由于不服珠海中院在今年一月作出的二審判決，車禍司機(jī)楊驪龍的岳母楊明芬提請再審，再次將車主鄭潮態(tài)告上法庭。珠海中院昨日對此案進(jìn)行了再審，原被告雙方都出示了新的證據(jù)和證人，法官當(dāng)庭并沒有宣判。
新證據(jù)：被告是女婿雇主
記者昨天采訪了前天晚上才從貴陽老家抵達(dá)珠海的楊明芬，她為本案帶來了她在清理死者遺物時發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)?！拔以谇謇砦遗龅倪z物時發(fā)現(xiàn)了這些東西，可以證明他們是雇用的關(guān)系，我女婿是給他們家開車的?！痹娉鍪玖怂勒叩墓べY表、個人情況登記和現(xiàn)金支出憑證等證據(jù)。
原告楊明芬認(rèn)為，既然是雇用關(guān)系，被告就應(yīng)該對出事車輛發(fā)生的車禍承擔(dān)責(zé)任。原告依據(jù)的法規(guī)是《道路交通事故處理方法》第三十一條?！敖煌ㄊ鹿守?zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人負(fù)責(zé)墊付?！痹娴穆蓭熥蛱炀芙^了記者的采訪。
幸存者：車禍司機(jī)常借車自用
被告方也請出了新的證人，即車禍司機(jī)的兒子楊雨晨，該小朋友在法庭上稱，自己一家和鄭潮太一家是朋友，自己家人出事以前經(jīng)常到鄭家做客，而借車的事也不是第一次了。鄭潮態(tài)是出于朋友關(guān)系將車借給自己一家作為春節(jié)返鄉(xiāng)的交通工具。
被告律師認(rèn)為，原告在引用《道路交通事故處理方法》的規(guī)定時斷章取義：第一，對交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，必須是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的，而死者顯然不具備這些能力；第二，只有在承擔(dān)賠償責(zé)任的駕駛員暫時無力賠償時，駕駛員所在單位或者機(jī)動車所有人才應(yīng)為該駕駛員墊付，而墊付又是暫時性的，等該駕駛員攢足錢就應(yīng)該如數(shù)歸還。“且不說原告提供的證據(jù)不足以證明楊驪龍和鄭潮態(tài)是雇員和雇主的關(guān)系，即使能夠證明，他們也不應(yīng)要求鄭承擔(dān)賠償責(zé)任。”
昨天的庭審進(jìn)行了三個半小時，主審法官并沒有當(dāng)庭作出判決。至此，這起發(fā)生在2004年春節(jié)前的車禍，已經(jīng)引發(fā)了香洲區(qū)人民法院的一審，珠海市中院的二審和此次的再審。
被告的兒子鄭孟懷在庭審結(jié)束后稱希望法庭能對這起案件作出一個公正的判決。“如果把車子借給別人出了事還要賠償?shù)脑?，那以后誰還敢把自己的東西借給別人？”
庭審現(xiàn)場
原告楊明芬：法官二審是受了媒體的誤導(dǎo)！我只有這么一個親生女兒，就這樣白白沒有了，我一定要告下去！
被告兒子鄭孟懷：“如果把車子借給別人出了事還要賠償?shù)脑?，那以后誰還敢把自己的東西借給別人？”
原告楊明芬認(rèn)為：
既然是雇傭關(guān)系，被告就應(yīng)該對出事車輛發(fā)生的車禍承擔(dān)責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動車駕駛員暫時無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人負(fù)責(zé)墊付。
被告方律師認(rèn)為：
對交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，必須是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的，而死者顯然不具備這些能力。與之相應(yīng)，其責(zé)任不能轉(zhuǎn)嫁到鄭潮龍身上。
案情回訪
2004年春節(jié)前：在珠海當(dāng)司機(jī)的貴州人楊驪龍從好友鄭潮態(tài)處借來面包車，帶家人回老家貴陽。途中發(fā)生車禍，與迎面駛來的一輛四川大巴車相撞，楊驪龍和妻女當(dāng)場死亡，兒子楊雨晨和另3名乘員受傷，面包車報廢。
宜州交警認(rèn)為，事發(fā)時楊驪龍駕車駛?cè)雽Ψ杰嚨溃瑧?yīng)負(fù)主要責(zé)任，大巴車司機(jī)負(fù)次要責(zé)任。面包車主鄭潮態(tài)被楊驪龍的岳母楊某告上法庭，要求他為楊驪龍在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)買單，替楊驪龍墊付楊妻、楊女的死亡賠償金、喪葬費，及楊某生活費等共約47萬余元。
2006年8月18日：香洲區(qū)法院一審判決，楊驪龍應(yīng)對其妻、女的死亡承擔(dān)60%責(zé)任，由于楊驪龍已死亡，其所承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由面包車車主鄭潮態(tài)墊付，總額約47萬余元。鄭潮態(tài)不服，上訴到珠海中院。
2006年11月2日：二審開庭時，鄭潮態(tài)的律師發(fā)言稱，楊驪龍已死，其對其妻、女的死亡及對岳母的贍養(yǎng)責(zé)任在其死后已不存在，與之相應(yīng)，其責(zé)任不能轉(zhuǎn)嫁到鄭潮龍身上。楊驪龍岳母不能要求楊驪龍對其妻、女造成的損害賠償，一審在這方面有程序違法嫌疑。
2007年1月：二審判決駁回楊明芬要求鄭潮態(tài)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。法官認(rèn)為，鄭潮態(tài)的車輛并不存在任何瑕疵，而楊驪龍本身具有駕駛資格，鄭潮態(tài)與楊驪龍之間也并無雇用、出租、有償出借的關(guān)系。純粹屬于給朋友提供幫助。由于借用人之一本身的過錯造成借用人全家的損害而要求鄭潮態(tài)承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅不符合法律設(shè)置的本意和初衷，也有悖于中華民族團(tuán)結(jié)友愛、樂于助人的傳統(tǒng)道德要求。
新證據(jù)：被告是女婿雇主
記者昨天采訪了前天晚上才從貴陽老家抵達(dá)珠海的楊明芬，她為本案帶來了她在清理死者遺物時發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)?！拔以谇謇砦遗龅倪z物時發(fā)現(xiàn)了這些東西，可以證明他們是雇用的關(guān)系，我女婿是給他們家開車的?！痹娉鍪玖怂勒叩墓べY表、個人情況登記和現(xiàn)金支出憑證等證據(jù)。
原告楊明芬認(rèn)為，既然是雇用關(guān)系，被告就應(yīng)該對出事車輛發(fā)生的車禍承擔(dān)責(zé)任。原告依據(jù)的法規(guī)是《道路交通事故處理方法》第三十一條?！敖煌ㄊ鹿守?zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人負(fù)責(zé)墊付?！痹娴穆蓭熥蛱炀芙^了記者的采訪。
幸存者：車禍司機(jī)常借車自用
被告方也請出了新的證人，即車禍司機(jī)的兒子楊雨晨，該小朋友在法庭上稱，自己一家和鄭潮太一家是朋友，自己家人出事以前經(jīng)常到鄭家做客，而借車的事也不是第一次了。鄭潮態(tài)是出于朋友關(guān)系將車借給自己一家作為春節(jié)返鄉(xiāng)的交通工具。
被告律師認(rèn)為，原告在引用《道路交通事故處理方法》的規(guī)定時斷章取義：第一，對交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，必須是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的，而死者顯然不具備這些能力；第二，只有在承擔(dān)賠償責(zé)任的駕駛員暫時無力賠償時，駕駛員所在單位或者機(jī)動車所有人才應(yīng)為該駕駛員墊付，而墊付又是暫時性的，等該駕駛員攢足錢就應(yīng)該如數(shù)歸還。“且不說原告提供的證據(jù)不足以證明楊驪龍和鄭潮態(tài)是雇員和雇主的關(guān)系，即使能夠證明，他們也不應(yīng)要求鄭承擔(dān)賠償責(zé)任。”
昨天的庭審進(jìn)行了三個半小時，主審法官并沒有當(dāng)庭作出判決。至此，這起發(fā)生在2004年春節(jié)前的車禍，已經(jīng)引發(fā)了香洲區(qū)人民法院的一審，珠海市中院的二審和此次的再審。
被告的兒子鄭孟懷在庭審結(jié)束后稱希望法庭能對這起案件作出一個公正的判決。“如果把車子借給別人出了事還要賠償?shù)脑?，那以后誰還敢把自己的東西借給別人？”
庭審現(xiàn)場
原告楊明芬：法官二審是受了媒體的誤導(dǎo)！我只有這么一個親生女兒，就這樣白白沒有了，我一定要告下去！
被告兒子鄭孟懷：“如果把車子借給別人出了事還要賠償?shù)脑?，那以后誰還敢把自己的東西借給別人？”
原告楊明芬認(rèn)為：
既然是雇傭關(guān)系，被告就應(yīng)該對出事車輛發(fā)生的車禍承擔(dān)責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動車駕駛員暫時無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人負(fù)責(zé)墊付。
被告方律師認(rèn)為：
對交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，必須是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的，而死者顯然不具備這些能力。與之相應(yīng)，其責(zé)任不能轉(zhuǎn)嫁到鄭潮龍身上。
案情回訪
2004年春節(jié)前：在珠海當(dāng)司機(jī)的貴州人楊驪龍從好友鄭潮態(tài)處借來面包車，帶家人回老家貴陽。途中發(fā)生車禍，與迎面駛來的一輛四川大巴車相撞，楊驪龍和妻女當(dāng)場死亡，兒子楊雨晨和另3名乘員受傷，面包車報廢。
宜州交警認(rèn)為，事發(fā)時楊驪龍駕車駛?cè)雽Ψ杰嚨溃瑧?yīng)負(fù)主要責(zé)任，大巴車司機(jī)負(fù)次要責(zé)任。面包車主鄭潮態(tài)被楊驪龍的岳母楊某告上法庭，要求他為楊驪龍在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)買單，替楊驪龍墊付楊妻、楊女的死亡賠償金、喪葬費，及楊某生活費等共約47萬余元。
2006年8月18日：香洲區(qū)法院一審判決，楊驪龍應(yīng)對其妻、女的死亡承擔(dān)60%責(zé)任，由于楊驪龍已死亡，其所承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由面包車車主鄭潮態(tài)墊付，總額約47萬余元。鄭潮態(tài)不服，上訴到珠海中院。
2006年11月2日：二審開庭時，鄭潮態(tài)的律師發(fā)言稱，楊驪龍已死，其對其妻、女的死亡及對岳母的贍養(yǎng)責(zé)任在其死后已不存在，與之相應(yīng)，其責(zé)任不能轉(zhuǎn)嫁到鄭潮龍身上。楊驪龍岳母不能要求楊驪龍對其妻、女造成的損害賠償，一審在這方面有程序違法嫌疑。
2007年1月：二審判決駁回楊明芬要求鄭潮態(tài)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。法官認(rèn)為，鄭潮態(tài)的車輛并不存在任何瑕疵，而楊驪龍本身具有駕駛資格，鄭潮態(tài)與楊驪龍之間也并無雇用、出租、有償出借的關(guān)系。純粹屬于給朋友提供幫助。由于借用人之一本身的過錯造成借用人全家的損害而要求鄭潮態(tài)承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅不符合法律設(shè)置的本意和初衷，也有悖于中華民族團(tuán)結(jié)友愛、樂于助人的傳統(tǒng)道德要求。