關(guān)鍵詞： 交通事故/損害賠償/共同訴訟/當(dāng)事人適格/特別程序/通常訴訟程序
內(nèi)容提要： 交通事故損害賠償案件中，受害人或其親屬將事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司作為共同被告起訴，法院據(jù)此作為共同訴訟處理，與現(xiàn)行共同訴訟制度之規(guī)定并不相符；而將履行職務(wù)行為的司機(jī)與其他主體一同起訴，則存在著被告不適格之問(wèn)題。一般情形下，對(duì)交通事故受害人進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)起訴保險(xiǎn)公司，其并不具備原告適格。受害人或其法定代理人怠于行使請(qǐng)求權(quán)，致使自己無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的代位權(quán)和原告資格。受害人為“無(wú)名氏”且因該交通事故而成為無(wú)意思表示的“植物人”時(shí)，關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)能否以原告身份訴請(qǐng)事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)用的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)分別不同情形予以處理；在此過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意認(rèn)定受害人無(wú)民事行為能力和為其指定監(jiān)護(hù)人之特別程序與追索醫(yī)療費(fèi)用之通常訴訟程序的協(xié)調(diào)問(wèn)題。
一、共同訴訟問(wèn)題
機(jī)動(dòng)車(chē)在發(fā)生交通事故時(shí)，受害人或者其親屬往往將交通事故責(zé)任人（自然人或單位）與保險(xiǎn)公司作為被告一起起訴到法院，這種情況是否屬于共同訴訟？或者說(shuō)現(xiàn)行《民事訴訟法》所規(guī)定的共同訴訟制度，是否能涵蓋這種類(lèi)型的當(dāng)事人之合并？交通事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司之間是否形成共同訴訟人（即共同被告）的關(guān)系？從目前很多地方的法院之實(shí)務(wù)操作來(lái)看，顯然是將其作為共同訴訟處理的。但筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《民事訴訟法》所規(guī)定的共同訴訟制度，難以為這種做法提供制度上的支撐。
對(duì)于共同訴訟問(wèn)題，我國(guó)1991頒布的《民事訴訟法》第53條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟?！睋?jù)此，我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的共同訴訟制度被公認(rèn)為包括兩種類(lèi)型，即必要的共同訴訟與普通的共同訴訟。
按照一般理解，必要的共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，法院必須予以合并審理的共同訴訟。其基本構(gòu)成要件有兩個(gè)：一是訴訟標(biāo)的共同，二是法院必須予以合并審理。①所謂訴訟標(biāo)的共同，是指“爭(zhēng)議法律關(guān)系的權(quán)利或義務(wù)是共同的。既可能是共同享有權(quán)利，又可能是共同負(fù)有義務(wù)。”②也有學(xué)者將“訴訟標(biāo)的共同”闡述為“訴訟標(biāo)的同一”，是指“共同訴訟人在所爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系中存在著共同的利害關(guān)系，即享有共同的權(quán)利或承擔(dān)共同的義務(wù)?！雹圻@種利害關(guān)系的共同性和不可分割性，使該種共同訴訟成為不可分之訴，要求共同訴訟人必須一同起訴或應(yīng)訴，還要求法院必須合并審理，作出合一的判決。
對(duì)于普通的共同訴訟之含義，理論上和實(shí)踐中也無(wú)大的分歧，是指當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意，從而形成的共同訴訟。這里所謂“訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)”，是指各個(gè)共同訴訟人分別與對(duì)方當(dāng)事人之間存在有訴訟標(biāo)的，且這些訴訟標(biāo)的的性質(zhì)相同，換句話說(shuō)，各共同訴訟人分別與對(duì)方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的法律關(guān)系，這些法律關(guān)系的性質(zhì)是相同的，即他們所享有的實(shí)體權(quán)利或承擔(dān)的實(shí)體義務(wù)屬于同一類(lèi)型。
發(fā)生交通事故時(shí)，受害人或者其親屬往往將交通事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司作為被告一同起訴到法院，此種情形既非上述所謂的必要共同訴訟，也非普通的共同訴訟。因?yàn)椋芎θ艘话闶腔谇謾?quán)行為的規(guī)定而起訴交通事故責(zé)任人，因而其與交通事故責(zé)任人之間的訴訟標(biāo)的，一般為交通肇事致人損害所產(chǎn)生的侵權(quán)法律關(guān)系，或者說(shuō)因交通肇事而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。而受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的起訴，則是基于保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，其訴訟標(biāo)的為保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，或者說(shuō)基于保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。因此，受害人將交通事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司一并起訴到法院時(shí)，就交通事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司之間關(guān)系而言，并不存在所謂“訴訟標(biāo)的是共同的”之問(wèn)題，二者不能形成必要的共同訴訟人之關(guān)系。所以，這樣的合并起訴，并不符合現(xiàn)行法律關(guān)于必要的共同訴訟的規(guī)定。另一方面，由于受害人與交通事故責(zé)任人之間以及其與保險(xiǎn)公司之間，顯然存在著兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的，而且這兩個(gè)訴訟標(biāo)的亦明顯不屬于“同一種類(lèi)”，因此，受害人合并起訴交通事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司，也不符合普通的共同訴訟之規(guī)定，交通事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司之間不能形成普通的共同訴訟人之關(guān)系。
雖然上述情況既不屬于必要的共同訴訟，也不屬于普通的共同訴訟，但是在實(shí)踐中，基于盡量利用同一訴訟程序統(tǒng)一解決紛爭(zhēng)以及更好地為受害人的權(quán)益提供保護(hù)等因素的考慮，對(duì)于這類(lèi)訴訟，法院往往是在受理之后予以合并審理的。④從而出現(xiàn)實(shí)務(wù)操作上雖然合理但卻不合法的尷尬局面。
之所以出現(xiàn)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，其原因在于《民事訴訟法》第53條所規(guī)定的共同訴訟之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷，或者說(shuō)其所規(guī)定的共同訴訟的范圍過(guò)于狹窄。如前所述，按照該條規(guī)定，共同訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，一是一方當(dāng)事人為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的；二是一方當(dāng)事人為二人以上，其訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)。這樣一來(lái)，就把其他有必要作為共同訴訟的情形排除在外，特別是其訴訟標(biāo)的之權(quán)利、義務(wù)基于同一事實(shí)或法律原因之情形。而從比較法的角度來(lái)看，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，其所規(guī)定的共同訴訟，都包括了這一情形。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)中，共同訴訟的情形一般包括以下三種：（1）訴訟標(biāo)的之權(quán)利或義務(wù)為多數(shù)人所共同；（2）訴訟標(biāo)的之權(quán)利或義務(wù)，基于同一事實(shí)上及法律上原因；（3）訴訟標(biāo)的之權(quán)利或義務(wù)，屬于同一種類(lèi)并且是基于同種類(lèi)的事實(shí)上及法律上的原因。⑤在美國(guó)，共同訴訟可以分為兩種類(lèi)型，一種是當(dāng)事人的強(qiáng)制合并（必要的當(dāng)事人合并），即在某人如果不參加訴訟，法院就無(wú)法對(duì)現(xiàn)有的當(dāng)事人的實(shí)體問(wèn)題作出完全公正的判決，或者如果某人不參加訴訟就會(huì)損害他的利益等情況下，則應(yīng)當(dāng)作為共同訴訟人參加訴訟。另一種是當(dāng)事人的任意合并，即主張或者被主張的權(quán)利，是基于同一的法律行為或事件或者數(shù)個(gè)法律行為或事件所產(chǎn)生的共同的、可分的或選擇的權(quán)利，并且在該訴訟中產(chǎn)生的任何法律或事實(shí)問(wèn)題對(duì)所有這些人員是共同的，則可以將全體合并在同一訴訟中作為共同原告或共同被告。⑥
因此，要解決交通事故受害人或者其親屬將交通事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司作為“共同被告”一同起訴的問(wèn)題，顯有必要對(duì)我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的共同訴訟之法定情形加以擴(kuò)充和完善，規(guī)定“當(dāng)事人一方為二人以上，其訴訟標(biāo)的之權(quán)利或義務(wù)，基于同一事實(shí)或法律原因的，可以作為共同訴訟人一同起訴或被訴?！贝朔N因同一事實(shí)或法律問(wèn)題引起的共同訴訟的實(shí)質(zhì)在于，它并非是“訴訟標(biāo)的共同”的共同訴訟之類(lèi)型，而是訴訟標(biāo)的有牽連的共同訴訟。⑦這樣一來(lái)，因同一交通事故所引起的相關(guān)糾紛，即可以作為共同訴訟予以處理，從而達(dá)到利用同一訴訟程序統(tǒng)一解決紛爭(zhēng)的目的。
二、當(dāng)事人適格問(wèn)題
（一）受害人或其親屬起訴時(shí)之當(dāng)事人適格問(wèn)題
交通事故的受害人或者其親屬起訴交通事故的責(zé)任人，其原告資格是不存在問(wèn)題的。機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人投了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，⑧受害人或其親屬起訴保險(xiǎn)公司的，其原告資格也是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，關(guān)于被告問(wèn)題，實(shí)踐中受害人或其親屬往往將交通肇事的司機(jī)、司機(jī)所在單位、保險(xiǎn)公司作為被告一同起訴到法院，一些法院甚至于直接判決司機(jī)對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任（有的判決司機(jī)與所在單位按比例承擔(dān)民事責(zé)任，有的判其與所在單位承擔(dān)連帶責(zé)任）。
筆者認(rèn)為，司機(jī)在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，受害人將其也作為被告，顯然與有關(guān)法律規(guī)定相違背，換句話說(shuō)，此種情況下司機(jī)其實(shí)并非是適格的被告。既然其不是適格的被告，那么一些法院直接判決其向受害人承擔(dān)一定的民事責(zé)任更是有違法律的規(guī)定。
具體而言，此種情況下不能將司機(jī)作為被告，實(shí)際上在實(shí)體法和訴訟法上均作了明確規(guī)定。從實(shí)體法的角度來(lái)說(shuō)，《民法通則》第121條明示：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睂?duì)于這一條款中的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為致人損害問(wèn)題，人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第152條作了解釋性規(guī)定，即：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，給公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”至于國(guó)家機(jī)關(guān)以外的法人、其他組織的工作人員的職務(wù)行為致人損害問(wèn)題，人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》⑨第8條第1款亦作了明確規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第121條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。”從訴訟法的角度來(lái)說(shuō)，人民法院在《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《適用意見(jiàn)》）第42條規(guī)定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當(dāng)事人?！庇纱丝梢?jiàn)，司機(jī)在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，只能以所在單位（法人或其他組織）作為被告，而不能以司機(jī)本人作為被告。
另一值得注意的問(wèn)題是，實(shí)踐中，雖然有很多法院認(rèn)識(shí)到上述法律規(guī)定的存在，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)由履行職務(wù)行為的司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任，但在處理上，往往是在案件全部審理之后，以判決駁回原告對(duì)司機(jī)的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定之下，這種處理方式是值得商榷的。這里涉及到的主要問(wèn)題在于，對(duì)當(dāng)事人不適格之問(wèn)題，是采用裁定駁回其起訴還是采用判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
從大陸法系的理論和實(shí)踐來(lái)看，法院對(duì)當(dāng)事人不適格時(shí)的處理，因“當(dāng)事人適格”之要件被認(rèn)定為訴訟要件還是被認(rèn)定為權(quán)利保護(hù)要件而有所不同。
所謂訴訟要件，是指原告之訴要得到法院的實(shí)體審理和裁判，在程序法上所應(yīng)當(dāng)具備的條件，即在程序上應(yīng)當(dāng)具備的合法要件。例如：法院須有裁判權(quán)與管轄權(quán)；雙方當(dāng)事人須有當(dāng)事人能力；雙方當(dāng)事人須有訴訟能力，或者無(wú)訴訟能力時(shí)須由法定代理人合法代理；相同當(dāng)事人之間的同一事件，須別無(wú)訴訟系屬；對(duì)同一事件，不存在有既判力的判決；等等。具備這些要件時(shí)，法院才能進(jìn)而予以實(shí)體審理與判決，不具備這些要件時(shí)，則應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。⑩
權(quán)利保護(hù)要件，則是指當(dāng)事人對(duì)法院請(qǐng)求為有利于己的本案判決所必要之要件，也即判斷訴有無(wú)理由的要件。法院認(rèn)為某方當(dāng)事人具備權(quán)利保護(hù)要件時(shí)，應(yīng)作出保護(hù)該當(dāng)事人權(quán)利的本案判決。（11）
對(duì)于當(dāng)事人適格之要件的性質(zhì)，大陸法系的理論和實(shí)務(wù)中存在著兩種相異的觀點(diǎn)和做法。一是認(rèn)為其屬于權(quán)利保護(hù)要件，主張當(dāng)事人適格之要件屬于本案實(shí)體審理的事項(xiàng)。原告之訴不具備當(dāng)事人適格要件時(shí)，法院應(yīng)以原告之訴無(wú)理由而作出駁回其訴的實(shí)體判決。二是認(rèn)為當(dāng)事人適格之要件屬于訴訟要件，主張法院應(yīng)先就當(dāng)事人適格等訴訟要件進(jìn)行審查，法院在認(rèn)定原告之訴不具備該訴訟要件時(shí)，應(yīng)以其訴不合法為由作出駁回其訴的程序判決，（12）不得以訴無(wú)理由為由作出駁回其訴之實(shí)體判決。德國(guó)、日本的理論和實(shí)務(wù)一般是將當(dāng)事人適格之要件作為訴訟要件對(duì)待的，在該要件有欠缺時(shí)，由法院作出駁回原告之訴的訴訟判決。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一部分學(xué)者則主張將其作為權(quán)利保護(hù)要件，臺(tái)灣法院的判例亦受此影響，在訴訟欠缺該要件時(shí)，以原告之訴無(wú)理由判決駁回其訴。（13）可見(jiàn)，在大陸法系中，無(wú)論是將當(dāng)事人適格看作是訴訟要件還是權(quán)利保護(hù)要件，在該要件不具備時(shí)，法院的處理都采取的是“判決”，只不過(guò)前者采取的是程序判決，而后者采取的是實(shí)體判決。
對(duì)于訴訟要件有欠缺的訴訟之處理，我國(guó)民事訴訟法中使用的是“裁定”之處理方式，而非實(shí)體判決之方式，而且，我國(guó)也不像德、日民事訴訟法那樣存在所謂“程序判決”的制度。也就是說(shuō)，我國(guó)《民事訴訟法》第108、111條等條款中規(guī)定了起訴和受理的條件，這些條件實(shí)際上也就是關(guān)于訴訟是否合法的訴訟要件事項(xiàng)。原告起訴時(shí)不符合這些條件的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合這些條件的，應(yīng)裁定駁回起訴。（14）故此，在起訴時(shí)，如果原告不適格，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；如果被告不適格，法院可以向原告進(jìn)行闡明，若原告不將不適格的被告更換為適格的被告，則法院也應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。在立案之后，如果存在上述當(dāng)事人不適格之情形，則法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
然而，就目前的交通事故損害賠償案件的處理而言，雖然很多法院認(rèn)識(shí)到原告將履行職務(wù)行為的交通肇事司機(jī)也列為被告是錯(cuò)誤的，但采取的處理方式卻基本上不是“裁定”駁回對(duì)司機(jī)的起訴，而是在案件全部審理之后，以判決駁回原告對(duì)司機(jī)的訴訟請(qǐng)求。這種處理方式顯然是與現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定相違背的，而且也使法院在當(dāng)事人適格問(wèn)題的處理上呈現(xiàn)出相互矛盾的混亂狀態(tài)。其混亂性表現(xiàn)在：其一，原告不適格時(shí)，法院采用的是“裁定”處理，而被告不適格時(shí)，卻用“判決”處理。其二，在交通事故損害賠償案件中，在被告不適格時(shí)，采用判決方式駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而在其他某些訴訟中，被告不適格時(shí)，往往又采用的是裁定方式駁回起訴。
從以上討論可知，在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度之下，當(dāng)事人適格之訴訟要件不具備時(shí)，采取的處理方式應(yīng)是“裁定”，而非“判決”。實(shí)踐中對(duì)于交通事故之損害賠償案件，一些法院在這一問(wèn)題的處理上是存在一定偏差的。
（二）醫(yī)療機(jī)構(gòu)起訴時(shí)之當(dāng)事人適格問(wèn)題
交通事故發(fā)生之后，醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)受害人進(jìn)行了搶救，在此情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了追索醫(yī)療搶救費(fèi)用，能否以原告身份對(duì)交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司提起訴訟呢？對(duì)于這一問(wèn)題，理論上的爭(zhēng)論較大，實(shí)踐中法院的做法也存在差異。
1.一般情形下醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于保險(xiǎn)公司不具有原告適格
關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)能否直接起訴保險(xiǎn)公司以追索醫(yī)療搶救費(fèi)用的問(wèn)題，在《道路交通安全法》于2004年5月1日實(shí)施之前，一般認(rèn)為其無(wú)權(quán)提起訴訟，即其不具有原告適格，對(duì)此并不存在多大爭(zhēng)議。但是《道路交通安全法》實(shí)施之后，由于其第75條之規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否可直接起訴保險(xiǎn)公司，就成為一個(gè)新的問(wèn)題。該條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；……”可見(jiàn)，該條規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)傷者的及時(shí)搶救和先行搶救的義務(wù)，并要求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。為了使這一規(guī)定更具有操作性，2006年3月21日由國(guó)務(wù)院發(fā)布并于2006年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（15）第31條進(jìn)一步明確：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。但是，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付或者墊付搶救費(fèi)用的，保險(xiǎn)公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通知后，經(jīng)核對(duì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付或者墊付搶救費(fèi)用?！睋?jù)此，保險(xiǎn)公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通知后，即具有支付或者墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，那么，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在保險(xiǎn)公司拒不支付或者墊付搶救費(fèi)用時(shí)，能否以原告身份直接提起訴訟予以追索呢？這就需要對(duì)上述條款中保險(xiǎn)公司之義務(wù)的性質(zhì)及其對(duì)象進(jìn)行分析。從《條例》第31條使用“應(yīng)當(dāng)”這一表述來(lái)看，該項(xiàng)義務(wù)可以認(rèn)定為保險(xiǎn)公司的一項(xiàng)法定義務(wù)。而且，《條例》第38條又規(guī)定：“保險(xiǎn)公司違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由保監(jiān)會(huì)責(zé)令改正，處5萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)或者吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證：……（七）未按照規(guī)定及時(shí)支付或者墊付搶救費(fèi)用的?！睆亩M(jìn)一步明確了該項(xiàng)義務(wù)的強(qiáng)制性、法定性。但是此項(xiàng)義務(wù)的對(duì)象——權(quán)利主體是誰(shuí)呢，或者說(shuō)誰(shuí)有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司履行此項(xiàng)義務(wù)？特別是如果保險(xiǎn)公司拒不及時(shí)支付或墊付搶救費(fèi)用，誰(shuí)有權(quán)提起訴訟強(qiáng)制其履行？對(duì)于這一點(diǎn)，《道路交通安全法》和《條例》并沒(méi)有予以明確。
筆者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人作為受保險(xiǎn)合同保障的人，其當(dāng)然具有請(qǐng)求保險(xiǎn)公司履行此項(xiàng)義務(wù)的權(quán)利；交通事故發(fā)生后，受害人實(shí)際上是保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)上的受益人，其也應(yīng)當(dāng)具有此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。因而這里的關(guān)鍵問(wèn)題是醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否享有此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。如果認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)享有此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，那么其相應(yīng)地也就具有訴權(quán)，在保險(xiǎn)公司拒不按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的通知，及時(shí)向其支付或者墊付搶救費(fèi)用時(shí)，可以作為適格的原告提起訴訟；但是，如果認(rèn)為《道路交通安全法》第75條和《條例》第31條對(duì)保險(xiǎn)公司之義務(wù)的規(guī)定，其所針對(duì)的權(quán)利主體并不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)就并不直接具有該項(xiàng)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，一般情況下也就不具有原告適格，不能直接起訴保險(xiǎn)公司索取醫(yī)療費(fèi)用?？紤]到醫(yī)療機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司之間并不存在直接的法律關(guān)系，而僅僅是與交通事故的受害人之間存在醫(yī)療服務(wù)的法律關(guān)系，因而發(fā)生交通事故時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)用的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是受害人或被保險(xiǎn)人，而不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)。而且，從立法精神來(lái)看，《道路交通安全法》第75條和《條例》第31條對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付或者墊付搶救費(fèi)用之義務(wù)的規(guī)定，其主要目的在于使交通事故的受害人能夠得到及時(shí)的救治和賠償，而不是為醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)定實(shí)體法上之請(qǐng)求權(quán)。（16）所以就一般情況而言，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能作為原告直接起訴保險(xiǎn)公司以索取醫(yī)療費(fèi)用。這里的“一般情況”，是指受害人或者其法定代理人能夠向保險(xiǎn)公司行使請(qǐng)求權(quán)之情形。在例外情況下，則應(yīng)當(dāng)允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)起訴保險(xiǎn)公司。其具體情形及理由，在下文“醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以起訴交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司之情形”這一問(wèn)題中一并予以探討。
注釋?zhuān)孩倮?，可參?jiàn)柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第161頁(yè)；常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第163頁(yè)。
②前引①，柴發(fā)邦書(shū)，第161頁(yè)。
③江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2004年版，第110頁(yè)。
④這種合并審理與傳統(tǒng)理論中的訴之合并也存在區(qū)別，因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)理論中所謂訴之合并，是指同一原告對(duì)同一被告提出數(shù)宗訴訟，法院予以合并審理和裁判，而這里實(shí)際上是同一原告針對(duì)不同的被告提起訴訟。
⑤參見(jiàn)德國(guó)民事訴訟法第59、60條，日本民事訴訟法第38條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第53條。
⑥參見(jiàn)白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1996年版，第76、195頁(yè)。
⑦參見(jiàn)肖建華：《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第245頁(yè)。
⑧國(guó)務(wù)院于2006年3月21日發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施之后，不再稱(chēng)為“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，而稱(chēng)為“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”。
⑨該司法解釋于2003年12月26公布，2004年5月1日實(shí)施。
⑩參見(jiàn)陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，第324頁(yè)以下；陳計(jì)男：《民事訴訟法論（上）》，臺(tái)灣三民書(shū)局1994年版，第251頁(yè)以下。
（11）參見(jiàn)王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，臺(tái)灣廣益印書(shū)局1998年版，第231頁(yè)。
（12）“程序判決”，又稱(chēng)為“訴訟判決”，區(qū)別于針對(duì)本案的實(shí)體問(wèn)題（訴訟標(biāo)的問(wèn)題）所作出的實(shí)體判決（本案判決）。
（13）參見(jiàn)楊建華：《問(wèn)題研析民事訴訟法（二）》，臺(tái)灣廣益印書(shū)局1997年版，第106頁(yè)以下；前引（11），王甲乙等書(shū)，第224頁(yè)以下；前引⑩，陳榮宗等書(shū)，第334頁(yè)以下。
（14）參見(jiàn)《適用意見(jiàn)》第139條。
（15）以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》。
（16）《條例》第1條規(guī)定：“為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，制定本條例?！?BR>
內(nèi)容提要： 交通事故損害賠償案件中，受害人或其親屬將事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司作為共同被告起訴，法院據(jù)此作為共同訴訟處理，與現(xiàn)行共同訴訟制度之規(guī)定并不相符；而將履行職務(wù)行為的司機(jī)與其他主體一同起訴，則存在著被告不適格之問(wèn)題。一般情形下，對(duì)交通事故受害人進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)起訴保險(xiǎn)公司，其并不具備原告適格。受害人或其法定代理人怠于行使請(qǐng)求權(quán)，致使自己無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的代位權(quán)和原告資格。受害人為“無(wú)名氏”且因該交通事故而成為無(wú)意思表示的“植物人”時(shí)，關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)能否以原告身份訴請(qǐng)事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)用的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)分別不同情形予以處理；在此過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意認(rèn)定受害人無(wú)民事行為能力和為其指定監(jiān)護(hù)人之特別程序與追索醫(yī)療費(fèi)用之通常訴訟程序的協(xié)調(diào)問(wèn)題。
一、共同訴訟問(wèn)題
機(jī)動(dòng)車(chē)在發(fā)生交通事故時(shí)，受害人或者其親屬往往將交通事故責(zé)任人（自然人或單位）與保險(xiǎn)公司作為被告一起起訴到法院，這種情況是否屬于共同訴訟？或者說(shuō)現(xiàn)行《民事訴訟法》所規(guī)定的共同訴訟制度，是否能涵蓋這種類(lèi)型的當(dāng)事人之合并？交通事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司之間是否形成共同訴訟人（即共同被告）的關(guān)系？從目前很多地方的法院之實(shí)務(wù)操作來(lái)看，顯然是將其作為共同訴訟處理的。但筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《民事訴訟法》所規(guī)定的共同訴訟制度，難以為這種做法提供制度上的支撐。
對(duì)于共同訴訟問(wèn)題，我國(guó)1991頒布的《民事訴訟法》第53條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟?！睋?jù)此，我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的共同訴訟制度被公認(rèn)為包括兩種類(lèi)型，即必要的共同訴訟與普通的共同訴訟。
按照一般理解，必要的共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，法院必須予以合并審理的共同訴訟。其基本構(gòu)成要件有兩個(gè)：一是訴訟標(biāo)的共同，二是法院必須予以合并審理。①所謂訴訟標(biāo)的共同，是指“爭(zhēng)議法律關(guān)系的權(quán)利或義務(wù)是共同的。既可能是共同享有權(quán)利，又可能是共同負(fù)有義務(wù)。”②也有學(xué)者將“訴訟標(biāo)的共同”闡述為“訴訟標(biāo)的同一”，是指“共同訴訟人在所爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系中存在著共同的利害關(guān)系，即享有共同的權(quán)利或承擔(dān)共同的義務(wù)?！雹圻@種利害關(guān)系的共同性和不可分割性，使該種共同訴訟成為不可分之訴，要求共同訴訟人必須一同起訴或應(yīng)訴，還要求法院必須合并審理，作出合一的判決。
對(duì)于普通的共同訴訟之含義，理論上和實(shí)踐中也無(wú)大的分歧，是指當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意，從而形成的共同訴訟。這里所謂“訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)”，是指各個(gè)共同訴訟人分別與對(duì)方當(dāng)事人之間存在有訴訟標(biāo)的，且這些訴訟標(biāo)的的性質(zhì)相同，換句話說(shuō)，各共同訴訟人分別與對(duì)方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的法律關(guān)系，這些法律關(guān)系的性質(zhì)是相同的，即他們所享有的實(shí)體權(quán)利或承擔(dān)的實(shí)體義務(wù)屬于同一類(lèi)型。
發(fā)生交通事故時(shí)，受害人或者其親屬往往將交通事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司作為被告一同起訴到法院，此種情形既非上述所謂的必要共同訴訟，也非普通的共同訴訟。因?yàn)椋芎θ艘话闶腔谇謾?quán)行為的規(guī)定而起訴交通事故責(zé)任人，因而其與交通事故責(zé)任人之間的訴訟標(biāo)的，一般為交通肇事致人損害所產(chǎn)生的侵權(quán)法律關(guān)系，或者說(shuō)因交通肇事而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。而受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的起訴，則是基于保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，其訴訟標(biāo)的為保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，或者說(shuō)基于保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。因此，受害人將交通事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司一并起訴到法院時(shí)，就交通事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司之間關(guān)系而言，并不存在所謂“訴訟標(biāo)的是共同的”之問(wèn)題，二者不能形成必要的共同訴訟人之關(guān)系。所以，這樣的合并起訴，并不符合現(xiàn)行法律關(guān)于必要的共同訴訟的規(guī)定。另一方面，由于受害人與交通事故責(zé)任人之間以及其與保險(xiǎn)公司之間，顯然存在著兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的，而且這兩個(gè)訴訟標(biāo)的亦明顯不屬于“同一種類(lèi)”，因此，受害人合并起訴交通事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司，也不符合普通的共同訴訟之規(guī)定，交通事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司之間不能形成普通的共同訴訟人之關(guān)系。
雖然上述情況既不屬于必要的共同訴訟，也不屬于普通的共同訴訟，但是在實(shí)踐中，基于盡量利用同一訴訟程序統(tǒng)一解決紛爭(zhēng)以及更好地為受害人的權(quán)益提供保護(hù)等因素的考慮，對(duì)于這類(lèi)訴訟，法院往往是在受理之后予以合并審理的。④從而出現(xiàn)實(shí)務(wù)操作上雖然合理但卻不合法的尷尬局面。
之所以出現(xiàn)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，其原因在于《民事訴訟法》第53條所規(guī)定的共同訴訟之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷，或者說(shuō)其所規(guī)定的共同訴訟的范圍過(guò)于狹窄。如前所述，按照該條規(guī)定，共同訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，一是一方當(dāng)事人為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的；二是一方當(dāng)事人為二人以上，其訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)。這樣一來(lái)，就把其他有必要作為共同訴訟的情形排除在外，特別是其訴訟標(biāo)的之權(quán)利、義務(wù)基于同一事實(shí)或法律原因之情形。而從比較法的角度來(lái)看，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，其所規(guī)定的共同訴訟，都包括了這一情形。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)中，共同訴訟的情形一般包括以下三種：（1）訴訟標(biāo)的之權(quán)利或義務(wù)為多數(shù)人所共同；（2）訴訟標(biāo)的之權(quán)利或義務(wù)，基于同一事實(shí)上及法律上原因；（3）訴訟標(biāo)的之權(quán)利或義務(wù)，屬于同一種類(lèi)并且是基于同種類(lèi)的事實(shí)上及法律上的原因。⑤在美國(guó)，共同訴訟可以分為兩種類(lèi)型，一種是當(dāng)事人的強(qiáng)制合并（必要的當(dāng)事人合并），即在某人如果不參加訴訟，法院就無(wú)法對(duì)現(xiàn)有的當(dāng)事人的實(shí)體問(wèn)題作出完全公正的判決，或者如果某人不參加訴訟就會(huì)損害他的利益等情況下，則應(yīng)當(dāng)作為共同訴訟人參加訴訟。另一種是當(dāng)事人的任意合并，即主張或者被主張的權(quán)利，是基于同一的法律行為或事件或者數(shù)個(gè)法律行為或事件所產(chǎn)生的共同的、可分的或選擇的權(quán)利，并且在該訴訟中產(chǎn)生的任何法律或事實(shí)問(wèn)題對(duì)所有這些人員是共同的，則可以將全體合并在同一訴訟中作為共同原告或共同被告。⑥
因此，要解決交通事故受害人或者其親屬將交通事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司作為“共同被告”一同起訴的問(wèn)題，顯有必要對(duì)我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的共同訴訟之法定情形加以擴(kuò)充和完善，規(guī)定“當(dāng)事人一方為二人以上，其訴訟標(biāo)的之權(quán)利或義務(wù)，基于同一事實(shí)或法律原因的，可以作為共同訴訟人一同起訴或被訴?！贝朔N因同一事實(shí)或法律問(wèn)題引起的共同訴訟的實(shí)質(zhì)在于，它并非是“訴訟標(biāo)的共同”的共同訴訟之類(lèi)型，而是訴訟標(biāo)的有牽連的共同訴訟。⑦這樣一來(lái)，因同一交通事故所引起的相關(guān)糾紛，即可以作為共同訴訟予以處理，從而達(dá)到利用同一訴訟程序統(tǒng)一解決紛爭(zhēng)的目的。
二、當(dāng)事人適格問(wèn)題
（一）受害人或其親屬起訴時(shí)之當(dāng)事人適格問(wèn)題
交通事故的受害人或者其親屬起訴交通事故的責(zé)任人，其原告資格是不存在問(wèn)題的。機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人投了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，⑧受害人或其親屬起訴保險(xiǎn)公司的，其原告資格也是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，關(guān)于被告問(wèn)題，實(shí)踐中受害人或其親屬往往將交通肇事的司機(jī)、司機(jī)所在單位、保險(xiǎn)公司作為被告一同起訴到法院，一些法院甚至于直接判決司機(jī)對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任（有的判決司機(jī)與所在單位按比例承擔(dān)民事責(zé)任，有的判其與所在單位承擔(dān)連帶責(zé)任）。
筆者認(rèn)為，司機(jī)在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，受害人將其也作為被告，顯然與有關(guān)法律規(guī)定相違背，換句話說(shuō)，此種情況下司機(jī)其實(shí)并非是適格的被告。既然其不是適格的被告，那么一些法院直接判決其向受害人承擔(dān)一定的民事責(zé)任更是有違法律的規(guī)定。
具體而言，此種情況下不能將司機(jī)作為被告，實(shí)際上在實(shí)體法和訴訟法上均作了明確規(guī)定。從實(shí)體法的角度來(lái)說(shuō)，《民法通則》第121條明示：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睂?duì)于這一條款中的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為致人損害問(wèn)題，人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第152條作了解釋性規(guī)定，即：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，給公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”至于國(guó)家機(jī)關(guān)以外的法人、其他組織的工作人員的職務(wù)行為致人損害問(wèn)題，人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》⑨第8條第1款亦作了明確規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第121條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。”從訴訟法的角度來(lái)說(shuō)，人民法院在《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《適用意見(jiàn)》）第42條規(guī)定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當(dāng)事人?！庇纱丝梢?jiàn)，司機(jī)在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，只能以所在單位（法人或其他組織）作為被告，而不能以司機(jī)本人作為被告。
另一值得注意的問(wèn)題是，實(shí)踐中，雖然有很多法院認(rèn)識(shí)到上述法律規(guī)定的存在，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)由履行職務(wù)行為的司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任，但在處理上，往往是在案件全部審理之后，以判決駁回原告對(duì)司機(jī)的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定之下，這種處理方式是值得商榷的。這里涉及到的主要問(wèn)題在于，對(duì)當(dāng)事人不適格之問(wèn)題，是采用裁定駁回其起訴還是采用判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
從大陸法系的理論和實(shí)踐來(lái)看，法院對(duì)當(dāng)事人不適格時(shí)的處理，因“當(dāng)事人適格”之要件被認(rèn)定為訴訟要件還是被認(rèn)定為權(quán)利保護(hù)要件而有所不同。
所謂訴訟要件，是指原告之訴要得到法院的實(shí)體審理和裁判，在程序法上所應(yīng)當(dāng)具備的條件，即在程序上應(yīng)當(dāng)具備的合法要件。例如：法院須有裁判權(quán)與管轄權(quán)；雙方當(dāng)事人須有當(dāng)事人能力；雙方當(dāng)事人須有訴訟能力，或者無(wú)訴訟能力時(shí)須由法定代理人合法代理；相同當(dāng)事人之間的同一事件，須別無(wú)訴訟系屬；對(duì)同一事件，不存在有既判力的判決；等等。具備這些要件時(shí)，法院才能進(jìn)而予以實(shí)體審理與判決，不具備這些要件時(shí)，則應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。⑩
權(quán)利保護(hù)要件，則是指當(dāng)事人對(duì)法院請(qǐng)求為有利于己的本案判決所必要之要件，也即判斷訴有無(wú)理由的要件。法院認(rèn)為某方當(dāng)事人具備權(quán)利保護(hù)要件時(shí)，應(yīng)作出保護(hù)該當(dāng)事人權(quán)利的本案判決。（11）
對(duì)于當(dāng)事人適格之要件的性質(zhì)，大陸法系的理論和實(shí)務(wù)中存在著兩種相異的觀點(diǎn)和做法。一是認(rèn)為其屬于權(quán)利保護(hù)要件，主張當(dāng)事人適格之要件屬于本案實(shí)體審理的事項(xiàng)。原告之訴不具備當(dāng)事人適格要件時(shí)，法院應(yīng)以原告之訴無(wú)理由而作出駁回其訴的實(shí)體判決。二是認(rèn)為當(dāng)事人適格之要件屬于訴訟要件，主張法院應(yīng)先就當(dāng)事人適格等訴訟要件進(jìn)行審查，法院在認(rèn)定原告之訴不具備該訴訟要件時(shí)，應(yīng)以其訴不合法為由作出駁回其訴的程序判決，（12）不得以訴無(wú)理由為由作出駁回其訴之實(shí)體判決。德國(guó)、日本的理論和實(shí)務(wù)一般是將當(dāng)事人適格之要件作為訴訟要件對(duì)待的，在該要件有欠缺時(shí)，由法院作出駁回原告之訴的訴訟判決。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一部分學(xué)者則主張將其作為權(quán)利保護(hù)要件，臺(tái)灣法院的判例亦受此影響，在訴訟欠缺該要件時(shí)，以原告之訴無(wú)理由判決駁回其訴。（13）可見(jiàn)，在大陸法系中，無(wú)論是將當(dāng)事人適格看作是訴訟要件還是權(quán)利保護(hù)要件，在該要件不具備時(shí)，法院的處理都采取的是“判決”，只不過(guò)前者采取的是程序判決，而后者采取的是實(shí)體判決。
對(duì)于訴訟要件有欠缺的訴訟之處理，我國(guó)民事訴訟法中使用的是“裁定”之處理方式，而非實(shí)體判決之方式，而且，我國(guó)也不像德、日民事訴訟法那樣存在所謂“程序判決”的制度。也就是說(shuō)，我國(guó)《民事訴訟法》第108、111條等條款中規(guī)定了起訴和受理的條件，這些條件實(shí)際上也就是關(guān)于訴訟是否合法的訴訟要件事項(xiàng)。原告起訴時(shí)不符合這些條件的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合這些條件的，應(yīng)裁定駁回起訴。（14）故此，在起訴時(shí)，如果原告不適格，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；如果被告不適格，法院可以向原告進(jìn)行闡明，若原告不將不適格的被告更換為適格的被告，則法院也應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。在立案之后，如果存在上述當(dāng)事人不適格之情形，則法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
然而，就目前的交通事故損害賠償案件的處理而言，雖然很多法院認(rèn)識(shí)到原告將履行職務(wù)行為的交通肇事司機(jī)也列為被告是錯(cuò)誤的，但采取的處理方式卻基本上不是“裁定”駁回對(duì)司機(jī)的起訴，而是在案件全部審理之后，以判決駁回原告對(duì)司機(jī)的訴訟請(qǐng)求。這種處理方式顯然是與現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定相違背的，而且也使法院在當(dāng)事人適格問(wèn)題的處理上呈現(xiàn)出相互矛盾的混亂狀態(tài)。其混亂性表現(xiàn)在：其一，原告不適格時(shí)，法院采用的是“裁定”處理，而被告不適格時(shí)，卻用“判決”處理。其二，在交通事故損害賠償案件中，在被告不適格時(shí)，采用判決方式駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而在其他某些訴訟中，被告不適格時(shí)，往往又采用的是裁定方式駁回起訴。
從以上討論可知，在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度之下，當(dāng)事人適格之訴訟要件不具備時(shí)，采取的處理方式應(yīng)是“裁定”，而非“判決”。實(shí)踐中對(duì)于交通事故之損害賠償案件，一些法院在這一問(wèn)題的處理上是存在一定偏差的。
（二）醫(yī)療機(jī)構(gòu)起訴時(shí)之當(dāng)事人適格問(wèn)題
交通事故發(fā)生之后，醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)受害人進(jìn)行了搶救，在此情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了追索醫(yī)療搶救費(fèi)用，能否以原告身份對(duì)交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司提起訴訟呢？對(duì)于這一問(wèn)題，理論上的爭(zhēng)論較大，實(shí)踐中法院的做法也存在差異。
1.一般情形下醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于保險(xiǎn)公司不具有原告適格
關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)能否直接起訴保險(xiǎn)公司以追索醫(yī)療搶救費(fèi)用的問(wèn)題，在《道路交通安全法》于2004年5月1日實(shí)施之前，一般認(rèn)為其無(wú)權(quán)提起訴訟，即其不具有原告適格，對(duì)此并不存在多大爭(zhēng)議。但是《道路交通安全法》實(shí)施之后，由于其第75條之規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否可直接起訴保險(xiǎn)公司，就成為一個(gè)新的問(wèn)題。該條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；……”可見(jiàn)，該條規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)傷者的及時(shí)搶救和先行搶救的義務(wù)，并要求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。為了使這一規(guī)定更具有操作性，2006年3月21日由國(guó)務(wù)院發(fā)布并于2006年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（15）第31條進(jìn)一步明確：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。但是，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付或者墊付搶救費(fèi)用的，保險(xiǎn)公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通知后，經(jīng)核對(duì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付或者墊付搶救費(fèi)用?！睋?jù)此，保險(xiǎn)公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通知后，即具有支付或者墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，那么，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在保險(xiǎn)公司拒不支付或者墊付搶救費(fèi)用時(shí)，能否以原告身份直接提起訴訟予以追索呢？這就需要對(duì)上述條款中保險(xiǎn)公司之義務(wù)的性質(zhì)及其對(duì)象進(jìn)行分析。從《條例》第31條使用“應(yīng)當(dāng)”這一表述來(lái)看，該項(xiàng)義務(wù)可以認(rèn)定為保險(xiǎn)公司的一項(xiàng)法定義務(wù)。而且，《條例》第38條又規(guī)定：“保險(xiǎn)公司違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由保監(jiān)會(huì)責(zé)令改正，處5萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)或者吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證：……（七）未按照規(guī)定及時(shí)支付或者墊付搶救費(fèi)用的?！睆亩M(jìn)一步明確了該項(xiàng)義務(wù)的強(qiáng)制性、法定性。但是此項(xiàng)義務(wù)的對(duì)象——權(quán)利主體是誰(shuí)呢，或者說(shuō)誰(shuí)有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司履行此項(xiàng)義務(wù)？特別是如果保險(xiǎn)公司拒不及時(shí)支付或墊付搶救費(fèi)用，誰(shuí)有權(quán)提起訴訟強(qiáng)制其履行？對(duì)于這一點(diǎn)，《道路交通安全法》和《條例》并沒(méi)有予以明確。
筆者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人作為受保險(xiǎn)合同保障的人，其當(dāng)然具有請(qǐng)求保險(xiǎn)公司履行此項(xiàng)義務(wù)的權(quán)利；交通事故發(fā)生后，受害人實(shí)際上是保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)上的受益人，其也應(yīng)當(dāng)具有此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。因而這里的關(guān)鍵問(wèn)題是醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否享有此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。如果認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)享有此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，那么其相應(yīng)地也就具有訴權(quán)，在保險(xiǎn)公司拒不按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的通知，及時(shí)向其支付或者墊付搶救費(fèi)用時(shí)，可以作為適格的原告提起訴訟；但是，如果認(rèn)為《道路交通安全法》第75條和《條例》第31條對(duì)保險(xiǎn)公司之義務(wù)的規(guī)定，其所針對(duì)的權(quán)利主體并不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)就并不直接具有該項(xiàng)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，一般情況下也就不具有原告適格，不能直接起訴保險(xiǎn)公司索取醫(yī)療費(fèi)用?？紤]到醫(yī)療機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司之間并不存在直接的法律關(guān)系，而僅僅是與交通事故的受害人之間存在醫(yī)療服務(wù)的法律關(guān)系，因而發(fā)生交通事故時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)用的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是受害人或被保險(xiǎn)人，而不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)。而且，從立法精神來(lái)看，《道路交通安全法》第75條和《條例》第31條對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付或者墊付搶救費(fèi)用之義務(wù)的規(guī)定，其主要目的在于使交通事故的受害人能夠得到及時(shí)的救治和賠償，而不是為醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)定實(shí)體法上之請(qǐng)求權(quán)。（16）所以就一般情況而言，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能作為原告直接起訴保險(xiǎn)公司以索取醫(yī)療費(fèi)用。這里的“一般情況”，是指受害人或者其法定代理人能夠向保險(xiǎn)公司行使請(qǐng)求權(quán)之情形。在例外情況下，則應(yīng)當(dāng)允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)起訴保險(xiǎn)公司。其具體情形及理由，在下文“醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以起訴交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司之情形”這一問(wèn)題中一并予以探討。
注釋?zhuān)孩倮?，可參?jiàn)柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第161頁(yè)；常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第163頁(yè)。
②前引①，柴發(fā)邦書(shū)，第161頁(yè)。
③江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2004年版，第110頁(yè)。
④這種合并審理與傳統(tǒng)理論中的訴之合并也存在區(qū)別，因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)理論中所謂訴之合并，是指同一原告對(duì)同一被告提出數(shù)宗訴訟，法院予以合并審理和裁判，而這里實(shí)際上是同一原告針對(duì)不同的被告提起訴訟。
⑤參見(jiàn)德國(guó)民事訴訟法第59、60條，日本民事訴訟法第38條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第53條。
⑥參見(jiàn)白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1996年版，第76、195頁(yè)。
⑦參見(jiàn)肖建華：《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第245頁(yè)。
⑧國(guó)務(wù)院于2006年3月21日發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施之后，不再稱(chēng)為“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，而稱(chēng)為“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”。
⑨該司法解釋于2003年12月26公布，2004年5月1日實(shí)施。
⑩參見(jiàn)陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，第324頁(yè)以下；陳計(jì)男：《民事訴訟法論（上）》，臺(tái)灣三民書(shū)局1994年版，第251頁(yè)以下。
（11）參見(jiàn)王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，臺(tái)灣廣益印書(shū)局1998年版，第231頁(yè)。
（12）“程序判決”，又稱(chēng)為“訴訟判決”，區(qū)別于針對(duì)本案的實(shí)體問(wèn)題（訴訟標(biāo)的問(wèn)題）所作出的實(shí)體判決（本案判決）。
（13）參見(jiàn)楊建華：《問(wèn)題研析民事訴訟法（二）》，臺(tái)灣廣益印書(shū)局1997年版，第106頁(yè)以下；前引（11），王甲乙等書(shū)，第224頁(yè)以下；前引⑩，陳榮宗等書(shū)，第334頁(yè)以下。
（14）參見(jiàn)《適用意見(jiàn)》第139條。
（15）以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》。
（16）《條例》第1條規(guī)定：“為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，制定本條例?！?BR>