關(guān)鍵詞： 交通事故/損害賠償/共同訴訟/當(dāng)事人適格/特別程序/通常訴訟程序
內(nèi)容提要： 交通事故損害賠償案件中，受害人或其親屬將事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司作為共同被告起訴，法院據(jù)此作為共同訴訟處理，與現(xiàn)行共同訴訟制度之規(guī)定并不相符；而將履行職務(wù)行為的司機(jī)與其他主體一同起訴，則存在著被告不適格之問(wèn)題。一般情形下，對(duì)交通事故受害人進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)起訴保險(xiǎn)公司，其并不具備原告適格。受害人或其法定代理人怠于行使請(qǐng)求權(quán)，致使自己無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的代位權(quán)和原告資格。受害人為“無(wú)名氏”且因該交通事故而成為無(wú)意思表示的“植物人”時(shí)，關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)能否以原告身份訴請(qǐng)事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)用的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)分別不同情形予以處理；在此過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意認(rèn)定受害人無(wú)民事行為能力和為其指定監(jiān)護(hù)人之特別程序與追索醫(yī)療費(fèi)用之通常訴訟程序的協(xié)調(diào)問(wèn)題。
2.醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以起訴交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司之情形
關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)能否起訴交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司以追索搶救費(fèi)用的問(wèn)題，總體上看可分為以下幾種情況：第一，交通事故的受害人有完全民事行為能力。此種情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只能向受害人追索搶救費(fèi)用，再由受害人向事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。第二，受害人不具有完全民事行為能力（包括其本來(lái)不具有完全民事行為能力以及因交通事故而導(dǎo)致其不具有完全民事行為能力），但有法定代理人。此種情形下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也只能向受害人提出請(qǐng)求，而無(wú)權(quán)直接起訴交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司。第三，受害人或者其法定代理人怠于行使請(qǐng)求權(quán)，不向交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司提出請(qǐng)求，致使其無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)。對(duì)于此種情形，則有必要承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原告資格，向交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付醫(yī)療費(fèi)用。第四，受害人為“無(wú)名氏”且神志不清，經(jīng)搶救無(wú)效而死亡，或者雖然未死亡但成為不能正確表達(dá)意志的“植物人”。此類(lèi)情形下是否有必要承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原告資格，需要具體分析。下面對(duì)上述后兩種情形予以探討。
（1）受害人或其法定代理人怠于行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)之原告資格
實(shí)踐中，在發(fā)生交通事故時(shí)，受害人或其法定代理人一般會(huì)積極地向責(zé)任人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，并以所得賠償來(lái)支付醫(yī)療費(fèi)用。但是，有些情況下，在醫(yī)院已經(jīng)為救治受害人墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用甚至于數(shù)額巨大的醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，受害人或其法定代理人卻基于各種原因怠于行使請(qǐng)求權(quán)，不向事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，致使自己無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用。此種情況下，是否有必要承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原告資格呢？筆者認(rèn)為，此處的關(guān)鍵問(wèn)題在于是否承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)享有“代位權(quán)”。這就需要結(jié)合《合同法》等有關(guān)法律的規(guī)定來(lái)進(jìn)行分析。
《合同法》第73條第1款對(duì)代位權(quán)的規(guī)定是：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外?！本蜕鲜銮樾味?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)受害人予以救治時(shí)，受害人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間就形成了醫(yī)療服務(wù)的合同關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)享有要求受害人支付救治費(fèi)用的債權(quán)。在受害人或其法定代理人怠于行使請(qǐng)求權(quán)，致使自己無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，可以認(rèn)為其符合《合同法》第73條第1款的前半段之規(guī)定。然而，根據(jù)人民法院1999年12月19日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚?7）的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)此情形是不能行使代位權(quán)的。因?yàn)?，?duì)于《合同法》第73條第1款中所謂“專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”，《合同法解釋》第12條明示，是指“基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利?！卑l(fā)生交通事故時(shí)，受害人對(duì)交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司所享有的請(qǐng)求權(quán)，顯然屬于“人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)”的范疇。
筆者認(rèn)為，如果適用《合同法解釋》第12條的規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人（即交通事故的受害人）所享有的人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)之債權(quán)，債權(quán)人（即醫(yī)療機(jī)構(gòu)）不能行使代位權(quán)去追償醫(yī)療費(fèi)用，則對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)是不公平的。因?yàn)?，《道路交通安全法》?5條規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治”，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)遵照這一規(guī)定并基于人道主義對(duì)受傷人員予以救治，從而花費(fèi)了大筆醫(yī)療費(fèi)用之條件下，如果受害人不積極去請(qǐng)求賠償，但又不允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)去向責(zé)任人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付醫(yī)療費(fèi)用，那么其為交通事故受害人墊付的醫(yī)療費(fèi)用就無(wú)法收回，這對(duì)其顯然是不公平的，而且，也容易誘導(dǎo)“見(jiàn)死不救”的行為和現(xiàn)象發(fā)生。
另一方面，《合同法解釋》第12條將“人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)”作為專(zhuān)屬于債務(wù)人的債權(quán)，債權(quán)人對(duì)此不能行使代位權(quán)，這種規(guī)定對(duì)于一般情形而言是合理的、有必要的。但是，該規(guī)定并沒(méi)有充分考慮到發(fā)生交通事故時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所享有的醫(yī)療費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)這種債權(quán)與其他債權(quán)在性質(zhì)上的明顯不同，如果同樣地不允許就“人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)”行使代位權(quán)，則是不合理、不科學(xué)的。這是因?yàn)?，人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)就其內(nèi)容和種類(lèi)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)部分，一部分是專(zhuān)屬于受害人（或受害人的近親屬）的部分，例如生活費(fèi)、因誤工減少的收入、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等；另一部分則是因就醫(yī)治療而支出的各項(xiàng)費(fèi)用。（18）對(duì)于第一部分，應(yīng)當(dāng)不允許行使代位權(quán)。但是，對(duì)于第二部分，則沒(méi)有必要禁止代位權(quán)的行使，因?yàn)椋芎θ司歪t(yī)療費(fèi)用這一部分所享有的“人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)”，在予以行使并取得賠償金之后，其本來(lái)就需要支付給有關(guān)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。既然如此，在交通事故受害人怠于行使這一部分的請(qǐng)求權(quán)，致使自己無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用（也即給醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成損害）時(shí)，沒(méi)有必要禁止醫(yī)療機(jī)構(gòu)行使代位權(quán)予以追償。
基于上述分析，從應(yīng)然的層面來(lái)說(shuō)，在交通事故受害人或其法定代理人怠于行使請(qǐng)求權(quán)，不向事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，致使自己無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)行使代位權(quán)，以原告身份訴求事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)用。當(dāng)然，這涉及到與《合同法》第73條和《合同法解釋》第12條之規(guī)定的協(xié)調(diào)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，《合同法解釋》第12條作出適當(dāng)修改以體現(xiàn)這一特殊情況的要求，是十分必要的。
（2）受害人為“無(wú)名氏”且已經(jīng)死亡或喪失民事行為能力時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)之原告資格
實(shí)踐中，有些交通事故的受害人為“無(wú)名氏”（即不知道其姓名、住所及其親屬等情況），并且該“無(wú)名氏”在事故發(fā)生后神志不清，不能進(jìn)行意思表示，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救無(wú)效而死亡，或者經(jīng)搶救雖然未死亡但卻成為不能正確表達(dá)意志的“植物人”。在這兩種情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)墊付了救治費(fèi)用時(shí)，是否可以充當(dāng)原告請(qǐng)求事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)用呢？對(duì)于上述第一情況，實(shí)踐中有法院認(rèn)為其符合《合同法》所規(guī)定的債權(quán)人之代位權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是適格的原告并判決事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)用。（19）對(duì)于第二種情形，也有法院認(rèn)可了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原告資格，認(rèn)為“無(wú)名氏”經(jīng)搶救后仍然神志不清而成為“植物人”時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為追索醫(yī)療費(fèi)用而起訴有關(guān)的主體，符合《民事訴訟法》第108條關(guān)于原告資格的規(guī)定，即“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，故判決支持其對(duì)事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司所提出的訴訟請(qǐng)求。（20）
筆者認(rèn)為，受害人為“無(wú)名氏”且在交通事故發(fā)生后神志不清，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救無(wú)效而死亡時(shí)，賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)的訴權(quán)以便訴求有關(guān)主體支付醫(yī)療費(fèi)用，無(wú)論從理論上還是從實(shí)務(wù)上來(lái)說(shuō)都是非常有必要的。但是，直接依據(jù)現(xiàn)行合同法規(guī)定的代位權(quán)制度來(lái)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原告資格并據(jù)此予以裁判，則還存在法律根據(jù)上的不足。如前所述，《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外?！边@里撇開(kāi)“專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”不得代位行使之要件尚未解決之外（上文已對(duì)此展開(kāi)討論），對(duì)于代位權(quán)行使的另一要件，即“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”之要件來(lái)說(shuō)，認(rèn)為神志不清的“無(wú)名氏”死亡后醫(yī)療機(jī)構(gòu)即取得了代位權(quán)之觀點(diǎn)，也是值得商榷的。因?yàn)?，所謂“怠于行使”，按照民法上的一般解釋?zhuān)侵競(jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使并且能夠行使其到期債權(quán)但卻不去行使的行為。（21）顯然，“怠于行使”是一種主觀上的故意或過(guò)失行為，而不是一種客觀上的不能行使的行為。為了使這一要件更具有可操作性，《合同法解釋》第13條第1款進(jìn)一步明示，所謂“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”，是指“債務(wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。”由此可見(jiàn)，神志不清的交通事故之受害人“無(wú)名氏”經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救無(wú)效而死亡，醫(yī)療機(jī)構(gòu)欲追索搶救費(fèi)用時(shí)，并不符合這里所謂“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”之代位權(quán)行使的要件，而是一種因“無(wú)名氏”已經(jīng)死亡且其家屬不明而致使其法定權(quán)利在客觀上無(wú)人行使之狀態(tài)。
所以，現(xiàn)行合同法所規(guī)定的代位權(quán)制度，并不能解決上述受害人為神志不清的“無(wú)名氏”且已經(jīng)死亡，醫(yī)療機(jī)構(gòu)據(jù)此追索醫(yī)療費(fèi)用時(shí)的當(dāng)事人適格問(wèn)題。筆者認(rèn)為，立法上有必要將此種情形作為一種法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，直接規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)在此種情形下具有原告資格，請(qǐng)求有關(guān)主體支付救治費(fèi)用。只有如此，才能解決和協(xié)調(diào)實(shí)體上和程序上的一系列問(wèn)題。這樣予以規(guī)定的理由，在于現(xiàn)代民事訴訟對(duì)當(dāng)事人適格問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)和分類(lèi)。在民事訴訟中，當(dāng)事人適格或正當(dāng)當(dāng)事人可分為兩種：一是實(shí)質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)事人，即實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)主體作為訴訟當(dāng)事人；二是形式的正當(dāng)當(dāng)事人，即非實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)主體，依照有關(guān)規(guī)定而享有訴訟實(shí)施權(quán)，主要體現(xiàn)為訴訟擔(dān)當(dāng)。（22）因此，所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，是指實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)主體以外的第三人，以自己名義成為適格的原告或被告而進(jìn)行有關(guān)他人實(shí)體權(quán)利或義務(wù)的訴訟的制度。（23）它是解決非實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體的當(dāng)事人適格問(wèn)題而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)。
根據(jù)訴訟擔(dān)當(dāng)是基于法律的直接規(guī)定還是實(shí)體法律關(guān)系主體的授權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，可將其分為法定的訴訟擔(dān)當(dāng)和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。法定的訴訟擔(dān)當(dāng)是指，法律特別明文規(guī)定，第三人因職務(wù)上或其它特殊原因，就他人的權(quán)利義務(wù)為管理處分而以自己名義進(jìn)行訴訟之情形，又可進(jìn)一步細(xì)分為“為了擔(dān)當(dāng)人利益的法定訴訟擔(dān)當(dāng)”（例如代位權(quán)訴訟、股東代表訴訟等）與“為了權(quán)利義務(wù)歸屬主體利益的法定訴訟擔(dān)當(dāng)”（例如遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)清算組織等）兩種類(lèi)型。（24）至于哪些情形有必要規(guī)定為法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，則在立法時(shí)需要考慮權(quán)利保護(hù)的必要性、訴訟的便利性、社會(huì)公共利益的維護(hù)等因素予以確定。就上述醫(yī)療機(jī)構(gòu)在神志不清的“無(wú)名氏”死亡時(shí)追索醫(yī)療費(fèi)用之情形而言，由于并不能被現(xiàn)行合同法所規(guī)定的代位權(quán)訴訟所涵蓋，因此將其作為一種獨(dú)立類(lèi)型的法定訴訟擔(dān)當(dāng)予以規(guī)定就具有十足的必要，以肯定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原告資格和維護(hù)其合法權(quán)益。
關(guān)于“無(wú)名氏”在交通事故后神志不清，經(jīng)搶救雖然未死亡但卻成為不能正確表達(dá)意志的“植物人”，醫(yī)療機(jī)是否可以據(jù)此充當(dāng)原告請(qǐng)求事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)用的問(wèn)題，盡管實(shí)踐中有法院對(duì)此持肯定的態(tài)度，但筆者認(rèn)為，在受害人（即喪失行為能力的“無(wú)名氏”）的民事主體資格仍然存在，并且目前也沒(méi)有法律規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以代替受害人去主張權(quán)利之條件下，認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原告資格是缺乏充分的法律依據(jù)的。此種情形下應(yīng)當(dāng)采取的處理原則是：在法律上為“無(wú)名氏”設(shè)定監(jiān)護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人作為“無(wú)名氏”的法定代理人去為其主張權(quán)利；如果監(jiān)護(hù)人怠于行使請(qǐng)求權(quán)，不向有關(guān)的責(zé)任人請(qǐng)求支付醫(yī)療費(fèi)用，基于前文筆者的討論，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的代位請(qǐng)求權(quán)和原告資格。不過(guò)，這里又涉及到另一個(gè)必須予以探討和解決的問(wèn)題，即認(rèn)定“無(wú)名氏”為無(wú)民事行為能力人并為其設(shè)定監(jiān)護(hù)人之特別程序與追索醫(yī)療費(fèi)用之通常訴訟程序的協(xié)調(diào)問(wèn)題，下文對(duì)此予以探討。
三、特別程序與通常訴訟程序的協(xié)調(diào)問(wèn)題
（一）特別程序前置之必要性
受害人因交通事故而變?yōu)闊o(wú)意思表示的“植物人”時(shí)，首先有必要通過(guò)法定程序認(rèn)定該公民為無(wú)民事行為能力人（在訴訟中稱(chēng)為無(wú)訴訟能力人），（25）然后才能夠進(jìn)行以受害人與他人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系為訴訟標(biāo)的之訴訟。這是因?yàn)椋袷略V訟當(dāng)事人只有具備訴訟能力時(shí)，才能夠親自進(jìn)行訴訟，否則，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人代理訴訟，而交通事故受害人因該交通事故而變?yōu)闊o(wú)意思表示的“植物人”時(shí)，其顯然是不具備訴訟能力的。既然如此，在訴求交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司賠償損失時(shí)，其必要的前提是通過(guò)特別程序?qū)υ摴駸o(wú)民事行為能力的狀態(tài)作出認(rèn)定，在法律上為其設(shè)定監(jiān)護(hù)人，并由監(jiān)護(hù)人作為法定代理人進(jìn)行訴訟。
實(shí)踐中，“無(wú)名氏”在交通事故后長(zhǎng)期處于無(wú)意思表示之“植物人”狀態(tài)時(shí)，一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)據(jù)此對(duì)交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司提起訴訟，要求其支付醫(yī)療費(fèi)用，而法院在未經(jīng)過(guò)認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力之特別程序的情況下，直接受理醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司的起訴并作出要求其支付醫(yī)療費(fèi)用的判決，這種做法實(shí)際上違背了民法和民事訴訟法的規(guī)定。因?yàn)?，一個(gè)民事主體，其是否喪失民事行為能力，應(yīng)當(dāng)由法院依照法定程序予以認(rèn)定，不能由醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定，這是民事主體之權(quán)益保護(hù)的需要，也是維護(hù)民事法律秩序的必然要求。雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷或鑒定具有非常重要的意義，但其診斷或鑒定只是一種醫(yī)學(xué)上、生理上的認(rèn)定，并非是法律上的認(rèn)定，換句話(huà)說(shuō)，雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷或鑒定在法院認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力時(shí)是一種關(guān)鍵證據(jù)，但該診斷或鑒定本身并不具有認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力的法律效力。故此，在上述情形下，應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)特別程序認(rèn)定“無(wú)名氏”為無(wú)民事行為能力人并為其設(shè)定監(jiān)護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人作為“無(wú)名氏”的法定代理人去為其主張權(quán)利。
（二）認(rèn)定受害人為無(wú)民事行為能力人之特別程序中有關(guān)事項(xiàng)的處理
交通事故的受害人因該交通事故而變?yōu)闊o(wú)意思表示的“植物人”時(shí)，如果其姓名、住所等個(gè)人情況是清楚的，則認(rèn)定其為無(wú)民事行為能力的程序與其他情形下認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力的程序并無(wú)不同，但是，如果其屬于“無(wú)名氏”，則對(duì)于下列程序問(wèn)題，有必要在立法上予以完善。
1.申請(qǐng)人與管轄問(wèn)題
關(guān)于認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力的申請(qǐng)人問(wèn)題，《民事訴訟法》第170條第1款規(guī)定，由該公民的近親屬或者其他利關(guān)系人向人民法院提出申請(qǐng)。在受害人因交通事故而變?yōu)闊o(wú)意思表示的“植物人”，且系無(wú)人知曉其個(gè)人情況的“無(wú)名氏”時(shí)，由于其近親屬等利害關(guān)系人沒(méi)有出現(xiàn)，故不可能由這些人作為申請(qǐng)人。那么，對(duì)“無(wú)名氏”進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否具有申請(qǐng)人的資格呢？筆者認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)“無(wú)名氏”進(jìn)行了救治，就在“無(wú)名氏”與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間形成了醫(yī)療服務(wù)的法律關(guān)系，對(duì)“無(wú)名氏”進(jìn)行救治的費(fèi)用無(wú)人支付時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《民事訴訟法》第170條所規(guī)定的“其他利害關(guān)系人”之一，其有權(quán)作為申請(qǐng)人請(qǐng)求人民法院認(rèn)定交通事故之受害人“無(wú)名氏”為無(wú)民事行為能力人。
對(duì)于管轄問(wèn)題，在一般的認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力的案件中，依照《民事訴訟法》第170條的規(guī)定，其管轄法院是該公民住所地的基層人民法院。但在上述由醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)之情形下，由于根本不知道受害者的住所地，故不可能依照《民事訴訟法》第170條的規(guī)定來(lái)確定管轄法院?？紤]到這類(lèi)案件的特殊性，有必要確定由對(duì)該公民進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的基層人民法院予以管轄。
2.關(guān)于訴訟中的代理人問(wèn)題
為了更好地保護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，《民事訴訟法》第172條規(guī)定：“人民法院審理認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的案件，應(yīng)當(dāng)由該公民的近親屬為代理人，但申請(qǐng)人除外。近親屬互相推諉的，由人民法院指定其中一人為代理人。該公民健康情況許可的，還應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)本人的意見(jiàn)。”顯然，在上述由醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)認(rèn)定交通事故受害人“無(wú)名氏”為無(wú)民事行為能力人之情形下，由于“無(wú)名氏”的近親屬無(wú)從知曉，因而該條款是無(wú)法適用的。筆者認(rèn)為，對(duì)于此種情形，立法上有必要規(guī)定由對(duì)該公民進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的民政部門(mén)作為訴訟中的代理人。
3.關(guān)于監(jiān)護(hù)人的指定
對(duì)于一般的認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力案件，法院在作出認(rèn)定時(shí)，并不需要指定監(jiān)護(hù)人，而是直接按照《民法通則》第17條的規(guī)定，由有關(guān)人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人；對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定；沒(méi)有《民法通則》第17條第1款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。但是，在受害人“無(wú)名氏”因交通事故變?yōu)闊o(wú)意思表示的“植物人”，醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)認(rèn)定其為無(wú)民事行為能力人之程序中，由于“無(wú)名氏”的近親屬、住所地和工作單位等事項(xiàng)均不清楚，因而其監(jiān)護(hù)人無(wú)法按照《民法通則》第17條的規(guī)定予以確定。所以，法院在認(rèn)定交通事故之受害人“無(wú)名氏”為無(wú)民事行為能力人時(shí)，顯有必要同時(shí)為其指定監(jiān)護(hù)人。關(guān)于應(yīng)指定誰(shuí)作為監(jiān)護(hù)人的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，一般情形下應(yīng)以對(duì)該公民進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)聽(tīng)在地的民政部門(mén)為宜；進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的，也可以指定該醫(yī)療機(jī)構(gòu)為監(jiān)護(hù)人。
（三）特別程序進(jìn)行之后追索醫(yī)療費(fèi)用之通常訴訟程序
依照特別程序認(rèn)定受害人“無(wú)名氏”為無(wú)民事行為能力人并為其設(shè)定監(jiān)護(hù)人后，根據(jù)民法的規(guī)定。該監(jiān)護(hù)人即有權(quán)利和職責(zé)向交通事故的責(zé)任人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。如果對(duì)受害人進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)被指定為監(jiān)護(hù)人，那么該醫(yī)療機(jī)構(gòu)即可以法定代理人的身份請(qǐng)求交通事故的責(zé)任人和保險(xiǎn)公司對(duì)受害人予以賠償（包括醫(yī)療費(fèi)用和其他賠償金）；賠償義務(wù)人拒不賠償時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以受害人為原告，以法定代理人的身份提起訴訟，請(qǐng)求法院判令其賠償。
如果對(duì)受害人進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)以外的其他主體被指定為監(jiān)護(hù)人，那么，其在追索到賠償金和保險(xiǎn)金后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付醫(yī)療費(fèi)用；其追索到賠償金和保險(xiǎn)金后，不向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付醫(yī)療費(fèi)用的，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以“無(wú)名氏”為被告提起訴訟，追索醫(yī)療費(fèi)用并要求監(jiān)護(hù)人（即法定代理人）予以支付。如果該監(jiān)護(hù)人怠于行使請(qǐng)求權(quán)，不向有關(guān)的責(zé)任人請(qǐng)求賠償，致使“無(wú)名氏”的醫(yī)療費(fèi)用不能支付，基于前文筆者的討論，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的代位請(qǐng)求權(quán)和原告資格，允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)直接起訴交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司。
注釋?zhuān)海?7）以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋》。
（18）參見(jiàn)人民法院2003年12月26日發(fā)布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17、18條。
（19）參見(jiàn)趙興武等：《無(wú)名女子車(chē)禍死亡欠交10萬(wàn)醫(yī)療費(fèi)醫(yī)院代位求償獲雨花臺(tái)法院支持》，載2006年4月21日《人民法院報(bào)》。
（20）例如，廣東省東莞市人民法院曾經(jīng)審理了這樣的一個(gè)案例，判決書(shū)編號(hào)為“（2005）東法民三初字第1927號(hào)”。
（21）參見(jiàn)陳小君主編：《合同法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第182頁(yè)；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2003年版，第112頁(yè)。
（22）江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第178頁(yè)。
（23）參見(jiàn)前引⑩，陳榮宗等書(shū)，第168頁(yè)。
（24）參見(jiàn)［日］高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第216、217頁(yè)。
（25）關(guān)于哪些公民屬于無(wú)民事行為能力人的問(wèn)題，除了年齡標(biāo)準(zhǔn)外，《民法通則》第13條規(guī)定，“不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無(wú)民事行為能力人”，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第5條則規(guī)定，精神病人包括癡呆癥人。筆者認(rèn)為，受害人因交通事故而變?yōu)闊o(wú)意思表示的“植物人”時(shí)，其應(yīng)當(dāng)屬于這里所謂“癡呆癥人”的表現(xiàn)形式之一，屬于民法上規(guī)定的無(wú)民事行為能力人。
內(nèi)容提要： 交通事故損害賠償案件中，受害人或其親屬將事故責(zé)任人與保險(xiǎn)公司作為共同被告起訴，法院據(jù)此作為共同訴訟處理，與現(xiàn)行共同訴訟制度之規(guī)定并不相符；而將履行職務(wù)行為的司機(jī)與其他主體一同起訴，則存在著被告不適格之問(wèn)題。一般情形下，對(duì)交通事故受害人進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)起訴保險(xiǎn)公司，其并不具備原告適格。受害人或其法定代理人怠于行使請(qǐng)求權(quán)，致使自己無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的代位權(quán)和原告資格。受害人為“無(wú)名氏”且因該交通事故而成為無(wú)意思表示的“植物人”時(shí)，關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)能否以原告身份訴請(qǐng)事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)用的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)分別不同情形予以處理；在此過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意認(rèn)定受害人無(wú)民事行為能力和為其指定監(jiān)護(hù)人之特別程序與追索醫(yī)療費(fèi)用之通常訴訟程序的協(xié)調(diào)問(wèn)題。
2.醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以起訴交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司之情形
關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)能否起訴交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司以追索搶救費(fèi)用的問(wèn)題，總體上看可分為以下幾種情況：第一，交通事故的受害人有完全民事行為能力。此種情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只能向受害人追索搶救費(fèi)用，再由受害人向事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。第二，受害人不具有完全民事行為能力（包括其本來(lái)不具有完全民事行為能力以及因交通事故而導(dǎo)致其不具有完全民事行為能力），但有法定代理人。此種情形下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也只能向受害人提出請(qǐng)求，而無(wú)權(quán)直接起訴交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司。第三，受害人或者其法定代理人怠于行使請(qǐng)求權(quán)，不向交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司提出請(qǐng)求，致使其無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)。對(duì)于此種情形，則有必要承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原告資格，向交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付醫(yī)療費(fèi)用。第四，受害人為“無(wú)名氏”且神志不清，經(jīng)搶救無(wú)效而死亡，或者雖然未死亡但成為不能正確表達(dá)意志的“植物人”。此類(lèi)情形下是否有必要承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原告資格，需要具體分析。下面對(duì)上述后兩種情形予以探討。
（1）受害人或其法定代理人怠于行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)之原告資格
實(shí)踐中，在發(fā)生交通事故時(shí)，受害人或其法定代理人一般會(huì)積極地向責(zé)任人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，并以所得賠償來(lái)支付醫(yī)療費(fèi)用。但是，有些情況下，在醫(yī)院已經(jīng)為救治受害人墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用甚至于數(shù)額巨大的醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，受害人或其法定代理人卻基于各種原因怠于行使請(qǐng)求權(quán)，不向事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，致使自己無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用。此種情況下，是否有必要承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原告資格呢？筆者認(rèn)為，此處的關(guān)鍵問(wèn)題在于是否承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)享有“代位權(quán)”。這就需要結(jié)合《合同法》等有關(guān)法律的規(guī)定來(lái)進(jìn)行分析。
《合同法》第73條第1款對(duì)代位權(quán)的規(guī)定是：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外?！本蜕鲜銮樾味?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)受害人予以救治時(shí)，受害人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間就形成了醫(yī)療服務(wù)的合同關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)享有要求受害人支付救治費(fèi)用的債權(quán)。在受害人或其法定代理人怠于行使請(qǐng)求權(quán)，致使自己無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，可以認(rèn)為其符合《合同法》第73條第1款的前半段之規(guī)定。然而，根據(jù)人民法院1999年12月19日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚?7）的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)此情形是不能行使代位權(quán)的。因?yàn)?，?duì)于《合同法》第73條第1款中所謂“專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”，《合同法解釋》第12條明示，是指“基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利?！卑l(fā)生交通事故時(shí)，受害人對(duì)交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司所享有的請(qǐng)求權(quán)，顯然屬于“人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)”的范疇。
筆者認(rèn)為，如果適用《合同法解釋》第12條的規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人（即交通事故的受害人）所享有的人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)之債權(quán)，債權(quán)人（即醫(yī)療機(jī)構(gòu)）不能行使代位權(quán)去追償醫(yī)療費(fèi)用，則對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)是不公平的。因?yàn)?，《道路交通安全法》?5條規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治”，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)遵照這一規(guī)定并基于人道主義對(duì)受傷人員予以救治，從而花費(fèi)了大筆醫(yī)療費(fèi)用之條件下，如果受害人不積極去請(qǐng)求賠償，但又不允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)去向責(zé)任人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付醫(yī)療費(fèi)用，那么其為交通事故受害人墊付的醫(yī)療費(fèi)用就無(wú)法收回，這對(duì)其顯然是不公平的，而且，也容易誘導(dǎo)“見(jiàn)死不救”的行為和現(xiàn)象發(fā)生。
另一方面，《合同法解釋》第12條將“人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)”作為專(zhuān)屬于債務(wù)人的債權(quán)，債權(quán)人對(duì)此不能行使代位權(quán)，這種規(guī)定對(duì)于一般情形而言是合理的、有必要的。但是，該規(guī)定并沒(méi)有充分考慮到發(fā)生交通事故時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所享有的醫(yī)療費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)這種債權(quán)與其他債權(quán)在性質(zhì)上的明顯不同，如果同樣地不允許就“人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)”行使代位權(quán)，則是不合理、不科學(xué)的。這是因?yàn)?，人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)就其內(nèi)容和種類(lèi)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)部分，一部分是專(zhuān)屬于受害人（或受害人的近親屬）的部分，例如生活費(fèi)、因誤工減少的收入、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等；另一部分則是因就醫(yī)治療而支出的各項(xiàng)費(fèi)用。（18）對(duì)于第一部分，應(yīng)當(dāng)不允許行使代位權(quán)。但是，對(duì)于第二部分，則沒(méi)有必要禁止代位權(quán)的行使，因?yàn)椋芎θ司歪t(yī)療費(fèi)用這一部分所享有的“人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)”，在予以行使并取得賠償金之后，其本來(lái)就需要支付給有關(guān)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。既然如此，在交通事故受害人怠于行使這一部分的請(qǐng)求權(quán)，致使自己無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用（也即給醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成損害）時(shí)，沒(méi)有必要禁止醫(yī)療機(jī)構(gòu)行使代位權(quán)予以追償。
基于上述分析，從應(yīng)然的層面來(lái)說(shuō)，在交通事故受害人或其法定代理人怠于行使請(qǐng)求權(quán)，不向事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，致使自己無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)行使代位權(quán)，以原告身份訴求事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)用。當(dāng)然，這涉及到與《合同法》第73條和《合同法解釋》第12條之規(guī)定的協(xié)調(diào)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，《合同法解釋》第12條作出適當(dāng)修改以體現(xiàn)這一特殊情況的要求，是十分必要的。
（2）受害人為“無(wú)名氏”且已經(jīng)死亡或喪失民事行為能力時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)之原告資格
實(shí)踐中，有些交通事故的受害人為“無(wú)名氏”（即不知道其姓名、住所及其親屬等情況），并且該“無(wú)名氏”在事故發(fā)生后神志不清，不能進(jìn)行意思表示，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救無(wú)效而死亡，或者經(jīng)搶救雖然未死亡但卻成為不能正確表達(dá)意志的“植物人”。在這兩種情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)墊付了救治費(fèi)用時(shí)，是否可以充當(dāng)原告請(qǐng)求事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)用呢？對(duì)于上述第一情況，實(shí)踐中有法院認(rèn)為其符合《合同法》所規(guī)定的債權(quán)人之代位權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是適格的原告并判決事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)用。（19）對(duì)于第二種情形，也有法院認(rèn)可了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原告資格，認(rèn)為“無(wú)名氏”經(jīng)搶救后仍然神志不清而成為“植物人”時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為追索醫(yī)療費(fèi)用而起訴有關(guān)的主體，符合《民事訴訟法》第108條關(guān)于原告資格的規(guī)定，即“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，故判決支持其對(duì)事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司所提出的訴訟請(qǐng)求。（20）
筆者認(rèn)為，受害人為“無(wú)名氏”且在交通事故發(fā)生后神志不清，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救無(wú)效而死亡時(shí)，賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)的訴權(quán)以便訴求有關(guān)主體支付醫(yī)療費(fèi)用，無(wú)論從理論上還是從實(shí)務(wù)上來(lái)說(shuō)都是非常有必要的。但是，直接依據(jù)現(xiàn)行合同法規(guī)定的代位權(quán)制度來(lái)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原告資格并據(jù)此予以裁判，則還存在法律根據(jù)上的不足。如前所述，《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外?！边@里撇開(kāi)“專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”不得代位行使之要件尚未解決之外（上文已對(duì)此展開(kāi)討論），對(duì)于代位權(quán)行使的另一要件，即“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”之要件來(lái)說(shuō)，認(rèn)為神志不清的“無(wú)名氏”死亡后醫(yī)療機(jī)構(gòu)即取得了代位權(quán)之觀點(diǎn)，也是值得商榷的。因?yàn)?，所謂“怠于行使”，按照民法上的一般解釋?zhuān)侵競(jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使并且能夠行使其到期債權(quán)但卻不去行使的行為。（21）顯然，“怠于行使”是一種主觀上的故意或過(guò)失行為，而不是一種客觀上的不能行使的行為。為了使這一要件更具有可操作性，《合同法解釋》第13條第1款進(jìn)一步明示，所謂“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”，是指“債務(wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。”由此可見(jiàn)，神志不清的交通事故之受害人“無(wú)名氏”經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救無(wú)效而死亡，醫(yī)療機(jī)構(gòu)欲追索搶救費(fèi)用時(shí)，并不符合這里所謂“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”之代位權(quán)行使的要件，而是一種因“無(wú)名氏”已經(jīng)死亡且其家屬不明而致使其法定權(quán)利在客觀上無(wú)人行使之狀態(tài)。
所以，現(xiàn)行合同法所規(guī)定的代位權(quán)制度，并不能解決上述受害人為神志不清的“無(wú)名氏”且已經(jīng)死亡，醫(yī)療機(jī)構(gòu)據(jù)此追索醫(yī)療費(fèi)用時(shí)的當(dāng)事人適格問(wèn)題。筆者認(rèn)為，立法上有必要將此種情形作為一種法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，直接規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)在此種情形下具有原告資格，請(qǐng)求有關(guān)主體支付救治費(fèi)用。只有如此，才能解決和協(xié)調(diào)實(shí)體上和程序上的一系列問(wèn)題。這樣予以規(guī)定的理由，在于現(xiàn)代民事訴訟對(duì)當(dāng)事人適格問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)和分類(lèi)。在民事訴訟中，當(dāng)事人適格或正當(dāng)當(dāng)事人可分為兩種：一是實(shí)質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)事人，即實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)主體作為訴訟當(dāng)事人；二是形式的正當(dāng)當(dāng)事人，即非實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)主體，依照有關(guān)規(guī)定而享有訴訟實(shí)施權(quán)，主要體現(xiàn)為訴訟擔(dān)當(dāng)。（22）因此，所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，是指實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)主體以外的第三人，以自己名義成為適格的原告或被告而進(jìn)行有關(guān)他人實(shí)體權(quán)利或義務(wù)的訴訟的制度。（23）它是解決非實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體的當(dāng)事人適格問(wèn)題而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)。
根據(jù)訴訟擔(dān)當(dāng)是基于法律的直接規(guī)定還是實(shí)體法律關(guān)系主體的授權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，可將其分為法定的訴訟擔(dān)當(dāng)和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。法定的訴訟擔(dān)當(dāng)是指，法律特別明文規(guī)定，第三人因職務(wù)上或其它特殊原因，就他人的權(quán)利義務(wù)為管理處分而以自己名義進(jìn)行訴訟之情形，又可進(jìn)一步細(xì)分為“為了擔(dān)當(dāng)人利益的法定訴訟擔(dān)當(dāng)”（例如代位權(quán)訴訟、股東代表訴訟等）與“為了權(quán)利義務(wù)歸屬主體利益的法定訴訟擔(dān)當(dāng)”（例如遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)清算組織等）兩種類(lèi)型。（24）至于哪些情形有必要規(guī)定為法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，則在立法時(shí)需要考慮權(quán)利保護(hù)的必要性、訴訟的便利性、社會(huì)公共利益的維護(hù)等因素予以確定。就上述醫(yī)療機(jī)構(gòu)在神志不清的“無(wú)名氏”死亡時(shí)追索醫(yī)療費(fèi)用之情形而言，由于并不能被現(xiàn)行合同法所規(guī)定的代位權(quán)訴訟所涵蓋，因此將其作為一種獨(dú)立類(lèi)型的法定訴訟擔(dān)當(dāng)予以規(guī)定就具有十足的必要，以肯定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原告資格和維護(hù)其合法權(quán)益。
關(guān)于“無(wú)名氏”在交通事故后神志不清，經(jīng)搶救雖然未死亡但卻成為不能正確表達(dá)意志的“植物人”，醫(yī)療機(jī)是否可以據(jù)此充當(dāng)原告請(qǐng)求事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)用的問(wèn)題，盡管實(shí)踐中有法院對(duì)此持肯定的態(tài)度，但筆者認(rèn)為，在受害人（即喪失行為能力的“無(wú)名氏”）的民事主體資格仍然存在，并且目前也沒(méi)有法律規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以代替受害人去主張權(quán)利之條件下，認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原告資格是缺乏充分的法律依據(jù)的。此種情形下應(yīng)當(dāng)采取的處理原則是：在法律上為“無(wú)名氏”設(shè)定監(jiān)護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人作為“無(wú)名氏”的法定代理人去為其主張權(quán)利；如果監(jiān)護(hù)人怠于行使請(qǐng)求權(quán)，不向有關(guān)的責(zé)任人請(qǐng)求支付醫(yī)療費(fèi)用，基于前文筆者的討論，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的代位請(qǐng)求權(quán)和原告資格。不過(guò)，這里又涉及到另一個(gè)必須予以探討和解決的問(wèn)題，即認(rèn)定“無(wú)名氏”為無(wú)民事行為能力人并為其設(shè)定監(jiān)護(hù)人之特別程序與追索醫(yī)療費(fèi)用之通常訴訟程序的協(xié)調(diào)問(wèn)題，下文對(duì)此予以探討。
三、特別程序與通常訴訟程序的協(xié)調(diào)問(wèn)題
（一）特別程序前置之必要性
受害人因交通事故而變?yōu)闊o(wú)意思表示的“植物人”時(shí)，首先有必要通過(guò)法定程序認(rèn)定該公民為無(wú)民事行為能力人（在訴訟中稱(chēng)為無(wú)訴訟能力人），（25）然后才能夠進(jìn)行以受害人與他人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系為訴訟標(biāo)的之訴訟。這是因?yàn)椋袷略V訟當(dāng)事人只有具備訴訟能力時(shí)，才能夠親自進(jìn)行訴訟，否則，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人代理訴訟，而交通事故受害人因該交通事故而變?yōu)闊o(wú)意思表示的“植物人”時(shí)，其顯然是不具備訴訟能力的。既然如此，在訴求交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司賠償損失時(shí)，其必要的前提是通過(guò)特別程序?qū)υ摴駸o(wú)民事行為能力的狀態(tài)作出認(rèn)定，在法律上為其設(shè)定監(jiān)護(hù)人，并由監(jiān)護(hù)人作為法定代理人進(jìn)行訴訟。
實(shí)踐中，“無(wú)名氏”在交通事故后長(zhǎng)期處于無(wú)意思表示之“植物人”狀態(tài)時(shí)，一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)據(jù)此對(duì)交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司提起訴訟，要求其支付醫(yī)療費(fèi)用，而法院在未經(jīng)過(guò)認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力之特別程序的情況下，直接受理醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司的起訴并作出要求其支付醫(yī)療費(fèi)用的判決，這種做法實(shí)際上違背了民法和民事訴訟法的規(guī)定。因?yàn)?，一個(gè)民事主體，其是否喪失民事行為能力，應(yīng)當(dāng)由法院依照法定程序予以認(rèn)定，不能由醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定，這是民事主體之權(quán)益保護(hù)的需要，也是維護(hù)民事法律秩序的必然要求。雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷或鑒定具有非常重要的意義，但其診斷或鑒定只是一種醫(yī)學(xué)上、生理上的認(rèn)定，并非是法律上的認(rèn)定，換句話(huà)說(shuō)，雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷或鑒定在法院認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力時(shí)是一種關(guān)鍵證據(jù)，但該診斷或鑒定本身并不具有認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力的法律效力。故此，在上述情形下，應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)特別程序認(rèn)定“無(wú)名氏”為無(wú)民事行為能力人并為其設(shè)定監(jiān)護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人作為“無(wú)名氏”的法定代理人去為其主張權(quán)利。
（二）認(rèn)定受害人為無(wú)民事行為能力人之特別程序中有關(guān)事項(xiàng)的處理
交通事故的受害人因該交通事故而變?yōu)闊o(wú)意思表示的“植物人”時(shí)，如果其姓名、住所等個(gè)人情況是清楚的，則認(rèn)定其為無(wú)民事行為能力的程序與其他情形下認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力的程序并無(wú)不同，但是，如果其屬于“無(wú)名氏”，則對(duì)于下列程序問(wèn)題，有必要在立法上予以完善。
1.申請(qǐng)人與管轄問(wèn)題
關(guān)于認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力的申請(qǐng)人問(wèn)題，《民事訴訟法》第170條第1款規(guī)定，由該公民的近親屬或者其他利關(guān)系人向人民法院提出申請(qǐng)。在受害人因交通事故而變?yōu)闊o(wú)意思表示的“植物人”，且系無(wú)人知曉其個(gè)人情況的“無(wú)名氏”時(shí)，由于其近親屬等利害關(guān)系人沒(méi)有出現(xiàn)，故不可能由這些人作為申請(qǐng)人。那么，對(duì)“無(wú)名氏”進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否具有申請(qǐng)人的資格呢？筆者認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)“無(wú)名氏”進(jìn)行了救治，就在“無(wú)名氏”與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間形成了醫(yī)療服務(wù)的法律關(guān)系，對(duì)“無(wú)名氏”進(jìn)行救治的費(fèi)用無(wú)人支付時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《民事訴訟法》第170條所規(guī)定的“其他利害關(guān)系人”之一，其有權(quán)作為申請(qǐng)人請(qǐng)求人民法院認(rèn)定交通事故之受害人“無(wú)名氏”為無(wú)民事行為能力人。
對(duì)于管轄問(wèn)題，在一般的認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力的案件中，依照《民事訴訟法》第170條的規(guī)定，其管轄法院是該公民住所地的基層人民法院。但在上述由醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)之情形下，由于根本不知道受害者的住所地，故不可能依照《民事訴訟法》第170條的規(guī)定來(lái)確定管轄法院?？紤]到這類(lèi)案件的特殊性，有必要確定由對(duì)該公民進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的基層人民法院予以管轄。
2.關(guān)于訴訟中的代理人問(wèn)題
為了更好地保護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，《民事訴訟法》第172條規(guī)定：“人民法院審理認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的案件，應(yīng)當(dāng)由該公民的近親屬為代理人，但申請(qǐng)人除外。近親屬互相推諉的，由人民法院指定其中一人為代理人。該公民健康情況許可的，還應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)本人的意見(jiàn)。”顯然，在上述由醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)認(rèn)定交通事故受害人“無(wú)名氏”為無(wú)民事行為能力人之情形下，由于“無(wú)名氏”的近親屬無(wú)從知曉，因而該條款是無(wú)法適用的。筆者認(rèn)為，對(duì)于此種情形，立法上有必要規(guī)定由對(duì)該公民進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的民政部門(mén)作為訴訟中的代理人。
3.關(guān)于監(jiān)護(hù)人的指定
對(duì)于一般的認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力案件，法院在作出認(rèn)定時(shí)，并不需要指定監(jiān)護(hù)人，而是直接按照《民法通則》第17條的規(guī)定，由有關(guān)人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人；對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定；沒(méi)有《民法通則》第17條第1款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。但是，在受害人“無(wú)名氏”因交通事故變?yōu)闊o(wú)意思表示的“植物人”，醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)認(rèn)定其為無(wú)民事行為能力人之程序中，由于“無(wú)名氏”的近親屬、住所地和工作單位等事項(xiàng)均不清楚，因而其監(jiān)護(hù)人無(wú)法按照《民法通則》第17條的規(guī)定予以確定。所以，法院在認(rèn)定交通事故之受害人“無(wú)名氏”為無(wú)民事行為能力人時(shí)，顯有必要同時(shí)為其指定監(jiān)護(hù)人。關(guān)于應(yīng)指定誰(shuí)作為監(jiān)護(hù)人的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，一般情形下應(yīng)以對(duì)該公民進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)聽(tīng)在地的民政部門(mén)為宜；進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的，也可以指定該醫(yī)療機(jī)構(gòu)為監(jiān)護(hù)人。
（三）特別程序進(jìn)行之后追索醫(yī)療費(fèi)用之通常訴訟程序
依照特別程序認(rèn)定受害人“無(wú)名氏”為無(wú)民事行為能力人并為其設(shè)定監(jiān)護(hù)人后，根據(jù)民法的規(guī)定。該監(jiān)護(hù)人即有權(quán)利和職責(zé)向交通事故的責(zé)任人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。如果對(duì)受害人進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)被指定為監(jiān)護(hù)人，那么該醫(yī)療機(jī)構(gòu)即可以法定代理人的身份請(qǐng)求交通事故的責(zé)任人和保險(xiǎn)公司對(duì)受害人予以賠償（包括醫(yī)療費(fèi)用和其他賠償金）；賠償義務(wù)人拒不賠償時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以受害人為原告，以法定代理人的身份提起訴訟，請(qǐng)求法院判令其賠償。
如果對(duì)受害人進(jìn)行救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)以外的其他主體被指定為監(jiān)護(hù)人，那么，其在追索到賠償金和保險(xiǎn)金后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付醫(yī)療費(fèi)用；其追索到賠償金和保險(xiǎn)金后，不向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付醫(yī)療費(fèi)用的，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以“無(wú)名氏”為被告提起訴訟，追索醫(yī)療費(fèi)用并要求監(jiān)護(hù)人（即法定代理人）予以支付。如果該監(jiān)護(hù)人怠于行使請(qǐng)求權(quán)，不向有關(guān)的責(zé)任人請(qǐng)求賠償，致使“無(wú)名氏”的醫(yī)療費(fèi)用不能支付，基于前文筆者的討論，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的代位請(qǐng)求權(quán)和原告資格，允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)直接起訴交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司。
注釋?zhuān)海?7）以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋》。
（18）參見(jiàn)人民法院2003年12月26日發(fā)布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17、18條。
（19）參見(jiàn)趙興武等：《無(wú)名女子車(chē)禍死亡欠交10萬(wàn)醫(yī)療費(fèi)醫(yī)院代位求償獲雨花臺(tái)法院支持》，載2006年4月21日《人民法院報(bào)》。
（20）例如，廣東省東莞市人民法院曾經(jīng)審理了這樣的一個(gè)案例，判決書(shū)編號(hào)為“（2005）東法民三初字第1927號(hào)”。
（21）參見(jiàn)陳小君主編：《合同法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第182頁(yè)；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2003年版，第112頁(yè)。
（22）江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第178頁(yè)。
（23）參見(jiàn)前引⑩，陳榮宗等書(shū)，第168頁(yè)。
（24）參見(jiàn)［日］高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第216、217頁(yè)。
（25）關(guān)于哪些公民屬于無(wú)民事行為能力人的問(wèn)題，除了年齡標(biāo)準(zhǔn)外，《民法通則》第13條規(guī)定，“不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無(wú)民事行為能力人”，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第5條則規(guī)定，精神病人包括癡呆癥人。筆者認(rèn)為，受害人因交通事故而變?yōu)闊o(wú)意思表示的“植物人”時(shí)，其應(yīng)當(dāng)屬于這里所謂“癡呆癥人”的表現(xiàn)形式之一，屬于民法上規(guī)定的無(wú)民事行為能力人。