案情：
2007年3月至9月期間，被告人雷某憑借熟悉交通規(guī)則及熟練的駕駛技能，先后6次在江西省某縣的交通要道上，趁前方外地來車輛變道之際，采用不減速或加速行駛的方法，在自己直行車道上故意從后碰擦前方車輛，制造交通事故。爾后，在交通事故處理中，對公安交警部門隱瞞該事故是其故意制造的真相，致使公安交警部門按照道路交通法規(guī)規(guī)定的路權(quán)優(yōu)先原則，確認(rèn)對方車輛駕駛員承擔(dān)事故的全部責(zé)任，并在公安交警部門的調(diào)解下，由對方車輛駕駛員賠償被告人的車輛修理費。被告人雷某詐騙的85000元贓款均揮霍殆盡。
分歧：
本院在審理過程中，產(chǎn)生了兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人雷某故意制造“交通事故”從而獲取賠償，有明顯的非法占有的目的。利用享有的路權(quán)優(yōu)先原則故意碰擦被害人變道車輛，造成系被害人的過錯所引起的交通事故的假象，并以此相要挾，致使被害人迫于無奈交付了賠款。故被告人是以非法占有為目的，采用要挾的方法迫使被害人交付錢款，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。
第二種意見認(rèn)為，被告人雷某故意制造“交通事故”，卻對被害人和公安交警部門隱瞞該事故是其故意制造的真相，致使公安交警部門將該事故按過失造成的交通事故并按照有關(guān)的處理交通事故的法規(guī)進行調(diào)處，被害人因此支付給被告人車輛修理費。被告人采用隱瞞真相的方法，騙取被害人的錢款，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。
評析：
筆者同意第二種意見，其理由如下：
1、《刑法》第二百七十四條所規(guī)定的敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人實施威脅或者要挾的方法，強行索取數(shù)額較大的公私財物的行為。通過威脅或者要挾方法，造成公私財物的所有者或者持有者心理上的恐懼、精神上的強制，從而迫使其交付財物，是敲詐勒索罪的行為特征，也是把握和認(rèn)定敲詐勒索罪的關(guān)鍵所在。從本案來看，首先，被害人對“交通事故”系雷某故意所為這一事實并不知情，不存在威脅或者要挾被害人的前提。被告人雷某制造“交通事故”進行索要賠款，只是為進一步采取威脅、要挾行為提供一個可能的借口，其本身并不直接意味著就是威脅、要挾行為。事實上，被害人對交通事故系被告人雷某刻意所為一事一直不知情，被告人雷某根本就無需采取進一步的威脅、要挾行為，而且客觀上也沒有實施威脅、要挾行為。其次，被害人也不屬于出于精神上的強制，被迫交付賠款。被害人是基于對“交通事故”原因的誤解，錯誤地認(rèn)為被告人雷某車輛損害系因自己違反交通規(guī)則的過失造成的，也就是說，在被害人看來，行為的過錯在自已，因此賠償被告人雷某的車輛損失是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?BR> 2、《道路交通事故處理辦法》第二條的規(guī)定，“道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。”由此可見，屬于道路交通管理法規(guī)、規(guī)章所調(diào)整的道路交通事故必須是行為人的過失行為造成的。而本案被告人雷某駕駛車輛趁前方車輛變道時，采用不減速或加速行駛的方法故意碰擦前方車輛，制造“交通事故”，其主觀上并非出于過失。因此，這樣的“交通事故”被害人原本就無須承擔(dān)任何賠償責(zé)任，但由于被告人雷某隱瞞了“交通事故”的真實原因及制造“交通事故”的真正目的，致使被害人及負(fù)責(zé)事故處理的交警部門均誤認(rèn)為，事故系被害人的過失行為所致，并據(jù)此作出由被害人承擔(dān)賠償責(zé)任的調(diào)處決定。因此，被告人雷某不僅有隱瞞真相騙取他人錢財?shù)墓室?，而且還有虛構(gòu)事實騙取他人錢財?shù)男袨椤１桓嫒似垓_了被害人，也欺騙了公安交警部門，致使公安交警部門對故意制造的事故按過失造成的交通事故對待，并按交通事故處理的正常程序進行調(diào)解。被害人在公安交警部門主持下，接受了調(diào)解并支付了賠款，而被告人雷某卻因此騙取了對方財產(chǎn)。根據(jù)主客觀相一致原則，被告人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
2007年3月至9月期間，被告人雷某憑借熟悉交通規(guī)則及熟練的駕駛技能，先后6次在江西省某縣的交通要道上，趁前方外地來車輛變道之際，采用不減速或加速行駛的方法，在自己直行車道上故意從后碰擦前方車輛，制造交通事故。爾后，在交通事故處理中，對公安交警部門隱瞞該事故是其故意制造的真相，致使公安交警部門按照道路交通法規(guī)規(guī)定的路權(quán)優(yōu)先原則，確認(rèn)對方車輛駕駛員承擔(dān)事故的全部責(zé)任，并在公安交警部門的調(diào)解下，由對方車輛駕駛員賠償被告人的車輛修理費。被告人雷某詐騙的85000元贓款均揮霍殆盡。
分歧：
本院在審理過程中，產(chǎn)生了兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人雷某故意制造“交通事故”從而獲取賠償，有明顯的非法占有的目的。利用享有的路權(quán)優(yōu)先原則故意碰擦被害人變道車輛，造成系被害人的過錯所引起的交通事故的假象，并以此相要挾，致使被害人迫于無奈交付了賠款。故被告人是以非法占有為目的，采用要挾的方法迫使被害人交付錢款，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。
第二種意見認(rèn)為，被告人雷某故意制造“交通事故”，卻對被害人和公安交警部門隱瞞該事故是其故意制造的真相，致使公安交警部門將該事故按過失造成的交通事故并按照有關(guān)的處理交通事故的法規(guī)進行調(diào)處，被害人因此支付給被告人車輛修理費。被告人采用隱瞞真相的方法，騙取被害人的錢款，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。
評析：
筆者同意第二種意見，其理由如下：
1、《刑法》第二百七十四條所規(guī)定的敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人實施威脅或者要挾的方法，強行索取數(shù)額較大的公私財物的行為。通過威脅或者要挾方法，造成公私財物的所有者或者持有者心理上的恐懼、精神上的強制，從而迫使其交付財物，是敲詐勒索罪的行為特征，也是把握和認(rèn)定敲詐勒索罪的關(guān)鍵所在。從本案來看，首先，被害人對“交通事故”系雷某故意所為這一事實并不知情，不存在威脅或者要挾被害人的前提。被告人雷某制造“交通事故”進行索要賠款，只是為進一步采取威脅、要挾行為提供一個可能的借口，其本身并不直接意味著就是威脅、要挾行為。事實上，被害人對交通事故系被告人雷某刻意所為一事一直不知情，被告人雷某根本就無需采取進一步的威脅、要挾行為，而且客觀上也沒有實施威脅、要挾行為。其次，被害人也不屬于出于精神上的強制，被迫交付賠款。被害人是基于對“交通事故”原因的誤解，錯誤地認(rèn)為被告人雷某車輛損害系因自己違反交通規(guī)則的過失造成的，也就是說，在被害人看來，行為的過錯在自已，因此賠償被告人雷某的車輛損失是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?BR> 2、《道路交通事故處理辦法》第二條的規(guī)定，“道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。”由此可見，屬于道路交通管理法規(guī)、規(guī)章所調(diào)整的道路交通事故必須是行為人的過失行為造成的。而本案被告人雷某駕駛車輛趁前方車輛變道時，采用不減速或加速行駛的方法故意碰擦前方車輛，制造“交通事故”，其主觀上并非出于過失。因此，這樣的“交通事故”被害人原本就無須承擔(dān)任何賠償責(zé)任，但由于被告人雷某隱瞞了“交通事故”的真實原因及制造“交通事故”的真正目的，致使被害人及負(fù)責(zé)事故處理的交警部門均誤認(rèn)為，事故系被害人的過失行為所致，并據(jù)此作出由被害人承擔(dān)賠償責(zé)任的調(diào)處決定。因此，被告人雷某不僅有隱瞞真相騙取他人錢財?shù)墓室?，而且還有虛構(gòu)事實騙取他人錢財?shù)男袨椤１桓嫒似垓_了被害人，也欺騙了公安交警部門，致使公安交警部門對故意制造的事故按過失造成的交通事故對待，并按交通事故處理的正常程序進行調(diào)解。被害人在公安交警部門主持下，接受了調(diào)解并支付了賠款，而被告人雷某卻因此騙取了對方財產(chǎn)。根據(jù)主客觀相一致原則，被告人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。