內(nèi)蒙古居民原某在電視臺看到北京燕竹醫(yī)院的治病宣傳廣告后，信以為真到該醫(yī)院進行診治，結(jié)果病癥并未有所好轉(zhuǎn)。為此，其將醫(yī)院告上法庭。本網(wǎng)今天獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回北京燕竹醫(yī)院上訴，維持一審法院作出北京燕竹醫(yī)院雙倍賠償原某購藥款及其他經(jīng)濟損失共計3.9萬余元的判決。
2005年12月至2006年3月期間，北京燕竹醫(yī)院在電視臺的廣告中對該醫(yī)院治療糖尿病等疾病的方法及效果進行了宣傳。該廣告播出后，Ⅱ型糖尿病患者原某與北京燕竹醫(yī)院取得了聯(lián)系，在北京燕竹醫(yī)院的復(fù)函中也對治愈的療效進行了相應(yīng)的承諾。2006年4月，原某到北京燕竹醫(yī)院診治，北京燕竹醫(yī)院為其開具了藥物。原某為此支付1.7萬余元購藥款。此后，原某的血糖一直未降至正常值。
后原某起訴到一審法院，要求北京燕竹醫(yī)院返還購藥款、加倍賠償款共計3.5萬余元，同時賠償其他經(jīng)濟損失。
一審法院經(jīng)審理判決后，北京燕竹醫(yī)院不服，上訴到二中院。
二中院經(jīng)審理認為，原某在北京燕竹醫(yī)院相關(guān)宣傳廣告在電視臺播出后與北京燕竹醫(yī)院取得聯(lián)系，可以推定，其行為受到了宣傳廣告的影響。在此后雙方的信函往來中，北京燕竹醫(yī)院亦作出了“治愈”的承諾，并建議原某采取“遠程藥物治療”、“郵購藥物”。原某基于北京燕竹醫(yī)院“治愈”的承諾來到醫(yī)院治療，北京燕竹醫(yī)院僅對原某的血糖檢驗后即開具了相關(guān)藥品，未進行其他治療?，F(xiàn)原某患有的Ⅱ型糖尿病在其服藥后并未治愈，故北京燕竹醫(yī)院關(guān)于“治愈”的承諾構(gòu)成欺詐。根據(jù)消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。
一審法院據(jù)此判決燕竹醫(yī)院返還原某購藥費并加倍賠償，同時根據(jù)原某的實際損失情況酌定北京燕竹醫(yī)院賠償其交通費、誤工費、食宿費，并無不當(dāng)。據(jù)此，作出上述判決。
法官提醒：
消費者面對鋪天蓋地的廣告宣傳，應(yīng)當(dāng)從理性的角度進行科學(xué)分析，以免受到虛假宣傳的誤導(dǎo)，造成不必要的損失。（來源：中國法院網(wǎng)）
2005年12月至2006年3月期間，北京燕竹醫(yī)院在電視臺的廣告中對該醫(yī)院治療糖尿病等疾病的方法及效果進行了宣傳。該廣告播出后，Ⅱ型糖尿病患者原某與北京燕竹醫(yī)院取得了聯(lián)系，在北京燕竹醫(yī)院的復(fù)函中也對治愈的療效進行了相應(yīng)的承諾。2006年4月，原某到北京燕竹醫(yī)院診治，北京燕竹醫(yī)院為其開具了藥物。原某為此支付1.7萬余元購藥款。此后，原某的血糖一直未降至正常值。
后原某起訴到一審法院，要求北京燕竹醫(yī)院返還購藥款、加倍賠償款共計3.5萬余元，同時賠償其他經(jīng)濟損失。
一審法院經(jīng)審理判決后，北京燕竹醫(yī)院不服，上訴到二中院。
二中院經(jīng)審理認為，原某在北京燕竹醫(yī)院相關(guān)宣傳廣告在電視臺播出后與北京燕竹醫(yī)院取得聯(lián)系，可以推定，其行為受到了宣傳廣告的影響。在此后雙方的信函往來中，北京燕竹醫(yī)院亦作出了“治愈”的承諾，并建議原某采取“遠程藥物治療”、“郵購藥物”。原某基于北京燕竹醫(yī)院“治愈”的承諾來到醫(yī)院治療，北京燕竹醫(yī)院僅對原某的血糖檢驗后即開具了相關(guān)藥品，未進行其他治療?，F(xiàn)原某患有的Ⅱ型糖尿病在其服藥后并未治愈，故北京燕竹醫(yī)院關(guān)于“治愈”的承諾構(gòu)成欺詐。根據(jù)消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。
一審法院據(jù)此判決燕竹醫(yī)院返還原某購藥費并加倍賠償，同時根據(jù)原某的實際損失情況酌定北京燕竹醫(yī)院賠償其交通費、誤工費、食宿費，并無不當(dāng)。據(jù)此，作出上述判決。
法官提醒：
消費者面對鋪天蓋地的廣告宣傳，應(yīng)當(dāng)從理性的角度進行科學(xué)分析，以免受到虛假宣傳的誤導(dǎo)，造成不必要的損失。（來源：中國法院網(wǎng)）