隨著汽車(chē)在全國(guó)城鄉(xiāng)的廣泛使用，交通事故損害賠償案件大幅上升。由于汽車(chē)的所有、支配、運(yùn)行、管理情況復(fù)雜，所有人與使用人、登記所有人與實(shí)際所有人經(jīng)常出現(xiàn)分離狀態(tài)，如何公平合理地確定賠償責(zé)任主體，完善相關(guān)立法，對(duì)于限度地救濟(jì)交通事故受害人、公平合理地維護(hù)人們的行為自由、有效地抑制交通事故損害賠償案件的發(fā)生，均具有十分重要的意義。
一、近年來(lái)交通事故損害賠償案件的審理情況及特點(diǎn)
筆者在所任職的黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)法院，對(duì)2005年至2007年受理的相關(guān)民事案件進(jìn)行了調(diào)查，并進(jìn)行了歸納整理，總結(jié)出近年來(lái)交通事故損害賠償案件呈現(xiàn)四個(gè)特點(diǎn)：
1、案件數(shù)量占人身?yè)p害賠償案件的比重大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年全院受理了交通事故損害賠償案件11件，在全年受理的35件人身?yè)p害賠償案件中占31.4%；2006年受理了9件，在全年受理的30件人身?yè)p害賠償案件中占30%；2007年受理了12件，在全年受理的49件人身?yè)p害賠償案件中占24.5%；三年來(lái)，交通事故損害賠償案件占全部人身?yè)p害賠償案件的比例為28.1%.
2、訴訟標(biāo)的大。交通事故損害賠償案件的訴訟標(biāo)的平均每案為19，645元，相當(dāng)于黑龍江省兩年的人均純收入。
3、被訴的主體情況復(fù)雜，所有人與行為人分離的情形不少。交通事故損害賠償案件的被告中，所有人與行為人分離的情況占總數(shù)的23.14%，包括出借、雇員駕駛、和出租等情形。
4、執(zhí)行難度大，被執(zhí)行人的賠償能力成為執(zhí)行成敗的關(guān)鍵所在該類(lèi)案件執(zhí)行中，除保險(xiǎn)公司按生效裁判自行履行的賠償部分以外，有效的執(zhí)行措施基本上是拍賣(mài)訴訟保全時(shí)扣押或查封的機(jī)動(dòng)車(chē)，以拍賣(mài)所得支付給申請(qǐng)人，采取其他執(zhí)行措施執(zhí)行到位的概率非常低。原因是有些被執(zhí)行人躲避，如跑到外省去打工，法院無(wú)法找到被執(zhí)行人，無(wú)法查明其財(cái)產(chǎn)情況；有些是因?yàn)楸粓?zhí)行人無(wú)賠償能力。
二、當(dāng)前該類(lèi)案件責(zé)任主體確定問(wèn)題的立法不足及困惑
當(dāng)前我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的賠償責(zé)任主體的認(rèn)定問(wèn)題，司法解釋也只對(duì)部分特殊情況作了一些規(guī)定。
1、《民法通則》第一百二十三條規(guī)定：“……高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任?！边@條規(guī)定顯然沒(méi)有明確責(zé)任承擔(dān)主體是車(chē)主還是指駕駛員或者兩者都包括。
2、《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。……”這條規(guī)定同樣沒(méi)有指明責(zé)任承擔(dān)主體是車(chē)主還是駕駛?cè)恕?BR> 3、人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！边@條規(guī)定僅確定了使用盜竊車(chē)輛肇事的責(zé)任承擔(dān)主體，對(duì)盜開(kāi)、搶劫、詐騙、強(qiáng)占機(jī)動(dòng)車(chē)輛而肇事的情形沒(méi)有明確規(guī)定；僅明確了物質(zhì)損失，對(duì)被害人人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任主體問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。
4、人民法院《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：“采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任?！边@條同樣未規(guī)定對(duì)他人人身?yè)p害的情況，同時(shí)對(duì)融資租賃這種類(lèi)似的情形也沒(méi)有規(guī)定。
5、人民法院民一庭《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的復(fù)函》。該復(fù)函稱(chēng)：“連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。”這條未規(guī)定只一道買(mǎi)賣(mài)關(guān)系如何確定賠償責(zé)任主體。
由于法律及司法解釋的缺陷，造成司法人員在實(shí)務(wù)上的分歧、困惑及疑慮。一種做法是不惜以犧牲自己責(zé)任原則為代價(jià)，一味強(qiáng)調(diào)確保充分救濟(jì)受害人，凡是法律、司法解釋沒(méi)有明確排除的人，一律追加為共同被告，濫科連帶賠償責(zé)任。第二種做法是同樣按照“運(yùn)行支配”、“運(yùn)行利益歸屬”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定賠償責(zé)任主體，但一部分人采“二元論”的狹義說(shuō)，只對(duì)直接支配機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行及從機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行中獲取直接的物質(zhì)利益的人科以賠償責(zé)任，另一些人則采“二元論”的廣義說(shuō)，對(duì)間接支配甚或名義支配機(jī)動(dòng)車(chē)及間接獲取其中的經(jīng)濟(jì)利益甚或獲取精神利益的也科以賠償責(zé)任。第三種做法是反復(fù)無(wú)常，在不同的時(shí)間對(duì)不同的案件適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。第四種做法是停滯不前，逐級(jí)請(qǐng)示上級(jí)法院。這些做法對(duì)自由、秩序和正義的法律價(jià)值肯定是有害無(wú)益的。
三、確定交通事故損害賠償責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)遵循的原則
在司法實(shí)踐中如何確定交通事故損害賠償責(zé)任主體，筆者認(rèn)為應(yīng)該遵循運(yùn)行支配原則、運(yùn)行利益歸屬原則和自己責(zé)任原則。
1、運(yùn)行支配原則
運(yùn)行支配原則是指由機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的支配者承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行所產(chǎn)生的危險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配者對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)最真切，控制、減少危險(xiǎn)能力。從負(fù)擔(dān)法律義務(wù)的層面講，只能由能夠履行義務(wù)的人承擔(dān)義務(wù)，如附加給不可能履行義務(wù)的人，是違背民法公平原則的。從抑制損害發(fā)生的層面看，該原則能夠限度地促使運(yùn)行支配者履行物件管理義務(wù)，防范潛在危險(xiǎn)。從分散危險(xiǎn)的層面看，運(yùn)行支配者最有條件也最有可能通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)分散危險(xiǎn)，提高對(duì)損害的賠償能力。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)還不夠發(fā)達(dá)，運(yùn)行支配者賠償能力還不夠充分的現(xiàn)實(shí)情況下，運(yùn)行支配原則下應(yīng)適用廣義說(shuō)，即賠償責(zé)任主體除實(shí)際駕駛、操縱者外，還應(yīng)該包括以出借、出租、發(fā)包、雇傭、指揮等方式間接支配機(jī)動(dòng)車(chē)的人。間接支配人對(duì)直接支配人要承擔(dān)謹(jǐn)慎選任、檢查及督促的義務(wù)，其在法律地位和經(jīng)濟(jì)能力上也最有可能通過(guò)保險(xiǎn)方式來(lái)分散機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。
2、運(yùn)行利益歸屬原則
運(yùn)行利益歸屬原則是指由享有機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的利益者承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行所產(chǎn)生的危險(xiǎn)責(zé)任。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面看，如受害人得不到賠償，機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行利益歸屬者的經(jīng)營(yíng)成本就呈現(xiàn)了由受害人承擔(dān)的不合理局面。因此法律有必要規(guī)定獲得運(yùn)行利益者通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞匠袚?dān)成本支出。責(zé)令運(yùn)行利益歸屬者承擔(dān)賠償責(zé)任，不但能解決受害人分?jǐn)傔\(yùn)行利益者成本的不公平問(wèn)題，還能有效促使運(yùn)行利益者充分履行注意義務(wù)，謹(jǐn)慎選任、檢查、督促直接支配人，選擇商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)分散運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低整個(gè)社會(huì)的機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行成本。運(yùn)行利益歸屬原則應(yīng)適用廣義說(shuō)，不僅包括運(yùn)行經(jīng)濟(jì)利益，還應(yīng)當(dāng)包括因運(yùn)行而產(chǎn)生的心理滿(mǎn)足、人際關(guān)系和諧等精神利益，但不包括非運(yùn)行利益。在該原則下，有償?shù)陌l(fā)包人、出租人、被人以及雇主、被幫工人均應(yīng)成為賠償責(zé)任主體。
3、自己責(zé)任原則
自己責(zé)任原則是指一個(gè)人應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而不由他人負(fù)責(zé)；一個(gè)人也僅對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而不對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)。在司法實(shí)踐中，有以下幾種情況違反了自己責(zé)任原則：1、在機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，追加未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的原車(chē)主為被告承擔(dān)連帶責(zé)任；2、在融資租賃關(guān)系中，因承租人作業(yè)致人損害追加出租人承擔(dān)賠償責(zé)任；3、在修理關(guān)系中，因修理人試車(chē)致人損害追加車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任；4、在質(zhì)押關(guān)系中，因質(zhì)押權(quán)人使用機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害追加車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任；5、在保管關(guān)系中，因保管人使用機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害追加車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任；6、因他人盜開(kāi)機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害追加車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任。上述追加責(zé)任主體的做法限制了人們合理的行為自由，違反了公平原則。
四、上述三項(xiàng)原則的具體運(yùn)用及自己責(zé)任原則的特殊情形
無(wú)論涉案主體多復(fù)雜，只要依據(jù)上述三項(xiàng)原則，賠償責(zé)任主體就能夠基本確定。1、機(jī)動(dòng)車(chē)被盜竊、搶劫、詐騙、侵占、盜開(kāi)或司法機(jī)關(guān)扣押的情形。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人不是為自己意識(shí)為轉(zhuǎn)移而失去對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的支配，同時(shí)也不獲取運(yùn)行利益的情況下，不應(yīng)對(duì)駕駛?cè)说膿p害行為承擔(dān)賠償責(zé)任。2、機(jī)動(dòng)車(chē)質(zhì)押、他人保管、修理的情形。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人暫時(shí)轉(zhuǎn)移對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的占有雖然是出于自己的意志，但其并不期待他人保留占有，在此期間不支配機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行，也不存在運(yùn)行利益的情況下，不應(yīng)承擔(dān)他人的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。3、在融資租賃的情形下，無(wú)論按《合同法》規(guī)定還是按照上述三項(xiàng)原則衡量，出租人都不應(yīng)承擔(dān)因承租人作業(yè)而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。4、在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系或抵債關(guān)系中，機(jī)動(dòng)車(chē)雖未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但按照《物權(quán)法》的立法精神，作為動(dòng)產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，所有權(quán)自交付即已轉(zhuǎn)移，未過(guò)戶(hù)的法律后果不具有公示公信效力，不能對(duì)抗第三人。機(jī)動(dòng)車(chē)賣(mài)方、抵債方已失去對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的支配，更不獲取運(yùn)行利益，不應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的損害賠償責(zé)任。5、在機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)的情形下，出賣(mài)方雖保留所有權(quán)，但這種近似于擔(dān)保的方式控制機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)目的只在于保證回收價(jià)款，出賣(mài)人即不支配機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行也不獲得運(yùn)行利益，其獲得的價(jià)款只是所有權(quán)的對(duì)價(jià)而非運(yùn)行利益，不應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的損害賠償責(zé)任。6、在出借、出租、發(fā)包、雇傭的情形下，行為人是基于所有人的意志支配機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人也可自行支配機(jī)動(dòng)車(chē)或?qū)C(jī)動(dòng)車(chē)收回，對(duì)保留占有具有期待可能性。所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行起間接支配作用，目的是獲取機(jī)動(dòng)車(chē)的增值利益或精神利益等運(yùn)行利益，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的賠償責(zé)任。這里須區(qū)別于保管、質(zhì)押、修理等情形。在出借等法律關(guān)系中，直接支配人的運(yùn)行出于所有人的意志，在保管等法律關(guān)系中，直接支配人的運(yùn)行不出于所有人的意志，故前種情形屬于所有人的運(yùn)行支配，后種情形不屬所有人的運(yùn)行支配。在幫工關(guān)系中，被幫工人雖然不支配機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行，但獲取運(yùn)行帶來(lái)的利益，對(duì)由此產(chǎn)生的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
下面，著重討論適用自己責(zé)任原則的一些特殊情形。
自己責(zé)任原則是近代民法確立起來(lái)的侵權(quán)行為法的基本原則，它起到了保障人們合理行為自由的作用。就侵權(quán)行為法的歸責(zé)而言，行為人得為自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任。只有在極少數(shù)情況下，才能出現(xiàn)行為人之外的主體承擔(dān)責(zé)任的情況。在機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的賠償案件中，有雇員行為由雇主承擔(dān)責(zé)任和幫工人行為由被幫工人承擔(dān)責(zé)任兩種情形。在出租、出借、承包等法律關(guān)系中，行為人與出租人、出借人、發(fā)包人等承擔(dān)連帶責(zé)任。此為不真正連帶責(zé)任，即各人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因同一個(gè)債務(wù)人的履行而使全部債務(wù)均歸于消滅的法律責(zé)任。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，拋開(kāi)雇員、幫工人的人格被吸收這一法律擬制，雇員、幫工人的行為完全符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。在現(xiàn)實(shí)生活中，不僅存在雇員、幫工人賠償能力強(qiáng)而雇主、被幫工人賠償能力弱的情況，還存在損害發(fā)生后雇主、被幫工人逃匿的情況，如果徹底排除雇員、幫工人的賠償責(zé)任，或者僅在雇員、幫工人有故意或重大過(guò)失的情況下才科以責(zé)任，對(duì)受害人是極不公平的，也是違反自己責(zé)任原則要求的。
從司法操作層面看，要求雇員、幫工人在故意或重大過(guò)失致人損害的情況下才承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)法院對(duì)受害人都有為難之處。因?yàn)樵谄鹪V、立案之初，不論是受害人還是法院，都不一定能夠確定雇員、幫工人有無(wú)故意或重大過(guò)失的情形。從比較法學(xué)的角度看，大陸法系的德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典都科處雙方互負(fù)連帶責(zé)任。這種規(guī)定對(duì)我國(guó)立法是有借鑒意義的。因此筆者認(rèn)為，在雇員、幫工人致人損害的場(chǎng)合，應(yīng)責(zé)令其與雇主、被幫工人互負(fù)連帶責(zé)任。從維護(hù)勞動(dòng)者、弱者利益考慮，可以同時(shí)規(guī)定雇員、幫工人在無(wú)故意或重大過(guò)失的情況下，享有對(duì)雇主、被幫工人的追償權(quán)?；蛘咭?guī)定雇員、幫工人就雇主、被幫工人不能履行的部分，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，同時(shí)規(guī)定雇員、幫工人的追償權(quán)。這樣，即貫徹了自己責(zé)任原則，又充分救濟(jì)了受害人，同時(shí)也兼顧了雇員和幫工人的正當(dāng)利益。
五、結(jié)束語(yǔ)
由于現(xiàn)行法律對(duì)賠償責(zé)任主體缺乏明確界定，使受害人不能得到有效救濟(jì)，不能充分體現(xiàn)公正與效率。要使問(wèn)題從根本上解決，就必須在立法上作出明確規(guī)定。在立法尚無(wú)改進(jìn)的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)抽象性質(zhì)的司法解釋?zhuān)毡檫m用于各種情況案件的審理，盡可能減少被動(dòng)地個(gè)案批復(fù)。在法律、司法解釋均無(wú)明確規(guī)定的情況下，隨著交通事故損害賠償案件的日漸增多，對(duì)法官的司法創(chuàng)新能力無(wú)疑構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。（黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院·孫迎秋 崔崇波）
一、近年來(lái)交通事故損害賠償案件的審理情況及特點(diǎn)
筆者在所任職的黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)法院，對(duì)2005年至2007年受理的相關(guān)民事案件進(jìn)行了調(diào)查，并進(jìn)行了歸納整理，總結(jié)出近年來(lái)交通事故損害賠償案件呈現(xiàn)四個(gè)特點(diǎn)：
1、案件數(shù)量占人身?yè)p害賠償案件的比重大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年全院受理了交通事故損害賠償案件11件，在全年受理的35件人身?yè)p害賠償案件中占31.4%；2006年受理了9件，在全年受理的30件人身?yè)p害賠償案件中占30%；2007年受理了12件，在全年受理的49件人身?yè)p害賠償案件中占24.5%；三年來(lái)，交通事故損害賠償案件占全部人身?yè)p害賠償案件的比例為28.1%.
2、訴訟標(biāo)的大。交通事故損害賠償案件的訴訟標(biāo)的平均每案為19，645元，相當(dāng)于黑龍江省兩年的人均純收入。
3、被訴的主體情況復(fù)雜，所有人與行為人分離的情形不少。交通事故損害賠償案件的被告中，所有人與行為人分離的情況占總數(shù)的23.14%，包括出借、雇員駕駛、和出租等情形。
4、執(zhí)行難度大，被執(zhí)行人的賠償能力成為執(zhí)行成敗的關(guān)鍵所在該類(lèi)案件執(zhí)行中，除保險(xiǎn)公司按生效裁判自行履行的賠償部分以外，有效的執(zhí)行措施基本上是拍賣(mài)訴訟保全時(shí)扣押或查封的機(jī)動(dòng)車(chē)，以拍賣(mài)所得支付給申請(qǐng)人，采取其他執(zhí)行措施執(zhí)行到位的概率非常低。原因是有些被執(zhí)行人躲避，如跑到外省去打工，法院無(wú)法找到被執(zhí)行人，無(wú)法查明其財(cái)產(chǎn)情況；有些是因?yàn)楸粓?zhí)行人無(wú)賠償能力。
二、當(dāng)前該類(lèi)案件責(zé)任主體確定問(wèn)題的立法不足及困惑
當(dāng)前我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的賠償責(zé)任主體的認(rèn)定問(wèn)題，司法解釋也只對(duì)部分特殊情況作了一些規(guī)定。
1、《民法通則》第一百二十三條規(guī)定：“……高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任?！边@條規(guī)定顯然沒(méi)有明確責(zé)任承擔(dān)主體是車(chē)主還是指駕駛員或者兩者都包括。
2、《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。……”這條規(guī)定同樣沒(méi)有指明責(zé)任承擔(dān)主體是車(chē)主還是駕駛?cè)恕?BR> 3、人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！边@條規(guī)定僅確定了使用盜竊車(chē)輛肇事的責(zé)任承擔(dān)主體，對(duì)盜開(kāi)、搶劫、詐騙、強(qiáng)占機(jī)動(dòng)車(chē)輛而肇事的情形沒(méi)有明確規(guī)定；僅明確了物質(zhì)損失，對(duì)被害人人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任主體問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。
4、人民法院《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：“采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任?！边@條同樣未規(guī)定對(duì)他人人身?yè)p害的情況，同時(shí)對(duì)融資租賃這種類(lèi)似的情形也沒(méi)有規(guī)定。
5、人民法院民一庭《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的復(fù)函》。該復(fù)函稱(chēng)：“連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。”這條未規(guī)定只一道買(mǎi)賣(mài)關(guān)系如何確定賠償責(zé)任主體。
由于法律及司法解釋的缺陷，造成司法人員在實(shí)務(wù)上的分歧、困惑及疑慮。一種做法是不惜以犧牲自己責(zé)任原則為代價(jià)，一味強(qiáng)調(diào)確保充分救濟(jì)受害人，凡是法律、司法解釋沒(méi)有明確排除的人，一律追加為共同被告，濫科連帶賠償責(zé)任。第二種做法是同樣按照“運(yùn)行支配”、“運(yùn)行利益歸屬”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定賠償責(zé)任主體，但一部分人采“二元論”的狹義說(shuō)，只對(duì)直接支配機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行及從機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行中獲取直接的物質(zhì)利益的人科以賠償責(zé)任，另一些人則采“二元論”的廣義說(shuō)，對(duì)間接支配甚或名義支配機(jī)動(dòng)車(chē)及間接獲取其中的經(jīng)濟(jì)利益甚或獲取精神利益的也科以賠償責(zé)任。第三種做法是反復(fù)無(wú)常，在不同的時(shí)間對(duì)不同的案件適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。第四種做法是停滯不前，逐級(jí)請(qǐng)示上級(jí)法院。這些做法對(duì)自由、秩序和正義的法律價(jià)值肯定是有害無(wú)益的。
三、確定交通事故損害賠償責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)遵循的原則
在司法實(shí)踐中如何確定交通事故損害賠償責(zé)任主體，筆者認(rèn)為應(yīng)該遵循運(yùn)行支配原則、運(yùn)行利益歸屬原則和自己責(zé)任原則。
1、運(yùn)行支配原則
運(yùn)行支配原則是指由機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的支配者承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行所產(chǎn)生的危險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配者對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)最真切，控制、減少危險(xiǎn)能力。從負(fù)擔(dān)法律義務(wù)的層面講，只能由能夠履行義務(wù)的人承擔(dān)義務(wù)，如附加給不可能履行義務(wù)的人，是違背民法公平原則的。從抑制損害發(fā)生的層面看，該原則能夠限度地促使運(yùn)行支配者履行物件管理義務(wù)，防范潛在危險(xiǎn)。從分散危險(xiǎn)的層面看，運(yùn)行支配者最有條件也最有可能通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)分散危險(xiǎn)，提高對(duì)損害的賠償能力。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)還不夠發(fā)達(dá)，運(yùn)行支配者賠償能力還不夠充分的現(xiàn)實(shí)情況下，運(yùn)行支配原則下應(yīng)適用廣義說(shuō)，即賠償責(zé)任主體除實(shí)際駕駛、操縱者外，還應(yīng)該包括以出借、出租、發(fā)包、雇傭、指揮等方式間接支配機(jī)動(dòng)車(chē)的人。間接支配人對(duì)直接支配人要承擔(dān)謹(jǐn)慎選任、檢查及督促的義務(wù)，其在法律地位和經(jīng)濟(jì)能力上也最有可能通過(guò)保險(xiǎn)方式來(lái)分散機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。
2、運(yùn)行利益歸屬原則
運(yùn)行利益歸屬原則是指由享有機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的利益者承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行所產(chǎn)生的危險(xiǎn)責(zé)任。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面看，如受害人得不到賠償，機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行利益歸屬者的經(jīng)營(yíng)成本就呈現(xiàn)了由受害人承擔(dān)的不合理局面。因此法律有必要規(guī)定獲得運(yùn)行利益者通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞匠袚?dān)成本支出。責(zé)令運(yùn)行利益歸屬者承擔(dān)賠償責(zé)任，不但能解決受害人分?jǐn)傔\(yùn)行利益者成本的不公平問(wèn)題，還能有效促使運(yùn)行利益者充分履行注意義務(wù)，謹(jǐn)慎選任、檢查、督促直接支配人，選擇商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)分散運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低整個(gè)社會(huì)的機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行成本。運(yùn)行利益歸屬原則應(yīng)適用廣義說(shuō)，不僅包括運(yùn)行經(jīng)濟(jì)利益，還應(yīng)當(dāng)包括因運(yùn)行而產(chǎn)生的心理滿(mǎn)足、人際關(guān)系和諧等精神利益，但不包括非運(yùn)行利益。在該原則下，有償?shù)陌l(fā)包人、出租人、被人以及雇主、被幫工人均應(yīng)成為賠償責(zé)任主體。
3、自己責(zé)任原則
自己責(zé)任原則是指一個(gè)人應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而不由他人負(fù)責(zé)；一個(gè)人也僅對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而不對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)。在司法實(shí)踐中，有以下幾種情況違反了自己責(zé)任原則：1、在機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，追加未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的原車(chē)主為被告承擔(dān)連帶責(zé)任；2、在融資租賃關(guān)系中，因承租人作業(yè)致人損害追加出租人承擔(dān)賠償責(zé)任；3、在修理關(guān)系中，因修理人試車(chē)致人損害追加車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任；4、在質(zhì)押關(guān)系中，因質(zhì)押權(quán)人使用機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害追加車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任；5、在保管關(guān)系中，因保管人使用機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害追加車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任；6、因他人盜開(kāi)機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害追加車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任。上述追加責(zé)任主體的做法限制了人們合理的行為自由，違反了公平原則。
四、上述三項(xiàng)原則的具體運(yùn)用及自己責(zé)任原則的特殊情形
無(wú)論涉案主體多復(fù)雜，只要依據(jù)上述三項(xiàng)原則，賠償責(zé)任主體就能夠基本確定。1、機(jī)動(dòng)車(chē)被盜竊、搶劫、詐騙、侵占、盜開(kāi)或司法機(jī)關(guān)扣押的情形。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人不是為自己意識(shí)為轉(zhuǎn)移而失去對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的支配，同時(shí)也不獲取運(yùn)行利益的情況下，不應(yīng)對(duì)駕駛?cè)说膿p害行為承擔(dān)賠償責(zé)任。2、機(jī)動(dòng)車(chē)質(zhì)押、他人保管、修理的情形。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人暫時(shí)轉(zhuǎn)移對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的占有雖然是出于自己的意志，但其并不期待他人保留占有，在此期間不支配機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行，也不存在運(yùn)行利益的情況下，不應(yīng)承擔(dān)他人的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。3、在融資租賃的情形下，無(wú)論按《合同法》規(guī)定還是按照上述三項(xiàng)原則衡量，出租人都不應(yīng)承擔(dān)因承租人作業(yè)而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。4、在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系或抵債關(guān)系中，機(jī)動(dòng)車(chē)雖未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但按照《物權(quán)法》的立法精神，作為動(dòng)產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，所有權(quán)自交付即已轉(zhuǎn)移，未過(guò)戶(hù)的法律后果不具有公示公信效力，不能對(duì)抗第三人。機(jī)動(dòng)車(chē)賣(mài)方、抵債方已失去對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的支配，更不獲取運(yùn)行利益，不應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的損害賠償責(zé)任。5、在機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)的情形下，出賣(mài)方雖保留所有權(quán)，但這種近似于擔(dān)保的方式控制機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)目的只在于保證回收價(jià)款，出賣(mài)人即不支配機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行也不獲得運(yùn)行利益，其獲得的價(jià)款只是所有權(quán)的對(duì)價(jià)而非運(yùn)行利益，不應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的損害賠償責(zé)任。6、在出借、出租、發(fā)包、雇傭的情形下，行為人是基于所有人的意志支配機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人也可自行支配機(jī)動(dòng)車(chē)或?qū)C(jī)動(dòng)車(chē)收回，對(duì)保留占有具有期待可能性。所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行起間接支配作用，目的是獲取機(jī)動(dòng)車(chē)的增值利益或精神利益等運(yùn)行利益，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的賠償責(zé)任。這里須區(qū)別于保管、質(zhì)押、修理等情形。在出借等法律關(guān)系中，直接支配人的運(yùn)行出于所有人的意志，在保管等法律關(guān)系中，直接支配人的運(yùn)行不出于所有人的意志，故前種情形屬于所有人的運(yùn)行支配，后種情形不屬所有人的運(yùn)行支配。在幫工關(guān)系中，被幫工人雖然不支配機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行，但獲取運(yùn)行帶來(lái)的利益，對(duì)由此產(chǎn)生的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
下面，著重討論適用自己責(zé)任原則的一些特殊情形。
自己責(zé)任原則是近代民法確立起來(lái)的侵權(quán)行為法的基本原則，它起到了保障人們合理行為自由的作用。就侵權(quán)行為法的歸責(zé)而言，行為人得為自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任。只有在極少數(shù)情況下，才能出現(xiàn)行為人之外的主體承擔(dān)責(zé)任的情況。在機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的賠償案件中，有雇員行為由雇主承擔(dān)責(zé)任和幫工人行為由被幫工人承擔(dān)責(zé)任兩種情形。在出租、出借、承包等法律關(guān)系中，行為人與出租人、出借人、發(fā)包人等承擔(dān)連帶責(zé)任。此為不真正連帶責(zé)任，即各人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因同一個(gè)債務(wù)人的履行而使全部債務(wù)均歸于消滅的法律責(zé)任。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，拋開(kāi)雇員、幫工人的人格被吸收這一法律擬制，雇員、幫工人的行為完全符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。在現(xiàn)實(shí)生活中，不僅存在雇員、幫工人賠償能力強(qiáng)而雇主、被幫工人賠償能力弱的情況，還存在損害發(fā)生后雇主、被幫工人逃匿的情況，如果徹底排除雇員、幫工人的賠償責(zé)任，或者僅在雇員、幫工人有故意或重大過(guò)失的情況下才科以責(zé)任，對(duì)受害人是極不公平的，也是違反自己責(zé)任原則要求的。
從司法操作層面看，要求雇員、幫工人在故意或重大過(guò)失致人損害的情況下才承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)法院對(duì)受害人都有為難之處。因?yàn)樵谄鹪V、立案之初，不論是受害人還是法院，都不一定能夠確定雇員、幫工人有無(wú)故意或重大過(guò)失的情形。從比較法學(xué)的角度看，大陸法系的德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典都科處雙方互負(fù)連帶責(zé)任。這種規(guī)定對(duì)我國(guó)立法是有借鑒意義的。因此筆者認(rèn)為，在雇員、幫工人致人損害的場(chǎng)合，應(yīng)責(zé)令其與雇主、被幫工人互負(fù)連帶責(zé)任。從維護(hù)勞動(dòng)者、弱者利益考慮，可以同時(shí)規(guī)定雇員、幫工人在無(wú)故意或重大過(guò)失的情況下，享有對(duì)雇主、被幫工人的追償權(quán)?；蛘咭?guī)定雇員、幫工人就雇主、被幫工人不能履行的部分，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，同時(shí)規(guī)定雇員、幫工人的追償權(quán)。這樣，即貫徹了自己責(zé)任原則，又充分救濟(jì)了受害人，同時(shí)也兼顧了雇員和幫工人的正當(dāng)利益。
五、結(jié)束語(yǔ)
由于現(xiàn)行法律對(duì)賠償責(zé)任主體缺乏明確界定，使受害人不能得到有效救濟(jì)，不能充分體現(xiàn)公正與效率。要使問(wèn)題從根本上解決，就必須在立法上作出明確規(guī)定。在立法尚無(wú)改進(jìn)的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)抽象性質(zhì)的司法解釋?zhuān)毡檫m用于各種情況案件的審理，盡可能減少被動(dòng)地個(gè)案批復(fù)。在法律、司法解釋均無(wú)明確規(guī)定的情況下，隨著交通事故損害賠償案件的日漸增多，對(duì)法官的司法創(chuàng)新能力無(wú)疑構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。（黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院·孫迎秋 崔崇波）