因在首都機(jī)場(chǎng)臨時(shí)停車被罰款200元，孟先生向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求撤銷首都機(jī)場(chǎng)交通巡察支隊(duì)對(duì)其做出的處罰。近日，朝陽(yáng)法院一審判決首都機(jī)場(chǎng)交通巡察支隊(duì)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法、處罰適當(dāng)，予以維持。
原告孟先生訴稱，3月19日晚，原告在首都機(jī)場(chǎng)一號(hào)航站樓二層允許停車上下人的區(qū)域內(nèi)臨時(shí)停車，未違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第63條的規(guī)定，但被告卻以此為依據(jù)對(duì)原告進(jìn)行了處罰，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。因此，原告要求法院判令撤銷被告作出的簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)。
被告首都機(jī)場(chǎng)交通巡察支隊(duì)辯稱，3月19日晚20許，該隊(duì)民警在首都機(jī)場(chǎng)一號(hào)航站樓巡邏時(shí)，發(fā)現(xiàn)二層停有十幾輛車，立即告知這些車輛駛離。后絕大多數(shù)車輛都開(kāi)走了，但原告駕駛的車輛仍停留在原地。該隊(duì)民警遂告知原告此處只準(zhǔn)上下客人臨時(shí)停車，不能長(zhǎng)時(shí)間在此停留。但原告仍表示人馬上出來(lái)再停一會(huì)。在該隊(duì)民警再次告知原告立即駛離而原告仍停留原地的情況下，該隊(duì)民警依法對(duì)其作出了處罰。該隊(duì)認(rèn)為對(duì)原告作出的行政處罰決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求法院予以維持。
朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《道路交通安全法》第五條的規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。同時(shí)，依據(jù)《道路交通安全法》八十七條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)及其交通警察對(duì)道路交通安全違法行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正并應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定予以處罰。據(jù)此，首都機(jī)場(chǎng)交通巡察支隊(duì)作為公安交通管理機(jī)關(guān)享有對(duì)違反道路通行規(guī)定的違法行為進(jìn)行處罰的職權(quán)。
本案中，首都機(jī)場(chǎng)交通巡察支隊(duì)提交的證據(jù)足以認(rèn)定孟先生未遵守臨時(shí)停車上下人員后立即駛離的規(guī)定，妨礙了其他車輛的正常通行，應(yīng)予處罰。原告孟先生對(duì)“臨時(shí)停車”的理解系對(duì)法規(guī)規(guī)定的誤解，其辯解理由不能成立。
《道路交通安全法》第九十三條規(guī)定了對(duì)違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放、臨時(shí)停車規(guī)定的，且經(jīng)民警規(guī)勸拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款的處罰幅度。同時(shí)該法授予省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況在該法規(guī)定的罰款幅度內(nèi)規(guī)定具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。北京市人大常委會(huì)據(jù)此制定頒布了《北京市實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》，其中第九十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定對(duì)違反規(guī)定臨時(shí)停車處200元罰款的處罰。因此，首都機(jī)場(chǎng)交通巡察支隊(duì)對(duì)孟先生處二百元罰款的處罰符合前述法律及地方性法規(guī)的規(guī)定。同時(shí)，首都機(jī)場(chǎng)執(zhí)勤民警適用簡(jiǎn)易程序當(dāng)場(chǎng)對(duì)孟先生作出行政處罰，符合《道路交通安全法》及《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》所確定的條件和程序，并未侵犯孟先生的陳述權(quán)和申辯權(quán)。
原告孟先生訴稱，3月19日晚，原告在首都機(jī)場(chǎng)一號(hào)航站樓二層允許停車上下人的區(qū)域內(nèi)臨時(shí)停車，未違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第63條的規(guī)定，但被告卻以此為依據(jù)對(duì)原告進(jìn)行了處罰，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。因此，原告要求法院判令撤銷被告作出的簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)。
被告首都機(jī)場(chǎng)交通巡察支隊(duì)辯稱，3月19日晚20許，該隊(duì)民警在首都機(jī)場(chǎng)一號(hào)航站樓巡邏時(shí)，發(fā)現(xiàn)二層停有十幾輛車，立即告知這些車輛駛離。后絕大多數(shù)車輛都開(kāi)走了，但原告駕駛的車輛仍停留在原地。該隊(duì)民警遂告知原告此處只準(zhǔn)上下客人臨時(shí)停車，不能長(zhǎng)時(shí)間在此停留。但原告仍表示人馬上出來(lái)再停一會(huì)。在該隊(duì)民警再次告知原告立即駛離而原告仍停留原地的情況下，該隊(duì)民警依法對(duì)其作出了處罰。該隊(duì)認(rèn)為對(duì)原告作出的行政處罰決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求法院予以維持。
朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《道路交通安全法》第五條的規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。同時(shí)，依據(jù)《道路交通安全法》八十七條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)及其交通警察對(duì)道路交通安全違法行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正并應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定予以處罰。據(jù)此，首都機(jī)場(chǎng)交通巡察支隊(duì)作為公安交通管理機(jī)關(guān)享有對(duì)違反道路通行規(guī)定的違法行為進(jìn)行處罰的職權(quán)。
本案中，首都機(jī)場(chǎng)交通巡察支隊(duì)提交的證據(jù)足以認(rèn)定孟先生未遵守臨時(shí)停車上下人員后立即駛離的規(guī)定，妨礙了其他車輛的正常通行，應(yīng)予處罰。原告孟先生對(duì)“臨時(shí)停車”的理解系對(duì)法規(guī)規(guī)定的誤解，其辯解理由不能成立。
《道路交通安全法》第九十三條規(guī)定了對(duì)違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放、臨時(shí)停車規(guī)定的，且經(jīng)民警規(guī)勸拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款的處罰幅度。同時(shí)該法授予省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況在該法規(guī)定的罰款幅度內(nèi)規(guī)定具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。北京市人大常委會(huì)據(jù)此制定頒布了《北京市實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》，其中第九十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定對(duì)違反規(guī)定臨時(shí)停車處200元罰款的處罰。因此，首都機(jī)場(chǎng)交通巡察支隊(duì)對(duì)孟先生處二百元罰款的處罰符合前述法律及地方性法規(guī)的規(guī)定。同時(shí)，首都機(jī)場(chǎng)執(zhí)勤民警適用簡(jiǎn)易程序當(dāng)場(chǎng)對(duì)孟先生作出行政處罰，符合《道路交通安全法》及《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》所確定的條件和程序，并未侵犯孟先生的陳述權(quán)和申辯權(quán)。