案情：
今年1月30日下午六時許，劉某因急事外出在路邊等車。因當(dāng)日剛下過大雪，路面結(jié)冰，劉某等候多時也未見公交車。后劉某攔了一輛出租車，但該車駕駛員張某說自己開了一天車很疲勞且要交班。劉某說自己有急事，懇請張某送其一程。張某則口頭提出因路滑難行，如有交通意外，概不負(fù)責(zé)且要求車資加倍。劉某因急于趕路表示同意。嗣后張某在駕車行駛過程中因路面太滑，疲勞駕駛，采取措施不當(dāng)，車輛撞上人行道，致使劉某受傷，劉某為此花去醫(yī)療費8000余元。后劉某以侵權(quán)為由，要求張某賠償其各項損失20000余元。但張某提出他與劉某事先有約定，對此事故一概不負(fù)責(zé)任，不同意賠償劉某的損失。
分歧：
該案在審理過程中，存有兩種不同意見，一種意見認(rèn)為，因在劉某乘坐張某所駕駛的出租車之間，雙方就如果發(fā)生交通事故責(zé)任如何承擔(dān)已有明確的約定，因為劉某與張某之間構(gòu)成客運合同法律關(guān)系，現(xiàn)劉某違背該約定而要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律根據(jù)，不應(yīng)得到法院的支持；另一種意見則認(rèn)為，盡管雙方在事故發(fā)生之前有關(guān)于發(fā)生交通事故責(zé)任免除的約定，但因該免責(zé)條款無效，現(xiàn)劉某以張某侵權(quán)為由，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
評析：
本案中，要確定張某是否應(yīng)對劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確認(rèn)定劉某與張某之間事先達(dá)成的關(guān)于發(fā)生交通意外免責(zé)的條款是否成立并生效的問題。如果該免責(zé)條款生效，張某的責(zé)任將被免除；如果不生效，則張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
所謂免責(zé)條款，是指當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的，旨在限制或免除其未來責(zé)任的條款。
我國《合同法》第53條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的?！笨梢?，對于合同履行造成的對方人身傷害，不管違約方有無過錯，均不能免責(zé)。
在本案中，劉某和張某之間已訂立了口頭形式的運輸合同，張某提出同意載送王某，但因路滑難行，如有意外其概不負(fù)責(zé)，劉某因急于趕車，表示同意。這樣雙方實際上已達(dá)成了一項免責(zé)條款，其內(nèi)容是：若發(fā)生意外造成劉某的損失，張某不負(fù)民事責(zé)任。顯然，該條款違反了法律的有關(guān)規(guī)定和社會公共道德。一般說來，當(dāng)事人設(shè)立的免責(zé)條款，即可能免除其合同責(zé)任，也可能免除其侵權(quán)責(zé)任，但是對于因故意或重大過失而致人損害的責(zé)任，當(dāng)事人不得通過設(shè)定免責(zé)條款而加以免除，因其在本質(zhì)上違反了法律關(guān)于任何人不得侵害他人的財產(chǎn)和人身的一般規(guī)定。同時該條款排除了張某所應(yīng)負(fù)的基本合同義務(wù)，即運輸合同的承運人負(fù)有將乘客安全、及時地送達(dá)目的地的基本義務(wù)。如果不管承運人張某發(fā)生什么事故，導(dǎo)致劉某不能安全、準(zhǔn)時地送至目的地，張某都可不負(fù)責(zé)任，這與劉某與張某訂立運輸合同的目的相違背，使合同目的落空。由于該免責(zé)條款與合同的內(nèi)容形成了矛盾，它的設(shè)定使合同規(guī)定張某的基本義務(wù)名存實亡。另外，劉某加倍承擔(dān)運費，卻要增加對風(fēng)險的負(fù)擔(dān)，對劉某也是不公平的。因此，劉某可以請求確認(rèn)該免責(zé)條款無效，其既可以主張張某違約，也可以主張張某侵權(quán)，而要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，筆者同意第二種意見。（江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院·王峰）
今年1月30日下午六時許，劉某因急事外出在路邊等車。因當(dāng)日剛下過大雪，路面結(jié)冰，劉某等候多時也未見公交車。后劉某攔了一輛出租車，但該車駕駛員張某說自己開了一天車很疲勞且要交班。劉某說自己有急事，懇請張某送其一程。張某則口頭提出因路滑難行，如有交通意外，概不負(fù)責(zé)且要求車資加倍。劉某因急于趕路表示同意。嗣后張某在駕車行駛過程中因路面太滑，疲勞駕駛，采取措施不當(dāng)，車輛撞上人行道，致使劉某受傷，劉某為此花去醫(yī)療費8000余元。后劉某以侵權(quán)為由，要求張某賠償其各項損失20000余元。但張某提出他與劉某事先有約定，對此事故一概不負(fù)責(zé)任，不同意賠償劉某的損失。
分歧：
該案在審理過程中，存有兩種不同意見，一種意見認(rèn)為，因在劉某乘坐張某所駕駛的出租車之間，雙方就如果發(fā)生交通事故責(zé)任如何承擔(dān)已有明確的約定，因為劉某與張某之間構(gòu)成客運合同法律關(guān)系，現(xiàn)劉某違背該約定而要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律根據(jù)，不應(yīng)得到法院的支持；另一種意見則認(rèn)為，盡管雙方在事故發(fā)生之前有關(guān)于發(fā)生交通事故責(zé)任免除的約定，但因該免責(zé)條款無效，現(xiàn)劉某以張某侵權(quán)為由，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
評析：
本案中，要確定張某是否應(yīng)對劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確認(rèn)定劉某與張某之間事先達(dá)成的關(guān)于發(fā)生交通意外免責(zé)的條款是否成立并生效的問題。如果該免責(zé)條款生效，張某的責(zé)任將被免除；如果不生效，則張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
所謂免責(zé)條款，是指當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的，旨在限制或免除其未來責(zé)任的條款。
我國《合同法》第53條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的?！笨梢?，對于合同履行造成的對方人身傷害，不管違約方有無過錯，均不能免責(zé)。
在本案中，劉某和張某之間已訂立了口頭形式的運輸合同，張某提出同意載送王某，但因路滑難行，如有意外其概不負(fù)責(zé)，劉某因急于趕車，表示同意。這樣雙方實際上已達(dá)成了一項免責(zé)條款，其內(nèi)容是：若發(fā)生意外造成劉某的損失，張某不負(fù)民事責(zé)任。顯然，該條款違反了法律的有關(guān)規(guī)定和社會公共道德。一般說來，當(dāng)事人設(shè)立的免責(zé)條款，即可能免除其合同責(zé)任，也可能免除其侵權(quán)責(zé)任，但是對于因故意或重大過失而致人損害的責(zé)任，當(dāng)事人不得通過設(shè)定免責(zé)條款而加以免除，因其在本質(zhì)上違反了法律關(guān)于任何人不得侵害他人的財產(chǎn)和人身的一般規(guī)定。同時該條款排除了張某所應(yīng)負(fù)的基本合同義務(wù)，即運輸合同的承運人負(fù)有將乘客安全、及時地送達(dá)目的地的基本義務(wù)。如果不管承運人張某發(fā)生什么事故，導(dǎo)致劉某不能安全、準(zhǔn)時地送至目的地，張某都可不負(fù)責(zé)任，這與劉某與張某訂立運輸合同的目的相違背，使合同目的落空。由于該免責(zé)條款與合同的內(nèi)容形成了矛盾，它的設(shè)定使合同規(guī)定張某的基本義務(wù)名存實亡。另外，劉某加倍承擔(dān)運費，卻要增加對風(fēng)險的負(fù)擔(dān)，對劉某也是不公平的。因此，劉某可以請求確認(rèn)該免責(zé)條款無效，其既可以主張張某違約，也可以主張張某侵權(quán)，而要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，筆者同意第二種意見。（江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院·王峰）