[案情]
原告丁相輝、陳仙容系夫妻關(guān)系，死者雷光甫系丁相輝、陳仙容之次子，被告雷洪、甘宗分系夫妻關(guān)系，摩托車駕駛員雷準系雷洪、甘宗分之次子。2006年12月23日19時50分，雷準駕駛川E94619號二輪摩托車，搭乘雷光甫從古藺縣二郎方向往古藺方向行駛，行至古習(xí)路1km＋600m處時，與往古藺方向行駛的被告周永福駕駛的川E07491號貨車相撞，造成雷準、雷光甫死亡的重大交通事故。經(jīng)交警隊認定：雷準、周永福負事故的同等責任；雷光甫無責任。另查明，被告周永福在第三人永安財保公司購買了交強險（死亡、傷殘賠償限額5萬元）、第三者責任險（賠償限額50萬元）、主險不計免賠特約險等險種。
二原告于2007年4月23日訴至法院，請求判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項費用246824.70元。
［分歧］
對于該案的處理是認定承擔連帶責任還是在各自的過錯范圍內(nèi)承擔責任存在分歧
［評析］
第一種處理方法，依照《中華人民共和國民法通則》第106條第2款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)、侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。”第119條：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費；造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！钡?30條：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任?！薄吨腥A人民共和國保險法》第50條：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！薄稒C動車交通事故責任強制保險條例》第21條第1款：“被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，可以作出以下處理：由被告雷洪、甘宗芬在繼承雷準的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告丁相輝、陳仙容精神損害撫慰金5000.00元，由被告周永福賠償原告丁相輝、陳仙容精神損害撫慰金5000.00元，以上三被告承擔連帶責任。
第二種處理方法，依照《中華人民共和國民法通則》第106條第2款：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)、侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任、第119條：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費；造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款第1項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”、《中華人民共和國保險法》第50條：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金” 、《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條第1款：“被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，判決由被告雷洪、甘宗芬在繼承雷準的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告丁相輝、陳仙容精神損害撫慰金5000.00元，由被告周永福賠償原告丁相輝、陳仙容精神損害撫慰金5000.00元。
上述兩種判決結(jié)果，所不同的是，第一種處理方法是連帶責任，在被告雷洪、甘芬無力賠償?shù)那闆r下，另一被告周永福和第三人將承擔連帶賠償責任，這對保險公司來說顯得不公正，但能限度的保護原告（受害人）的利益，減少受害人上訪、纏訴。所以，在實踐中采取這一判決方式的較多。第二種處理方法是按份賠償，沒有連帶責任，在保險公司給付了賠償份額后，不管另一被告是否有賠償能力，大部份案件的原告都不能得到足額的賠償，容易引起社會不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生，但這種判決又是符合《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款第1項規(guī)定的。
筆者同意第一種處理方法。（四川省古藺縣人民法院·何林
原告丁相輝、陳仙容系夫妻關(guān)系，死者雷光甫系丁相輝、陳仙容之次子，被告雷洪、甘宗分系夫妻關(guān)系，摩托車駕駛員雷準系雷洪、甘宗分之次子。2006年12月23日19時50分，雷準駕駛川E94619號二輪摩托車，搭乘雷光甫從古藺縣二郎方向往古藺方向行駛，行至古習(xí)路1km＋600m處時，與往古藺方向行駛的被告周永福駕駛的川E07491號貨車相撞，造成雷準、雷光甫死亡的重大交通事故。經(jīng)交警隊認定：雷準、周永福負事故的同等責任；雷光甫無責任。另查明，被告周永福在第三人永安財保公司購買了交強險（死亡、傷殘賠償限額5萬元）、第三者責任險（賠償限額50萬元）、主險不計免賠特約險等險種。
二原告于2007年4月23日訴至法院，請求判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項費用246824.70元。
［分歧］
對于該案的處理是認定承擔連帶責任還是在各自的過錯范圍內(nèi)承擔責任存在分歧
［評析］
第一種處理方法，依照《中華人民共和國民法通則》第106條第2款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)、侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。”第119條：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費；造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！钡?30條：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任?！薄吨腥A人民共和國保險法》第50條：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！薄稒C動車交通事故責任強制保險條例》第21條第1款：“被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，可以作出以下處理：由被告雷洪、甘宗芬在繼承雷準的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告丁相輝、陳仙容精神損害撫慰金5000.00元，由被告周永福賠償原告丁相輝、陳仙容精神損害撫慰金5000.00元，以上三被告承擔連帶責任。
第二種處理方法，依照《中華人民共和國民法通則》第106條第2款：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)、侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任、第119條：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費；造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款第1項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”、《中華人民共和國保險法》第50條：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金” 、《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條第1款：“被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，判決由被告雷洪、甘宗芬在繼承雷準的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告丁相輝、陳仙容精神損害撫慰金5000.00元，由被告周永福賠償原告丁相輝、陳仙容精神損害撫慰金5000.00元。
上述兩種判決結(jié)果，所不同的是，第一種處理方法是連帶責任，在被告雷洪、甘芬無力賠償?shù)那闆r下，另一被告周永福和第三人將承擔連帶賠償責任，這對保險公司來說顯得不公正，但能限度的保護原告（受害人）的利益，減少受害人上訪、纏訴。所以，在實踐中采取這一判決方式的較多。第二種處理方法是按份賠償，沒有連帶責任，在保險公司給付了賠償份額后，不管另一被告是否有賠償能力，大部份案件的原告都不能得到足額的賠償，容易引起社會不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生，但這種判決又是符合《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款第1項規(guī)定的。
筆者同意第一種處理方法。（四川省古藺縣人民法院·何林