某專業(yè)經(jīng)營泰國魚翅的酒店為了提升自身服務(wù)質(zhì)量，不惜重金從泰國聘請了一名泰國廚師，雙方簽訂了為期3年勞動合同，酒店為該廚師辦理了各項外國人就業(yè)手續(xù)。勞動合同約定，酒店特有的魚翅燒制方法（含配料、程序、外觀等）及該廚師對該方法的改進均屬酒店商業(yè)秘密，廚師作為秘密知悉人負有保密之責，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間及勞動關(guān)系解除或終止之后三年內(nèi)，廚師不得自行或協(xié)助他人經(jīng)營與酒店有競爭關(guān)系之業(yè)務(wù)，作為相應(yīng)之補償，酒店為廚師每月加發(fā)3000元的保密費。
合同正常履行了一年之后，廚師受到獵頭公司的鼓動暗地里與一家經(jīng)營魚翅的美食城進行了接觸并被該美食城開出的誘人薪資所吸引，于是以回國探親名義向酒店請了3個月長假，暗自來到了美食城作起了與在酒店同樣的工作。
無巧不成書，廚師的行動雖然很保密，但還是不幸被酒店的一名工作人員在偶然間發(fā)現(xiàn)了。該工作人員馬上報告了酒店，酒店領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)商議后，決定先不要打草驚蛇，而是要積極收集證據(jù)，等證據(jù)充分時再依照法律程序解決。
經(jīng)過近一個月的證據(jù)收集工作，在得到了有關(guān)的物證、書證、錄音、錄像等證據(jù)之后，酒店決定起動法律程序。但具體如何啟動？對誰啟動？酒店內(nèi)部出現(xiàn)了不同意見，有的認為應(yīng)當先勞動仲裁，將廚師和美食城共同作為被申訴人；有的認為應(yīng)當直接向法院起訴，將廚師和美食城作為共同作為被訴人；有的認為應(yīng)當直接向法院起訴，將廚師和美食城作為共同被告；也有的認為應(yīng)當先勞動仲裁，但只能將廚師作為被申訴人。由于意見不一，酒店決定向?qū)I(yè)律師咨詢并請律師代理此案。在律師的幫助下，酒店最終將廚師和美食城作為共同被告送上了法庭。
[給個說法]
勞動者和用人單位之間首先是一種勞動合同關(guān)系，基于此種關(guān)系而發(fā)生的糾紛屬于勞動爭議；除了勞動合同關(guān)系之外，勞動者和用人單位之間有時還會存在侵權(quán)關(guān)系，此類糾紛則不屬于勞動爭議，而屬于一般民事爭議。
實例中，廚師私下“跳槽”至美食城并泄露酒店的商業(yè)秘密，首先是違反了其與酒店的勞動合同的約定，同時又對酒店構(gòu)成了侵權(quán)，這在法理上稱之為“違約”與“侵權(quán)”的競合。在此情況下，酒店尋求司法救濟的途徑有兩條：一是以廚師違約為由，按勞動爭議程序解決，即申請勞動仲裁，然后需要時再進入法院審判程序；二是以廚師侵權(quán)為由，按一般民事爭議程序解決，即直接向法院起訴。對于這兩條途徑，酒店可以自行選擇，但選擇不同的途徑，對方主體有所不同。選擇途徑一時，對方主體分別是：被申訴人為廚師，美食城可列為第三人；選擇途徑二時，對方主體分別是：被告為美食城，廚師可列為第三人，或者直接將美食城和廚師作為共同被告。實例中酒店正是選擇了途徑二將美食城和廚師作為共同被告起訴到了人民法院。從救濟的力度和效率上講，這種選擇應(yīng)是值得肯定的。
以上的法律依據(jù)包括但不限于《人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的意見》第十一條：“用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，原用人單位與勞動者發(fā)生的勞動爭議，可以列新用人單位為第三人。原用人單位以新用人單位侵權(quán)為由向人民法院起訴的，可以列勞動者為第三人。原用人單位以新用人單位和勞動者共同侵權(quán)為由向人民法院起訴的，新的用人單位和勞動者列為共同被告。”
[忠告]
這類糾紛究竟打勞動官司，還是打侵權(quán)官司，可考慮勝訴的難度、救濟的力度，以及投入的本錢，再決定。
合同正常履行了一年之后，廚師受到獵頭公司的鼓動暗地里與一家經(jīng)營魚翅的美食城進行了接觸并被該美食城開出的誘人薪資所吸引，于是以回國探親名義向酒店請了3個月長假，暗自來到了美食城作起了與在酒店同樣的工作。
無巧不成書，廚師的行動雖然很保密，但還是不幸被酒店的一名工作人員在偶然間發(fā)現(xiàn)了。該工作人員馬上報告了酒店，酒店領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)商議后，決定先不要打草驚蛇，而是要積極收集證據(jù)，等證據(jù)充分時再依照法律程序解決。
經(jīng)過近一個月的證據(jù)收集工作，在得到了有關(guān)的物證、書證、錄音、錄像等證據(jù)之后，酒店決定起動法律程序。但具體如何啟動？對誰啟動？酒店內(nèi)部出現(xiàn)了不同意見，有的認為應(yīng)當先勞動仲裁，將廚師和美食城共同作為被申訴人；有的認為應(yīng)當直接向法院起訴，將廚師和美食城作為共同作為被訴人；有的認為應(yīng)當直接向法院起訴，將廚師和美食城作為共同被告；也有的認為應(yīng)當先勞動仲裁，但只能將廚師作為被申訴人。由于意見不一，酒店決定向?qū)I(yè)律師咨詢并請律師代理此案。在律師的幫助下，酒店最終將廚師和美食城作為共同被告送上了法庭。
[給個說法]
勞動者和用人單位之間首先是一種勞動合同關(guān)系，基于此種關(guān)系而發(fā)生的糾紛屬于勞動爭議；除了勞動合同關(guān)系之外，勞動者和用人單位之間有時還會存在侵權(quán)關(guān)系，此類糾紛則不屬于勞動爭議，而屬于一般民事爭議。
實例中，廚師私下“跳槽”至美食城并泄露酒店的商業(yè)秘密，首先是違反了其與酒店的勞動合同的約定，同時又對酒店構(gòu)成了侵權(quán)，這在法理上稱之為“違約”與“侵權(quán)”的競合。在此情況下，酒店尋求司法救濟的途徑有兩條：一是以廚師違約為由，按勞動爭議程序解決，即申請勞動仲裁，然后需要時再進入法院審判程序；二是以廚師侵權(quán)為由，按一般民事爭議程序解決，即直接向法院起訴。對于這兩條途徑，酒店可以自行選擇，但選擇不同的途徑，對方主體有所不同。選擇途徑一時，對方主體分別是：被申訴人為廚師，美食城可列為第三人；選擇途徑二時，對方主體分別是：被告為美食城，廚師可列為第三人，或者直接將美食城和廚師作為共同被告。實例中酒店正是選擇了途徑二將美食城和廚師作為共同被告起訴到了人民法院。從救濟的力度和效率上講，這種選擇應(yīng)是值得肯定的。
以上的法律依據(jù)包括但不限于《人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的意見》第十一條：“用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，原用人單位與勞動者發(fā)生的勞動爭議，可以列新用人單位為第三人。原用人單位以新用人單位侵權(quán)為由向人民法院起訴的，可以列勞動者為第三人。原用人單位以新用人單位和勞動者共同侵權(quán)為由向人民法院起訴的，新的用人單位和勞動者列為共同被告。”
[忠告]
這類糾紛究竟打勞動官司，還是打侵權(quán)官司，可考慮勝訴的難度、救濟的力度，以及投入的本錢，再決定。