內(nèi)容提要：仲裁程序中申請(qǐng)人之撤案申請(qǐng)權(quán)本乃其重要的程序性權(quán)利，然而由于我國現(xiàn)行《仲裁法》對(duì)此未作直接明定，故給當(dāng)前的仲裁實(shí)踐帶來明顯的負(fù)面影響。鑒此，本文在全面分析了確立撤案申請(qǐng)權(quán)之必要性的基礎(chǔ)上，提出了應(yīng)當(dāng)明確賦予仲裁申請(qǐng)人以撤案申請(qǐng)權(quán)的立法主張，并系統(tǒng)探討了撤回仲裁申請(qǐng)的法律后果及相關(guān)問題。
主題詞：仲裁程序 申請(qǐng)人 撤案申請(qǐng)權(quán)
1994年8月31日通過、同日公布并自1995年9月1日起施行的《中華人民共和國仲裁法》（注：以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》），對(duì)于規(guī)范國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)、健全仲裁制度、完善民事爭(zhēng)議的解決機(jī)制以及保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等，均具有十分重要的意義。施行5年多來的仲裁實(shí)施證明，我國《仲裁法》是一部較為科學(xué)、系統(tǒng)、完整的仲裁程序基本法，但與此同時(shí)也在實(shí)際操作中暴露出一些問題，并已帶來不少負(fù)面影響，因而有待進(jìn)一步完善。其中，對(duì)申請(qǐng)人的撤案申請(qǐng)權(quán)規(guī)定得語焉不詳便是突出的一例。具體來講，我國《仲裁法》除了在第42條第一款就擬制的撤回仲裁申請(qǐng)之適用問題作出了明確規(guī)定外，[1]僅在第49條關(guān)于雙方當(dāng)事人自行和解的規(guī)定中間接地提及了申請(qǐng)人的撤案申請(qǐng)權(quán)。[2]基于此種立法背景，仲裁程序開啟后，申請(qǐng)人在未與對(duì)方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議的情況下，可否依據(jù)處分原則主動(dòng)提出撤回仲裁申請(qǐng)之申請(qǐng)，也即仲裁申請(qǐng)人是否享有撤案申請(qǐng)權(quán)，便成為懸而未決的問題，并直接導(dǎo)致了仲裁實(shí)踐中因操作不一而帶來的混亂。鑒此，筆者認(rèn)為，不論是基于貫徹處分原則和尊重當(dāng)事人的程序主體地位之考量，還是為了滿足仲裁實(shí)踐之客觀要求，均應(yīng)明確賦予仲裁申請(qǐng)人以撤案申請(qǐng)權(quán)。唯有如此 ，方能完善仲裁立法，規(guī)范仲裁實(shí)踐。
賦予仲裁申請(qǐng)人以撤案申請(qǐng)權(quán)之必要性
對(duì)于撤案申請(qǐng)權(quán)問題，實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為沒有必要就此正面作出一般性的規(guī)定，[3]其理由是，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的管轄、審理與裁決均是基于雙方當(dāng)事人此前自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守彼此達(dá)成的仲裁協(xié)議，故在案件被提交仲裁之后，即不應(yīng)當(dāng)違反協(xié)議而將案件撤回。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)顯然是有失偏頗的。首先，這種觀點(diǎn)與有關(guān)現(xiàn)行法律規(guī)定相沖突。前文指出，申請(qǐng)人經(jīng)書面通知，無正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請(qǐng)；當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，雙方達(dá)成和解協(xié)議的，除了可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書以終結(jié)案件外，也可以選擇申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)的方式來終結(jié)案件。此外，根據(jù)《仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法》[4]第6條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)不預(yù)交案件受理費(fèi)，又不提出緩交申請(qǐng)的，也視為撤回仲裁申請(qǐng)。顯而易見，在上述幾種情形下，法律是允許當(dāng)事人撤回仲裁申請(qǐng)的，或者由仲裁庭將案件作視為撤回仲裁申請(qǐng)之處理，且并不認(rèn)為撤回仲裁申請(qǐng)與仲裁協(xié)議相矛盾，因此，以違反仲裁協(xié)議為理由而否定撤案申請(qǐng)權(quán)的正面設(shè)定是不能成 立的，也是與現(xiàn)行法律規(guī)定相沖突的。[5]其次，撤回仲裁申請(qǐng)與違反仲裁協(xié)議是性質(zhì)完全不同的兩回事，不可相提并論。仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人就民商事糾紛的主管問題所達(dá)成的一種約定，即當(dāng)事人雙方約定將彼此間所生之民商事糾紛提交某一特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，而明確排除法院的司法審判，因此，違反仲裁協(xié)議一般是指當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后不按協(xié)議的約定提交仲裁卻向法院提起訴訟。而撤回仲裁申請(qǐng)則是指當(dāng)事人在遵守仲裁協(xié)議即已提交仲裁的前提下不再要求仲裁機(jī)構(gòu)繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行審理，其原因可能是因?yàn)殡p方當(dāng)事人自行達(dá)成了和解協(xié)議，也可能是因?yàn)樯暾?qǐng)人認(rèn)為自己申請(qǐng)仲裁本身即考慮欠妥，還可能是因?yàn)楸簧暾?qǐng)人主動(dòng)履行了義務(wù) ，等等。因此，不能將撤回仲裁申請(qǐng)與違反仲裁協(xié)議混為一談。最后，否認(rèn)正面賦予申請(qǐng)人以撤案申請(qǐng)權(quán)，是與仲裁機(jī)制所固有的處分原則相悖離的。這一點(diǎn)也正是下文所要討論的主要 問題之一。
筆者認(rèn)為，基于以下幾點(diǎn)理由，我國《仲裁法》應(yīng)當(dāng)正面賦予申請(qǐng)人以撤案申請(qǐng)權(quán)，即應(yīng)明確規(guī)定在仲裁裁決作出前，申請(qǐng)人可以撤回仲裁申請(qǐng)。
撤案申請(qǐng)權(quán)之配置是在仲裁程序中貫徹處分原則的必然要求
從實(shí)體法的角度來看，仲裁所要解決的爭(zhēng)議是民商事權(quán)益之爭(zhēng)，而民商事權(quán)益是一種可依法處分的權(quán)益，也就是說，民商事主體有權(quán)在民商事活動(dòng)中自主地支配和處置自己的民商事權(quán)益 ，這就決定了在以解決民商事爭(zhēng)議為己任的仲裁制度中也應(yīng)當(dāng)遵循處分原則，而仲裁申請(qǐng)的提出和撤回均應(yīng)被視為民商事權(quán)益之可處分性在仲裁程序中的重要體現(xiàn)。此其一。其二，從仲裁程序的自身特點(diǎn)來講，也應(yīng)當(dāng)將撤案申請(qǐng)權(quán)賦予仲裁申請(qǐng)人。眾所周知，仲裁和民事訴訟所要解決的都是民商事糾紛，與民商事糾紛的性質(zhì)相適應(yīng)，這兩種糾紛解決機(jī)制都要求貫徹處分原則。而且，與民事訴訟相比較而言，仲裁這種糾紛解決方式對(duì)處分原則的貫徹顯然更為徹底。甚至可以說，充分尊重當(dāng)事人的意愿和合法處分行為乃是仲裁機(jī)制的特點(diǎn)，這一特點(diǎn)也就是人們常說的仲裁活動(dòng)的“自治性”，它不僅表現(xiàn)為民事訴訟中有關(guān)當(dāng)事人處分權(quán)及其行使的規(guī)定幾乎都在《仲裁法》中有所“移植”，而且表現(xiàn)為《仲裁法》所規(guī)定的當(dāng)事人的處分權(quán)在內(nèi)容和范圍上更為廣泛和豐富。[6]也正是由于充分尊重當(dāng)事人的意愿和處分權(quán)，才使得仲裁機(jī)制具有了其他糾紛解決機(jī)制所不能替代的地位和作用，并在民商事糾紛的諸種處理機(jī)制中表現(xiàn)出十分強(qiáng)大的生命力。[7]因此，只有正面規(guī)定當(dāng)事人享有撤案申請(qǐng)權(quán)，才能夠進(jìn)一步與仲裁 機(jī)制的“自治性”特點(diǎn)相適應(yīng)。其三，從仲裁機(jī)構(gòu)即仲裁委員會(huì)的性質(zhì)來看，亦應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定并切實(shí)尊重當(dāng)事人的撤案申請(qǐng)權(quán)。這是因?yàn)?，仲裁委員會(huì)乃是一種非官方的（或曰民間性的）、自治性的機(jī)構(gòu)，它對(duì)民商事糾紛案件的受理、審理和裁決均是基于雙方當(dāng)事人的合意授權(quán)，也即并沒有強(qiáng)制管轄的權(quán)力，既然如此，那么在當(dāng)事人希望撤回仲裁申請(qǐng)時(shí)，即意味著雙方當(dāng)事人原有的合意授權(quán)已被“取消”，仲裁委員會(huì)自然也就不應(yīng)再對(duì)案件繼續(xù)進(jìn)行審理和裁決。
確立撤案申請(qǐng)權(quán)是尊重當(dāng)事人之程序主體地位的必然要求
充分尊重當(dāng)事人的程序主體地位是仲裁法和民事訴訟法等民事程序立法均應(yīng)加以遵循的一條準(zhǔn)則。根據(jù)這條準(zhǔn)則，仲裁程序制度的設(shè)計(jì)安排及其運(yùn)作都應(yīng)當(dāng)盡可能考慮并滿足當(dāng)事人這一程序主體的意愿，都應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人相應(yīng)的程序選擇權(quán)和程序參與權(quán)。只有這樣，才能夠限度地提升當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的設(shè)計(jì)安排及其運(yùn)作的信賴度、信服度和接納度。因此，正面賦予申請(qǐng)人撤案申請(qǐng)權(quán)并非僅是民商事糾紛的性質(zhì)及與此相聯(lián)系的處分原則使然，從程序價(jià)值的角度觀之，這也是尊重當(dāng)事人的程序主體地位、維護(hù)其程序利益乃至實(shí)體利益的必然要求。換言之，撤案申請(qǐng)權(quán)乃是當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和程序參與權(quán)的重要體現(xiàn)，賦予這一權(quán)利 ，可以使當(dāng)事人藉以決定如何處置或取舍其程序利益，避免因繼續(xù)仲裁程序而可能導(dǎo)致的權(quán)益 的更大減損或時(shí)間、精力的無效付出。
確立撤案申請(qǐng)權(quán)是仲裁實(shí)踐的客觀要求
前文述及，我國《仲裁法》并沒有對(duì)撤案申請(qǐng)權(quán)正面作出一般性的規(guī)定，而只是規(guī)定了在雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的情況下，申請(qǐng)人可以撤回仲裁申請(qǐng)。然而在仲裁實(shí)踐中，申請(qǐng)人則常常會(huì)基于其他原因和動(dòng)機(jī)而希望撤回仲裁申請(qǐng)，例如，被申請(qǐng)人主動(dòng)償還了債務(wù)、申請(qǐng)人預(yù)感日后的裁決結(jié)果將可能對(duì)其不利、被申請(qǐng)人就債務(wù)的履行提供了有效的擔(dān)保，等等。那么，在上述種種情形之下，申請(qǐng)人能否要求撤回仲裁申請(qǐng)呢？從理論上講，申請(qǐng)人理應(yīng)有權(quán)予以撤回 ，但《仲裁法》卻并未對(duì)此作出規(guī)定。顯然，仲裁實(shí)踐客觀上要求必須對(duì)撤案申請(qǐng)權(quán)正面作出規(guī)定。實(shí)際上，在仲裁實(shí)踐中，不少仲裁委員會(huì)對(duì)當(dāng)事人的撤案申請(qǐng)權(quán)也是認(rèn)可的，這一點(diǎn)在國務(wù)院辦公廳于1995年8月1日印發(fā)的《仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法》中亦間接地得到了反映。該《辦法》第12條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)后，仲裁庭組成前，申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)，或者當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議并撤回仲裁申請(qǐng)的，案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)全部退回。仲裁庭組成后，申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)或者當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議并撤回仲裁申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況酌情退回部分案件受理費(fèi)?！迸c此相應(yīng)，一些仲裁委員會(huì)在其仲裁規(guī)則中也作了類似的規(guī)定。例如，武漢仲裁委員會(huì)于1997年1月8日經(jīng)第一次全體會(huì)議通過的《武漢仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（暫行 ）》[8]第18條第二款規(guī)定：“本會(huì)受理仲裁申請(qǐng)后，仲裁庭尚未組成或者成立，而申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)的，其預(yù)交的受理費(fèi)全部退回；仲裁庭已經(jīng)組成或者成立的，預(yù)交的受理費(fèi)酌情退回?！边@些規(guī)定雖然是就仲裁費(fèi)用而言的，但它確實(shí)說明了在仲裁實(shí)踐中不少仲裁委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的撤案申請(qǐng)權(quán)是予以認(rèn)可的，同時(shí)也充分反映出《仲裁法》對(duì)撤案申請(qǐng)權(quán)正面作出明確規(guī)定 的客觀必要性。
二、撤回仲裁申請(qǐng)的法律后果
在規(guī)定申請(qǐng)人的撤案申請(qǐng)權(quán)之同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確撤回仲裁申請(qǐng)的法律后果，以便當(dāng)事人權(quán)衡得失，斟酌行使。筆者認(rèn)為，其法律后果包括以下幾個(gè)方面：
1.終結(jié)本案仲裁程序。撤回仲裁申請(qǐng)的直接法律后果就是導(dǎo)致本案仲裁程序的終結(jié)。因此，對(duì)于仲裁庭來說，即無須再對(duì)案件繼續(xù)進(jìn)行審理和作出裁決；對(duì)于當(dāng)事人來講，亦不得要求仲裁庭繼續(xù)本案仲裁程序。
2. 當(dāng)事人可以重新申請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)允許其重新申請(qǐng)仲裁，理由在于：第一，撤回仲裁申請(qǐng)只是申請(qǐng)人對(duì)其程序性權(quán)利所作的處分，而不是處分了自己的實(shí)體權(quán)利，也即撤回仲裁申請(qǐng)并不影響當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第二，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間的一種契約，撤回仲裁申請(qǐng)并不影響仲裁協(xié)議的效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)仍然有權(quán)根據(jù)仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁。第三，從重新申請(qǐng)仲裁的動(dòng)因來看，申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)后又重新申請(qǐng)仲裁之舉動(dòng)，表明其民商事權(quán)益仍處于不穩(wěn)定狀態(tài)，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議仍未得到解決。因此，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)在撤回仲裁申請(qǐng)后，申請(qǐng)人可以重新申請(qǐng)仲裁。第四 ，從《仲裁法》第50條規(guī)定蘊(yùn)含的精神來看，重新申請(qǐng)仲裁也是被法律所認(rèn)可的。該條規(guī)定：“ 當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤回仲裁申請(qǐng)后又反悔的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁?！奔热灰?guī)定在此種情況下可以重新申請(qǐng)仲裁，那么對(duì)于因其他原因而撤回仲裁申請(qǐng)的，同樣應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人重 新申請(qǐng)仲裁。
至于重新申請(qǐng)仲裁的根據(jù)，筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人沒有重新達(dá)成仲裁協(xié)議，那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)原仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁；如果當(dāng)事人重新達(dá)成了仲裁協(xié)議并解除了原仲裁協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁。
3. 排除法院主管的法律效力仍然存在。由于撤回仲裁申請(qǐng)并不影響當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議的效力，因此，就仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間對(duì)民商事糾紛案件的主管權(quán)限而言，申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)后，人民法院仍然無權(quán)受理當(dāng)事人就同一糾紛所提起的民事訴訟。不過，如果雙方當(dāng)事人以書面形式解除仲裁協(xié)議的，人民法院則有權(quán)受理此項(xiàng)起訴。
4.仲裁時(shí)效期間重新開始計(jì)算。《仲裁法》第74條規(guī)定： “法律對(duì)仲裁時(shí)效有規(guī)定的，適用該規(guī)定。法律對(duì)仲裁時(shí)效沒有規(guī)定的，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！币虼耍谝话闱闆r下，仲裁時(shí)效也同樣適用訴訟時(shí)效制度中期間中斷的規(guī)定，也即仲裁時(shí)效因申請(qǐng)仲裁、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。故此，在撤回仲裁申請(qǐng)后，仲裁時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)重新開始計(jì)算。
三、撤回仲裁申請(qǐng)是否需以被申請(qǐng)人同意為前提
如前所述，撤案申請(qǐng)權(quán)是仲裁程序中申請(qǐng)人理應(yīng)享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，我國《仲裁法》應(yīng)當(dāng)對(duì) 此正面作出明確規(guī)定。但值得注意的是，仲裁申請(qǐng)的撤回在許多情況下顯然會(huì)涉及對(duì)被申請(qǐng)人合法權(quán)益的保護(hù)，這就提出了一個(gè)問題，即撤回仲裁申請(qǐng)是否需要征得被申請(qǐng)人的同意？對(duì)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在被申請(qǐng)人已經(jīng)提交了答辯書或者已經(jīng)作了實(shí)質(zhì)性的答辯準(zhǔn)備的情況下 ，申請(qǐng)人如欲撤回仲裁申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)征得被申請(qǐng)人的同意。之所以應(yīng)作這樣的要求，其理由在于：《仲裁法》在賦予申請(qǐng)人撤案申請(qǐng)權(quán)的同時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)注意加強(qiáng)對(duì)被申請(qǐng)人合法權(quán)益的保護(hù) ，而不能僅僅依據(jù)申請(qǐng)人的意愿來決定仲裁程序的終結(jié)，否則明顯有違仲裁程序應(yīng)有的公正性。具體來講，在申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)且被仲裁委員會(huì)受理之后，被申請(qǐng)人即因此而被動(dòng)地進(jìn)入了仲裁程序，其不得不花費(fèi)大量的時(shí)間和精力進(jìn)行答辯，而且為了進(jìn)行仲裁活動(dòng)和委托代理人 ，還必須支出相當(dāng)一筆費(fèi)用。在此背景下，如果被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人的仲裁（上接第143頁）請(qǐng)求在法律上不能成立或者毫無道理，那么被申請(qǐng)人就很可能因此而希望將業(yè)已開啟的仲裁程序進(jìn)行到底，以達(dá)分清是非、明確責(zé)任之目的。因此，為了保護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，《仲裁法》顯然應(yīng)當(dāng)考慮其對(duì)申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)的態(tài)度。另外，申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)后，是可以重新申請(qǐng)仲裁的，而一旦仲裁程序再行啟動(dòng)，被申請(qǐng)人將會(huì)再次受到申請(qǐng)人的“攪擾”，并且又要付出一定的時(shí)間、精力和費(fèi)用，從這個(gè)角度來看，在處理撤案申請(qǐng)權(quán)問題時(shí)，如果全然不顧及被申請(qǐng)人的意愿，顯然也是有欠公正的。
綜上所述，筆者認(rèn)為，我國《仲裁法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定申請(qǐng)人的撤案申請(qǐng)權(quán)，具體來說，可考慮增加如下規(guī)定：“在仲裁裁決作出前，申請(qǐng)人可以撤回仲裁申請(qǐng)；但被申請(qǐng)人已經(jīng)提交答辯書或者已經(jīng)作了實(shí)質(zhì)性的答辯準(zhǔn)備的，撤回仲裁申請(qǐng)須征得被申請(qǐng)人的同意。仲裁申請(qǐng)被撤回后，當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁?！?BR> 注釋
[1] 即“申請(qǐng)人經(jīng)書面通知，無正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請(qǐng)”。
[2] 即“當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，可以自行和解。達(dá)成和解協(xié)議的，可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書，也可以撤回仲裁申請(qǐng)。”
[3] 筆者在武漢仲裁委員會(huì)擔(dān)任某案的首席仲裁員時(shí)腫裁庭其他組成人員中即有人持這一觀點(diǎn)。這也正是“促使”筆者寫作本文的直接動(dòng)因。
[4] 該《辦法》自1995年9月l日起與我國《仲裁法》同時(shí)施行。
[5] 因?yàn)樵谀壳暗牧⒎ū尘跋?，申?qǐng)人即便無一般之撤案申請(qǐng)權(quán)可供行使，但其仍然可以通過諸如拒交案件受理費(fèi)、拒不到庭或者中途退庭等多種“靈活”而“行之有效 ‘，的方式間接地達(dá)到撤案之目的。既然這樣，又何必單單要對(duì)其直接撤回仲裁申請(qǐng)之應(yīng)有權(quán)利的設(shè)定如此”吝嗇“呢？
[6] 比如，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)民商事爭(zhēng)議的管轄權(quán)源自當(dāng)事人雙方自愿訂立的仲裁協(xié)議；當(dāng)事人有權(quán)選擇仲裁庭的組成人員；有權(quán)選擇仲裁審理的方式（包括是否開庭審理、是否公開審理），等等。
[7]《仲裁法》施行至今，5年間直線攀升的仲裁受案數(shù)便是明證。參見歷年《中國法律年鑒》。
[8] 該規(guī)定已于1999年7月l日被《武漢仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》所取代。
主題詞：仲裁程序 申請(qǐng)人 撤案申請(qǐng)權(quán)
1994年8月31日通過、同日公布并自1995年9月1日起施行的《中華人民共和國仲裁法》（注：以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》），對(duì)于規(guī)范國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)、健全仲裁制度、完善民事爭(zhēng)議的解決機(jī)制以及保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等，均具有十分重要的意義。施行5年多來的仲裁實(shí)施證明，我國《仲裁法》是一部較為科學(xué)、系統(tǒng)、完整的仲裁程序基本法，但與此同時(shí)也在實(shí)際操作中暴露出一些問題，并已帶來不少負(fù)面影響，因而有待進(jìn)一步完善。其中，對(duì)申請(qǐng)人的撤案申請(qǐng)權(quán)規(guī)定得語焉不詳便是突出的一例。具體來講，我國《仲裁法》除了在第42條第一款就擬制的撤回仲裁申請(qǐng)之適用問題作出了明確規(guī)定外，[1]僅在第49條關(guān)于雙方當(dāng)事人自行和解的規(guī)定中間接地提及了申請(qǐng)人的撤案申請(qǐng)權(quán)。[2]基于此種立法背景，仲裁程序開啟后，申請(qǐng)人在未與對(duì)方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議的情況下，可否依據(jù)處分原則主動(dòng)提出撤回仲裁申請(qǐng)之申請(qǐng)，也即仲裁申請(qǐng)人是否享有撤案申請(qǐng)權(quán)，便成為懸而未決的問題，并直接導(dǎo)致了仲裁實(shí)踐中因操作不一而帶來的混亂。鑒此，筆者認(rèn)為，不論是基于貫徹處分原則和尊重當(dāng)事人的程序主體地位之考量，還是為了滿足仲裁實(shí)踐之客觀要求，均應(yīng)明確賦予仲裁申請(qǐng)人以撤案申請(qǐng)權(quán)。唯有如此 ，方能完善仲裁立法，規(guī)范仲裁實(shí)踐。
賦予仲裁申請(qǐng)人以撤案申請(qǐng)權(quán)之必要性
對(duì)于撤案申請(qǐng)權(quán)問題，實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為沒有必要就此正面作出一般性的規(guī)定，[3]其理由是，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的管轄、審理與裁決均是基于雙方當(dāng)事人此前自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守彼此達(dá)成的仲裁協(xié)議，故在案件被提交仲裁之后，即不應(yīng)當(dāng)違反協(xié)議而將案件撤回。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)顯然是有失偏頗的。首先，這種觀點(diǎn)與有關(guān)現(xiàn)行法律規(guī)定相沖突。前文指出，申請(qǐng)人經(jīng)書面通知，無正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請(qǐng)；當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，雙方達(dá)成和解協(xié)議的，除了可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書以終結(jié)案件外，也可以選擇申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)的方式來終結(jié)案件。此外，根據(jù)《仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法》[4]第6條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)不預(yù)交案件受理費(fèi)，又不提出緩交申請(qǐng)的，也視為撤回仲裁申請(qǐng)。顯而易見，在上述幾種情形下，法律是允許當(dāng)事人撤回仲裁申請(qǐng)的，或者由仲裁庭將案件作視為撤回仲裁申請(qǐng)之處理，且并不認(rèn)為撤回仲裁申請(qǐng)與仲裁協(xié)議相矛盾，因此，以違反仲裁協(xié)議為理由而否定撤案申請(qǐng)權(quán)的正面設(shè)定是不能成 立的，也是與現(xiàn)行法律規(guī)定相沖突的。[5]其次，撤回仲裁申請(qǐng)與違反仲裁協(xié)議是性質(zhì)完全不同的兩回事，不可相提并論。仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人就民商事糾紛的主管問題所達(dá)成的一種約定，即當(dāng)事人雙方約定將彼此間所生之民商事糾紛提交某一特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，而明確排除法院的司法審判，因此，違反仲裁協(xié)議一般是指當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后不按協(xié)議的約定提交仲裁卻向法院提起訴訟。而撤回仲裁申請(qǐng)則是指當(dāng)事人在遵守仲裁協(xié)議即已提交仲裁的前提下不再要求仲裁機(jī)構(gòu)繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行審理，其原因可能是因?yàn)殡p方當(dāng)事人自行達(dá)成了和解協(xié)議，也可能是因?yàn)樯暾?qǐng)人認(rèn)為自己申請(qǐng)仲裁本身即考慮欠妥，還可能是因?yàn)楸簧暾?qǐng)人主動(dòng)履行了義務(wù) ，等等。因此，不能將撤回仲裁申請(qǐng)與違反仲裁協(xié)議混為一談。最后，否認(rèn)正面賦予申請(qǐng)人以撤案申請(qǐng)權(quán)，是與仲裁機(jī)制所固有的處分原則相悖離的。這一點(diǎn)也正是下文所要討論的主要 問題之一。
筆者認(rèn)為，基于以下幾點(diǎn)理由，我國《仲裁法》應(yīng)當(dāng)正面賦予申請(qǐng)人以撤案申請(qǐng)權(quán)，即應(yīng)明確規(guī)定在仲裁裁決作出前，申請(qǐng)人可以撤回仲裁申請(qǐng)。
撤案申請(qǐng)權(quán)之配置是在仲裁程序中貫徹處分原則的必然要求
從實(shí)體法的角度來看，仲裁所要解決的爭(zhēng)議是民商事權(quán)益之爭(zhēng)，而民商事權(quán)益是一種可依法處分的權(quán)益，也就是說，民商事主體有權(quán)在民商事活動(dòng)中自主地支配和處置自己的民商事權(quán)益 ，這就決定了在以解決民商事爭(zhēng)議為己任的仲裁制度中也應(yīng)當(dāng)遵循處分原則，而仲裁申請(qǐng)的提出和撤回均應(yīng)被視為民商事權(quán)益之可處分性在仲裁程序中的重要體現(xiàn)。此其一。其二，從仲裁程序的自身特點(diǎn)來講，也應(yīng)當(dāng)將撤案申請(qǐng)權(quán)賦予仲裁申請(qǐng)人。眾所周知，仲裁和民事訴訟所要解決的都是民商事糾紛，與民商事糾紛的性質(zhì)相適應(yīng)，這兩種糾紛解決機(jī)制都要求貫徹處分原則。而且，與民事訴訟相比較而言，仲裁這種糾紛解決方式對(duì)處分原則的貫徹顯然更為徹底。甚至可以說，充分尊重當(dāng)事人的意愿和合法處分行為乃是仲裁機(jī)制的特點(diǎn)，這一特點(diǎn)也就是人們常說的仲裁活動(dòng)的“自治性”，它不僅表現(xiàn)為民事訴訟中有關(guān)當(dāng)事人處分權(quán)及其行使的規(guī)定幾乎都在《仲裁法》中有所“移植”，而且表現(xiàn)為《仲裁法》所規(guī)定的當(dāng)事人的處分權(quán)在內(nèi)容和范圍上更為廣泛和豐富。[6]也正是由于充分尊重當(dāng)事人的意愿和處分權(quán)，才使得仲裁機(jī)制具有了其他糾紛解決機(jī)制所不能替代的地位和作用，并在民商事糾紛的諸種處理機(jī)制中表現(xiàn)出十分強(qiáng)大的生命力。[7]因此，只有正面規(guī)定當(dāng)事人享有撤案申請(qǐng)權(quán)，才能夠進(jìn)一步與仲裁 機(jī)制的“自治性”特點(diǎn)相適應(yīng)。其三，從仲裁機(jī)構(gòu)即仲裁委員會(huì)的性質(zhì)來看，亦應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定并切實(shí)尊重當(dāng)事人的撤案申請(qǐng)權(quán)。這是因?yàn)?，仲裁委員會(huì)乃是一種非官方的（或曰民間性的）、自治性的機(jī)構(gòu)，它對(duì)民商事糾紛案件的受理、審理和裁決均是基于雙方當(dāng)事人的合意授權(quán)，也即并沒有強(qiáng)制管轄的權(quán)力，既然如此，那么在當(dāng)事人希望撤回仲裁申請(qǐng)時(shí)，即意味著雙方當(dāng)事人原有的合意授權(quán)已被“取消”，仲裁委員會(huì)自然也就不應(yīng)再對(duì)案件繼續(xù)進(jìn)行審理和裁決。
確立撤案申請(qǐng)權(quán)是尊重當(dāng)事人之程序主體地位的必然要求
充分尊重當(dāng)事人的程序主體地位是仲裁法和民事訴訟法等民事程序立法均應(yīng)加以遵循的一條準(zhǔn)則。根據(jù)這條準(zhǔn)則，仲裁程序制度的設(shè)計(jì)安排及其運(yùn)作都應(yīng)當(dāng)盡可能考慮并滿足當(dāng)事人這一程序主體的意愿，都應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人相應(yīng)的程序選擇權(quán)和程序參與權(quán)。只有這樣，才能夠限度地提升當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的設(shè)計(jì)安排及其運(yùn)作的信賴度、信服度和接納度。因此，正面賦予申請(qǐng)人撤案申請(qǐng)權(quán)并非僅是民商事糾紛的性質(zhì)及與此相聯(lián)系的處分原則使然，從程序價(jià)值的角度觀之，這也是尊重當(dāng)事人的程序主體地位、維護(hù)其程序利益乃至實(shí)體利益的必然要求。換言之，撤案申請(qǐng)權(quán)乃是當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和程序參與權(quán)的重要體現(xiàn)，賦予這一權(quán)利 ，可以使當(dāng)事人藉以決定如何處置或取舍其程序利益，避免因繼續(xù)仲裁程序而可能導(dǎo)致的權(quán)益 的更大減損或時(shí)間、精力的無效付出。
確立撤案申請(qǐng)權(quán)是仲裁實(shí)踐的客觀要求
前文述及，我國《仲裁法》并沒有對(duì)撤案申請(qǐng)權(quán)正面作出一般性的規(guī)定，而只是規(guī)定了在雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的情況下，申請(qǐng)人可以撤回仲裁申請(qǐng)。然而在仲裁實(shí)踐中，申請(qǐng)人則常常會(huì)基于其他原因和動(dòng)機(jī)而希望撤回仲裁申請(qǐng)，例如，被申請(qǐng)人主動(dòng)償還了債務(wù)、申請(qǐng)人預(yù)感日后的裁決結(jié)果將可能對(duì)其不利、被申請(qǐng)人就債務(wù)的履行提供了有效的擔(dān)保，等等。那么，在上述種種情形之下，申請(qǐng)人能否要求撤回仲裁申請(qǐng)呢？從理論上講，申請(qǐng)人理應(yīng)有權(quán)予以撤回 ，但《仲裁法》卻并未對(duì)此作出規(guī)定。顯然，仲裁實(shí)踐客觀上要求必須對(duì)撤案申請(qǐng)權(quán)正面作出規(guī)定。實(shí)際上，在仲裁實(shí)踐中，不少仲裁委員會(huì)對(duì)當(dāng)事人的撤案申請(qǐng)權(quán)也是認(rèn)可的，這一點(diǎn)在國務(wù)院辦公廳于1995年8月1日印發(fā)的《仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法》中亦間接地得到了反映。該《辦法》第12條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)后，仲裁庭組成前，申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)，或者當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議并撤回仲裁申請(qǐng)的，案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)全部退回。仲裁庭組成后，申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)或者當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議并撤回仲裁申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況酌情退回部分案件受理費(fèi)?！迸c此相應(yīng)，一些仲裁委員會(huì)在其仲裁規(guī)則中也作了類似的規(guī)定。例如，武漢仲裁委員會(huì)于1997年1月8日經(jīng)第一次全體會(huì)議通過的《武漢仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（暫行 ）》[8]第18條第二款規(guī)定：“本會(huì)受理仲裁申請(qǐng)后，仲裁庭尚未組成或者成立，而申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)的，其預(yù)交的受理費(fèi)全部退回；仲裁庭已經(jīng)組成或者成立的，預(yù)交的受理費(fèi)酌情退回?！边@些規(guī)定雖然是就仲裁費(fèi)用而言的，但它確實(shí)說明了在仲裁實(shí)踐中不少仲裁委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的撤案申請(qǐng)權(quán)是予以認(rèn)可的，同時(shí)也充分反映出《仲裁法》對(duì)撤案申請(qǐng)權(quán)正面作出明確規(guī)定 的客觀必要性。
二、撤回仲裁申請(qǐng)的法律后果
在規(guī)定申請(qǐng)人的撤案申請(qǐng)權(quán)之同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確撤回仲裁申請(qǐng)的法律后果，以便當(dāng)事人權(quán)衡得失，斟酌行使。筆者認(rèn)為，其法律后果包括以下幾個(gè)方面：
1.終結(jié)本案仲裁程序。撤回仲裁申請(qǐng)的直接法律后果就是導(dǎo)致本案仲裁程序的終結(jié)。因此，對(duì)于仲裁庭來說，即無須再對(duì)案件繼續(xù)進(jìn)行審理和作出裁決；對(duì)于當(dāng)事人來講，亦不得要求仲裁庭繼續(xù)本案仲裁程序。
2. 當(dāng)事人可以重新申請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)允許其重新申請(qǐng)仲裁，理由在于：第一，撤回仲裁申請(qǐng)只是申請(qǐng)人對(duì)其程序性權(quán)利所作的處分，而不是處分了自己的實(shí)體權(quán)利，也即撤回仲裁申請(qǐng)并不影響當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第二，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間的一種契約，撤回仲裁申請(qǐng)并不影響仲裁協(xié)議的效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)仍然有權(quán)根據(jù)仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁。第三，從重新申請(qǐng)仲裁的動(dòng)因來看，申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)后又重新申請(qǐng)仲裁之舉動(dòng)，表明其民商事權(quán)益仍處于不穩(wěn)定狀態(tài)，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議仍未得到解決。因此，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)在撤回仲裁申請(qǐng)后，申請(qǐng)人可以重新申請(qǐng)仲裁。第四 ，從《仲裁法》第50條規(guī)定蘊(yùn)含的精神來看，重新申請(qǐng)仲裁也是被法律所認(rèn)可的。該條規(guī)定：“ 當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤回仲裁申請(qǐng)后又反悔的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁?！奔热灰?guī)定在此種情況下可以重新申請(qǐng)仲裁，那么對(duì)于因其他原因而撤回仲裁申請(qǐng)的，同樣應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人重 新申請(qǐng)仲裁。
至于重新申請(qǐng)仲裁的根據(jù)，筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人沒有重新達(dá)成仲裁協(xié)議，那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)原仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁；如果當(dāng)事人重新達(dá)成了仲裁協(xié)議并解除了原仲裁協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁。
3. 排除法院主管的法律效力仍然存在。由于撤回仲裁申請(qǐng)并不影響當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議的效力，因此，就仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間對(duì)民商事糾紛案件的主管權(quán)限而言，申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)后，人民法院仍然無權(quán)受理當(dāng)事人就同一糾紛所提起的民事訴訟。不過，如果雙方當(dāng)事人以書面形式解除仲裁協(xié)議的，人民法院則有權(quán)受理此項(xiàng)起訴。
4.仲裁時(shí)效期間重新開始計(jì)算。《仲裁法》第74條規(guī)定： “法律對(duì)仲裁時(shí)效有規(guī)定的，適用該規(guī)定。法律對(duì)仲裁時(shí)效沒有規(guī)定的，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！币虼耍谝话闱闆r下，仲裁時(shí)效也同樣適用訴訟時(shí)效制度中期間中斷的規(guī)定，也即仲裁時(shí)效因申請(qǐng)仲裁、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。故此，在撤回仲裁申請(qǐng)后，仲裁時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)重新開始計(jì)算。
三、撤回仲裁申請(qǐng)是否需以被申請(qǐng)人同意為前提
如前所述，撤案申請(qǐng)權(quán)是仲裁程序中申請(qǐng)人理應(yīng)享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，我國《仲裁法》應(yīng)當(dāng)對(duì) 此正面作出明確規(guī)定。但值得注意的是，仲裁申請(qǐng)的撤回在許多情況下顯然會(huì)涉及對(duì)被申請(qǐng)人合法權(quán)益的保護(hù)，這就提出了一個(gè)問題，即撤回仲裁申請(qǐng)是否需要征得被申請(qǐng)人的同意？對(duì)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在被申請(qǐng)人已經(jīng)提交了答辯書或者已經(jīng)作了實(shí)質(zhì)性的答辯準(zhǔn)備的情況下 ，申請(qǐng)人如欲撤回仲裁申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)征得被申請(qǐng)人的同意。之所以應(yīng)作這樣的要求，其理由在于：《仲裁法》在賦予申請(qǐng)人撤案申請(qǐng)權(quán)的同時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)注意加強(qiáng)對(duì)被申請(qǐng)人合法權(quán)益的保護(hù) ，而不能僅僅依據(jù)申請(qǐng)人的意愿來決定仲裁程序的終結(jié)，否則明顯有違仲裁程序應(yīng)有的公正性。具體來講，在申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)且被仲裁委員會(huì)受理之后，被申請(qǐng)人即因此而被動(dòng)地進(jìn)入了仲裁程序，其不得不花費(fèi)大量的時(shí)間和精力進(jìn)行答辯，而且為了進(jìn)行仲裁活動(dòng)和委托代理人 ，還必須支出相當(dāng)一筆費(fèi)用。在此背景下，如果被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人的仲裁（上接第143頁）請(qǐng)求在法律上不能成立或者毫無道理，那么被申請(qǐng)人就很可能因此而希望將業(yè)已開啟的仲裁程序進(jìn)行到底，以達(dá)分清是非、明確責(zé)任之目的。因此，為了保護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，《仲裁法》顯然應(yīng)當(dāng)考慮其對(duì)申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)的態(tài)度。另外，申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)后，是可以重新申請(qǐng)仲裁的，而一旦仲裁程序再行啟動(dòng)，被申請(qǐng)人將會(huì)再次受到申請(qǐng)人的“攪擾”，并且又要付出一定的時(shí)間、精力和費(fèi)用，從這個(gè)角度來看，在處理撤案申請(qǐng)權(quán)問題時(shí)，如果全然不顧及被申請(qǐng)人的意愿，顯然也是有欠公正的。
綜上所述，筆者認(rèn)為，我國《仲裁法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定申請(qǐng)人的撤案申請(qǐng)權(quán)，具體來說，可考慮增加如下規(guī)定：“在仲裁裁決作出前，申請(qǐng)人可以撤回仲裁申請(qǐng)；但被申請(qǐng)人已經(jīng)提交答辯書或者已經(jīng)作了實(shí)質(zhì)性的答辯準(zhǔn)備的，撤回仲裁申請(qǐng)須征得被申請(qǐng)人的同意。仲裁申請(qǐng)被撤回后，當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁?！?BR> 注釋
[1] 即“申請(qǐng)人經(jīng)書面通知，無正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請(qǐng)”。
[2] 即“當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，可以自行和解。達(dá)成和解協(xié)議的，可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書，也可以撤回仲裁申請(qǐng)。”
[3] 筆者在武漢仲裁委員會(huì)擔(dān)任某案的首席仲裁員時(shí)腫裁庭其他組成人員中即有人持這一觀點(diǎn)。這也正是“促使”筆者寫作本文的直接動(dòng)因。
[4] 該《辦法》自1995年9月l日起與我國《仲裁法》同時(shí)施行。
[5] 因?yàn)樵谀壳暗牧⒎ū尘跋?，申?qǐng)人即便無一般之撤案申請(qǐng)權(quán)可供行使，但其仍然可以通過諸如拒交案件受理費(fèi)、拒不到庭或者中途退庭等多種“靈活”而“行之有效 ‘，的方式間接地達(dá)到撤案之目的。既然這樣，又何必單單要對(duì)其直接撤回仲裁申請(qǐng)之應(yīng)有權(quán)利的設(shè)定如此”吝嗇“呢？
[6] 比如，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)民商事爭(zhēng)議的管轄權(quán)源自當(dāng)事人雙方自愿訂立的仲裁協(xié)議；當(dāng)事人有權(quán)選擇仲裁庭的組成人員；有權(quán)選擇仲裁審理的方式（包括是否開庭審理、是否公開審理），等等。
[7]《仲裁法》施行至今，5年間直線攀升的仲裁受案數(shù)便是明證。參見歷年《中國法律年鑒》。
[8] 該規(guī)定已于1999年7月l日被《武漢仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》所取代。