摘要： 我國(guó)仲裁制度尚不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，主要表現(xiàn)為仲裁程序訴訟化、仲裁設(shè)置簡(jiǎn)單化、仲裁與司法監(jiān)督非協(xié)調(diào)化、仲裁機(jī)構(gòu)行政化，必須改革現(xiàn)有仲裁制度，完善相關(guān)的配套措施，使之與國(guó)際通行的仲裁制度接軌。
關(guān)鍵字： 仲裁制度；仲裁程序；仲裁協(xié)議；仲裁裁決
我國(guó)于1995年9月1日起實(shí)施的《仲裁法》，已被越來(lái)越多的人們認(rèn)識(shí)和了解，它以迅速、靈活、節(jié)省當(dāng)事人的費(fèi)用和時(shí)間等優(yōu)越條件，徹底改變了我國(guó)舊有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的仲裁制度，使仲裁的本來(lái)面目得以恢復(fù)。這對(duì)規(guī)范和統(tǒng)一國(guó)內(nèi)仲裁制度，促進(jìn)我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁制度與國(guó)際上通行的仲裁制度接軌起到了積極作用，堪稱中國(guó)仲裁發(fā)展的一個(gè)重要里程碑。
六年來(lái)，為了配合我國(guó)仲裁法的貫徹與實(shí)施，人民法院先后作出了三十余項(xiàng)有關(guān)仲裁制度的司法解釋，以彌補(bǔ)仲裁立法的空白。實(shí)踐證明，我國(guó)的仲裁事業(yè)已取得了可喜的進(jìn)展：全國(guó)各地已成立了160家仲裁委員會(huì)，受理各類仲裁案件達(dá)兩萬(wàn)余件，涉及仲裁爭(zhēng)議數(shù)額達(dá)四百多億元。但是，我國(guó)現(xiàn)行的仲裁制度仍然存在許多的不足與問(wèn)題，比如在某些制度的設(shè)計(jì)上，不僅與實(shí)際相脫節(jié)，而且也不適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。
目前，我國(guó)已加入ＷＴＯ，因此我國(guó)的仲裁制度必須與國(guó)際通行的仲裁制度接軌。進(jìn)一步改革和完善現(xiàn)行的仲裁制度，樹立現(xiàn)代化的仲裁理念，已成為廣大學(xué)者和仲裁界人士的共識(shí)。
一、我國(guó)仲裁制度的主要問(wèn)題
仲裁作為解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的一種方式，現(xiàn)已被我國(guó)立法所確認(rèn)。這對(duì)于我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展具有十分重大的意義。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，由于立法時(shí)對(duì)仲裁的認(rèn)識(shí)和理解不夠，未破除行政主導(dǎo)觀念，思想不夠解放，未能大膽吸收國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)出于平衡各部門既得利益的需要，我國(guó)《仲裁法》在許多方面仍不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，與國(guó)際通行做法存在相當(dāng)?shù)木嚯x[1]（Ｐ 27），這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）仲裁程序訴訟化
仲裁不同于訴訟，其仲裁權(quán)來(lái)源于雙方當(dāng)事人之間的合意，即當(dāng)事人之間達(dá)成一致的仲裁協(xié)議，也就是仲裁契約。契約性是仲裁的本質(zhì)特征，貫穿于整個(gè)仲裁制度和仲裁活動(dòng)的始終。在仲裁地法允許的范圍內(nèi)，仲裁權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的協(xié)議進(jìn)行。仲裁權(quán)是當(dāng)事人的意愿與仲裁地法的一種協(xié)調(diào)，但“商事仲裁法的首要原則是當(dāng)事人意思自治”[2]（Ｐ 611）。仲裁的契約性是仲裁與訴訟的根本區(qū)別所在，也是仲裁得以在眾多解決糾紛方式中獲取舉足輕重地位的重要依托。然而，我國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》卻對(duì)仲裁的契約性沒(méi)有給予充分的重視，對(duì)當(dāng)事人在仲裁活動(dòng)中的意思自治設(shè)置了重重束縛，減損了仲裁的靈活性和可操作性，甚至在許多方面為仲裁蒙上了一定訴訟化的色彩，表現(xiàn)為：
1 仲裁程序規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，缺乏靈活性
仲裁程序因契約性而優(yōu)于訴訟程序，更具有靈活性、兼容性。在仲裁活動(dòng)中，當(dāng)事人有選擇仲裁程序的自主權(quán)，這是1958年6月10日《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第5條第4款所確認(rèn)的仲裁當(dāng)事人的重要權(quán)利。除此之外，德國(guó)、日本、美國(guó)等國(guó)家的仲裁立法與仲裁規(guī)則都允許雙方當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議自行選擇仲裁程序[3]（Ｐ 91-100），雙方當(dāng)事人之間的約定只要沒(méi)有違背仲裁地有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有侵害第三人或者社會(huì)公共利益，就應(yīng)得到認(rèn)可與尊重。但我國(guó)《仲裁法》卻沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人有選擇仲裁程序的權(quán)利，并且在程序方面的規(guī)定繁瑣而又較為嚴(yán)格，帶有訴訟的色彩。比如，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第45條的規(guī)定，證據(jù)應(yīng)在開庭時(shí)出示，并由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。這一規(guī)定不僅排斥了在仲裁活動(dòng)中其他的質(zhì)證方式，而且對(duì)于采用書面審理案件的形式制造了法律障礙，因無(wú)法當(dāng)庭質(zhì)證而不能推進(jìn)程序的進(jìn)行。這都與仲裁體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治、經(jīng)濟(jì)快捷的仲裁價(jià)值背道而馳，并且使我國(guó)的仲裁程序在操作中缺乏一定靈活性，在某些方面幾乎成為訴訟程序的翻版。
2 仲裁協(xié)議形式要件過(guò)于僵化
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第16條、第18條的規(guī)定，一個(gè)有效的仲裁協(xié)議必須同時(shí)具備三個(gè)形式要件，即請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)。如果仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效，不能履行。這一規(guī)定與目前國(guó)際上通行作法相差甚遠(yuǎn)。在國(guó)際仲裁實(shí)踐中，一般是要求當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中能夠有提交仲裁的意思表示即可，而且允許臨時(shí)仲裁形式的存在。而根據(jù)我國(guó)《仲裁法》的上述規(guī)定，如果在仲裁協(xié)議中當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)及選定的仲裁委員會(huì)不明確，將導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效。這就使許多雙方當(dāng)事人均有將糾紛提交仲裁意愿的仲裁協(xié)議因非關(guān)鍵性內(nèi)容的欠缺而無(wú)效，既縮小了我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的范圍，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)仲裁事業(yè)的迅速發(fā)展，又違背了雙方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的意愿。更為嚴(yán)重的是在仲裁協(xié)議有效要件問(wèn)題上與國(guó)際社會(huì)規(guī)定的不一致，已經(jīng)對(duì)我國(guó)國(guó)際仲裁事業(yè)產(chǎn)生了極為不利的影響，引發(fā)了一系列問(wèn)題。
（二）制度設(shè)置簡(jiǎn)單化
我國(guó)《仲裁法》中對(duì)一些帶有原則性和方向性的問(wèn)題僅作出簡(jiǎn)單的規(guī)定，或者沒(méi)有作出規(guī)定，從而造成仲裁實(shí)踐中的混亂與不便。
1 仲裁證據(jù)制度規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單
我國(guó)《仲裁法》從第43條到第46條專門對(duì)仲裁證據(jù)制度問(wèn)題作出規(guī)定，不僅條文較少且過(guò)于簡(jiǎn)單，基本上照搬我國(guó)民事訴訟法的證據(jù)條文，未能體現(xiàn)出現(xiàn)代仲裁證據(jù)制度應(yīng)有的特點(diǎn)，也不適應(yīng)仲裁實(shí)踐的需要，其中較為突出的問(wèn)題是有關(guān)仲裁庭收集證據(jù)的規(guī)定。我國(guó)《仲裁法》第43條第2款規(guī)定：“仲裁庭認(rèn)為有必要收集的證據(jù)，可以自行收集。”這一規(guī)定旨在更好地解決糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)仲裁合理公正，這在當(dāng)事人基于各種因素舉證能力較弱的情況下更具現(xiàn)實(shí)意義。但是，在仲裁實(shí)踐中，有些證據(jù)材料，如銀行的存款數(shù)額及有關(guān)資料，稅務(wù)部門稅收情況，公、檢、法三機(jī)關(guān)有關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，以及當(dāng)事人無(wú)法自行收集的其他證據(jù)材料，沒(méi)有在《仲裁法》中作出明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)調(diào)查收案。另外，雖然我國(guó)《仲裁法》第43條第1款也明確規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，但問(wèn)題在于仲裁庭裁決事件的基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議所授予的仲裁權(quán)，不具有國(guó)家強(qiáng)制力量。仲裁庭要求當(dāng)事人提供證據(jù)的權(quán)利并沒(méi)有真正的強(qiáng)制力，尤其是對(duì)案外人拒不提供證據(jù)的情況，仲裁庭更是無(wú)能為力，這就要求得到司法上的支持和協(xié)助。在國(guó)際仲裁制度中，為了保證仲裁庭作出公正的裁決，除意大利外，幾乎所有的國(guó)家都允許法院給予這方面的司法支持[4].有的國(guó)家甚至將強(qiáng)制證人的權(quán)利賦予了仲裁庭。而我國(guó)《仲裁法》在授予仲裁庭有自行收集證據(jù)的權(quán)利后，并沒(méi)有就司法上的支持與協(xié)助作出相應(yīng)的法律規(guī)定，致使該條款缺乏實(shí)際可操作性，僅成為一種宣示性條款，無(wú)法履行。
2 《仲裁法》對(duì)臨時(shí)仲裁缺乏規(guī)定
臨時(shí)仲裁，又稱為特別仲裁，是雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后共同選擇仲裁員組成臨時(shí)仲裁庭進(jìn)行的仲裁，在裁決作出后即告解散的仲裁方式。臨時(shí)仲裁具有很大的靈活性，而且為當(dāng)事人能夠節(jié)省一定的費(fèi)用、時(shí)間，使糾紛得到迅速解決。臨時(shí)仲裁在當(dāng)今世界各國(guó)都普遍設(shè)置常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的情況下，不僅沒(méi)有消滅，反而發(fā)展得更為迅速，在國(guó)際仲裁制度中占有十分重要的地位。當(dāng)今世界各國(guó)普遍承認(rèn)臨時(shí)仲裁方式，并在有關(guān)國(guó)際仲裁公約中作出明確規(guī)定。例如，1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第1條規(guī)定：“本公約所稱仲裁判斷者，不僅指?jìng)€(gè)別事件由選定之仲裁人所作之判斷，其由當(dāng)事人交付常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)而作成者，亦包括在內(nèi)?！倍覈?guó)《仲裁法》卻否定了臨時(shí)仲裁這種方式，這不僅嚴(yán)重影響了仲裁功能的全面發(fā)揮，而且在一定程度上阻礙了我國(guó)仲裁事業(yè)的正常發(fā)展，縮小了當(dāng)事人選擇糾紛解決仲裁機(jī)構(gòu)的范圍，并與國(guó)際上仲裁作法不相符合，也不利于我國(guó)在入世后采用仲裁方式解決越來(lái)越多的各類國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議。
3 現(xiàn)有仲裁管轄權(quán)的確認(rèn)機(jī)關(guān)不合理
仲裁管轄來(lái)自當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，一個(gè)明確有效的仲裁協(xié)議是仲裁庭取得仲裁管轄權(quán)的依據(jù)。但在仲裁實(shí)踐中，下列兩種情形也是經(jīng)常存在的：第一，當(dāng)事人之間雖有仲裁協(xié)議，但一方當(dāng)事人卻向人民法院提起仲裁協(xié)議標(biāo)的的訴訟；第二，雙方當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或者不能履行，一方當(dāng)事人仍向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)。那么，如果當(dāng)事人以無(wú)效仲裁協(xié)議或者以不能履行的仲裁協(xié)議向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)時(shí)，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第24條之規(guī)定，仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書之日起5日內(nèi)，認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)受理，并通知當(dāng)事人；認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人不予受理，并說(shuō)明理由。也就是講，當(dāng)事人在申請(qǐng)仲裁時(shí)，如果當(dāng)事人提交的仲裁協(xié)議無(wú)效或者不能履行的，是由仲裁委員會(huì)決定對(duì)案件是否具有管轄權(quán)，并不是由仲裁庭決定。特別是當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議時(shí)，也是由仲裁委員會(huì)作出是否有效的決定。對(duì)此，筆者認(rèn)為由仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)進(jìn)行審查并作出決定，有悖仲裁的基本法意：首先，仲裁委員會(huì)作為事業(yè)單位法人，其職責(zé)是組織進(jìn)行仲裁工作，并不是裁決仲裁案件的仲裁人。其次，如果一方當(dāng)事人在仲裁庭組成后就仲裁協(xié)議的效力提出異議，此時(shí)應(yīng)由仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議是否有效作出決定，而不應(yīng)由仲裁委員會(huì)作出決定，因?yàn)橹俨猛ナ请p方當(dāng)事人之間糾紛的仲裁人，并由雙方當(dāng)事人共同選定或者共同委托指定，符合當(dāng)事人的意愿。第三，根據(jù)國(guó)際上有關(guān)仲裁條約的規(guī)定，也都是由仲裁庭決定仲裁的管轄權(quán)。例如，聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條規(guī)定，仲裁庭可以對(duì)自己的管轄權(quán)作出裁定，包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議。因此，由于我國(guó)《仲裁法》未依法賦予仲裁庭認(rèn)定仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，不僅大大限制了仲裁庭的權(quán)限，而且與國(guó)際通行作法也不一致。
4 《仲裁法》對(duì)重新仲裁制度的規(guī)定缺乏可操作性
重新仲裁作為申請(qǐng)撤銷裁決程序中一個(gè)重要組成部分，是對(duì)有瑕疵的仲裁裁決的有效法律救濟(jì)手段，是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保證當(dāng)事人行使追訴權(quán)，減少仲裁程序中的失誤，使當(dāng)事人仲裁意愿得以實(shí)施的重要途徑。重新仲裁已為許多國(guó)家立法所確認(rèn)，其目的在于避免因撤銷裁決而帶來(lái)的消極后果，力圖通過(guò)仲裁解決商事爭(zhēng)議。我國(guó)在《仲裁法》中確立重新仲裁制度是借鑒吸收國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)，但其不足之處在于缺乏可操作性。比如，對(duì)于重新仲裁的范圍，人民法院決定重新仲裁的條件，重新仲裁裁決與原仲裁裁決之間的關(guān)系等，都未在《仲裁法》中作出明確規(guī)定，因而在實(shí)踐中均依賴法官自由裁量，可法官自由裁量容易產(chǎn)生濫用申請(qǐng)撤銷程序的副作用，從而拖延仲裁的及時(shí)有效進(jìn)行[5].
5 有關(guān)仲裁裁決生效時(shí)間的規(guī)定不符合仲裁實(shí)際
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第9條的規(guī)定，仲裁實(shí)行一裁終局制度，在裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛不得再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴。但是，仲裁庭所作出的裁決必須送達(dá)雙方當(dāng)事人之后，才能使負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)履行義務(wù)的責(zé)任，享有權(quán)利的當(dāng)事人在對(duì)方當(dāng)事人不履行裁決時(shí)方可向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。如果裁決作出后未能送達(dá)當(dāng)事人，當(dāng)事人在不知其享有何種權(quán)利或者應(yīng)承擔(dān)什么義務(wù)的情況下，裁決對(duì)當(dāng)事人就不會(huì)有任何約束力，因此，我國(guó)《仲裁法》第57條“裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力”的規(guī)定，顯然不符合仲裁實(shí)際，應(yīng)當(dāng)予以修改。
（三）仲裁與司法監(jiān)督的非協(xié)調(diào)化
仲裁作為解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的一種重要制度，在與司法的關(guān)系上，大致經(jīng)歷了司法不干預(yù)仲裁、司法對(duì)仲裁過(guò)度干預(yù)與管制、司法以支持為主導(dǎo)地干預(yù)仲裁三個(gè)階段。由于仲裁實(shí)行一裁終局制度，不可避免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的裁決。為了保證仲裁庭能夠公正、合理地處理糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)錯(cuò)誤的裁決應(yīng)當(dāng)采取一定的補(bǔ)救措施，即由人民法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》、《民事訴訟法》的規(guī)定，人民法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)錯(cuò)誤的裁決予以撒銷；二是在執(zhí)行裁決過(guò)程中對(duì)錯(cuò)誤的裁決不予執(zhí)行。但在仲裁實(shí)踐中證明，仲裁與司法監(jiān)督之間仍然存在許多制度方面空白，未能形成良性互動(dòng)機(jī)制。表現(xiàn)為：
1 在人民法院審查仲裁裁決效力時(shí)仲裁員無(wú)參與權(quán)
筆者認(rèn)為，仲裁離不開人民法院的支持和監(jiān)督，同時(shí)人民法院應(yīng)在法律范圍內(nèi)對(duì)仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)，否則，我國(guó)的仲裁事業(yè)不能得到順利的發(fā)展。整體而言，仲裁員的業(yè)務(wù)水平及各方面素質(zhì)要比法官好，并且仲裁員辦理案件的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)也比法官多。因此，人民法院在受理當(dāng)事人撒銷裁決申請(qǐng)后以及在執(zhí)行裁決時(shí)，不能僅在聽取當(dāng)事人的意見和當(dāng)事人提供的證據(jù)基礎(chǔ)上，就作出裁定，應(yīng)當(dāng)征求或者聽取仲裁庭，即仲裁員的意見，才能全面地了解案情，制定裁決是否有錯(cuò)誤。但根據(jù)現(xiàn)行的司法監(jiān)督制度，人民法院在審理申請(qǐng)撤銷裁決和在作出不予執(zhí)行裁決的裁定之前，卻將仲裁庭排除在外，不聽取仲裁員的任何意見，完全是在審查和聽取當(dāng)事人提供的證據(jù)材料及提出的意見基礎(chǔ)上作出裁定。這種司法監(jiān)督的作法，不僅不利于人民法院依法行使監(jiān)督權(quán)，而且也不利于我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。因?yàn)橹俨貌脹Q一旦被錯(cuò)誤地撤銷或者被裁定不予執(zhí)行，勢(shì)必影響仲裁這種解紛方式在公眾心目中的形象和在解紛體系中的地位，造成訴訟的擴(kuò)張和仲裁的萎縮。
2 在人民法院作出錯(cuò)誤裁定時(shí)當(dāng)事人無(wú)法獲得相應(yīng)的救濟(jì)根據(jù)人民法院的司法解釋，對(duì)于人民法院作出的撤銷裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定，以及作出的不予執(zhí)行裁決的裁定等，包括當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的裁定，當(dāng)事人不得上訴，也不得提出再審申請(qǐng)，人民檢察院也不可以提出抗訴。換言之，人民法院對(duì)仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)時(shí)，不受當(dāng)事人和人民檢察院的任何制約，當(dāng)事人必須無(wú)條件地執(zhí)行人民法院所作出的裁定，包括錯(cuò)誤的裁定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如此堅(jiān)決地阻斷當(dāng)事人對(duì)人民法院關(guān)于仲裁裁決所作出的錯(cuò)誤裁定尋求法律救濟(jì)途徑的作法，不僅嚴(yán)重?fù)p害了人民法院的形象，而且也阻礙了我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展，有待商榷。原因在于：第一，人民法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督時(shí)錯(cuò)誤在所難免，剝奪當(dāng)事人對(duì)錯(cuò)誤裁定上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，就不能充分保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的合法權(quán)益；第二，如果人民法院裁定撤銷仲裁裁決或者裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，雙方當(dāng)事人之間很難重新達(dá)成仲裁協(xié)議，實(shí)質(zhì)上*了雙方當(dāng)事入選擇仲裁的共同意愿，無(wú)形中限制了仲裁案件的數(shù)量；第三，司法實(shí)踐證明，不允許當(dāng)事人對(duì)人民法院作出的裁定上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹?，不僅不利于糾紛的迅速解決，而且也不適應(yīng)審判實(shí)際。 3 人民法院不應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第58條和《民事訴訟法》第217條的規(guī)定，人民法院在審理撤銷裁決申請(qǐng)和執(zhí)行裁決時(shí)，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查范圍既包括對(duì)程序的審查，又包括對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確的實(shí)體方面的審查。這種司法監(jiān)督的作法，不僅沒(méi)有順應(yīng)國(guó)際上弱化法院對(duì)仲裁干預(yù)的發(fā)展趨勢(shì)，而且也與大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定不一致，過(guò)于嚴(yán)格。從各國(guó)仲裁法規(guī)和國(guó)際仲裁組織制定的仲裁規(guī)則來(lái)看，都無(wú)一例外地承認(rèn)法院對(duì)仲裁裁決的司法審查。但是，大多數(shù)國(guó)家為了支持仲裁活動(dòng)的正常進(jìn)行，都盡力縮小對(duì)仲裁裁決審查的范圍，并且將審查的范圍僅限于仲裁程序問(wèn)題，如仲裁員的裁決是否超出了仲裁協(xié)議約定的范圍，仲裁庭的組成是否符合仲裁程序等。世界上有少數(shù)國(guó)家，如英國(guó)和美國(guó)等國(guó)家，在審查仲裁裁決時(shí)也包括裁決認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確問(wèn)題，但為了順應(yīng)國(guó)際上仲裁制度需要，目前，這些國(guó)家也正在修改仲裁法，減少法院對(duì)仲裁的不當(dāng)干預(yù)。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)“入世”，為使我國(guó)的仲裁制度符合國(guó)際通行的做法，應(yīng)當(dāng)在加強(qiáng)人們仲裁意識(shí)的同時(shí)，修改人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查的法律規(guī)定。
（四）仲裁機(jī)構(gòu)的行政化
在我國(guó)頒布與實(shí)施《仲裁法》之前，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)，除涉外仲裁機(jī)構(gòu)以外，基本上不屬于真正意義上的仲裁機(jī)構(gòu)，帶有濃厚的行政色彩。為了使我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)真正符合民間組織性質(zhì)的國(guó)際通行做法，恢復(fù)仲裁民間性的本來(lái)面目，我國(guó)《仲裁法》根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況作出規(guī)定：仲裁委員會(huì)由市人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建；仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系。但經(jīng)過(guò)六年來(lái)仲裁實(shí)踐證明，這一立法目的顯然沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)仍然過(guò)多介入仲裁活動(dòng)，一些地方政府都力圖把仲裁委員會(huì)辦成當(dāng)?shù)卣南聦俾毮懿块T，習(xí)慣以行政手段干預(yù)仲裁委員會(huì)的工作。例如，許多重新組建的仲裁委員會(huì)由市政府法制辦組建和出資，仲裁委員會(huì)主任由政府法制辦主任甚至由市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，每年的全國(guó)仲裁工作會(huì)議由國(guó)務(wù)院有關(guān)機(jī)構(gòu)主持召開。仲裁委員會(huì)與當(dāng)?shù)卣蚱渌麢?quán)力部門以實(shí)施《仲裁法》的名義甚至聯(lián)合發(fā)布權(quán)威性文件，這樣的例子并不罕見[6].
關(guān)鍵字： 仲裁制度；仲裁程序；仲裁協(xié)議；仲裁裁決
我國(guó)于1995年9月1日起實(shí)施的《仲裁法》，已被越來(lái)越多的人們認(rèn)識(shí)和了解，它以迅速、靈活、節(jié)省當(dāng)事人的費(fèi)用和時(shí)間等優(yōu)越條件，徹底改變了我國(guó)舊有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的仲裁制度，使仲裁的本來(lái)面目得以恢復(fù)。這對(duì)規(guī)范和統(tǒng)一國(guó)內(nèi)仲裁制度，促進(jìn)我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁制度與國(guó)際上通行的仲裁制度接軌起到了積極作用，堪稱中國(guó)仲裁發(fā)展的一個(gè)重要里程碑。
六年來(lái)，為了配合我國(guó)仲裁法的貫徹與實(shí)施，人民法院先后作出了三十余項(xiàng)有關(guān)仲裁制度的司法解釋，以彌補(bǔ)仲裁立法的空白。實(shí)踐證明，我國(guó)的仲裁事業(yè)已取得了可喜的進(jìn)展：全國(guó)各地已成立了160家仲裁委員會(huì)，受理各類仲裁案件達(dá)兩萬(wàn)余件，涉及仲裁爭(zhēng)議數(shù)額達(dá)四百多億元。但是，我國(guó)現(xiàn)行的仲裁制度仍然存在許多的不足與問(wèn)題，比如在某些制度的設(shè)計(jì)上，不僅與實(shí)際相脫節(jié)，而且也不適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。
目前，我國(guó)已加入ＷＴＯ，因此我國(guó)的仲裁制度必須與國(guó)際通行的仲裁制度接軌。進(jìn)一步改革和完善現(xiàn)行的仲裁制度，樹立現(xiàn)代化的仲裁理念，已成為廣大學(xué)者和仲裁界人士的共識(shí)。
一、我國(guó)仲裁制度的主要問(wèn)題
仲裁作為解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的一種方式，現(xiàn)已被我國(guó)立法所確認(rèn)。這對(duì)于我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展具有十分重大的意義。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，由于立法時(shí)對(duì)仲裁的認(rèn)識(shí)和理解不夠，未破除行政主導(dǎo)觀念，思想不夠解放，未能大膽吸收國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)出于平衡各部門既得利益的需要，我國(guó)《仲裁法》在許多方面仍不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，與國(guó)際通行做法存在相當(dāng)?shù)木嚯x[1]（Ｐ 27），這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）仲裁程序訴訟化
仲裁不同于訴訟，其仲裁權(quán)來(lái)源于雙方當(dāng)事人之間的合意，即當(dāng)事人之間達(dá)成一致的仲裁協(xié)議，也就是仲裁契約。契約性是仲裁的本質(zhì)特征，貫穿于整個(gè)仲裁制度和仲裁活動(dòng)的始終。在仲裁地法允許的范圍內(nèi)，仲裁權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的協(xié)議進(jìn)行。仲裁權(quán)是當(dāng)事人的意愿與仲裁地法的一種協(xié)調(diào)，但“商事仲裁法的首要原則是當(dāng)事人意思自治”[2]（Ｐ 611）。仲裁的契約性是仲裁與訴訟的根本區(qū)別所在，也是仲裁得以在眾多解決糾紛方式中獲取舉足輕重地位的重要依托。然而，我國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》卻對(duì)仲裁的契約性沒(méi)有給予充分的重視，對(duì)當(dāng)事人在仲裁活動(dòng)中的意思自治設(shè)置了重重束縛，減損了仲裁的靈活性和可操作性，甚至在許多方面為仲裁蒙上了一定訴訟化的色彩，表現(xiàn)為：
1 仲裁程序規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，缺乏靈活性
仲裁程序因契約性而優(yōu)于訴訟程序，更具有靈活性、兼容性。在仲裁活動(dòng)中，當(dāng)事人有選擇仲裁程序的自主權(quán)，這是1958年6月10日《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第5條第4款所確認(rèn)的仲裁當(dāng)事人的重要權(quán)利。除此之外，德國(guó)、日本、美國(guó)等國(guó)家的仲裁立法與仲裁規(guī)則都允許雙方當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議自行選擇仲裁程序[3]（Ｐ 91-100），雙方當(dāng)事人之間的約定只要沒(méi)有違背仲裁地有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有侵害第三人或者社會(huì)公共利益，就應(yīng)得到認(rèn)可與尊重。但我國(guó)《仲裁法》卻沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人有選擇仲裁程序的權(quán)利，并且在程序方面的規(guī)定繁瑣而又較為嚴(yán)格，帶有訴訟的色彩。比如，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第45條的規(guī)定，證據(jù)應(yīng)在開庭時(shí)出示，并由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。這一規(guī)定不僅排斥了在仲裁活動(dòng)中其他的質(zhì)證方式，而且對(duì)于采用書面審理案件的形式制造了法律障礙，因無(wú)法當(dāng)庭質(zhì)證而不能推進(jìn)程序的進(jìn)行。這都與仲裁體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治、經(jīng)濟(jì)快捷的仲裁價(jià)值背道而馳，并且使我國(guó)的仲裁程序在操作中缺乏一定靈活性，在某些方面幾乎成為訴訟程序的翻版。
2 仲裁協(xié)議形式要件過(guò)于僵化
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第16條、第18條的規(guī)定，一個(gè)有效的仲裁協(xié)議必須同時(shí)具備三個(gè)形式要件，即請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)。如果仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效，不能履行。這一規(guī)定與目前國(guó)際上通行作法相差甚遠(yuǎn)。在國(guó)際仲裁實(shí)踐中，一般是要求當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中能夠有提交仲裁的意思表示即可，而且允許臨時(shí)仲裁形式的存在。而根據(jù)我國(guó)《仲裁法》的上述規(guī)定，如果在仲裁協(xié)議中當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)及選定的仲裁委員會(huì)不明確，將導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效。這就使許多雙方當(dāng)事人均有將糾紛提交仲裁意愿的仲裁協(xié)議因非關(guān)鍵性內(nèi)容的欠缺而無(wú)效，既縮小了我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的范圍，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)仲裁事業(yè)的迅速發(fā)展，又違背了雙方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的意愿。更為嚴(yán)重的是在仲裁協(xié)議有效要件問(wèn)題上與國(guó)際社會(huì)規(guī)定的不一致，已經(jīng)對(duì)我國(guó)國(guó)際仲裁事業(yè)產(chǎn)生了極為不利的影響，引發(fā)了一系列問(wèn)題。
（二）制度設(shè)置簡(jiǎn)單化
我國(guó)《仲裁法》中對(duì)一些帶有原則性和方向性的問(wèn)題僅作出簡(jiǎn)單的規(guī)定，或者沒(méi)有作出規(guī)定，從而造成仲裁實(shí)踐中的混亂與不便。
1 仲裁證據(jù)制度規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單
我國(guó)《仲裁法》從第43條到第46條專門對(duì)仲裁證據(jù)制度問(wèn)題作出規(guī)定，不僅條文較少且過(guò)于簡(jiǎn)單，基本上照搬我國(guó)民事訴訟法的證據(jù)條文，未能體現(xiàn)出現(xiàn)代仲裁證據(jù)制度應(yīng)有的特點(diǎn)，也不適應(yīng)仲裁實(shí)踐的需要，其中較為突出的問(wèn)題是有關(guān)仲裁庭收集證據(jù)的規(guī)定。我國(guó)《仲裁法》第43條第2款規(guī)定：“仲裁庭認(rèn)為有必要收集的證據(jù)，可以自行收集。”這一規(guī)定旨在更好地解決糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)仲裁合理公正，這在當(dāng)事人基于各種因素舉證能力較弱的情況下更具現(xiàn)實(shí)意義。但是，在仲裁實(shí)踐中，有些證據(jù)材料，如銀行的存款數(shù)額及有關(guān)資料，稅務(wù)部門稅收情況，公、檢、法三機(jī)關(guān)有關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，以及當(dāng)事人無(wú)法自行收集的其他證據(jù)材料，沒(méi)有在《仲裁法》中作出明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)調(diào)查收案。另外，雖然我國(guó)《仲裁法》第43條第1款也明確規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，但問(wèn)題在于仲裁庭裁決事件的基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議所授予的仲裁權(quán)，不具有國(guó)家強(qiáng)制力量。仲裁庭要求當(dāng)事人提供證據(jù)的權(quán)利并沒(méi)有真正的強(qiáng)制力，尤其是對(duì)案外人拒不提供證據(jù)的情況，仲裁庭更是無(wú)能為力，這就要求得到司法上的支持和協(xié)助。在國(guó)際仲裁制度中，為了保證仲裁庭作出公正的裁決，除意大利外，幾乎所有的國(guó)家都允許法院給予這方面的司法支持[4].有的國(guó)家甚至將強(qiáng)制證人的權(quán)利賦予了仲裁庭。而我國(guó)《仲裁法》在授予仲裁庭有自行收集證據(jù)的權(quán)利后，并沒(méi)有就司法上的支持與協(xié)助作出相應(yīng)的法律規(guī)定，致使該條款缺乏實(shí)際可操作性，僅成為一種宣示性條款，無(wú)法履行。
2 《仲裁法》對(duì)臨時(shí)仲裁缺乏規(guī)定
臨時(shí)仲裁，又稱為特別仲裁，是雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后共同選擇仲裁員組成臨時(shí)仲裁庭進(jìn)行的仲裁，在裁決作出后即告解散的仲裁方式。臨時(shí)仲裁具有很大的靈活性，而且為當(dāng)事人能夠節(jié)省一定的費(fèi)用、時(shí)間，使糾紛得到迅速解決。臨時(shí)仲裁在當(dāng)今世界各國(guó)都普遍設(shè)置常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的情況下，不僅沒(méi)有消滅，反而發(fā)展得更為迅速，在國(guó)際仲裁制度中占有十分重要的地位。當(dāng)今世界各國(guó)普遍承認(rèn)臨時(shí)仲裁方式，并在有關(guān)國(guó)際仲裁公約中作出明確規(guī)定。例如，1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第1條規(guī)定：“本公約所稱仲裁判斷者，不僅指?jìng)€(gè)別事件由選定之仲裁人所作之判斷，其由當(dāng)事人交付常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)而作成者，亦包括在內(nèi)?！倍覈?guó)《仲裁法》卻否定了臨時(shí)仲裁這種方式，這不僅嚴(yán)重影響了仲裁功能的全面發(fā)揮，而且在一定程度上阻礙了我國(guó)仲裁事業(yè)的正常發(fā)展，縮小了當(dāng)事人選擇糾紛解決仲裁機(jī)構(gòu)的范圍，并與國(guó)際上仲裁作法不相符合，也不利于我國(guó)在入世后采用仲裁方式解決越來(lái)越多的各類國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議。
3 現(xiàn)有仲裁管轄權(quán)的確認(rèn)機(jī)關(guān)不合理
仲裁管轄來(lái)自當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，一個(gè)明確有效的仲裁協(xié)議是仲裁庭取得仲裁管轄權(quán)的依據(jù)。但在仲裁實(shí)踐中，下列兩種情形也是經(jīng)常存在的：第一，當(dāng)事人之間雖有仲裁協(xié)議，但一方當(dāng)事人卻向人民法院提起仲裁協(xié)議標(biāo)的的訴訟；第二，雙方當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或者不能履行，一方當(dāng)事人仍向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)。那么，如果當(dāng)事人以無(wú)效仲裁協(xié)議或者以不能履行的仲裁協(xié)議向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)時(shí)，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第24條之規(guī)定，仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書之日起5日內(nèi)，認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)受理，并通知當(dāng)事人；認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人不予受理，并說(shuō)明理由。也就是講，當(dāng)事人在申請(qǐng)仲裁時(shí)，如果當(dāng)事人提交的仲裁協(xié)議無(wú)效或者不能履行的，是由仲裁委員會(huì)決定對(duì)案件是否具有管轄權(quán)，并不是由仲裁庭決定。特別是當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議時(shí)，也是由仲裁委員會(huì)作出是否有效的決定。對(duì)此，筆者認(rèn)為由仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)進(jìn)行審查并作出決定，有悖仲裁的基本法意：首先，仲裁委員會(huì)作為事業(yè)單位法人，其職責(zé)是組織進(jìn)行仲裁工作，并不是裁決仲裁案件的仲裁人。其次，如果一方當(dāng)事人在仲裁庭組成后就仲裁協(xié)議的效力提出異議，此時(shí)應(yīng)由仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議是否有效作出決定，而不應(yīng)由仲裁委員會(huì)作出決定，因?yàn)橹俨猛ナ请p方當(dāng)事人之間糾紛的仲裁人，并由雙方當(dāng)事人共同選定或者共同委托指定，符合當(dāng)事人的意愿。第三，根據(jù)國(guó)際上有關(guān)仲裁條約的規(guī)定，也都是由仲裁庭決定仲裁的管轄權(quán)。例如，聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條規(guī)定，仲裁庭可以對(duì)自己的管轄權(quán)作出裁定，包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議。因此，由于我國(guó)《仲裁法》未依法賦予仲裁庭認(rèn)定仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，不僅大大限制了仲裁庭的權(quán)限，而且與國(guó)際通行作法也不一致。
4 《仲裁法》對(duì)重新仲裁制度的規(guī)定缺乏可操作性
重新仲裁作為申請(qǐng)撤銷裁決程序中一個(gè)重要組成部分，是對(duì)有瑕疵的仲裁裁決的有效法律救濟(jì)手段，是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保證當(dāng)事人行使追訴權(quán)，減少仲裁程序中的失誤，使當(dāng)事人仲裁意愿得以實(shí)施的重要途徑。重新仲裁已為許多國(guó)家立法所確認(rèn)，其目的在于避免因撤銷裁決而帶來(lái)的消極后果，力圖通過(guò)仲裁解決商事爭(zhēng)議。我國(guó)在《仲裁法》中確立重新仲裁制度是借鑒吸收國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)，但其不足之處在于缺乏可操作性。比如，對(duì)于重新仲裁的范圍，人民法院決定重新仲裁的條件，重新仲裁裁決與原仲裁裁決之間的關(guān)系等，都未在《仲裁法》中作出明確規(guī)定，因而在實(shí)踐中均依賴法官自由裁量，可法官自由裁量容易產(chǎn)生濫用申請(qǐng)撤銷程序的副作用，從而拖延仲裁的及時(shí)有效進(jìn)行[5].
5 有關(guān)仲裁裁決生效時(shí)間的規(guī)定不符合仲裁實(shí)際
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第9條的規(guī)定，仲裁實(shí)行一裁終局制度，在裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛不得再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴。但是，仲裁庭所作出的裁決必須送達(dá)雙方當(dāng)事人之后，才能使負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)履行義務(wù)的責(zé)任，享有權(quán)利的當(dāng)事人在對(duì)方當(dāng)事人不履行裁決時(shí)方可向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。如果裁決作出后未能送達(dá)當(dāng)事人，當(dāng)事人在不知其享有何種權(quán)利或者應(yīng)承擔(dān)什么義務(wù)的情況下，裁決對(duì)當(dāng)事人就不會(huì)有任何約束力，因此，我國(guó)《仲裁法》第57條“裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力”的規(guī)定，顯然不符合仲裁實(shí)際，應(yīng)當(dāng)予以修改。
（三）仲裁與司法監(jiān)督的非協(xié)調(diào)化
仲裁作為解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的一種重要制度，在與司法的關(guān)系上，大致經(jīng)歷了司法不干預(yù)仲裁、司法對(duì)仲裁過(guò)度干預(yù)與管制、司法以支持為主導(dǎo)地干預(yù)仲裁三個(gè)階段。由于仲裁實(shí)行一裁終局制度，不可避免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的裁決。為了保證仲裁庭能夠公正、合理地處理糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)錯(cuò)誤的裁決應(yīng)當(dāng)采取一定的補(bǔ)救措施，即由人民法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》、《民事訴訟法》的規(guī)定，人民法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)錯(cuò)誤的裁決予以撒銷；二是在執(zhí)行裁決過(guò)程中對(duì)錯(cuò)誤的裁決不予執(zhí)行。但在仲裁實(shí)踐中證明，仲裁與司法監(jiān)督之間仍然存在許多制度方面空白，未能形成良性互動(dòng)機(jī)制。表現(xiàn)為：
1 在人民法院審查仲裁裁決效力時(shí)仲裁員無(wú)參與權(quán)
筆者認(rèn)為，仲裁離不開人民法院的支持和監(jiān)督，同時(shí)人民法院應(yīng)在法律范圍內(nèi)對(duì)仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)，否則，我國(guó)的仲裁事業(yè)不能得到順利的發(fā)展。整體而言，仲裁員的業(yè)務(wù)水平及各方面素質(zhì)要比法官好，并且仲裁員辦理案件的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)也比法官多。因此，人民法院在受理當(dāng)事人撒銷裁決申請(qǐng)后以及在執(zhí)行裁決時(shí)，不能僅在聽取當(dāng)事人的意見和當(dāng)事人提供的證據(jù)基礎(chǔ)上，就作出裁定，應(yīng)當(dāng)征求或者聽取仲裁庭，即仲裁員的意見，才能全面地了解案情，制定裁決是否有錯(cuò)誤。但根據(jù)現(xiàn)行的司法監(jiān)督制度，人民法院在審理申請(qǐng)撤銷裁決和在作出不予執(zhí)行裁決的裁定之前，卻將仲裁庭排除在外，不聽取仲裁員的任何意見，完全是在審查和聽取當(dāng)事人提供的證據(jù)材料及提出的意見基礎(chǔ)上作出裁定。這種司法監(jiān)督的作法，不僅不利于人民法院依法行使監(jiān)督權(quán)，而且也不利于我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。因?yàn)橹俨貌脹Q一旦被錯(cuò)誤地撤銷或者被裁定不予執(zhí)行，勢(shì)必影響仲裁這種解紛方式在公眾心目中的形象和在解紛體系中的地位，造成訴訟的擴(kuò)張和仲裁的萎縮。
2 在人民法院作出錯(cuò)誤裁定時(shí)當(dāng)事人無(wú)法獲得相應(yīng)的救濟(jì)根據(jù)人民法院的司法解釋，對(duì)于人民法院作出的撤銷裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定，以及作出的不予執(zhí)行裁決的裁定等，包括當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的裁定，當(dāng)事人不得上訴，也不得提出再審申請(qǐng)，人民檢察院也不可以提出抗訴。換言之，人民法院對(duì)仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)時(shí)，不受當(dāng)事人和人民檢察院的任何制約，當(dāng)事人必須無(wú)條件地執(zhí)行人民法院所作出的裁定，包括錯(cuò)誤的裁定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如此堅(jiān)決地阻斷當(dāng)事人對(duì)人民法院關(guān)于仲裁裁決所作出的錯(cuò)誤裁定尋求法律救濟(jì)途徑的作法，不僅嚴(yán)重?fù)p害了人民法院的形象，而且也阻礙了我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展，有待商榷。原因在于：第一，人民法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督時(shí)錯(cuò)誤在所難免，剝奪當(dāng)事人對(duì)錯(cuò)誤裁定上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，就不能充分保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的合法權(quán)益；第二，如果人民法院裁定撤銷仲裁裁決或者裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，雙方當(dāng)事人之間很難重新達(dá)成仲裁協(xié)議，實(shí)質(zhì)上*了雙方當(dāng)事入選擇仲裁的共同意愿，無(wú)形中限制了仲裁案件的數(shù)量；第三，司法實(shí)踐證明，不允許當(dāng)事人對(duì)人民法院作出的裁定上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹?，不僅不利于糾紛的迅速解決，而且也不適應(yīng)審判實(shí)際。 3 人民法院不應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第58條和《民事訴訟法》第217條的規(guī)定，人民法院在審理撤銷裁決申請(qǐng)和執(zhí)行裁決時(shí)，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查范圍既包括對(duì)程序的審查，又包括對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確的實(shí)體方面的審查。這種司法監(jiān)督的作法，不僅沒(méi)有順應(yīng)國(guó)際上弱化法院對(duì)仲裁干預(yù)的發(fā)展趨勢(shì)，而且也與大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定不一致，過(guò)于嚴(yán)格。從各國(guó)仲裁法規(guī)和國(guó)際仲裁組織制定的仲裁規(guī)則來(lái)看，都無(wú)一例外地承認(rèn)法院對(duì)仲裁裁決的司法審查。但是，大多數(shù)國(guó)家為了支持仲裁活動(dòng)的正常進(jìn)行，都盡力縮小對(duì)仲裁裁決審查的范圍，并且將審查的范圍僅限于仲裁程序問(wèn)題，如仲裁員的裁決是否超出了仲裁協(xié)議約定的范圍，仲裁庭的組成是否符合仲裁程序等。世界上有少數(shù)國(guó)家，如英國(guó)和美國(guó)等國(guó)家，在審查仲裁裁決時(shí)也包括裁決認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確問(wèn)題，但為了順應(yīng)國(guó)際上仲裁制度需要，目前，這些國(guó)家也正在修改仲裁法，減少法院對(duì)仲裁的不當(dāng)干預(yù)。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)“入世”，為使我國(guó)的仲裁制度符合國(guó)際通行的做法，應(yīng)當(dāng)在加強(qiáng)人們仲裁意識(shí)的同時(shí)，修改人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查的法律規(guī)定。
（四）仲裁機(jī)構(gòu)的行政化
在我國(guó)頒布與實(shí)施《仲裁法》之前，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)，除涉外仲裁機(jī)構(gòu)以外，基本上不屬于真正意義上的仲裁機(jī)構(gòu)，帶有濃厚的行政色彩。為了使我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)真正符合民間組織性質(zhì)的國(guó)際通行做法，恢復(fù)仲裁民間性的本來(lái)面目，我國(guó)《仲裁法》根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況作出規(guī)定：仲裁委員會(huì)由市人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建；仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系。但經(jīng)過(guò)六年來(lái)仲裁實(shí)踐證明，這一立法目的顯然沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)仍然過(guò)多介入仲裁活動(dòng)，一些地方政府都力圖把仲裁委員會(huì)辦成當(dāng)?shù)卣南聦俾毮懿块T，習(xí)慣以行政手段干預(yù)仲裁委員會(huì)的工作。例如，許多重新組建的仲裁委員會(huì)由市政府法制辦組建和出資，仲裁委員會(huì)主任由政府法制辦主任甚至由市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，每年的全國(guó)仲裁工作會(huì)議由國(guó)務(wù)院有關(guān)機(jī)構(gòu)主持召開。仲裁委員會(huì)與當(dāng)?shù)卣蚱渌麢?quán)力部門以實(shí)施《仲裁法》的名義甚至聯(lián)合發(fā)布權(quán)威性文件，這樣的例子并不罕見[6].