議效力認(rèn)定應(yīng)遵循的基本原則。
仲裁制度建立在當(dāng)事人意愿之上，當(dāng)事人的意愿是仲裁制度最根本和最顯著的特征。早在仲裁制度被國(guó)家法律承認(rèn)之前，雖然當(dāng)事人提交中立的第三者解決糾紛并不需要嚴(yán)格意義上的仲裁協(xié)議，并且，仲裁協(xié)議也不具有法律上的約束力。但當(dāng)事人共同的仲裁意愿仍然構(gòu)成了仲裁能否進(jìn)行的基礎(chǔ)。在仲裁制度被國(guó)家承認(rèn)之初，雖然法院總是以厭惡和不信任的眼光看待仲裁，但在判定仲裁協(xié)議效力的問(wèn)題上，當(dāng)事人的意愿卻被看做是認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的基礎(chǔ)。英國(guó)1950年《仲裁法》雖然賦予法院對(duì)仲裁行使極大的司法監(jiān)督權(quán)，并且根據(jù)該法第4條第1款，英國(guó)法院有權(quán)撤銷(xiāo)仲裁協(xié)議，但法院也只是在例外的情況下行使此項(xiàng)權(quán)力。
目前，以仲裁方式解決糾紛尤其是商事領(lǐng)域的糾紛，日益成為訴訟外糾紛解決方式中最重要的組成部分。雖然現(xiàn)代仲裁已經(jīng)失去早期的簡(jiǎn)單性而變得復(fù)雜化、法律化、機(jī)構(gòu)化。但仲裁的實(shí)質(zhì)并未改變，當(dāng)事人的意愿仍然是仲裁中最重要的因素。尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，傾向于執(zhí)行仲裁協(xié)議的政策在國(guó)際范圍內(nèi)已經(jīng)普遍建立起來(lái)。1958年《紐約公約》經(jīng)過(guò)40余年的發(fā)展已為世界上絕大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)，1985年《示范法》自從頒布以來(lái)也被幾十個(gè)國(guó)家和地區(qū)所采納。在國(guó)際立法中，賦予反映當(dāng)事人愿望的仲裁協(xié)議以法律效力的觀念，已為各國(guó)普遍接受，并成為一項(xiàng)規(guī)則。就仲裁協(xié)議的內(nèi)容而言，根據(jù)大多數(shù)國(guó)家的立法和實(shí)踐，當(dāng)事人只要表明仲裁意圖，仲裁條款就是有效的。法院在解釋仲裁條款時(shí)，對(duì)仲裁條款的內(nèi)容放寬限制，盡量解釋其為有效，尊重當(dāng)事人的仲裁意愿并幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其仲裁意愿，已經(jīng)成為當(dāng)今國(guó)際仲裁的一大趨勢(shì)。就仲裁協(xié)議的形式而言，由于仲裁協(xié)議所具有的妨礙訴訟等程序法上的效力，因而仲裁協(xié)議必須具備書(shū)面形式也成為國(guó)際、國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐所普遍接受的規(guī)則。然而僅僅以仲裁協(xié)議的形式不符合法律的強(qiáng)制性規(guī)范為由，否定仲裁協(xié)議的有效性畢竟有違契約自由的基本原則，也極有可能與當(dāng)事人的仲裁意愿相沖突。為使當(dāng)事人的意愿在更大的程度上得到尊重，放松對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式的嚴(yán)格要求已經(jīng)成為一種新的趨勢(shì)。
此外，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)際商事仲裁發(fā)展起了一種全新的理論，即仲裁的“非國(guó)內(nèi)化”理論。該理論主張國(guó)際商事仲裁應(yīng)當(dāng)排除仲裁程序地國(guó)家法律的限制，在認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力方面表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人意愿的完全尊重。雖然該理論存在一定的局限性，也并未被普遍承認(rèn)。但該理論表現(xiàn)出的對(duì)當(dāng)事人意愿限度尊重的理念，仍具有重要的指導(dǎo)意義。與“非國(guó)內(nèi)化”理論相適應(yīng)，在現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)了直接依據(jù)當(dāng)事人所表達(dá)的共同意愿以及公平合理等一般法律原則作為認(rèn)定仲裁協(xié)議效力標(biāo)準(zhǔn)的案件，例如在KhomsEL.Mergebv.Dalico一案中，法國(guó)法院認(rèn)為，仲裁條款受當(dāng)事人的共同意愿支配，而沒(méi)有必要依據(jù)某一特定國(guó)家的法律。從而依據(jù)當(dāng)事人的意愿，確立了仲裁條款的效力。
二、仲裁管轄權(quán)優(yōu)先原則
自1958年《紐約公約》生效以來(lái)，支持仲裁的理念逐步在國(guó)際上得到確認(rèn)?！都~約公約》規(guī)定：“各締約國(guó)承認(rèn)仲裁協(xié)議的效力”，“對(duì)于當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有仲裁協(xié)議的，法院受理訴訟時(shí)，應(yīng)依當(dāng)事一方請(qǐng)求，命當(dāng)事人提交仲裁”。從而確立了傾向于執(zhí)行仲裁協(xié)議的觀念，標(biāo)志著仲裁管轄權(quán)優(yōu)先的原則在一定程度上建立起來(lái)。1985年《示范法》繼承并拓展了這一原則。按照該法第8條第2款規(guī)定即使訴訟程序已經(jīng)提起時(shí)，仍然可以開(kāi)始或繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序，并可作出裁決。從而使仲裁管轄權(quán)優(yōu)先的原則在《紐約公約》的基礎(chǔ)上得到進(jìn)一步的發(fā)展。國(guó)內(nèi)立法中，20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，各國(guó)在采納或參考《示范法》有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，修改本國(guó)的仲裁立法，仲裁管轄權(quán)優(yōu)先的原則在很大程度上被各國(guó)立法所接受。有些國(guó)家例如瑞士1987年《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第178條第2款甚至規(guī)定：“如果仲裁協(xié)議符合當(dāng)事人所選擇的法律或適用與爭(zhēng)議事項(xiàng)的法律特別是主合同的準(zhǔn)據(jù)法或瑞士法律的規(guī)定，即在實(shí)質(zhì)上為有效?！边@種在數(shù)種可以適用于仲裁協(xié)議的法律中，只要符合其中之一仲裁協(xié)議即為有效的規(guī)定，彰顯了對(duì)仲裁協(xié)議的支持態(tài)度，使仲裁管轄權(quán)優(yōu)先的原則更易于在實(shí)踐中被采用。此外，各國(guó)仲裁實(shí)踐中，法院在認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或不能執(zhí)行方面比較謹(jǐn)慎，并不輕易作出這種認(rèn)定。各國(guó)法院在解釋仲裁條款時(shí)，對(duì)仲裁條款的內(nèi)容盡量放寬限制，盡量解釋其為有效，尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，并幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其仲裁意愿成為國(guó)際仲裁的一大趨勢(shì)。而當(dāng)司法管轄和仲裁管轄發(fā)生沖突時(shí)，例如對(duì)于仲裁實(shí)踐中經(jīng)常遇到的當(dāng)事人既約定仲裁又約定訴訟的仲裁條款的效力問(wèn)題，各國(guó)法院的做法也體現(xiàn)出了仲裁管轄權(quán)優(yōu)先的原則。例如香港高等法院在William Company v. Chu Kong Agency案中認(rèn)定，提單中的仲裁條款“在中華人民共和國(guó)法院解決或在中華人民共和國(guó)仲裁解決”是有效的。而新加坡法院在Da Yun Shan案中，面臨同樣問(wèn)題困擾的法院雖然認(rèn)為“該案不是一個(gè)一定要通過(guò)仲裁解決”的爭(zhēng)議，但最終還是通過(guò)運(yùn)用自由裁量權(quán)中止了訴訟程序。
仲裁制度建立在當(dāng)事人意愿之上，當(dāng)事人的意愿是仲裁制度最根本和最顯著的特征。早在仲裁制度被國(guó)家法律承認(rèn)之前，雖然當(dāng)事人提交中立的第三者解決糾紛并不需要嚴(yán)格意義上的仲裁協(xié)議，并且，仲裁協(xié)議也不具有法律上的約束力。但當(dāng)事人共同的仲裁意愿仍然構(gòu)成了仲裁能否進(jìn)行的基礎(chǔ)。在仲裁制度被國(guó)家承認(rèn)之初，雖然法院總是以厭惡和不信任的眼光看待仲裁，但在判定仲裁協(xié)議效力的問(wèn)題上，當(dāng)事人的意愿卻被看做是認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的基礎(chǔ)。英國(guó)1950年《仲裁法》雖然賦予法院對(duì)仲裁行使極大的司法監(jiān)督權(quán)，并且根據(jù)該法第4條第1款，英國(guó)法院有權(quán)撤銷(xiāo)仲裁協(xié)議，但法院也只是在例外的情況下行使此項(xiàng)權(quán)力。
目前，以仲裁方式解決糾紛尤其是商事領(lǐng)域的糾紛，日益成為訴訟外糾紛解決方式中最重要的組成部分。雖然現(xiàn)代仲裁已經(jīng)失去早期的簡(jiǎn)單性而變得復(fù)雜化、法律化、機(jī)構(gòu)化。但仲裁的實(shí)質(zhì)并未改變，當(dāng)事人的意愿仍然是仲裁中最重要的因素。尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，傾向于執(zhí)行仲裁協(xié)議的政策在國(guó)際范圍內(nèi)已經(jīng)普遍建立起來(lái)。1958年《紐約公約》經(jīng)過(guò)40余年的發(fā)展已為世界上絕大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)，1985年《示范法》自從頒布以來(lái)也被幾十個(gè)國(guó)家和地區(qū)所采納。在國(guó)際立法中，賦予反映當(dāng)事人愿望的仲裁協(xié)議以法律效力的觀念，已為各國(guó)普遍接受，并成為一項(xiàng)規(guī)則。就仲裁協(xié)議的內(nèi)容而言，根據(jù)大多數(shù)國(guó)家的立法和實(shí)踐，當(dāng)事人只要表明仲裁意圖，仲裁條款就是有效的。法院在解釋仲裁條款時(shí)，對(duì)仲裁條款的內(nèi)容放寬限制，盡量解釋其為有效，尊重當(dāng)事人的仲裁意愿并幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其仲裁意愿，已經(jīng)成為當(dāng)今國(guó)際仲裁的一大趨勢(shì)。就仲裁協(xié)議的形式而言，由于仲裁協(xié)議所具有的妨礙訴訟等程序法上的效力，因而仲裁協(xié)議必須具備書(shū)面形式也成為國(guó)際、國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐所普遍接受的規(guī)則。然而僅僅以仲裁協(xié)議的形式不符合法律的強(qiáng)制性規(guī)范為由，否定仲裁協(xié)議的有效性畢竟有違契約自由的基本原則，也極有可能與當(dāng)事人的仲裁意愿相沖突。為使當(dāng)事人的意愿在更大的程度上得到尊重，放松對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式的嚴(yán)格要求已經(jīng)成為一種新的趨勢(shì)。
此外，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)際商事仲裁發(fā)展起了一種全新的理論，即仲裁的“非國(guó)內(nèi)化”理論。該理論主張國(guó)際商事仲裁應(yīng)當(dāng)排除仲裁程序地國(guó)家法律的限制，在認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力方面表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人意愿的完全尊重。雖然該理論存在一定的局限性，也并未被普遍承認(rèn)。但該理論表現(xiàn)出的對(duì)當(dāng)事人意愿限度尊重的理念，仍具有重要的指導(dǎo)意義。與“非國(guó)內(nèi)化”理論相適應(yīng)，在現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)了直接依據(jù)當(dāng)事人所表達(dá)的共同意愿以及公平合理等一般法律原則作為認(rèn)定仲裁協(xié)議效力標(biāo)準(zhǔn)的案件，例如在KhomsEL.Mergebv.Dalico一案中，法國(guó)法院認(rèn)為，仲裁條款受當(dāng)事人的共同意愿支配，而沒(méi)有必要依據(jù)某一特定國(guó)家的法律。從而依據(jù)當(dāng)事人的意愿，確立了仲裁條款的效力。
二、仲裁管轄權(quán)優(yōu)先原則
自1958年《紐約公約》生效以來(lái)，支持仲裁的理念逐步在國(guó)際上得到確認(rèn)?！都~約公約》規(guī)定：“各締約國(guó)承認(rèn)仲裁協(xié)議的效力”，“對(duì)于當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有仲裁協(xié)議的，法院受理訴訟時(shí)，應(yīng)依當(dāng)事一方請(qǐng)求，命當(dāng)事人提交仲裁”。從而確立了傾向于執(zhí)行仲裁協(xié)議的觀念，標(biāo)志著仲裁管轄權(quán)優(yōu)先的原則在一定程度上建立起來(lái)。1985年《示范法》繼承并拓展了這一原則。按照該法第8條第2款規(guī)定即使訴訟程序已經(jīng)提起時(shí)，仍然可以開(kāi)始或繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序，并可作出裁決。從而使仲裁管轄權(quán)優(yōu)先的原則在《紐約公約》的基礎(chǔ)上得到進(jìn)一步的發(fā)展。國(guó)內(nèi)立法中，20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，各國(guó)在采納或參考《示范法》有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，修改本國(guó)的仲裁立法，仲裁管轄權(quán)優(yōu)先的原則在很大程度上被各國(guó)立法所接受。有些國(guó)家例如瑞士1987年《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第178條第2款甚至規(guī)定：“如果仲裁協(xié)議符合當(dāng)事人所選擇的法律或適用與爭(zhēng)議事項(xiàng)的法律特別是主合同的準(zhǔn)據(jù)法或瑞士法律的規(guī)定，即在實(shí)質(zhì)上為有效?！边@種在數(shù)種可以適用于仲裁協(xié)議的法律中，只要符合其中之一仲裁協(xié)議即為有效的規(guī)定，彰顯了對(duì)仲裁協(xié)議的支持態(tài)度，使仲裁管轄權(quán)優(yōu)先的原則更易于在實(shí)踐中被采用。此外，各國(guó)仲裁實(shí)踐中，法院在認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或不能執(zhí)行方面比較謹(jǐn)慎，并不輕易作出這種認(rèn)定。各國(guó)法院在解釋仲裁條款時(shí)，對(duì)仲裁條款的內(nèi)容盡量放寬限制，盡量解釋其為有效，尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，并幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其仲裁意愿成為國(guó)際仲裁的一大趨勢(shì)。而當(dāng)司法管轄和仲裁管轄發(fā)生沖突時(shí)，例如對(duì)于仲裁實(shí)踐中經(jīng)常遇到的當(dāng)事人既約定仲裁又約定訴訟的仲裁條款的效力問(wèn)題，各國(guó)法院的做法也體現(xiàn)出了仲裁管轄權(quán)優(yōu)先的原則。例如香港高等法院在William Company v. Chu Kong Agency案中認(rèn)定，提單中的仲裁條款“在中華人民共和國(guó)法院解決或在中華人民共和國(guó)仲裁解決”是有效的。而新加坡法院在Da Yun Shan案中，面臨同樣問(wèn)題困擾的法院雖然認(rèn)為“該案不是一個(gè)一定要通過(guò)仲裁解決”的爭(zhēng)議，但最終還是通過(guò)運(yùn)用自由裁量權(quán)中止了訴訟程序。