「摘 要」國(guó)際體育仲裁院成立20周年的發(fā)展有四個(gè)階段：國(guó)際體育仲裁院的成立和瑞士法院的判決；國(guó)際體育仲裁規(guī)則的修改和國(guó)際體育仲裁理事會(huì)的成立；國(guó)際體育仲裁院常設(shè)和特別仲裁分院的成立；國(guó)際田聯(lián)和國(guó)際足聯(lián)接受國(guó)際體育仲裁院仲裁條款。至此，其仲裁員和仲裁數(shù)量的不斷增加表明其是在不斷發(fā)展的。
「關(guān)鍵詞」國(guó)際體育仲裁院，仲裁規(guī)則，發(fā)展
國(guó)際體育仲裁院從1984年正式成立到目前已有20多年的歷史，這期間經(jīng)歷了一個(gè)從不完善到完善、從幼年到成年或者成熟的發(fā)展過(guò)程。國(guó)際體育仲裁院從其成立后一直由國(guó)際奧委會(huì)負(fù)責(zé)，這使得體育界尤其是運(yùn)動(dòng)員對(duì)其的獨(dú)立性缺少信任，由此在一定程度上影響了國(guó)際體育仲裁院仲裁爭(zhēng)議的數(shù)量。1993年瑞士法院的一個(gè)裁決使得國(guó)際奧委會(huì)感到有必要對(duì)國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行改革，即成立國(guó)際體育仲裁理事會(huì)以監(jiān)督國(guó)際體育仲裁院的活動(dòng)。1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)開(kāi)始設(shè)立國(guó)際體育仲裁院特別仲裁分院，負(fù)責(zé)處理在奧運(yùn)會(huì)期間發(fā)生的或者與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的爭(zhēng)議，對(duì)于奧運(yùn)會(huì)的順利召開(kāi)起到了積極地作用。隨后的長(zhǎng)野冬奧會(huì)冬奧會(huì)、悉尼奧運(yùn)會(huì)以及鹽湖城都設(shè)立了特別仲裁分院處理奧運(yùn)爭(zhēng)議。而進(jìn)入21世紀(jì)后，國(guó)際體育仲裁院的作用在國(guó)際體育界以及國(guó)際仲裁和法律領(lǐng)域愈顯重要，原來(lái)一直不承認(rèn)國(guó)際體育仲裁院管轄的兩個(gè)最重要的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)即國(guó)際田聯(lián)和國(guó)際足聯(lián)也相繼在2001和2002年接受國(guó)際體育仲裁院的仲裁條款，使得在奧林匹克運(yùn)動(dòng)范圍內(nèi)的全部國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)都接受了國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)。及至目前，國(guó)際體育仲裁院已成為仲裁國(guó)際體育爭(zhēng)議的主要組織。
一。國(guó)際體育仲裁院的成立和瑞士法院的判決
自從上個(gè)世紀(jì)80年代開(kāi)始，日益增長(zhǎng)的國(guó)際體育爭(zhēng)議以及缺乏獨(dú)立的能夠作出有約束力的裁決的專門(mén)機(jī)構(gòu)使國(guó)際奧委會(huì)開(kāi)始考慮設(shè)立一個(gè)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。奧林匹克憲章規(guī)定了具有技術(shù)性質(zhì)的爭(zhēng)議的解決方法，但是也有一些體育爭(zhēng)議涉及體育運(yùn)動(dòng)的原則問(wèn)題或履行有關(guān)體育活動(dòng)或體育發(fā)展的合同中。根據(jù)奧林匹克憲章，這些“非技術(shù)性的爭(zhēng)議”具有自身的特點(diǎn)并且通常是屬于私法管轄的范圍之內(nèi)，其涉及到體育原則或有關(guān)金錢(qián)問(wèn)題，并且其范圍是廣泛的。這些爭(zhēng)議或者是沒(méi)有得到解決，或者是訴到了法院。如果爭(zhēng)議沒(méi)有得到解決，在國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的當(dāng)事人之間的關(guān)系上它們可能導(dǎo)致產(chǎn)生極大的困難。在第二種情況下，它們會(huì)拖拖拉拉，陷入復(fù)雜的訴訟程序并且花費(fèi)當(dāng)事人大量的金錢(qián)。這就是為什么國(guó)際奧委會(huì)主席薩馬蘭奇在其1980年當(dāng)選為主席后提倡利用仲裁解決產(chǎn)生于體育運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐、發(fā)展或訓(xùn)練中的體育爭(zhēng)議的原因。[1]
1981年薩馬蘭奇當(dāng)選國(guó)際奧委會(huì)主席后想設(shè)立一個(gè)專門(mén)管轄體育爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)，后由國(guó)際法院的大法官和副院長(zhǎng)以及國(guó)際奧委會(huì)委員凱巴·姆巴依主持的工作組予以討論并起草名為“國(guó)際體育仲裁院”的章程。1983年在新德里舉行的國(guó)際奧委第86次會(huì)議上決定成立國(guó)際體育仲裁院，并通過(guò)了其仲裁規(guī)則。同時(shí)國(guó)際奧委會(huì)正式確認(rèn)了國(guó)際體育仲裁院的地位，并于1984年6月30日正式生效。國(guó)際體育仲裁院從那天開(kāi)始活動(dòng)。當(dāng)時(shí)，國(guó)際體育仲裁院規(guī)則只能在國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)行理事會(huì)的建議下并有國(guó)際奧委會(huì)舉行會(huì)議才能進(jìn)行修改。[3]1984年12月17號(hào)薩馬蘭奇主席在國(guó)際體育仲裁院執(zhí)行院長(zhǎng)姆巴依法官等的陪同下正式宣布成立國(guó)際體育仲裁院。
盡管國(guó)際體育仲裁院位于洛桑，但這并不排除它在其他地方仲裁案件的可能性，也即它可以在世界上的任何其他地方仲裁爭(zhēng)議。其仲裁員必須具有法律和相關(guān)的體育知識(shí)，并由國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)以及國(guó)際奧委會(huì)主席任命的40名成員組成，國(guó)際奧委會(huì)主席任命的10名仲裁員必須在前三類組織之外選舉產(chǎn)生。國(guó)際體育仲裁院的工作語(yǔ)言是英語(yǔ)和法語(yǔ)。如果當(dāng)事人之間達(dá)成合意并且得到了仲裁小組的同意，當(dāng)事人可以選擇另外一種語(yǔ)言。國(guó)際體育仲裁院即使是在其他地方仲裁爭(zhēng)議的話仲裁地也視為在洛桑，這意味著所有的國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行的仲裁都受瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法的支配，當(dāng)事人的住所或登記地位于瑞士國(guó)外也是如此。該法是仲裁地法并且適用于諸如可仲裁性、仲裁協(xié)定的有效性以及裁決的救濟(jì)。
1986年國(guó)際體育仲裁院仲裁員人數(shù)從40名增加到60名，其任命方式如下：國(guó)際奧委會(huì)從其成員或其他人士中任命15名，國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)任命15名，國(guó)際奧委會(huì)聯(lián)合任命15名，國(guó)際奧委會(huì)主席從奧委會(huì)、國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)以及國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和其他成員之外任命15名。并且國(guó)際體育仲裁院于 1987年1月30日作出了第一個(gè)關(guān)于體育聯(lián)合會(huì)針對(duì)某俱樂(lè)部處罰的裁決。[5]到1992年大約有15個(gè)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)在其內(nèi)部章程中規(guī)定了把國(guó)際體育仲裁院作為有權(quán)處理針對(duì)其內(nèi)部機(jī)構(gòu)所作裁決的上訴場(chǎng)所，[6]因此它們必須把國(guó)際體育仲裁院作為因適用其章程或條例而引起的任何爭(zhēng)議的最終上訴機(jī)構(gòu)，其結(jié)果是國(guó)際體育仲裁院成了國(guó)內(nèi)法院的有效替代者，并且其作出的裁決作具有既判案件的效力。
這些國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的章程中規(guī)定了將國(guó)際體育仲裁院規(guī)定為的一個(gè)有權(quán)受理針對(duì)其裁決所提起的上訴的機(jī)構(gòu)，因此其所屬的國(guó)內(nèi)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)成員及其俱樂(lè)部必須遵守這種規(guī)定。根據(jù)這些條款的規(guī)定，國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)，其所屬俱樂(lè)部以及其成員有義務(wù)將涉及有關(guān)適用該國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的章程而引起的爭(zhēng)議、各體育協(xié)會(huì)之間以及它們與成員之間不能通過(guò)友好途徑解決的爭(zhēng)議等提交國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部的有權(quán)解決爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)。當(dāng)用盡這些國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部裁決機(jī)構(gòu)規(guī)定的方法后，可將該爭(zhēng)議上訴到國(guó)際體育仲裁院由其作出最終的裁決。因此國(guó)際體育仲裁院代表的是獨(dú)一無(wú)二的和最終的裁決機(jī)構(gòu)以及國(guó)內(nèi)法院的合法替代者，其所作出的裁決是約束當(dāng)事人的可以強(qiáng)制執(zhí)行的裁決。這些新的章程規(guī)定的上訴條款意味著向國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)承擔(dān)責(zé)任的有關(guān)當(dāng)事人不能向任何國(guó)內(nèi)法院尋求救濟(jì)。基于這種情形，不遵守這些條款的當(dāng)事人可能會(huì)被拒絕參加比賽。
在1990年9月于東京舉行的國(guó)際奧委會(huì)第87次會(huì)議上與會(huì)代表提交了對(duì)國(guó)際體育仲裁院仲裁規(guī)則的修正案。對(duì)國(guó)際體育仲裁院仲裁規(guī)則的修改主要集中在以下幾方面：在國(guó)際體育仲裁院的組織方面，考慮到允許連任加入了國(guó)際體育仲裁院仲裁員的四年任期的規(guī)定；在裁決方面，在當(dāng)事人同意的前提下仲裁員可以根據(jù)公平原則而不是法律作出裁決；在仲裁庭的組成上，導(dǎo)入了獨(dú)任仲裁員制度等。
盡管國(guó)際體育仲裁院得到了一定程度的發(fā)展，但是因?yàn)槠浣邮車?guó)際奧委會(huì)的贊助，國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立性受到了一些當(dāng)事人的懷疑。瑞士的司法機(jī)構(gòu)瑞士聯(lián)邦法院在1993年所作的一個(gè)涉及德國(guó)騎士甘德?tīng)栆蚱漶R匹服藥而禁賽的上訴判決中承認(rèn)國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立地位。當(dāng)一次賽后的尿檢顯示甘德?tīng)柕鸟R匹的尿樣中含有禁用物質(zhì)而被國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)禁賽后，甘德?tīng)柛鶕?jù)國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)章程的規(guī)定將該裁決上訴到國(guó)際體育仲裁院。仲裁庭部分接受了甘德?tīng)柕挠^點(diǎn)。由于對(duì)該裁決不滿意，甘德?tīng)栯S后便就國(guó)際體育仲裁院裁決向瑞士聯(lián)邦的司法機(jī)構(gòu)瑞士聯(lián)邦法院提起了公法上的上訴。瑞士法院駁回甘德?tīng)柕恼?qǐng)求。聯(lián)邦法官在判決中確承認(rèn)國(guó)際體育仲裁院是一個(gè)真正的仲裁組織，其裁決完全是國(guó)際水準(zhǔn)的仲裁裁決，這個(gè)中立的和獨(dú)立的組織能夠作出和國(guó)家法院判決具有同等效力的有約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力的仲裁裁決。瑞士聯(lián)邦法院所作的上述裁決承認(rèn)了位于洛桑的國(guó)際體育仲裁院是一個(gè)獨(dú)立的并且能夠?qū)Ξa(chǎn)生于體育運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐或發(fā)展中的體育爭(zhēng)議具有管轄權(quán)的仲裁組織。
然而，瑞士聯(lián)邦法院的裁決也注意到了國(guó)際體育仲裁院與國(guó)際奧委會(huì)之間存在的諸多聯(lián)系：國(guó)際體育仲裁院幾乎由國(guó)際奧委會(huì)提供財(cái)政資助；國(guó)際奧委會(huì)有權(quán)力修改國(guó)際體育仲裁院規(guī)則；國(guó)際奧委會(huì)和其主席有權(quán)力任命國(guó)際體育仲裁院成員。聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)是，此類聯(lián)系在國(guó)際奧委會(huì)為仲裁案件的一方當(dāng)事人的情況下足以使人對(duì)國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑。瑞士聯(lián)邦法院的意思是很清楚的，即國(guó)際體育仲裁院應(yīng)當(dāng)在組織和財(cái)政上更加獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)。該裁決導(dǎo)致了國(guó)際體育仲裁院的重大改革，主要的變化是設(shè)立國(guó)際體育仲裁理事會(huì)以取代國(guó)際奧委會(huì)來(lái)監(jiān)督國(guó)際體育仲裁院的運(yùn)營(yíng)和財(cái)政狀況。國(guó)際體育仲裁院的改革在一個(gè)新的“體育仲裁規(guī)則”中得到明確的體現(xiàn)，該準(zhǔn)則于1994年11月生效。
二。國(guó)際體育仲裁規(guī)則的修改和國(guó)際體育仲裁理事會(huì)的成立
1993年9月，在奧林匹克博物館舉行的“國(guó)際法律與體育”大會(huì)上，出席會(huì)議的法學(xué)專家們提出建立一個(gè)新的機(jī)構(gòu)，即由國(guó)際體育仲裁理事會(huì)取代奧委會(huì)對(duì)國(guó)際體育仲裁院實(shí)行財(cái)政行政管理及監(jiān)督。這樣，國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立性便得到了加強(qiáng)。1994 年6月22日，國(guó)際體育界的和國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)行理事會(huì)經(jīng)過(guò)會(huì)談后簽署了巴黎協(xié)定，其目的是旨在成立國(guó)際體育仲裁理事會(huì)（ICAS）以監(jiān)督國(guó)際體育仲裁院的活動(dòng)以及規(guī)定國(guó)際體育仲裁院新的組織結(jié)構(gòu)。對(duì)于國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)這是一個(gè)歷史性的時(shí)刻，是它們將其爭(zhēng)議交由其自己的專家裁判的一個(gè)共同心愿。
國(guó)際體育仲裁理事會(huì)將由20名高水平的法學(xué)家組成，它一年舉行一次或兩次會(huì)議。其20個(gè)成員中的16個(gè)將會(huì)來(lái)自“奧林匹克家族”內(nèi)的高水平法學(xué)家，也即，他們將會(huì)由國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)以及運(yùn)動(dòng)員來(lái)?yè)?dān)任，其他4個(gè)成員將從“奧林匹克家族”外選任。獨(dú)立性的主要保證是20個(gè)法學(xué)專家不親自裁決案件，只是對(duì)提名審理案件的專家小組負(fù)監(jiān)督責(zé)任。理事會(huì)以此類方式組成的目的是保證國(guó)際體育機(jī)構(gòu)代表的充分平衡。除此之外，國(guó)際體育仲裁理事會(huì)列出了一個(gè)可作為國(guó)際體育仲裁院仲裁員的150人的名單。它可以修改體育仲裁規(guī)則，監(jiān)督國(guó)際體育仲裁院的財(cái)政狀況并且任命國(guó)際體育仲裁院的秘書(shū)長(zhǎng)。[3]
設(shè)立國(guó)際體育仲裁理事會(huì)，這是為了更好地保護(hù)提請(qǐng)國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行仲裁的當(dāng)事人的利益，是將保證國(guó)際體育仲裁院完全自治的責(zé)任轉(zhuǎn)移給一個(gè)更高級(jí)的團(tuán)體而使國(guó)際體育仲裁院完全獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)。目前國(guó)際體育仲裁院對(duì)國(guó)際體育仲裁理事會(huì)負(fù)責(zé)，該制度的目的是為了避免國(guó)際體育仲裁院的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源方之一國(guó)際奧委會(huì)涉足國(guó)際體育仲裁院的活動(dòng)，同時(shí)用來(lái)監(jiān)督國(guó)際體育仲裁院的活動(dòng)并保證它的完全獨(dú)立。為了國(guó)際體育仲裁院的有效運(yùn)作，它將承擔(dān)必要的行政管理和財(cái)政方面的作用，包括修改體育仲裁規(guī)則、保持和發(fā)展仲裁員名單、對(duì)國(guó)際體育仲裁院仲裁員提出質(zhì)疑以及在必要時(shí)取消仲裁員的仲裁資格，管理其運(yùn)作所需的資金、任命以及應(yīng)主席的建議取消秘書(shū)長(zhǎng)的資格，以及監(jiān)督國(guó)際體育仲裁院的日常工作。這對(duì)于增加國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立性和名聲是重要的，因?yàn)樗藝?guó)際奧委會(huì)對(duì)其施行的尷尬的直接監(jiān)督。更直接來(lái)講就是國(guó)際體育仲裁理事會(huì)在國(guó)際體育仲裁院的正常運(yùn)作以及其作出的裁決的質(zhì)量方面起著全部的作用。因?yàn)檫@些裁決具有和法院判決的同等效力，它們可以用同樣的方法予以執(zhí)行。該組織的獨(dú)創(chuàng)性在于它使得所有的與爭(zhēng)議有厲害關(guān)系的當(dāng)事人都能運(yùn)用該組織進(jìn)行仲裁，而不管其是運(yùn)動(dòng)員、體育協(xié)會(huì)和其他組織機(jī)構(gòu)、體育運(yùn)動(dòng)組織者、贊助者或其他與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的人。[13]而且，國(guó)際體育仲裁理事會(huì)的創(chuàng)立使得國(guó)際體育仲裁院完全獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)，并且它給了運(yùn)動(dòng)員以公平的機(jī)會(huì)使其能夠在其與體育組織的爭(zhēng)議中尋求救濟(jì)。
盡管國(guó)際體育仲裁院是相對(duì)獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)的，但是國(guó)際奧委會(huì)的《奧林匹克憲章》以及其他一些國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)仍然授權(quán)國(guó)際體育仲裁院有解決相關(guān)爭(zhēng)議的權(quán)力。作者認(rèn)為，這一方面是因?yàn)槔弥俨梅椒ń鉀Q有關(guān)爭(zhēng)議在國(guó)際社會(huì)上得到了很大程度的發(fā)展，越來(lái)越多的爭(zhēng)議被提交了仲裁，而仲裁所具有的迅速、花費(fèi)低廉、廣泛的自治性以及維持當(dāng)事人之間的友好關(guān)系等特點(diǎn)也促使更多的包括體育運(yùn)動(dòng)參與者在內(nèi)的當(dāng)事人將有關(guān)的爭(zhēng)議提交仲裁，它已經(jīng)成為一種解決爭(zhēng)議的主流形式；另一方面，一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)體育組織當(dāng)時(shí)已經(jīng)在其相關(guān)章程或條例里規(guī)定了利用仲裁解決體育爭(zhēng)議的方法，譬如美國(guó)奧委會(huì)授權(quán)民間性質(zhì)的美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)解決有關(guān)的體育爭(zhēng)議，這些國(guó)家利用仲裁解決體育爭(zhēng)議的發(fā)展也推動(dòng)了國(guó)際奧委會(huì)賦予國(guó)際體育仲裁院更大的獨(dú)立性。
最初的國(guó)際體育仲裁院僅僅規(guī)定了一種類型的爭(zhēng)議解決程序，后因一些國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)以及一些國(guó)家或地區(qū)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)在其章程中納入由國(guó)際體育仲裁院解決爭(zhēng)議的仲裁條款，故國(guó)際體育仲裁院又發(fā)展出了上訴仲裁程序，并于1994年通過(guò)修改其規(guī)則正式把國(guó)際體育仲裁院分為普通仲裁分院和上訴仲裁分院兩部分。自從1994年9月22日起新的體育仲裁規(guī)則規(guī)定國(guó)際體育仲裁院由兩個(gè)部分組成，一個(gè)是對(duì)從體育運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐或發(fā)展中產(chǎn)生的具有私性質(zhì)的體育爭(zhēng)議行使管轄權(quán)的普通仲裁分院；另一個(gè)是基于運(yùn)動(dòng)員同意的強(qiáng)制行承諾以及有關(guān)體育組織章程中的上訴條款而對(duì)體育組織特別是對(duì)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)作出的包括與興奮劑有關(guān)的裁決行使上訴管轄權(quán)的上訴仲裁分院。也即，任何一個(gè)直接或間接與體育有關(guān)的爭(zhēng)議，不論是否是商業(yè)性的或是否與體育運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐或發(fā)展有關(guān)或是否因體育組織的決議而引起的，都可以提請(qǐng)國(guó)際體育仲裁院仲裁解決。
在有關(guān)國(guó)際體育仲裁院仲裁員方面，新規(guī)則對(duì)國(guó)際體育仲裁院仲裁規(guī)則的條款作了稍許修改，不是允許國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)以及國(guó)際奧委會(huì)直接任命仲裁員，該規(guī)則要求這些機(jī)構(gòu)提名仲裁員，這些成員被承認(rèn)為仲裁員要經(jīng)過(guò)國(guó)際體育仲裁理事會(huì)根據(jù)規(guī)則規(guī)定的分配名額來(lái)決定。
1999年5月，國(guó)際體育仲裁理事會(huì)決定在體育仲裁機(jī)制之外，再建立一個(gè)體育調(diào)解機(jī)制，為糾紛雙方提供一條靈活、非對(duì)抗性、非公開(kāi)、花費(fèi)少的解決問(wèn)題途徑，使雙方在討論中取得和解。這個(gè)體育調(diào)解機(jī)構(gòu)共有30名成員，又稱調(diào)解員，都是由國(guó)際體育仲裁理事會(huì)聘任的。他們被聘任的條件是具有很高的知識(shí)水平和道德標(biāo)準(zhǔn)，任務(wù)是幫助有爭(zhēng)議的雙方調(diào)解矛盾，使之觀點(diǎn)逐漸接近，最終達(dá)成和解。調(diào)解員的任期是4年，期滿之后，如果工作出色，國(guó)際體育仲裁理事會(huì)還可以續(xù)聘。這個(gè)體育調(diào)解機(jī)構(gòu)可以在協(xié)調(diào)各組織之間的關(guān)系、體育開(kāi)發(fā)、商業(yè)運(yùn)作及職業(yè)運(yùn)動(dòng)員歸屬方面有所作為。但是，由國(guó)際各單項(xiàng)體育組織紀(jì)律性的措施、包括關(guān)于興奮劑的處分所引起的糾紛，不在體育調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解范圍之內(nèi)。
體育調(diào)解和體育仲裁都是由國(guó)際體育仲裁院實(shí)施的，只不過(guò)是在解決的具體爭(zhēng)議的性質(zhì)方面有所不同。根據(jù)《國(guó)際體育仲裁院調(diào)解規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，其所進(jìn)行的調(diào)解是不具有法律約束力的；其所解決的爭(zhēng)議限于國(guó)際體育仲裁院依普通仲裁程序解決的爭(zhēng)議，也即主要是商事性質(zhì)的爭(zhēng)議，這樣以來(lái)那些由于體育組織作出的裁決而引起的爭(zhēng)議以及涉及紀(jì)律處罰和興奮劑問(wèn)題的爭(zhēng)議不屬于調(diào)解的范圍。
三。國(guó)際體育仲裁院常設(shè)和特別仲裁分院的成立
1996年是國(guó)際體育仲裁院權(quán)力下放的一年。國(guó)際體育仲裁院雖然位于瑞士洛桑，然而，根據(jù)體育仲裁規(guī)則第S6.8條的規(guī)定它可以設(shè)立常設(shè)的或臨時(shí)性的分支機(jī)構(gòu)。根據(jù)該條款，國(guó)際體育仲裁理事會(huì)分別在澳大利亞悉尼和美國(guó)丹佛設(shè)立了2個(gè)永久性的分院。這些分院依附于設(shè)在洛桑的國(guó)際體育仲裁院，有權(quán)進(jìn)行仲裁活動(dòng)。悉尼分院或澳大利亞分院主要處理在澳大利亞產(chǎn)生的體育爭(zhēng)議。澳大利亞的運(yùn)動(dòng)員根據(jù)澳大利亞奧林匹克委員會(huì)的規(guī)范中的仲裁條款可以在國(guó)際體育仲裁院澳大利亞分院進(jìn)行仲裁。而在紐約（以前在丹佛）的仲裁分院則不像澳大利亞分院那么活躍，它最初設(shè)立的目的是為奧運(yùn)會(huì)考慮的。在世界的不同地方常設(shè)的國(guó)際體育仲裁院地方分院方便和有效地執(zhí)行了國(guó)際體育仲裁院的仲裁程序。紐約分院和大洋洲分院的成功有可能為導(dǎo)致國(guó)際體育仲裁院另外再設(shè)立其他分院，允許國(guó)際體育仲裁理事會(huì)設(shè)立分院的條款同樣包含可以設(shè)立奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院。
同時(shí)，為了為在奧運(yùn)會(huì)期間設(shè)立特別仲裁分院打下根據(jù)，國(guó)際奧委會(huì)第106會(huì)議對(duì)奧林匹克憲章做了修改，修改后的憲章的第49條附則第5段5.1 關(guān)于運(yùn)動(dòng)員簽字的準(zhǔn)入表應(yīng)當(dāng)包括參賽資格條件和下列聲明：“我同意遵守現(xiàn)行有效的奧林匹克憲章，尤其是有關(guān)奧運(yùn)會(huì)參賽資格（包括第45條及其附則），國(guó)際奧委會(huì)藥物準(zhǔn)則（第48條），大眾媒體（第59條及其附則），有關(guān)在奧運(yùn)會(huì)上穿著和使用的衣服及設(shè)備上的商標(biāo)的辨認(rèn)（第61條附則第1段）以及由國(guó)際體育仲裁院仲裁體育爭(zhēng)議的奧林匹克憲章的規(guī)定?！?BR> 國(guó)際奧委會(huì)通過(guò)國(guó)際體育仲裁院有義務(wù)創(chuàng)立一個(gè)迅速和有效解決“奧林匹克”爭(zhēng)議的決議后，在1995年國(guó)際奧委會(huì)修改了其憲章，增加了第74條，該條規(guī)定：“在奧運(yùn)會(huì)上發(fā)生的或者與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的任何爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)交由國(guó)際體育仲裁院根據(jù)體育仲裁規(guī)則專屬解決?！痹趤喬靥m大百年奧運(yùn)會(huì)上，國(guó)際體育仲裁院在奧運(yùn)會(huì)的歷第一次在奧林匹克城設(shè)立了解決在奧運(yùn)會(huì)期間發(fā)生的體育爭(zhēng)議的特別仲裁分院。特別仲裁分院的設(shè)立是與國(guó)際體育仲裁院向運(yùn)動(dòng)員和其他奧運(yùn)會(huì)參加者提供一個(gè)明確解決爭(zhēng)議以及跟上體育比賽節(jié)奏的權(quán)威機(jī)構(gòu)的目標(biāo)相一致的。為了使其裁決能夠適用于所有的參與者，國(guó)際體育仲裁院所進(jìn)行的程序和組織工作必須符合基本法律原則。隨后，基于同樣的法律根據(jù)，國(guó)際體育仲裁理事會(huì)又分別在1998年第18屆長(zhǎng)野冬季奧運(yùn)會(huì)和英聯(lián)邦科倫坡運(yùn)動(dòng)會(huì)、2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)、2002年的鹽湖城冬奧會(huì)上設(shè)立了國(guó)際體育仲裁院特別仲裁分院。
奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院適用的是國(guó)際體育仲裁理事會(huì)根據(jù)體育仲裁規(guī)則第S6.8條的規(guī)定專門(mén)為奧運(yùn)會(huì)的召開(kāi)而制定的奧運(yùn)仲裁規(guī)范，最初是每逢奧運(yùn)會(huì)就制定一次，在2003年底國(guó)際體育仲裁理事會(huì)專門(mén)制定了解決奧運(yùn)會(huì)爭(zhēng)議的特別仲裁規(guī)則。最初制定的幾次奧運(yùn)仲裁規(guī)范的內(nèi)容大同小異，只是在一些具體條文上有些不同。該仲裁規(guī)范是國(guó)際體育仲裁院體育仲裁規(guī)則不可分割的一部分。然而，國(guó)際體育仲裁院特別仲裁分院的仲裁專門(mén)適用奧林匹克仲裁規(guī)范，而不適用體育仲裁規(guī)則的其他條款。不過(guò)，倘若體育仲裁規(guī)則規(guī)定的解決方法與特別仲裁分院程序的特別約束尤其是時(shí)間的強(qiáng)制性規(guī)定相一致的話的，當(dāng)然，在奧林匹克仲裁規(guī)范沒(méi)有規(guī)定的時(shí)候仲裁員也可以援引體育仲裁規(guī)則作為指導(dǎo)。
另外一個(gè)關(guān)于興奮劑的問(wèn)題在奧運(yùn)會(huì)上也得到了發(fā)展。在最近幾年，體育運(yùn)動(dòng)中的興奮劑問(wèn)題得到了公眾的關(guān)注。國(guó)家和體育組織發(fā)誓要同興奮劑作斗爭(zhēng)。因此，在悉尼奧運(yùn)會(huì)上，由國(guó)際奧委會(huì)創(chuàng)建并提供保護(hù)和資金的世界反興奮劑組織最終贏得了各國(guó)政府的支持，指派了獨(dú)立觀察員參加奧運(yùn)會(huì)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)違禁藥的控制。為履行其職責(zé)，它要求列席所有的國(guó)際體育仲裁院特別仲裁分院仲裁的涉及興奮劑問(wèn)題的爭(zhēng)議。盡管國(guó)際體育仲裁院在奧運(yùn)會(huì)上的仲裁因?yàn)楣姼信d趣的原因而不是保密的，但是裁決過(guò)程是不對(duì)公眾開(kāi)放的。因?yàn)檫@個(gè)原因特別仲裁分院沒(méi)有拒絕世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求，相反卻討論了世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的特殊觀察員地位，只要當(dāng)事人同意并且世界反興奮劑機(jī)構(gòu)做出某種程度的保密承諾后允許其參加裁決過(guò)程。
這些特別仲裁分院的成功在使世界各地的運(yùn)動(dòng)員、體育組織以及媒體了解國(guó)際體育仲裁院方面起到了一個(gè)很大的作用，這也說(shuō)明大家對(duì)國(guó)際體育仲裁院的信任在不斷增加。
四。國(guó)際田聯(lián)和國(guó)際足聯(lián)接受國(guó)際體育仲裁院仲裁條款
國(guó)際田聯(lián)和國(guó)際足聯(lián)對(duì)于本聯(lián)合會(huì)內(nèi)部的體育爭(zhēng)議一直都是由本聯(lián)合會(huì)的仲裁組織進(jìn)行解決。這種解決方法在一定程度上引起了運(yùn)動(dòng)員和其他當(dāng)事人的不滿。在屬于奧林匹克運(yùn)動(dòng)范圍內(nèi)的其他國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)紛紛都承認(rèn)國(guó)際體育仲裁院仲裁爭(zhēng)議的管轄權(quán)后，這兩個(gè)“重量級(jí)”的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)也跟上了形勢(shì)，分別在2001和2002年通過(guò)決議，承認(rèn)國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)。至此，所有的屬于奧林匹克運(yùn)動(dòng)范圍內(nèi)的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)都承認(rèn)了國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)。
國(guó)際田聯(lián)最初是把有爭(zhēng)議的案件提交自己內(nèi)部設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，這些爭(zhēng)議仲裁的結(jié)果表明國(guó)際田聯(lián)的仲裁機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性，易于產(chǎn)生困難和爭(zhēng)議。另外，在悉尼奧運(yùn)會(huì)上涉及國(guó)際田聯(lián)的爭(zhēng)議有3個(gè)，盡管在前兩個(gè)仲裁中國(guó)際田聯(lián)以沒(méi)有接受國(guó)際體育仲裁院仲裁條款為由提出了管轄權(quán)異議，但是國(guó)際體育仲裁院特別仲裁分院仍然以?shī)W林匹克憲章第74條關(guān)于仲裁與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的爭(zhēng)議的規(guī)定對(duì)國(guó)際田聯(lián)行使了管轄權(quán)[16].這也在一定程度上使國(guó)際田聯(lián)認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)際體育仲裁院的作用予以重視。
2000年9月27至29日在洛桑舉行的國(guó)際田聯(lián)理事會(huì)上，所有成員簽名建議廢除國(guó)際田聯(lián)仲裁機(jī)構(gòu)并將所有的爭(zhēng)議提交國(guó)際體育仲裁院仲裁。在2001年8月1日在加拿大埃德蒙頓舉行的國(guó)際田聯(lián)會(huì)議上，國(guó)際田聯(lián)通過(guò)了理事會(huì)提出的將所有的體育爭(zhēng)議提交國(guó)際體育仲裁院仲裁的決議，其目的是使田徑運(yùn)動(dòng)符合其他主要的奧林匹克運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)步驟。
國(guó)際田聯(lián)章程第21條爭(zhēng)議部分第1段規(guī)定：“每個(gè)成員都要在其章程中規(guī)定所有的不論因何種原因引起的是否涉及興奮劑問(wèn)題的爭(zhēng)議都要舉行聽(tīng)證會(huì)。如果爭(zhēng)議是在其成員和某一運(yùn)動(dòng)員之間發(fā)生的，該成員應(yīng)當(dāng)將該爭(zhēng)議提交其內(nèi)部的仲裁組織或者其他有該成員授權(quán)的裁決機(jī)構(gòu)。這些仲裁機(jī)構(gòu)在可能的情況下應(yīng)立即舉行聽(tīng)證會(huì)，并且通常情況下應(yīng)在爭(zhēng)議產(chǎn)生之日起3個(gè)月內(nèi)作出裁決，興奮劑爭(zhēng)議則應(yīng)在最終的實(shí)驗(yàn)室報(bào)告做出之日起3個(gè)月做出。該成員應(yīng)在裁決做出之日起五日內(nèi)將裁決以書(shū)面形式告知該運(yùn)動(dòng)員以及國(guó)際田聯(lián)?！钡?段規(guī)定：“所有的對(duì)成員之間、某成員與某一運(yùn)動(dòng)員之間的、國(guó)際田聯(lián)與某一運(yùn)動(dòng)員之間以及國(guó)際田聯(lián)與其成員之間的爭(zhēng)議的裁決的上訴都要在裁決送達(dá)當(dāng)事人之日起60天內(nèi)向國(guó)際體育仲裁院或其分院提起仲裁，而不用考慮該裁決是如何做出的以及是否與興奮劑有關(guān)?！?BR> 國(guó)際足聯(lián)和國(guó)際體育仲裁院的權(quán)力機(jī)構(gòu)國(guó)際體育仲裁理事會(huì)在2002年12月簽署了一個(gè)協(xié)議，規(guī)定國(guó)際體育仲裁院有權(quán)仲裁與足球有關(guān)的法律爭(zhēng)議，裁決作出后即產(chǎn)生效力。如果某爭(zhēng)議在經(jīng)過(guò)國(guó)際足聯(lián)和各地區(qū)的足球聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部程序后仍不能解決，國(guó)際體育仲裁院將是該爭(zhēng)議的最終裁判機(jī)構(gòu)。經(jīng)過(guò)爭(zhēng)議解決委員會(huì)投票表決之后，足球運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部有機(jī)會(huì)將其爭(zhēng)議上訴到一個(gè)獨(dú)立的裁決機(jī)構(gòu)，即到國(guó)際體育仲裁院申請(qǐng)進(jìn)行仲裁。仲裁足球爭(zhēng)議的仲裁員名錄有80人組成。為了確保最適宜的公正和照顧地區(qū)平衡，該仲裁員的組成是六個(gè)地區(qū)足球聯(lián)合會(huì)各任命 10名仲裁員，國(guó)際職業(yè)足球聯(lián)合會(huì)（FIFPro）任命 10名仲裁員，國(guó)際足聯(lián)任命10名仲裁員。國(guó)際足聯(lián)章程第63條規(guī)定當(dāng)事人可以將爭(zhēng)議上訴到國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行仲裁。
為了遵守該協(xié)議，國(guó)際足聯(lián)在其2003年10月修改的《國(guó)際足聯(lián)章程》中增加了由國(guó)際體育仲裁院仲裁有關(guān)爭(zhēng)議的規(guī)定。該章程第59條第1款規(guī)定：“國(guó)際足聯(lián)承認(rèn)設(shè)在瑞士洛桑的國(guó)際體育仲裁院有權(quán)仲裁國(guó)際足聯(lián)、足球協(xié)會(huì)、其成員、足球俱樂(lè)部、足球運(yùn)動(dòng)員、體育官員以及足球比賽的經(jīng)紀(jì)人和球員經(jīng)紀(jì)人之間的任何爭(zhēng)議。”該條的第2款同時(shí)指出，“在仲裁的程序問(wèn)題上適用國(guó)際體育仲裁院體育仲裁規(guī)則。至于實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的解決，國(guó)際體育仲裁院適用國(guó)際足聯(lián)制定的有關(guān)條例和規(guī)范，并且可以適用足球聯(lián)合會(huì)、成員、聯(lián)盟、俱樂(lè)部的規(guī)范和條例，以及瑞士法的有關(guān)規(guī)定?！倍业?0條也指出，“只有國(guó)際體育仲裁院才能對(duì)國(guó)際足聯(lián)用盡所有的內(nèi)部救濟(jì)后最終做出的有關(guān)紀(jì)律性爭(zhēng)議擁有管轄權(quán)。”
至此，所有的國(guó)際奧林匹克單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)的成員都承認(rèn)了國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)，這在國(guó)際體育仲裁院的發(fā)展歷是一個(gè)重要的時(shí)刻。
五。小結(jié)
可以講，在20多年的過(guò)程中，國(guó)際體育仲裁院一直在不斷發(fā)展。它通過(guò)創(chuàng)立國(guó)際體育仲裁理事會(huì)對(duì)其組織結(jié)構(gòu)作了調(diào)整；仲裁員的人數(shù)一直在不斷上升（1986年為60人，1997年增加到150人，2000年達(dá)到186人），國(guó)際體育仲裁院仲裁的體育爭(zhēng)議的數(shù)量也在不斷增加（至1994年其處理了大約了100個(gè)體育爭(zhēng)議，至1997年底受理了大約185個(gè)體育爭(zhēng)議和咨詢請(qǐng)求，審結(jié)66件；[19]而到2002年底則共有467個(gè)爭(zhēng)議被申請(qǐng)到了國(guó)際體育仲裁院仲裁和咨詢，解決235件）；它在北美和大洋洲開(kāi)設(shè)了分支機(jī)構(gòu)；并且創(chuàng)立了能夠在專門(mén)運(yùn)動(dòng)會(huì)舉行期間解決爭(zhēng)議的特別仲裁分院。
不過(guò)，國(guó)際體育仲裁院仍然在繼續(xù)發(fā)展。國(guó)際體育仲裁院裁決案件迅速增長(zhǎng)的推動(dòng)力是它和國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)都簽署了此類協(xié)定。國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)附屬的國(guó)內(nèi)體育組織的單個(gè)運(yùn)動(dòng)員在其擁有成員資格期間應(yīng)接受國(guó)際體育仲裁院的管轄。盡管幾乎所有的奧林匹克國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)以及幾個(gè)非奧林匹克體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)承認(rèn)了國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)，但是看起來(lái)好像是作為一個(gè)整體的國(guó)際體育界還沒(méi)有足夠認(rèn)識(shí)到國(guó)際體育仲裁院的作用和其工作以為自己提供最適宜的服務(wù)，因此國(guó)際體育仲裁院還要繼續(xù)定期出版其裁決以增加其透明度。另外，看起來(lái)好像是國(guó)際體育仲裁院主要是一個(gè)針對(duì)紀(jì)律性爭(zhēng)議的上訴機(jī)構(gòu)，它作為解決與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的合同爭(zhēng)議的組織則被忽略了。因此加強(qiáng)國(guó)際體育仲裁院仲裁與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的商事性質(zhì)的爭(zhēng)議宣傳是必要的。
「關(guān)鍵詞」國(guó)際體育仲裁院，仲裁規(guī)則，發(fā)展
國(guó)際體育仲裁院從1984年正式成立到目前已有20多年的歷史，這期間經(jīng)歷了一個(gè)從不完善到完善、從幼年到成年或者成熟的發(fā)展過(guò)程。國(guó)際體育仲裁院從其成立后一直由國(guó)際奧委會(huì)負(fù)責(zé)，這使得體育界尤其是運(yùn)動(dòng)員對(duì)其的獨(dú)立性缺少信任，由此在一定程度上影響了國(guó)際體育仲裁院仲裁爭(zhēng)議的數(shù)量。1993年瑞士法院的一個(gè)裁決使得國(guó)際奧委會(huì)感到有必要對(duì)國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行改革，即成立國(guó)際體育仲裁理事會(huì)以監(jiān)督國(guó)際體育仲裁院的活動(dòng)。1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)開(kāi)始設(shè)立國(guó)際體育仲裁院特別仲裁分院，負(fù)責(zé)處理在奧運(yùn)會(huì)期間發(fā)生的或者與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的爭(zhēng)議，對(duì)于奧運(yùn)會(huì)的順利召開(kāi)起到了積極地作用。隨后的長(zhǎng)野冬奧會(huì)冬奧會(huì)、悉尼奧運(yùn)會(huì)以及鹽湖城都設(shè)立了特別仲裁分院處理奧運(yùn)爭(zhēng)議。而進(jìn)入21世紀(jì)后，國(guó)際體育仲裁院的作用在國(guó)際體育界以及國(guó)際仲裁和法律領(lǐng)域愈顯重要，原來(lái)一直不承認(rèn)國(guó)際體育仲裁院管轄的兩個(gè)最重要的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)即國(guó)際田聯(lián)和國(guó)際足聯(lián)也相繼在2001和2002年接受國(guó)際體育仲裁院的仲裁條款，使得在奧林匹克運(yùn)動(dòng)范圍內(nèi)的全部國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)都接受了國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)。及至目前，國(guó)際體育仲裁院已成為仲裁國(guó)際體育爭(zhēng)議的主要組織。
一。國(guó)際體育仲裁院的成立和瑞士法院的判決
自從上個(gè)世紀(jì)80年代開(kāi)始，日益增長(zhǎng)的國(guó)際體育爭(zhēng)議以及缺乏獨(dú)立的能夠作出有約束力的裁決的專門(mén)機(jī)構(gòu)使國(guó)際奧委會(huì)開(kāi)始考慮設(shè)立一個(gè)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。奧林匹克憲章規(guī)定了具有技術(shù)性質(zhì)的爭(zhēng)議的解決方法，但是也有一些體育爭(zhēng)議涉及體育運(yùn)動(dòng)的原則問(wèn)題或履行有關(guān)體育活動(dòng)或體育發(fā)展的合同中。根據(jù)奧林匹克憲章，這些“非技術(shù)性的爭(zhēng)議”具有自身的特點(diǎn)并且通常是屬于私法管轄的范圍之內(nèi)，其涉及到體育原則或有關(guān)金錢(qián)問(wèn)題，并且其范圍是廣泛的。這些爭(zhēng)議或者是沒(méi)有得到解決，或者是訴到了法院。如果爭(zhēng)議沒(méi)有得到解決，在國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的當(dāng)事人之間的關(guān)系上它們可能導(dǎo)致產(chǎn)生極大的困難。在第二種情況下，它們會(huì)拖拖拉拉，陷入復(fù)雜的訴訟程序并且花費(fèi)當(dāng)事人大量的金錢(qián)。這就是為什么國(guó)際奧委會(huì)主席薩馬蘭奇在其1980年當(dāng)選為主席后提倡利用仲裁解決產(chǎn)生于體育運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐、發(fā)展或訓(xùn)練中的體育爭(zhēng)議的原因。[1]
1981年薩馬蘭奇當(dāng)選國(guó)際奧委會(huì)主席后想設(shè)立一個(gè)專門(mén)管轄體育爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)，后由國(guó)際法院的大法官和副院長(zhǎng)以及國(guó)際奧委會(huì)委員凱巴·姆巴依主持的工作組予以討論并起草名為“國(guó)際體育仲裁院”的章程。1983年在新德里舉行的國(guó)際奧委第86次會(huì)議上決定成立國(guó)際體育仲裁院，并通過(guò)了其仲裁規(guī)則。同時(shí)國(guó)際奧委會(huì)正式確認(rèn)了國(guó)際體育仲裁院的地位，并于1984年6月30日正式生效。國(guó)際體育仲裁院從那天開(kāi)始活動(dòng)。當(dāng)時(shí)，國(guó)際體育仲裁院規(guī)則只能在國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)行理事會(huì)的建議下并有國(guó)際奧委會(huì)舉行會(huì)議才能進(jìn)行修改。[3]1984年12月17號(hào)薩馬蘭奇主席在國(guó)際體育仲裁院執(zhí)行院長(zhǎng)姆巴依法官等的陪同下正式宣布成立國(guó)際體育仲裁院。
盡管國(guó)際體育仲裁院位于洛桑，但這并不排除它在其他地方仲裁案件的可能性，也即它可以在世界上的任何其他地方仲裁爭(zhēng)議。其仲裁員必須具有法律和相關(guān)的體育知識(shí)，并由國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)以及國(guó)際奧委會(huì)主席任命的40名成員組成，國(guó)際奧委會(huì)主席任命的10名仲裁員必須在前三類組織之外選舉產(chǎn)生。國(guó)際體育仲裁院的工作語(yǔ)言是英語(yǔ)和法語(yǔ)。如果當(dāng)事人之間達(dá)成合意并且得到了仲裁小組的同意，當(dāng)事人可以選擇另外一種語(yǔ)言。國(guó)際體育仲裁院即使是在其他地方仲裁爭(zhēng)議的話仲裁地也視為在洛桑，這意味著所有的國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行的仲裁都受瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法的支配，當(dāng)事人的住所或登記地位于瑞士國(guó)外也是如此。該法是仲裁地法并且適用于諸如可仲裁性、仲裁協(xié)定的有效性以及裁決的救濟(jì)。
1986年國(guó)際體育仲裁院仲裁員人數(shù)從40名增加到60名，其任命方式如下：國(guó)際奧委會(huì)從其成員或其他人士中任命15名，國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)任命15名，國(guó)際奧委會(huì)聯(lián)合任命15名，國(guó)際奧委會(huì)主席從奧委會(huì)、國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)以及國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和其他成員之外任命15名。并且國(guó)際體育仲裁院于 1987年1月30日作出了第一個(gè)關(guān)于體育聯(lián)合會(huì)針對(duì)某俱樂(lè)部處罰的裁決。[5]到1992年大約有15個(gè)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)在其內(nèi)部章程中規(guī)定了把國(guó)際體育仲裁院作為有權(quán)處理針對(duì)其內(nèi)部機(jī)構(gòu)所作裁決的上訴場(chǎng)所，[6]因此它們必須把國(guó)際體育仲裁院作為因適用其章程或條例而引起的任何爭(zhēng)議的最終上訴機(jī)構(gòu)，其結(jié)果是國(guó)際體育仲裁院成了國(guó)內(nèi)法院的有效替代者，并且其作出的裁決作具有既判案件的效力。
這些國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的章程中規(guī)定了將國(guó)際體育仲裁院規(guī)定為的一個(gè)有權(quán)受理針對(duì)其裁決所提起的上訴的機(jī)構(gòu)，因此其所屬的國(guó)內(nèi)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)成員及其俱樂(lè)部必須遵守這種規(guī)定。根據(jù)這些條款的規(guī)定，國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)，其所屬俱樂(lè)部以及其成員有義務(wù)將涉及有關(guān)適用該國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的章程而引起的爭(zhēng)議、各體育協(xié)會(huì)之間以及它們與成員之間不能通過(guò)友好途徑解決的爭(zhēng)議等提交國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部的有權(quán)解決爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)。當(dāng)用盡這些國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部裁決機(jī)構(gòu)規(guī)定的方法后，可將該爭(zhēng)議上訴到國(guó)際體育仲裁院由其作出最終的裁決。因此國(guó)際體育仲裁院代表的是獨(dú)一無(wú)二的和最終的裁決機(jī)構(gòu)以及國(guó)內(nèi)法院的合法替代者，其所作出的裁決是約束當(dāng)事人的可以強(qiáng)制執(zhí)行的裁決。這些新的章程規(guī)定的上訴條款意味著向國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)承擔(dān)責(zé)任的有關(guān)當(dāng)事人不能向任何國(guó)內(nèi)法院尋求救濟(jì)。基于這種情形，不遵守這些條款的當(dāng)事人可能會(huì)被拒絕參加比賽。
在1990年9月于東京舉行的國(guó)際奧委會(huì)第87次會(huì)議上與會(huì)代表提交了對(duì)國(guó)際體育仲裁院仲裁規(guī)則的修正案。對(duì)國(guó)際體育仲裁院仲裁規(guī)則的修改主要集中在以下幾方面：在國(guó)際體育仲裁院的組織方面，考慮到允許連任加入了國(guó)際體育仲裁院仲裁員的四年任期的規(guī)定；在裁決方面，在當(dāng)事人同意的前提下仲裁員可以根據(jù)公平原則而不是法律作出裁決；在仲裁庭的組成上，導(dǎo)入了獨(dú)任仲裁員制度等。
盡管國(guó)際體育仲裁院得到了一定程度的發(fā)展，但是因?yàn)槠浣邮車?guó)際奧委會(huì)的贊助，國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立性受到了一些當(dāng)事人的懷疑。瑞士的司法機(jī)構(gòu)瑞士聯(lián)邦法院在1993年所作的一個(gè)涉及德國(guó)騎士甘德?tīng)栆蚱漶R匹服藥而禁賽的上訴判決中承認(rèn)國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立地位。當(dāng)一次賽后的尿檢顯示甘德?tīng)柕鸟R匹的尿樣中含有禁用物質(zhì)而被國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)禁賽后，甘德?tīng)柛鶕?jù)國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)章程的規(guī)定將該裁決上訴到國(guó)際體育仲裁院。仲裁庭部分接受了甘德?tīng)柕挠^點(diǎn)。由于對(duì)該裁決不滿意，甘德?tīng)栯S后便就國(guó)際體育仲裁院裁決向瑞士聯(lián)邦的司法機(jī)構(gòu)瑞士聯(lián)邦法院提起了公法上的上訴。瑞士法院駁回甘德?tīng)柕恼?qǐng)求。聯(lián)邦法官在判決中確承認(rèn)國(guó)際體育仲裁院是一個(gè)真正的仲裁組織，其裁決完全是國(guó)際水準(zhǔn)的仲裁裁決，這個(gè)中立的和獨(dú)立的組織能夠作出和國(guó)家法院判決具有同等效力的有約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力的仲裁裁決。瑞士聯(lián)邦法院所作的上述裁決承認(rèn)了位于洛桑的國(guó)際體育仲裁院是一個(gè)獨(dú)立的并且能夠?qū)Ξa(chǎn)生于體育運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐或發(fā)展中的體育爭(zhēng)議具有管轄權(quán)的仲裁組織。
然而，瑞士聯(lián)邦法院的裁決也注意到了國(guó)際體育仲裁院與國(guó)際奧委會(huì)之間存在的諸多聯(lián)系：國(guó)際體育仲裁院幾乎由國(guó)際奧委會(huì)提供財(cái)政資助；國(guó)際奧委會(huì)有權(quán)力修改國(guó)際體育仲裁院規(guī)則；國(guó)際奧委會(huì)和其主席有權(quán)力任命國(guó)際體育仲裁院成員。聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)是，此類聯(lián)系在國(guó)際奧委會(huì)為仲裁案件的一方當(dāng)事人的情況下足以使人對(duì)國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑。瑞士聯(lián)邦法院的意思是很清楚的，即國(guó)際體育仲裁院應(yīng)當(dāng)在組織和財(cái)政上更加獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)。該裁決導(dǎo)致了國(guó)際體育仲裁院的重大改革，主要的變化是設(shè)立國(guó)際體育仲裁理事會(huì)以取代國(guó)際奧委會(huì)來(lái)監(jiān)督國(guó)際體育仲裁院的運(yùn)營(yíng)和財(cái)政狀況。國(guó)際體育仲裁院的改革在一個(gè)新的“體育仲裁規(guī)則”中得到明確的體現(xiàn)，該準(zhǔn)則于1994年11月生效。
二。國(guó)際體育仲裁規(guī)則的修改和國(guó)際體育仲裁理事會(huì)的成立
1993年9月，在奧林匹克博物館舉行的“國(guó)際法律與體育”大會(huì)上，出席會(huì)議的法學(xué)專家們提出建立一個(gè)新的機(jī)構(gòu)，即由國(guó)際體育仲裁理事會(huì)取代奧委會(huì)對(duì)國(guó)際體育仲裁院實(shí)行財(cái)政行政管理及監(jiān)督。這樣，國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立性便得到了加強(qiáng)。1994 年6月22日，國(guó)際體育界的和國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)行理事會(huì)經(jīng)過(guò)會(huì)談后簽署了巴黎協(xié)定，其目的是旨在成立國(guó)際體育仲裁理事會(huì)（ICAS）以監(jiān)督國(guó)際體育仲裁院的活動(dòng)以及規(guī)定國(guó)際體育仲裁院新的組織結(jié)構(gòu)。對(duì)于國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)這是一個(gè)歷史性的時(shí)刻，是它們將其爭(zhēng)議交由其自己的專家裁判的一個(gè)共同心愿。
國(guó)際體育仲裁理事會(huì)將由20名高水平的法學(xué)家組成，它一年舉行一次或兩次會(huì)議。其20個(gè)成員中的16個(gè)將會(huì)來(lái)自“奧林匹克家族”內(nèi)的高水平法學(xué)家，也即，他們將會(huì)由國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)以及運(yùn)動(dòng)員來(lái)?yè)?dān)任，其他4個(gè)成員將從“奧林匹克家族”外選任。獨(dú)立性的主要保證是20個(gè)法學(xué)專家不親自裁決案件，只是對(duì)提名審理案件的專家小組負(fù)監(jiān)督責(zé)任。理事會(huì)以此類方式組成的目的是保證國(guó)際體育機(jī)構(gòu)代表的充分平衡。除此之外，國(guó)際體育仲裁理事會(huì)列出了一個(gè)可作為國(guó)際體育仲裁院仲裁員的150人的名單。它可以修改體育仲裁規(guī)則，監(jiān)督國(guó)際體育仲裁院的財(cái)政狀況并且任命國(guó)際體育仲裁院的秘書(shū)長(zhǎng)。[3]
設(shè)立國(guó)際體育仲裁理事會(huì)，這是為了更好地保護(hù)提請(qǐng)國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行仲裁的當(dāng)事人的利益，是將保證國(guó)際體育仲裁院完全自治的責(zé)任轉(zhuǎn)移給一個(gè)更高級(jí)的團(tuán)體而使國(guó)際體育仲裁院完全獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)。目前國(guó)際體育仲裁院對(duì)國(guó)際體育仲裁理事會(huì)負(fù)責(zé)，該制度的目的是為了避免國(guó)際體育仲裁院的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源方之一國(guó)際奧委會(huì)涉足國(guó)際體育仲裁院的活動(dòng)，同時(shí)用來(lái)監(jiān)督國(guó)際體育仲裁院的活動(dòng)并保證它的完全獨(dú)立。為了國(guó)際體育仲裁院的有效運(yùn)作，它將承擔(dān)必要的行政管理和財(cái)政方面的作用，包括修改體育仲裁規(guī)則、保持和發(fā)展仲裁員名單、對(duì)國(guó)際體育仲裁院仲裁員提出質(zhì)疑以及在必要時(shí)取消仲裁員的仲裁資格，管理其運(yùn)作所需的資金、任命以及應(yīng)主席的建議取消秘書(shū)長(zhǎng)的資格，以及監(jiān)督國(guó)際體育仲裁院的日常工作。這對(duì)于增加國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立性和名聲是重要的，因?yàn)樗藝?guó)際奧委會(huì)對(duì)其施行的尷尬的直接監(jiān)督。更直接來(lái)講就是國(guó)際體育仲裁理事會(huì)在國(guó)際體育仲裁院的正常運(yùn)作以及其作出的裁決的質(zhì)量方面起著全部的作用。因?yàn)檫@些裁決具有和法院判決的同等效力，它們可以用同樣的方法予以執(zhí)行。該組織的獨(dú)創(chuàng)性在于它使得所有的與爭(zhēng)議有厲害關(guān)系的當(dāng)事人都能運(yùn)用該組織進(jìn)行仲裁，而不管其是運(yùn)動(dòng)員、體育協(xié)會(huì)和其他組織機(jī)構(gòu)、體育運(yùn)動(dòng)組織者、贊助者或其他與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的人。[13]而且，國(guó)際體育仲裁理事會(huì)的創(chuàng)立使得國(guó)際體育仲裁院完全獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)，并且它給了運(yùn)動(dòng)員以公平的機(jī)會(huì)使其能夠在其與體育組織的爭(zhēng)議中尋求救濟(jì)。
盡管國(guó)際體育仲裁院是相對(duì)獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)的，但是國(guó)際奧委會(huì)的《奧林匹克憲章》以及其他一些國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)仍然授權(quán)國(guó)際體育仲裁院有解決相關(guān)爭(zhēng)議的權(quán)力。作者認(rèn)為，這一方面是因?yàn)槔弥俨梅椒ń鉀Q有關(guān)爭(zhēng)議在國(guó)際社會(huì)上得到了很大程度的發(fā)展，越來(lái)越多的爭(zhēng)議被提交了仲裁，而仲裁所具有的迅速、花費(fèi)低廉、廣泛的自治性以及維持當(dāng)事人之間的友好關(guān)系等特點(diǎn)也促使更多的包括體育運(yùn)動(dòng)參與者在內(nèi)的當(dāng)事人將有關(guān)的爭(zhēng)議提交仲裁，它已經(jīng)成為一種解決爭(zhēng)議的主流形式；另一方面，一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)體育組織當(dāng)時(shí)已經(jīng)在其相關(guān)章程或條例里規(guī)定了利用仲裁解決體育爭(zhēng)議的方法，譬如美國(guó)奧委會(huì)授權(quán)民間性質(zhì)的美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)解決有關(guān)的體育爭(zhēng)議，這些國(guó)家利用仲裁解決體育爭(zhēng)議的發(fā)展也推動(dòng)了國(guó)際奧委會(huì)賦予國(guó)際體育仲裁院更大的獨(dú)立性。
最初的國(guó)際體育仲裁院僅僅規(guī)定了一種類型的爭(zhēng)議解決程序，后因一些國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)以及一些國(guó)家或地區(qū)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)在其章程中納入由國(guó)際體育仲裁院解決爭(zhēng)議的仲裁條款，故國(guó)際體育仲裁院又發(fā)展出了上訴仲裁程序，并于1994年通過(guò)修改其規(guī)則正式把國(guó)際體育仲裁院分為普通仲裁分院和上訴仲裁分院兩部分。自從1994年9月22日起新的體育仲裁規(guī)則規(guī)定國(guó)際體育仲裁院由兩個(gè)部分組成，一個(gè)是對(duì)從體育運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐或發(fā)展中產(chǎn)生的具有私性質(zhì)的體育爭(zhēng)議行使管轄權(quán)的普通仲裁分院；另一個(gè)是基于運(yùn)動(dòng)員同意的強(qiáng)制行承諾以及有關(guān)體育組織章程中的上訴條款而對(duì)體育組織特別是對(duì)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)作出的包括與興奮劑有關(guān)的裁決行使上訴管轄權(quán)的上訴仲裁分院。也即，任何一個(gè)直接或間接與體育有關(guān)的爭(zhēng)議，不論是否是商業(yè)性的或是否與體育運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐或發(fā)展有關(guān)或是否因體育組織的決議而引起的，都可以提請(qǐng)國(guó)際體育仲裁院仲裁解決。
在有關(guān)國(guó)際體育仲裁院仲裁員方面，新規(guī)則對(duì)國(guó)際體育仲裁院仲裁規(guī)則的條款作了稍許修改，不是允許國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)以及國(guó)際奧委會(huì)直接任命仲裁員，該規(guī)則要求這些機(jī)構(gòu)提名仲裁員，這些成員被承認(rèn)為仲裁員要經(jīng)過(guò)國(guó)際體育仲裁理事會(huì)根據(jù)規(guī)則規(guī)定的分配名額來(lái)決定。
1999年5月，國(guó)際體育仲裁理事會(huì)決定在體育仲裁機(jī)制之外，再建立一個(gè)體育調(diào)解機(jī)制，為糾紛雙方提供一條靈活、非對(duì)抗性、非公開(kāi)、花費(fèi)少的解決問(wèn)題途徑，使雙方在討論中取得和解。這個(gè)體育調(diào)解機(jī)構(gòu)共有30名成員，又稱調(diào)解員，都是由國(guó)際體育仲裁理事會(huì)聘任的。他們被聘任的條件是具有很高的知識(shí)水平和道德標(biāo)準(zhǔn)，任務(wù)是幫助有爭(zhēng)議的雙方調(diào)解矛盾，使之觀點(diǎn)逐漸接近，最終達(dá)成和解。調(diào)解員的任期是4年，期滿之后，如果工作出色，國(guó)際體育仲裁理事會(huì)還可以續(xù)聘。這個(gè)體育調(diào)解機(jī)構(gòu)可以在協(xié)調(diào)各組織之間的關(guān)系、體育開(kāi)發(fā)、商業(yè)運(yùn)作及職業(yè)運(yùn)動(dòng)員歸屬方面有所作為。但是，由國(guó)際各單項(xiàng)體育組織紀(jì)律性的措施、包括關(guān)于興奮劑的處分所引起的糾紛，不在體育調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解范圍之內(nèi)。
體育調(diào)解和體育仲裁都是由國(guó)際體育仲裁院實(shí)施的，只不過(guò)是在解決的具體爭(zhēng)議的性質(zhì)方面有所不同。根據(jù)《國(guó)際體育仲裁院調(diào)解規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，其所進(jìn)行的調(diào)解是不具有法律約束力的；其所解決的爭(zhēng)議限于國(guó)際體育仲裁院依普通仲裁程序解決的爭(zhēng)議，也即主要是商事性質(zhì)的爭(zhēng)議，這樣以來(lái)那些由于體育組織作出的裁決而引起的爭(zhēng)議以及涉及紀(jì)律處罰和興奮劑問(wèn)題的爭(zhēng)議不屬于調(diào)解的范圍。
三。國(guó)際體育仲裁院常設(shè)和特別仲裁分院的成立
1996年是國(guó)際體育仲裁院權(quán)力下放的一年。國(guó)際體育仲裁院雖然位于瑞士洛桑，然而，根據(jù)體育仲裁規(guī)則第S6.8條的規(guī)定它可以設(shè)立常設(shè)的或臨時(shí)性的分支機(jī)構(gòu)。根據(jù)該條款，國(guó)際體育仲裁理事會(huì)分別在澳大利亞悉尼和美國(guó)丹佛設(shè)立了2個(gè)永久性的分院。這些分院依附于設(shè)在洛桑的國(guó)際體育仲裁院，有權(quán)進(jìn)行仲裁活動(dòng)。悉尼分院或澳大利亞分院主要處理在澳大利亞產(chǎn)生的體育爭(zhēng)議。澳大利亞的運(yùn)動(dòng)員根據(jù)澳大利亞奧林匹克委員會(huì)的規(guī)范中的仲裁條款可以在國(guó)際體育仲裁院澳大利亞分院進(jìn)行仲裁。而在紐約（以前在丹佛）的仲裁分院則不像澳大利亞分院那么活躍，它最初設(shè)立的目的是為奧運(yùn)會(huì)考慮的。在世界的不同地方常設(shè)的國(guó)際體育仲裁院地方分院方便和有效地執(zhí)行了國(guó)際體育仲裁院的仲裁程序。紐約分院和大洋洲分院的成功有可能為導(dǎo)致國(guó)際體育仲裁院另外再設(shè)立其他分院，允許國(guó)際體育仲裁理事會(huì)設(shè)立分院的條款同樣包含可以設(shè)立奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院。
同時(shí)，為了為在奧運(yùn)會(huì)期間設(shè)立特別仲裁分院打下根據(jù)，國(guó)際奧委會(huì)第106會(huì)議對(duì)奧林匹克憲章做了修改，修改后的憲章的第49條附則第5段5.1 關(guān)于運(yùn)動(dòng)員簽字的準(zhǔn)入表應(yīng)當(dāng)包括參賽資格條件和下列聲明：“我同意遵守現(xiàn)行有效的奧林匹克憲章，尤其是有關(guān)奧運(yùn)會(huì)參賽資格（包括第45條及其附則），國(guó)際奧委會(huì)藥物準(zhǔn)則（第48條），大眾媒體（第59條及其附則），有關(guān)在奧運(yùn)會(huì)上穿著和使用的衣服及設(shè)備上的商標(biāo)的辨認(rèn)（第61條附則第1段）以及由國(guó)際體育仲裁院仲裁體育爭(zhēng)議的奧林匹克憲章的規(guī)定?！?BR> 國(guó)際奧委會(huì)通過(guò)國(guó)際體育仲裁院有義務(wù)創(chuàng)立一個(gè)迅速和有效解決“奧林匹克”爭(zhēng)議的決議后，在1995年國(guó)際奧委會(huì)修改了其憲章，增加了第74條，該條規(guī)定：“在奧運(yùn)會(huì)上發(fā)生的或者與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的任何爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)交由國(guó)際體育仲裁院根據(jù)體育仲裁規(guī)則專屬解決?！痹趤喬靥m大百年奧運(yùn)會(huì)上，國(guó)際體育仲裁院在奧運(yùn)會(huì)的歷第一次在奧林匹克城設(shè)立了解決在奧運(yùn)會(huì)期間發(fā)生的體育爭(zhēng)議的特別仲裁分院。特別仲裁分院的設(shè)立是與國(guó)際體育仲裁院向運(yùn)動(dòng)員和其他奧運(yùn)會(huì)參加者提供一個(gè)明確解決爭(zhēng)議以及跟上體育比賽節(jié)奏的權(quán)威機(jī)構(gòu)的目標(biāo)相一致的。為了使其裁決能夠適用于所有的參與者，國(guó)際體育仲裁院所進(jìn)行的程序和組織工作必須符合基本法律原則。隨后，基于同樣的法律根據(jù)，國(guó)際體育仲裁理事會(huì)又分別在1998年第18屆長(zhǎng)野冬季奧運(yùn)會(huì)和英聯(lián)邦科倫坡運(yùn)動(dòng)會(huì)、2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)、2002年的鹽湖城冬奧會(huì)上設(shè)立了國(guó)際體育仲裁院特別仲裁分院。
奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院適用的是國(guó)際體育仲裁理事會(huì)根據(jù)體育仲裁規(guī)則第S6.8條的規(guī)定專門(mén)為奧運(yùn)會(huì)的召開(kāi)而制定的奧運(yùn)仲裁規(guī)范，最初是每逢奧運(yùn)會(huì)就制定一次，在2003年底國(guó)際體育仲裁理事會(huì)專門(mén)制定了解決奧運(yùn)會(huì)爭(zhēng)議的特別仲裁規(guī)則。最初制定的幾次奧運(yùn)仲裁規(guī)范的內(nèi)容大同小異，只是在一些具體條文上有些不同。該仲裁規(guī)范是國(guó)際體育仲裁院體育仲裁規(guī)則不可分割的一部分。然而，國(guó)際體育仲裁院特別仲裁分院的仲裁專門(mén)適用奧林匹克仲裁規(guī)范，而不適用體育仲裁規(guī)則的其他條款。不過(guò)，倘若體育仲裁規(guī)則規(guī)定的解決方法與特別仲裁分院程序的特別約束尤其是時(shí)間的強(qiáng)制性規(guī)定相一致的話的，當(dāng)然，在奧林匹克仲裁規(guī)范沒(méi)有規(guī)定的時(shí)候仲裁員也可以援引體育仲裁規(guī)則作為指導(dǎo)。
另外一個(gè)關(guān)于興奮劑的問(wèn)題在奧運(yùn)會(huì)上也得到了發(fā)展。在最近幾年，體育運(yùn)動(dòng)中的興奮劑問(wèn)題得到了公眾的關(guān)注。國(guó)家和體育組織發(fā)誓要同興奮劑作斗爭(zhēng)。因此，在悉尼奧運(yùn)會(huì)上，由國(guó)際奧委會(huì)創(chuàng)建并提供保護(hù)和資金的世界反興奮劑組織最終贏得了各國(guó)政府的支持，指派了獨(dú)立觀察員參加奧運(yùn)會(huì)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)違禁藥的控制。為履行其職責(zé)，它要求列席所有的國(guó)際體育仲裁院特別仲裁分院仲裁的涉及興奮劑問(wèn)題的爭(zhēng)議。盡管國(guó)際體育仲裁院在奧運(yùn)會(huì)上的仲裁因?yàn)楣姼信d趣的原因而不是保密的，但是裁決過(guò)程是不對(duì)公眾開(kāi)放的。因?yàn)檫@個(gè)原因特別仲裁分院沒(méi)有拒絕世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求，相反卻討論了世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的特殊觀察員地位，只要當(dāng)事人同意并且世界反興奮劑機(jī)構(gòu)做出某種程度的保密承諾后允許其參加裁決過(guò)程。
這些特別仲裁分院的成功在使世界各地的運(yùn)動(dòng)員、體育組織以及媒體了解國(guó)際體育仲裁院方面起到了一個(gè)很大的作用，這也說(shuō)明大家對(duì)國(guó)際體育仲裁院的信任在不斷增加。
四。國(guó)際田聯(lián)和國(guó)際足聯(lián)接受國(guó)際體育仲裁院仲裁條款
國(guó)際田聯(lián)和國(guó)際足聯(lián)對(duì)于本聯(lián)合會(huì)內(nèi)部的體育爭(zhēng)議一直都是由本聯(lián)合會(huì)的仲裁組織進(jìn)行解決。這種解決方法在一定程度上引起了運(yùn)動(dòng)員和其他當(dāng)事人的不滿。在屬于奧林匹克運(yùn)動(dòng)范圍內(nèi)的其他國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)紛紛都承認(rèn)國(guó)際體育仲裁院仲裁爭(zhēng)議的管轄權(quán)后，這兩個(gè)“重量級(jí)”的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)也跟上了形勢(shì)，分別在2001和2002年通過(guò)決議，承認(rèn)國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)。至此，所有的屬于奧林匹克運(yùn)動(dòng)范圍內(nèi)的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)都承認(rèn)了國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)。
國(guó)際田聯(lián)最初是把有爭(zhēng)議的案件提交自己內(nèi)部設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，這些爭(zhēng)議仲裁的結(jié)果表明國(guó)際田聯(lián)的仲裁機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性，易于產(chǎn)生困難和爭(zhēng)議。另外，在悉尼奧運(yùn)會(huì)上涉及國(guó)際田聯(lián)的爭(zhēng)議有3個(gè)，盡管在前兩個(gè)仲裁中國(guó)際田聯(lián)以沒(méi)有接受國(guó)際體育仲裁院仲裁條款為由提出了管轄權(quán)異議，但是國(guó)際體育仲裁院特別仲裁分院仍然以?shī)W林匹克憲章第74條關(guān)于仲裁與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的爭(zhēng)議的規(guī)定對(duì)國(guó)際田聯(lián)行使了管轄權(quán)[16].這也在一定程度上使國(guó)際田聯(lián)認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)際體育仲裁院的作用予以重視。
2000年9月27至29日在洛桑舉行的國(guó)際田聯(lián)理事會(huì)上，所有成員簽名建議廢除國(guó)際田聯(lián)仲裁機(jī)構(gòu)并將所有的爭(zhēng)議提交國(guó)際體育仲裁院仲裁。在2001年8月1日在加拿大埃德蒙頓舉行的國(guó)際田聯(lián)會(huì)議上，國(guó)際田聯(lián)通過(guò)了理事會(huì)提出的將所有的體育爭(zhēng)議提交國(guó)際體育仲裁院仲裁的決議，其目的是使田徑運(yùn)動(dòng)符合其他主要的奧林匹克運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)步驟。
國(guó)際田聯(lián)章程第21條爭(zhēng)議部分第1段規(guī)定：“每個(gè)成員都要在其章程中規(guī)定所有的不論因何種原因引起的是否涉及興奮劑問(wèn)題的爭(zhēng)議都要舉行聽(tīng)證會(huì)。如果爭(zhēng)議是在其成員和某一運(yùn)動(dòng)員之間發(fā)生的，該成員應(yīng)當(dāng)將該爭(zhēng)議提交其內(nèi)部的仲裁組織或者其他有該成員授權(quán)的裁決機(jī)構(gòu)。這些仲裁機(jī)構(gòu)在可能的情況下應(yīng)立即舉行聽(tīng)證會(huì)，并且通常情況下應(yīng)在爭(zhēng)議產(chǎn)生之日起3個(gè)月內(nèi)作出裁決，興奮劑爭(zhēng)議則應(yīng)在最終的實(shí)驗(yàn)室報(bào)告做出之日起3個(gè)月做出。該成員應(yīng)在裁決做出之日起五日內(nèi)將裁決以書(shū)面形式告知該運(yùn)動(dòng)員以及國(guó)際田聯(lián)?！钡?段規(guī)定：“所有的對(duì)成員之間、某成員與某一運(yùn)動(dòng)員之間的、國(guó)際田聯(lián)與某一運(yùn)動(dòng)員之間以及國(guó)際田聯(lián)與其成員之間的爭(zhēng)議的裁決的上訴都要在裁決送達(dá)當(dāng)事人之日起60天內(nèi)向國(guó)際體育仲裁院或其分院提起仲裁，而不用考慮該裁決是如何做出的以及是否與興奮劑有關(guān)?！?BR> 國(guó)際足聯(lián)和國(guó)際體育仲裁院的權(quán)力機(jī)構(gòu)國(guó)際體育仲裁理事會(huì)在2002年12月簽署了一個(gè)協(xié)議，規(guī)定國(guó)際體育仲裁院有權(quán)仲裁與足球有關(guān)的法律爭(zhēng)議，裁決作出后即產(chǎn)生效力。如果某爭(zhēng)議在經(jīng)過(guò)國(guó)際足聯(lián)和各地區(qū)的足球聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部程序后仍不能解決，國(guó)際體育仲裁院將是該爭(zhēng)議的最終裁判機(jī)構(gòu)。經(jīng)過(guò)爭(zhēng)議解決委員會(huì)投票表決之后，足球運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部有機(jī)會(huì)將其爭(zhēng)議上訴到一個(gè)獨(dú)立的裁決機(jī)構(gòu)，即到國(guó)際體育仲裁院申請(qǐng)進(jìn)行仲裁。仲裁足球爭(zhēng)議的仲裁員名錄有80人組成。為了確保最適宜的公正和照顧地區(qū)平衡，該仲裁員的組成是六個(gè)地區(qū)足球聯(lián)合會(huì)各任命 10名仲裁員，國(guó)際職業(yè)足球聯(lián)合會(huì)（FIFPro）任命 10名仲裁員，國(guó)際足聯(lián)任命10名仲裁員。國(guó)際足聯(lián)章程第63條規(guī)定當(dāng)事人可以將爭(zhēng)議上訴到國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行仲裁。
為了遵守該協(xié)議，國(guó)際足聯(lián)在其2003年10月修改的《國(guó)際足聯(lián)章程》中增加了由國(guó)際體育仲裁院仲裁有關(guān)爭(zhēng)議的規(guī)定。該章程第59條第1款規(guī)定：“國(guó)際足聯(lián)承認(rèn)設(shè)在瑞士洛桑的國(guó)際體育仲裁院有權(quán)仲裁國(guó)際足聯(lián)、足球協(xié)會(huì)、其成員、足球俱樂(lè)部、足球運(yùn)動(dòng)員、體育官員以及足球比賽的經(jīng)紀(jì)人和球員經(jīng)紀(jì)人之間的任何爭(zhēng)議。”該條的第2款同時(shí)指出，“在仲裁的程序問(wèn)題上適用國(guó)際體育仲裁院體育仲裁規(guī)則。至于實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的解決，國(guó)際體育仲裁院適用國(guó)際足聯(lián)制定的有關(guān)條例和規(guī)范，并且可以適用足球聯(lián)合會(huì)、成員、聯(lián)盟、俱樂(lè)部的規(guī)范和條例，以及瑞士法的有關(guān)規(guī)定?！倍业?0條也指出，“只有國(guó)際體育仲裁院才能對(duì)國(guó)際足聯(lián)用盡所有的內(nèi)部救濟(jì)后最終做出的有關(guān)紀(jì)律性爭(zhēng)議擁有管轄權(quán)。”
至此，所有的國(guó)際奧林匹克單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)的成員都承認(rèn)了國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)，這在國(guó)際體育仲裁院的發(fā)展歷是一個(gè)重要的時(shí)刻。
五。小結(jié)
可以講，在20多年的過(guò)程中，國(guó)際體育仲裁院一直在不斷發(fā)展。它通過(guò)創(chuàng)立國(guó)際體育仲裁理事會(huì)對(duì)其組織結(jié)構(gòu)作了調(diào)整；仲裁員的人數(shù)一直在不斷上升（1986年為60人，1997年增加到150人，2000年達(dá)到186人），國(guó)際體育仲裁院仲裁的體育爭(zhēng)議的數(shù)量也在不斷增加（至1994年其處理了大約了100個(gè)體育爭(zhēng)議，至1997年底受理了大約185個(gè)體育爭(zhēng)議和咨詢請(qǐng)求，審結(jié)66件；[19]而到2002年底則共有467個(gè)爭(zhēng)議被申請(qǐng)到了國(guó)際體育仲裁院仲裁和咨詢，解決235件）；它在北美和大洋洲開(kāi)設(shè)了分支機(jī)構(gòu)；并且創(chuàng)立了能夠在專門(mén)運(yùn)動(dòng)會(huì)舉行期間解決爭(zhēng)議的特別仲裁分院。
不過(guò)，國(guó)際體育仲裁院仍然在繼續(xù)發(fā)展。國(guó)際體育仲裁院裁決案件迅速增長(zhǎng)的推動(dòng)力是它和國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)都簽署了此類協(xié)定。國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)附屬的國(guó)內(nèi)體育組織的單個(gè)運(yùn)動(dòng)員在其擁有成員資格期間應(yīng)接受國(guó)際體育仲裁院的管轄。盡管幾乎所有的奧林匹克國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)以及幾個(gè)非奧林匹克體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)承認(rèn)了國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)，但是看起來(lái)好像是作為一個(gè)整體的國(guó)際體育界還沒(méi)有足夠認(rèn)識(shí)到國(guó)際體育仲裁院的作用和其工作以為自己提供最適宜的服務(wù)，因此國(guó)際體育仲裁院還要繼續(xù)定期出版其裁決以增加其透明度。另外，看起來(lái)好像是國(guó)際體育仲裁院主要是一個(gè)針對(duì)紀(jì)律性爭(zhēng)議的上訴機(jī)構(gòu)，它作為解決與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的合同爭(zhēng)議的組織則被忽略了。因此加強(qiáng)國(guó)際體育仲裁院仲裁與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的商事性質(zhì)的爭(zhēng)議宣傳是必要的。