三、和解裁決的風(fēng)險及其原因
基于和解裁決的以上屬性和特征，和解裁決在多數(shù)案件中都是仲裁當事人比較理想的選擇，也是仲裁機構(gòu)和仲裁庭支持和鼓勵的做法。但是任何事物都有兩面性，和解裁決也不例外。由于仲裁庭對當事人的意圖缺乏有效的把握，對和解協(xié)議的實體和背景不進行深入的審查，和解裁決在某些方面會使仲裁機構(gòu)、仲裁員、當事人、案外人甚至國家財產(chǎn)和社會公共利益面臨較大的風(fēng)險。所以，仲裁界在關(guān)注和解裁決順利、友好結(jié)案的優(yōu)勢時，也有必要揭下和解裁決“溫情的面紗”，謹慎應(yīng)對和解裁決可能帶來的風(fēng)險。本節(jié)中，作者將結(jié)合案例對和解裁決的幾種常見風(fēng)險進行討論。
（一）侵犯國家利益或社會公共利益的風(fēng)險
[案例1]申請人美國某公司訴被申請人中國大連某公司（國有企業(yè)）的一起合資爭議案，爭議金額1，000多萬美元。被申請人向仲裁庭出具了加蓋其公章的法定代表人身份證明，法定代表人姓名與公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上的法定代表人姓名相同（營業(yè)執(zhí)照為案發(fā)前兩年取得）。申請人與被申請人書面約定本案適用簡易程序，由一名獨任仲裁員進行書面審理。在審理過程中，雙方當事人共同書面通知仲裁庭，雙方已就案涉爭議自愿達成和解協(xié)議，并請求仲裁庭根據(jù)雙方和解協(xié)議的內(nèi)容作出和解裁決。仲裁庭審查了雙方提交的和解協(xié)議，確認和解協(xié)議由申請人授權(quán)代表和被申請人法定代表人簽署，故依該和解協(xié)議作出裁決。根據(jù)和解協(xié)議即裁決的內(nèi)容，被申請人應(yīng)當向申請人支付申請人請求的1，000多萬美元。但在本案執(zhí)行過程中，被申請人公司向法院提出了異議。被申請人稱，代表被申請人進行仲裁的是其原法定代表人，在仲裁時已經(jīng)被公司停職，他是在未經(jīng)董事會同意的情況下盜用公司名義和公章簽訂和解協(xié)議，和解協(xié)議的履行將造成國有資產(chǎn)的重大損失。
[案例2]申請人天津某公司訴被申請人北京某公司的一起招投標爭議案，爭議金額1，500萬人民幣。通過審查雙方提交的書面材料和第一次庭審調(diào)查，仲裁庭初步認為被申請人違約情節(jié)清楚，申請人的仲裁請求將大部分得到支持。但是被申請人要求仲裁庭再次開庭審理本案。第二次開庭審理中，被申請人提出在本案招標過程中申請人領(lǐng)導(dǎo)曾向被申請人索取過20萬元的賄賂，如果被申請人敗訴被申請人將向有關(guān)部門舉報申請人領(lǐng)導(dǎo)的違法行為。申請人聽到被申請人的以上陳述后立即聲明愿意與被申請人討論通過和解解決爭議。幾天后雙方當事人共同向仲裁庭提交了一份和解協(xié)議，請求仲裁庭根據(jù)該和解協(xié)議作出裁決并不在裁決書表述案情和申請人的仲裁請求。根據(jù)該和解協(xié)議，被申請人只須向申請人支付100多萬元人民幣，不及申請人仲裁請求的十分之一。申請人的律師口頭表示，為了申請人領(lǐng)導(dǎo)的“政治生命”才不得不簽這份“城下之盟”。
[案例3]申請人與被申請人為一筆正常的資金往來“制造”一起仲裁，請求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議裁決被申請人向申請人支付貨款。由于法院在執(zhí)行劃款時未向被申請人開具發(fā)票、申請人也無須向法院開具發(fā)票，申請人和被申請人均逃避了一定的稅收義務(wù)。[1]
利用體制和規(guī)則的某些漏洞和缺失，個別仲裁當事人可能會通過和解裁決的形式對國家利益或社會利益造成損害。這種類型的風(fēng)險主要表現(xiàn)為國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人漠視國家利益簽訂不合理的和解協(xié)議，以及仲裁當事人通過和解裁決逃避納稅義務(wù)、外匯監(jiān)管等形式。
造成前一種風(fēng)險的原因可能是個別國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人為了實現(xiàn)個人不正當?shù)哪康?，比如從對方當事人獲得好處、掩蓋之前的非法行為，不惜通過簽訂和解協(xié)議的形式損害國家利益或社會公共利益。由于對于當事人自愿達成的和解協(xié)議仲裁庭無法對實體內(nèi)容進行深入審查，對簽訂和解協(xié)議的背景和真實目的也很難準確把握，上述的和解協(xié)議往往可以順利的轉(zhuǎn)化為具有強制執(zhí)行力的和解裁決。由于和解裁決具有的剛性，即使法院在事后的執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)疑點，也需要經(jīng)過深入的調(diào)查和復(fù)雜的法律程序才能作出補救，即撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決。
對比私有企業(yè)，這種風(fēng)險的深層次體制原因是國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人具有對企業(yè)的經(jīng)營權(quán)但沒有所有權(quán)，所以個別人對國家或社會利益可能會持有漠不關(guān)心的態(tài)度，甚至用國家或社會利益的損失來換取個人的實際利益。在這種責(zé)、權(quán)、利分離的情況下，仲裁庭常常會面臨困境——即使像在第二個案例中一樣，仲裁庭發(fā)現(xiàn)了申請人的動機，仲裁庭又能如何作為？申請人的領(lǐng)導(dǎo)通過法人意志的途徑實現(xiàn)了個人意志，但仲裁庭不能因為猜測法人意志是不合理的或不理性的而拒絕作出仲裁裁決。
還有另一種極端的情況，因為相同的原因，有時拒絕達成和解同樣也可能造成對國家或社會利益的損害。在申請人深圳某公司訴被申請人北京某國企仲裁案中，根據(jù)證據(jù)材料和庭審辯論情況，申請人3，000萬元人民幣的索賠有可能全部得到仲裁庭的支持，被申請人也清楚的了解自己的處境。但是考慮到繼續(xù)合作的前景和被申請人的支付能力，申請人提出了一個比較優(yōu)惠的和解方案，只要被申請人同意支付仲裁請求金額的三分之一。仲裁庭希望促成雙方以此條件達成和解，被申請人代理人也表示非常感謝申請人的善意，但是被申請人的經(jīng)理和黨委書記等主要領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)過長時間的討論還是表示拒絕達成和解。被申請人的經(jīng)理清楚的表達了他無奈的處境：即使仲裁庭裁決被申請人賠償3，000多萬元，公司的領(lǐng)導(dǎo)也沒有個人責(zé)任；但是如果他們同意賠償1，000萬元，上級卻可能會認為他們放任了國有資產(chǎn)的流失。
（二）侵犯案外人利益的風(fēng)險
[案例4]申請人四川某公司訴被申請人香港某公司貨物買賣爭議案，申請人請求被申請人根據(jù)買賣合同交付一批礦石。本案雙方當事人約定適用簡易程序由獨任仲裁庭審理。立案后，申請人向仲裁委員會提出了財產(chǎn)保全申請，要求保全沿海A市港口剛到港的一批礦石。申請人聲稱該批礦石為被申請人所有，是雙方買賣合同約定的貨物，被申請人現(xiàn)在拒絕交付。仲裁委員會將申請人的財產(chǎn)保全申請轉(zhuǎn)給了A市法院，經(jīng)過表面審查法院對該批礦石實施了財產(chǎn)保全措施。隨后，申請人與被申請人共同向仲裁庭提交了雙方達成的和解協(xié)議，協(xié)議約定被申請人應(yīng)將A市港口已被保全的貨物交付申請人，雙方當事人請求仲裁庭對本案進行書面審理并作出和解裁決。根據(jù)上述和解協(xié)議，仲裁庭作出了和解裁決。但是在申請人向A市法院申請強制執(zhí)行該批礦石時，東南亞X公司向法院主張它才是礦石的實際所有權(quán)人，同時礦石的承運人也要求拍賣礦石補償該批貨物的運費。法院在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，申請人的確與被申請人簽訂了礦石買賣合同，但是被申請人系通過向X公司購買礦石轉(zhuǎn)賣給申請人。由于礦石漲價，X公司解除了與被申請人的合同，被申請人也沒有向X公司實際支付貨款，因此X公司是礦石真正所有權(quán)人，申請人與被申請人均無權(quán)處置該批礦石。
以上是仲裁當事人通過和解裁決的形式合謀侵害案外人利益的一個典型案例。和解裁決危害案外人利益還有很多種情況，從和解協(xié)議的當事人是否具有主觀惡意的角度，這種風(fēng)險可以概括為兩種類型：
1、無心而為之。
仲裁當事人可能因為不了解法律規(guī)定或?qū)嶋H情況非惡意的對案外人財產(chǎn)進行安排。例如租賃權(quán)人由于不了解法律規(guī)定越權(quán)處置租賃物，建筑房屋侵犯了相鄰權(quán)人的通過權(quán)等。
2、惡意合謀侵犯案外人利益。
這是非常危險卻比較常見的情況，需要仲裁庭特別警惕。由于和解裁決無須附具理由，在一定程度上排除了仲裁庭主動的分析和判斷。根據(jù)合謀的目的，雙方當事人會向仲裁庭提供有限的材料并隱瞞真實情況來誤導(dǎo)仲裁庭。雙方當事人可能共同給仲裁庭設(shè)下圈套，表面唇槍舌劍，實際上心照不宣。打官司和獲得和解裁決只是明修棧道、暗渡陳倉而已。
（三）和解協(xié)議內(nèi)容違法、顯失公平或當事人重大誤解的風(fēng)險
當事人達成的和解協(xié)議的內(nèi)容還可能存在違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等規(guī)定的情況，例如實踐中發(fā)生過：當事人約定交易法律禁止交易或限制交易的物品，約定租賃期限長于20年，約定一方當事人以直接從合資公司抽回出資，約定企業(yè)之間進行非法資金拆借，約定外國企業(yè)以非在中國境內(nèi)投資所得的人民幣向合資公司出資，約定證券公司設(shè)定保底條款，等等。以上違法、違規(guī)的約定如果未被發(fā)現(xiàn)并為和解裁決所確認，可能會導(dǎo)致裁決執(zhí)行中的困境甚至和解裁決被不予執(zhí)行或撤銷。
另外，和解裁決可能存在當事人重大誤解或顯失公平的情況。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，如果和解協(xié)議存在重大誤解或顯失公平情形，當事人可以請求法院或仲裁機構(gòu)予以變更或撤銷，但是，如果這種和解協(xié)議被以和解裁決的形式確認，當事人的救濟手段就改變?yōu)檎埱蟛挥鑸?zhí)行仲裁裁決或申請撤銷仲裁裁決。無論對于當事人的利益還是仲裁裁決的穩(wěn)定性，這都意味著很大的風(fēng)險。
（四）超裁的風(fēng)險
普通的仲裁裁決應(yīng)當裁如所請，即仲裁庭必須在仲裁協(xié)議的范圍內(nèi)根據(jù)雙方當事人的仲裁請求和反請求作出裁決。但是當談判和解協(xié)議時，當事人經(jīng)常會把更多的案外法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)一起納入考量，牽涉到仲裁協(xié)議或仲裁請求之外的權(quán)利義務(wù)，而不一定囿于仲裁協(xié)議、仲裁請求或反請求的范圍。例如，申請人請求被申請人支付貨款，但雙方達成的和解協(xié)議卻可能是申請人放棄貨款、被申請人同意授予申請人兩年的市場專營權(quán)或向申請人轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。
此時，當仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決時就要面對是否超裁的問題。如果和解協(xié)議的內(nèi)容超出了仲裁協(xié)議、仲裁請求或反請求的范圍，仲裁庭是否有權(quán)作出裁決？如果作出裁決，裁決的效力又當如何，是否會因為超裁面臨被撤銷或不予執(zhí)行？各地仲裁委員會對這種情況的處理有不同的實踐，各地法院在審查和執(zhí)行這種和解裁決時也適用不同的標準。有些仲裁庭為了突破這種困境，在裁決主文中不援引和解協(xié)議中的安排，而僅裁決為“和解協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行”，這樣裁決主文不會與仲裁請求或反請求沖突，法院在強制執(zhí)行時則根據(jù)主文的指向根據(jù)裁決書中記載的和解協(xié)議的內(nèi)容來執(zhí)行。
以上這種“創(chuàng)造性”的適用于和解裁決的裁決方法得到了很多法院的認同，但是大連市中級人民法院在審查一份這樣的和解裁決時認為，仲裁庭的這種裁決方式只是對于一項新的協(xié)議的效力予以確認，不是一份可以強制執(zhí)行的裁決。這種理解是否妥當還有待討論，但至少對于這種形式的和解裁決的效力造成了不確定性。
相關(guān)聯(lián)的還有一個仲裁費用的問題，因為涉及對案外因素的綜合考慮，和解協(xié)議的內(nèi)容和標的金額往往超過仲裁請求或反請求的范圍。但是由于和解裁決的便捷性和特殊性，仲裁委員會一般不會根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容來補繳仲裁費用。鑒于繳納仲裁費用是仲裁委員會受理案件的條件之一，雖然就作者所知尚未發(fā)生當事人或法院因為仲裁費用的問題質(zhì)疑和解裁決效力的情況，但對于仲裁庭是否有權(quán)就仲裁請求或反請求之外的和解內(nèi)容作出裁決理論上仍存爭議。
四、對和解裁決風(fēng)險的防范
為了保護國家和社會利益、案外人利益、當事人利益，保障仲裁的效率與公平，仲裁機構(gòu)和仲裁庭應(yīng)該針對和解裁決的風(fēng)險采取積極措施加以防范。盡管和解裁決的風(fēng)險很大程度上是由于其固有屬性和特征造成的，但是適當?shù)拇胧┲辽倏梢员苊庖恍┍容^明顯的錯誤。
（一）適當修改仲裁法和仲裁規(guī)則，允許仲裁庭對和解協(xié)議進行必要的實體及合法性審查
為了避免或減少和解裁決的風(fēng)險，仲裁庭在根據(jù)和解協(xié)議作出裁決前有必要對和解協(xié)議進行實體審查及合法性審查，以確認和解協(xié)議的內(nèi)容不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不會危害國家利益、社會利益和案外人利益，達成和解協(xié)議過程中沒有欺詐、合謀、脅迫等情況。限于和解裁決的特殊情況，仲裁庭可能無法透視案件的詳情，因此仲裁庭對和解協(xié)議的實體審查及合法性審查也只能是表面性的，但這種審查是絕不應(yīng)當被忽略的。
目前我國仲裁法和主要仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則均沒有規(guī)定仲裁庭對和解協(xié)議進行實體審查及合法性審查的程序，也沒有規(guī)定仲裁庭可以拒絕根據(jù)當事人達成的和解協(xié)議作出裁決。例如，《仲裁法》第五十一條第二款規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書”；貿(mào)仲《仲裁規(guī)則》規(guī)定：“經(jīng)仲裁庭調(diào)解達成和解的，雙方當事人應(yīng)簽訂書面和解協(xié)議；除非當事人另有約定， 仲裁庭應(yīng)當根據(jù)當事人書面和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決書結(jié)案”；北京仲裁委員會《仲裁規(guī)則》第三十八條第（二）款規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議的， 仲裁庭應(yīng)當制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議結(jié)果制作裁決書”。以上法律和仲裁規(guī)則的措辭都是仲裁庭“應(yīng)當”根據(jù)和解協(xié)議作出裁決，如果僅做字意辨析，仲裁庭似乎沒有權(quán)利和義務(wù)對和解協(xié)議進行任何審查。當然，仲裁庭可以有理由認為對和解協(xié)議進行合法性審查無須法律或仲裁規(guī)則特別賦權(quán)，但是一般意義的實體審查就未必如此。
再來看一下貿(mào)仲仲裁員在處理和解裁決時的實踐作法。在王生長先生對貿(mào)仲部分仲裁員進行的一次問卷調(diào)查中，對于“當事人達成和解協(xié)議請求仲裁庭作出裁決，您是否作實體審查”的問題，受訪者中有35人表示“是”，19人表示“否”，另有5人給出了其他意見，包括 “主要審查是否違反法律的強制性規(guī)定，確保裁決能夠執(zhí)行”，“要尊重當事人不違法的任何選擇”和“如和解協(xié)議有違法內(nèi)容，仲裁庭提出修改意見后，雙方同意接受，可以作出裁決，否則不可作出裁決”等。[2]上面的統(tǒng)計說明在仲裁法和仲裁規(guī)則對和解裁決的審查沒有作出任何規(guī)定的情況下，仲裁員的實踐作法差異很大，有三分之一強的仲裁員不對和解協(xié)議進行實體審查。
在此可以對比一下聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》和國外仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定?！秶H商事仲裁示范法》第30條第（1）款規(guī)定：“如果在仲裁程序中當事各方和解解決爭議，仲裁庭應(yīng)終止仲裁程序，而且如果當事各方提出請求而仲裁庭并無異議，則應(yīng)按和解的條件以仲裁裁決的形式記錄此和解”；國際商會仲裁院《仲裁規(guī)則》第26條規(guī)定：“若當事人在案件按第13條之規(guī)定移交仲裁庭后達成和解，經(jīng)當事人要求并經(jīng)仲裁庭同意，應(yīng)將其和解內(nèi)容以和解裁決的形式錄入裁決書”；斯德哥爾摩商會《仲裁規(guī)則》第32條第（5）款規(guī)定：“如當事人雙方已達成和解，仲裁庭可應(yīng)當事人請求以裁決的形式予以確認”。以上示范法和仲裁規(guī)則均給予仲裁庭對和解協(xié)議進行審查和酌情處理的權(quán)利和自由度，作者認為這種規(guī)定是必要的，除了授權(quán)的作用，它也可以提醒仲裁庭注意和解裁決可能蘊含的風(fēng)險。我國仲裁法和仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則應(yīng)該考慮作出相應(yīng)的修改，比如將《仲裁法》第五十一條第二款規(guī)定的“調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書”修改為“……，仲裁庭如無異議可以制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書”；仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則還可以規(guī)定更詳盡的程序，比如：“對于當事人達成的和解協(xié)議，仲裁庭可以進行審查。如仲裁庭認為必要，仲裁庭可以提出修改意見或要求當事人提供相關(guān)證明。如果當事人沒有合理理由不接受仲裁庭的修改意見或不提供證明，仲裁庭可以拒絕根據(jù)和解協(xié)議作出裁決”。
如果法律和仲裁規(guī)則允許仲裁庭對和解協(xié)議進行實體及合法性審查，那么如果仲裁庭發(fā)現(xiàn)或懷疑和解協(xié)議存在問題，仲裁庭應(yīng)當如何應(yīng)對？
作者認為，合理的作法包括：
1、如果仲裁庭認為和解協(xié)議存在違法、顯失公平、重大誤解、損害國家利益或社會利益等錯誤或情況，仲裁庭可以向當事人提出修改和解協(xié)議的意見。除非有充分的理由，當事人應(yīng)當接受仲裁庭的意見；
2、如果仲裁庭懷疑和解協(xié)議侵犯了案外人權(quán)益，仲裁庭可以要求雙方當事人提交相應(yīng)的權(quán)屬證明；
3、如果仲裁庭對于簽訂和解協(xié)議的授權(quán)代表的身份和資格有合理懷疑，仲裁庭可以主動進行調(diào)查和咨詢；
4、如果仲裁庭對和解協(xié)議的內(nèi)容存在疑惑，仲裁庭可以要求雙方當事人作出解釋或聲明；
5、如果當事人不服從仲裁庭的以上指示，或者對仲裁庭的疑問無法提供充分有效的解釋、證明，仲裁庭可以拒絕根據(jù)和解協(xié)議作出裁決。
當然，根據(jù)現(xiàn)行的法律和仲裁規(guī)則，以上的建議可能沒有明確的依據(jù)，但是仲裁法第一章“總則”第七條或許可以適用：“仲裁應(yīng)當根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”。
需要強調(diào)的是，仲裁庭對和解協(xié)議進行實體審查不應(yīng)該導(dǎo)致仲裁庭對和解裁決的結(jié)果承擔(dān)更大的責(zé)任，因為和解裁決中仲裁庭獲得的信息是不充分的，沒有理由要求仲裁庭承擔(dān)與其獲得的信息不對稱的責(zé)任。
（二）要求當事人針對和解協(xié)議簽訂完整的仲裁協(xié)議并聲明放棄異議
如果和解協(xié)議出現(xiàn)超出仲裁協(xié)議、仲裁請求或反請求范圍的情況，為了避免超裁的風(fēng)險，作者認為在作出和解裁決前仲裁庭應(yīng)當要求當事人根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容重新簽訂仲裁協(xié)議，聲明和解協(xié)議內(nèi)容均接受仲裁委員會管轄。
鑒于在作出和解裁決的案件中，仲裁程序經(jīng)常進行得相對快捷和簡單，如果當事人事后反悔可能會以程序上存在瑕疵為由挑戰(zhàn)和解裁決的效力。比如，在某仲裁案中，雙方當事人在立案后兩天就提交了和解協(xié)議，獨任仲裁庭組成后第二天即根據(jù)和解協(xié)議作出了和解裁決。事后在法院強制執(zhí)行裁決的程序中，被申請人向法院提出不予執(zhí)行仲裁裁決的請求，理由是仲裁庭沒有根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定給予其30天的答辯期，“剝奪”了其權(quán)利。為了避免這種情況的發(fā)生，如有必要仲裁庭應(yīng)當要求當事人對仲裁程序的進行予以書面確認，聲明放棄對仲裁程序提出異議的權(quán)利。
（三）裁決書中加入宣示性的段落
基于和解裁決與普通裁決在作出依據(jù)方面的區(qū)別，作者認為對兩種裁決的剛性應(yīng)當稍作區(qū)別，給予法院在審查中補救漏洞和錯誤的機會。在不改變立法規(guī)定的情況下，在和解裁決中加入必要的宣誓性段落是可以考慮的方式。比如：“本裁決系依據(jù)雙方當事人獨立、自愿達成的和解協(xié)議作出，對于和解協(xié)議的內(nèi)容仲裁庭只進行了表面審查”，這樣如有充分理由法院便至少可以符合邏輯地對和解裁決進行必要的司法監(jiān)督。
（四）配套制度建設(shè)和與其他部門的溝通與協(xié)作
由于民商事活動的復(fù)雜性，和解裁決所面對的很多問題都不是孤立存在的。仲裁庭和仲裁機構(gòu)無法通過一己之力預(yù)見和防范和解裁決的所有風(fēng)險，防控風(fēng)險需要相關(guān)制度的逐步完善和與其他有關(guān)部門進行及時有效的溝通與協(xié)作。
例如，對于個別國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人漠視國家和社會利益的行為，國有資產(chǎn)管理部門、審計機關(guān)、紀檢機關(guān)等應(yīng)通過建立嚴格的規(guī)則予以制約；對于假借仲裁逃稅收問題，執(zhí)行法院應(yīng)當完善財務(wù)制度，承辦法官應(yīng)掌握基本的稅收知識，提高識別能力。[3]
綜上，作者認為針對和解裁決給仲裁實踐帶來的問題和挑戰(zhàn)，仲裁界應(yīng)該進行深入的總結(jié)和研究，對仲裁法和仲裁規(guī)則進行適當?shù)母镄?，在保證安全、公平、效率的情況下更好的發(fā)揮和解裁決制度的功效。
作者：董純鋼，曾就職于中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，現(xiàn)工作于北京競天公誠律師事務(wù)所。
基于和解裁決的以上屬性和特征，和解裁決在多數(shù)案件中都是仲裁當事人比較理想的選擇，也是仲裁機構(gòu)和仲裁庭支持和鼓勵的做法。但是任何事物都有兩面性，和解裁決也不例外。由于仲裁庭對當事人的意圖缺乏有效的把握，對和解協(xié)議的實體和背景不進行深入的審查，和解裁決在某些方面會使仲裁機構(gòu)、仲裁員、當事人、案外人甚至國家財產(chǎn)和社會公共利益面臨較大的風(fēng)險。所以，仲裁界在關(guān)注和解裁決順利、友好結(jié)案的優(yōu)勢時，也有必要揭下和解裁決“溫情的面紗”，謹慎應(yīng)對和解裁決可能帶來的風(fēng)險。本節(jié)中，作者將結(jié)合案例對和解裁決的幾種常見風(fēng)險進行討論。
（一）侵犯國家利益或社會公共利益的風(fēng)險
[案例1]申請人美國某公司訴被申請人中國大連某公司（國有企業(yè)）的一起合資爭議案，爭議金額1，000多萬美元。被申請人向仲裁庭出具了加蓋其公章的法定代表人身份證明，法定代表人姓名與公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上的法定代表人姓名相同（營業(yè)執(zhí)照為案發(fā)前兩年取得）。申請人與被申請人書面約定本案適用簡易程序，由一名獨任仲裁員進行書面審理。在審理過程中，雙方當事人共同書面通知仲裁庭，雙方已就案涉爭議自愿達成和解協(xié)議，并請求仲裁庭根據(jù)雙方和解協(xié)議的內(nèi)容作出和解裁決。仲裁庭審查了雙方提交的和解協(xié)議，確認和解協(xié)議由申請人授權(quán)代表和被申請人法定代表人簽署，故依該和解協(xié)議作出裁決。根據(jù)和解協(xié)議即裁決的內(nèi)容，被申請人應(yīng)當向申請人支付申請人請求的1，000多萬美元。但在本案執(zhí)行過程中，被申請人公司向法院提出了異議。被申請人稱，代表被申請人進行仲裁的是其原法定代表人，在仲裁時已經(jīng)被公司停職，他是在未經(jīng)董事會同意的情況下盜用公司名義和公章簽訂和解協(xié)議，和解協(xié)議的履行將造成國有資產(chǎn)的重大損失。
[案例2]申請人天津某公司訴被申請人北京某公司的一起招投標爭議案，爭議金額1，500萬人民幣。通過審查雙方提交的書面材料和第一次庭審調(diào)查，仲裁庭初步認為被申請人違約情節(jié)清楚，申請人的仲裁請求將大部分得到支持。但是被申請人要求仲裁庭再次開庭審理本案。第二次開庭審理中，被申請人提出在本案招標過程中申請人領(lǐng)導(dǎo)曾向被申請人索取過20萬元的賄賂，如果被申請人敗訴被申請人將向有關(guān)部門舉報申請人領(lǐng)導(dǎo)的違法行為。申請人聽到被申請人的以上陳述后立即聲明愿意與被申請人討論通過和解解決爭議。幾天后雙方當事人共同向仲裁庭提交了一份和解協(xié)議，請求仲裁庭根據(jù)該和解協(xié)議作出裁決并不在裁決書表述案情和申請人的仲裁請求。根據(jù)該和解協(xié)議，被申請人只須向申請人支付100多萬元人民幣，不及申請人仲裁請求的十分之一。申請人的律師口頭表示，為了申請人領(lǐng)導(dǎo)的“政治生命”才不得不簽這份“城下之盟”。
[案例3]申請人與被申請人為一筆正常的資金往來“制造”一起仲裁，請求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議裁決被申請人向申請人支付貨款。由于法院在執(zhí)行劃款時未向被申請人開具發(fā)票、申請人也無須向法院開具發(fā)票，申請人和被申請人均逃避了一定的稅收義務(wù)。[1]
利用體制和規(guī)則的某些漏洞和缺失，個別仲裁當事人可能會通過和解裁決的形式對國家利益或社會利益造成損害。這種類型的風(fēng)險主要表現(xiàn)為國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人漠視國家利益簽訂不合理的和解協(xié)議，以及仲裁當事人通過和解裁決逃避納稅義務(wù)、外匯監(jiān)管等形式。
造成前一種風(fēng)險的原因可能是個別國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人為了實現(xiàn)個人不正當?shù)哪康?，比如從對方當事人獲得好處、掩蓋之前的非法行為，不惜通過簽訂和解協(xié)議的形式損害國家利益或社會公共利益。由于對于當事人自愿達成的和解協(xié)議仲裁庭無法對實體內(nèi)容進行深入審查，對簽訂和解協(xié)議的背景和真實目的也很難準確把握，上述的和解協(xié)議往往可以順利的轉(zhuǎn)化為具有強制執(zhí)行力的和解裁決。由于和解裁決具有的剛性，即使法院在事后的執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)疑點，也需要經(jīng)過深入的調(diào)查和復(fù)雜的法律程序才能作出補救，即撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決。
對比私有企業(yè)，這種風(fēng)險的深層次體制原因是國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人具有對企業(yè)的經(jīng)營權(quán)但沒有所有權(quán)，所以個別人對國家或社會利益可能會持有漠不關(guān)心的態(tài)度，甚至用國家或社會利益的損失來換取個人的實際利益。在這種責(zé)、權(quán)、利分離的情況下，仲裁庭常常會面臨困境——即使像在第二個案例中一樣，仲裁庭發(fā)現(xiàn)了申請人的動機，仲裁庭又能如何作為？申請人的領(lǐng)導(dǎo)通過法人意志的途徑實現(xiàn)了個人意志，但仲裁庭不能因為猜測法人意志是不合理的或不理性的而拒絕作出仲裁裁決。
還有另一種極端的情況，因為相同的原因，有時拒絕達成和解同樣也可能造成對國家或社會利益的損害。在申請人深圳某公司訴被申請人北京某國企仲裁案中，根據(jù)證據(jù)材料和庭審辯論情況，申請人3，000萬元人民幣的索賠有可能全部得到仲裁庭的支持，被申請人也清楚的了解自己的處境。但是考慮到繼續(xù)合作的前景和被申請人的支付能力，申請人提出了一個比較優(yōu)惠的和解方案，只要被申請人同意支付仲裁請求金額的三分之一。仲裁庭希望促成雙方以此條件達成和解，被申請人代理人也表示非常感謝申請人的善意，但是被申請人的經(jīng)理和黨委書記等主要領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)過長時間的討論還是表示拒絕達成和解。被申請人的經(jīng)理清楚的表達了他無奈的處境：即使仲裁庭裁決被申請人賠償3，000多萬元，公司的領(lǐng)導(dǎo)也沒有個人責(zé)任；但是如果他們同意賠償1，000萬元，上級卻可能會認為他們放任了國有資產(chǎn)的流失。
（二）侵犯案外人利益的風(fēng)險
[案例4]申請人四川某公司訴被申請人香港某公司貨物買賣爭議案，申請人請求被申請人根據(jù)買賣合同交付一批礦石。本案雙方當事人約定適用簡易程序由獨任仲裁庭審理。立案后，申請人向仲裁委員會提出了財產(chǎn)保全申請，要求保全沿海A市港口剛到港的一批礦石。申請人聲稱該批礦石為被申請人所有，是雙方買賣合同約定的貨物，被申請人現(xiàn)在拒絕交付。仲裁委員會將申請人的財產(chǎn)保全申請轉(zhuǎn)給了A市法院，經(jīng)過表面審查法院對該批礦石實施了財產(chǎn)保全措施。隨后，申請人與被申請人共同向仲裁庭提交了雙方達成的和解協(xié)議，協(xié)議約定被申請人應(yīng)將A市港口已被保全的貨物交付申請人，雙方當事人請求仲裁庭對本案進行書面審理并作出和解裁決。根據(jù)上述和解協(xié)議，仲裁庭作出了和解裁決。但是在申請人向A市法院申請強制執(zhí)行該批礦石時，東南亞X公司向法院主張它才是礦石的實際所有權(quán)人，同時礦石的承運人也要求拍賣礦石補償該批貨物的運費。法院在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，申請人的確與被申請人簽訂了礦石買賣合同，但是被申請人系通過向X公司購買礦石轉(zhuǎn)賣給申請人。由于礦石漲價，X公司解除了與被申請人的合同，被申請人也沒有向X公司實際支付貨款，因此X公司是礦石真正所有權(quán)人，申請人與被申請人均無權(quán)處置該批礦石。
以上是仲裁當事人通過和解裁決的形式合謀侵害案外人利益的一個典型案例。和解裁決危害案外人利益還有很多種情況，從和解協(xié)議的當事人是否具有主觀惡意的角度，這種風(fēng)險可以概括為兩種類型：
1、無心而為之。
仲裁當事人可能因為不了解法律規(guī)定或?qū)嶋H情況非惡意的對案外人財產(chǎn)進行安排。例如租賃權(quán)人由于不了解法律規(guī)定越權(quán)處置租賃物，建筑房屋侵犯了相鄰權(quán)人的通過權(quán)等。
2、惡意合謀侵犯案外人利益。
這是非常危險卻比較常見的情況，需要仲裁庭特別警惕。由于和解裁決無須附具理由，在一定程度上排除了仲裁庭主動的分析和判斷。根據(jù)合謀的目的，雙方當事人會向仲裁庭提供有限的材料并隱瞞真實情況來誤導(dǎo)仲裁庭。雙方當事人可能共同給仲裁庭設(shè)下圈套，表面唇槍舌劍，實際上心照不宣。打官司和獲得和解裁決只是明修棧道、暗渡陳倉而已。
（三）和解協(xié)議內(nèi)容違法、顯失公平或當事人重大誤解的風(fēng)險
當事人達成的和解協(xié)議的內(nèi)容還可能存在違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等規(guī)定的情況，例如實踐中發(fā)生過：當事人約定交易法律禁止交易或限制交易的物品，約定租賃期限長于20年，約定一方當事人以直接從合資公司抽回出資，約定企業(yè)之間進行非法資金拆借，約定外國企業(yè)以非在中國境內(nèi)投資所得的人民幣向合資公司出資，約定證券公司設(shè)定保底條款，等等。以上違法、違規(guī)的約定如果未被發(fā)現(xiàn)并為和解裁決所確認，可能會導(dǎo)致裁決執(zhí)行中的困境甚至和解裁決被不予執(zhí)行或撤銷。
另外，和解裁決可能存在當事人重大誤解或顯失公平的情況。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，如果和解協(xié)議存在重大誤解或顯失公平情形，當事人可以請求法院或仲裁機構(gòu)予以變更或撤銷，但是，如果這種和解協(xié)議被以和解裁決的形式確認，當事人的救濟手段就改變?yōu)檎埱蟛挥鑸?zhí)行仲裁裁決或申請撤銷仲裁裁決。無論對于當事人的利益還是仲裁裁決的穩(wěn)定性，這都意味著很大的風(fēng)險。
（四）超裁的風(fēng)險
普通的仲裁裁決應(yīng)當裁如所請，即仲裁庭必須在仲裁協(xié)議的范圍內(nèi)根據(jù)雙方當事人的仲裁請求和反請求作出裁決。但是當談判和解協(xié)議時，當事人經(jīng)常會把更多的案外法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)一起納入考量，牽涉到仲裁協(xié)議或仲裁請求之外的權(quán)利義務(wù)，而不一定囿于仲裁協(xié)議、仲裁請求或反請求的范圍。例如，申請人請求被申請人支付貨款，但雙方達成的和解協(xié)議卻可能是申請人放棄貨款、被申請人同意授予申請人兩年的市場專營權(quán)或向申請人轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。
此時，當仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決時就要面對是否超裁的問題。如果和解協(xié)議的內(nèi)容超出了仲裁協(xié)議、仲裁請求或反請求的范圍，仲裁庭是否有權(quán)作出裁決？如果作出裁決，裁決的效力又當如何，是否會因為超裁面臨被撤銷或不予執(zhí)行？各地仲裁委員會對這種情況的處理有不同的實踐，各地法院在審查和執(zhí)行這種和解裁決時也適用不同的標準。有些仲裁庭為了突破這種困境，在裁決主文中不援引和解協(xié)議中的安排，而僅裁決為“和解協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行”，這樣裁決主文不會與仲裁請求或反請求沖突，法院在強制執(zhí)行時則根據(jù)主文的指向根據(jù)裁決書中記載的和解協(xié)議的內(nèi)容來執(zhí)行。
以上這種“創(chuàng)造性”的適用于和解裁決的裁決方法得到了很多法院的認同，但是大連市中級人民法院在審查一份這樣的和解裁決時認為，仲裁庭的這種裁決方式只是對于一項新的協(xié)議的效力予以確認，不是一份可以強制執(zhí)行的裁決。這種理解是否妥當還有待討論，但至少對于這種形式的和解裁決的效力造成了不確定性。
相關(guān)聯(lián)的還有一個仲裁費用的問題，因為涉及對案外因素的綜合考慮，和解協(xié)議的內(nèi)容和標的金額往往超過仲裁請求或反請求的范圍。但是由于和解裁決的便捷性和特殊性，仲裁委員會一般不會根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容來補繳仲裁費用。鑒于繳納仲裁費用是仲裁委員會受理案件的條件之一，雖然就作者所知尚未發(fā)生當事人或法院因為仲裁費用的問題質(zhì)疑和解裁決效力的情況，但對于仲裁庭是否有權(quán)就仲裁請求或反請求之外的和解內(nèi)容作出裁決理論上仍存爭議。
四、對和解裁決風(fēng)險的防范
為了保護國家和社會利益、案外人利益、當事人利益，保障仲裁的效率與公平，仲裁機構(gòu)和仲裁庭應(yīng)該針對和解裁決的風(fēng)險采取積極措施加以防范。盡管和解裁決的風(fēng)險很大程度上是由于其固有屬性和特征造成的，但是適當?shù)拇胧┲辽倏梢员苊庖恍┍容^明顯的錯誤。
（一）適當修改仲裁法和仲裁規(guī)則，允許仲裁庭對和解協(xié)議進行必要的實體及合法性審查
為了避免或減少和解裁決的風(fēng)險，仲裁庭在根據(jù)和解協(xié)議作出裁決前有必要對和解協(xié)議進行實體審查及合法性審查，以確認和解協(xié)議的內(nèi)容不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不會危害國家利益、社會利益和案外人利益，達成和解協(xié)議過程中沒有欺詐、合謀、脅迫等情況。限于和解裁決的特殊情況，仲裁庭可能無法透視案件的詳情，因此仲裁庭對和解協(xié)議的實體審查及合法性審查也只能是表面性的，但這種審查是絕不應(yīng)當被忽略的。
目前我國仲裁法和主要仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則均沒有規(guī)定仲裁庭對和解協(xié)議進行實體審查及合法性審查的程序，也沒有規(guī)定仲裁庭可以拒絕根據(jù)當事人達成的和解協(xié)議作出裁決。例如，《仲裁法》第五十一條第二款規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書”；貿(mào)仲《仲裁規(guī)則》規(guī)定：“經(jīng)仲裁庭調(diào)解達成和解的，雙方當事人應(yīng)簽訂書面和解協(xié)議；除非當事人另有約定， 仲裁庭應(yīng)當根據(jù)當事人書面和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決書結(jié)案”；北京仲裁委員會《仲裁規(guī)則》第三十八條第（二）款規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議的， 仲裁庭應(yīng)當制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議結(jié)果制作裁決書”。以上法律和仲裁規(guī)則的措辭都是仲裁庭“應(yīng)當”根據(jù)和解協(xié)議作出裁決，如果僅做字意辨析，仲裁庭似乎沒有權(quán)利和義務(wù)對和解協(xié)議進行任何審查。當然，仲裁庭可以有理由認為對和解協(xié)議進行合法性審查無須法律或仲裁規(guī)則特別賦權(quán)，但是一般意義的實體審查就未必如此。
再來看一下貿(mào)仲仲裁員在處理和解裁決時的實踐作法。在王生長先生對貿(mào)仲部分仲裁員進行的一次問卷調(diào)查中，對于“當事人達成和解協(xié)議請求仲裁庭作出裁決，您是否作實體審查”的問題，受訪者中有35人表示“是”，19人表示“否”，另有5人給出了其他意見，包括 “主要審查是否違反法律的強制性規(guī)定，確保裁決能夠執(zhí)行”，“要尊重當事人不違法的任何選擇”和“如和解協(xié)議有違法內(nèi)容，仲裁庭提出修改意見后，雙方同意接受，可以作出裁決，否則不可作出裁決”等。[2]上面的統(tǒng)計說明在仲裁法和仲裁規(guī)則對和解裁決的審查沒有作出任何規(guī)定的情況下，仲裁員的實踐作法差異很大，有三分之一強的仲裁員不對和解協(xié)議進行實體審查。
在此可以對比一下聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》和國外仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定?！秶H商事仲裁示范法》第30條第（1）款規(guī)定：“如果在仲裁程序中當事各方和解解決爭議，仲裁庭應(yīng)終止仲裁程序，而且如果當事各方提出請求而仲裁庭并無異議，則應(yīng)按和解的條件以仲裁裁決的形式記錄此和解”；國際商會仲裁院《仲裁規(guī)則》第26條規(guī)定：“若當事人在案件按第13條之規(guī)定移交仲裁庭后達成和解，經(jīng)當事人要求并經(jīng)仲裁庭同意，應(yīng)將其和解內(nèi)容以和解裁決的形式錄入裁決書”；斯德哥爾摩商會《仲裁規(guī)則》第32條第（5）款規(guī)定：“如當事人雙方已達成和解，仲裁庭可應(yīng)當事人請求以裁決的形式予以確認”。以上示范法和仲裁規(guī)則均給予仲裁庭對和解協(xié)議進行審查和酌情處理的權(quán)利和自由度，作者認為這種規(guī)定是必要的，除了授權(quán)的作用，它也可以提醒仲裁庭注意和解裁決可能蘊含的風(fēng)險。我國仲裁法和仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則應(yīng)該考慮作出相應(yīng)的修改，比如將《仲裁法》第五十一條第二款規(guī)定的“調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書”修改為“……，仲裁庭如無異議可以制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書”；仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則還可以規(guī)定更詳盡的程序，比如：“對于當事人達成的和解協(xié)議，仲裁庭可以進行審查。如仲裁庭認為必要，仲裁庭可以提出修改意見或要求當事人提供相關(guān)證明。如果當事人沒有合理理由不接受仲裁庭的修改意見或不提供證明，仲裁庭可以拒絕根據(jù)和解協(xié)議作出裁決”。
如果法律和仲裁規(guī)則允許仲裁庭對和解協(xié)議進行實體及合法性審查，那么如果仲裁庭發(fā)現(xiàn)或懷疑和解協(xié)議存在問題，仲裁庭應(yīng)當如何應(yīng)對？
作者認為，合理的作法包括：
1、如果仲裁庭認為和解協(xié)議存在違法、顯失公平、重大誤解、損害國家利益或社會利益等錯誤或情況，仲裁庭可以向當事人提出修改和解協(xié)議的意見。除非有充分的理由，當事人應(yīng)當接受仲裁庭的意見；
2、如果仲裁庭懷疑和解協(xié)議侵犯了案外人權(quán)益，仲裁庭可以要求雙方當事人提交相應(yīng)的權(quán)屬證明；
3、如果仲裁庭對于簽訂和解協(xié)議的授權(quán)代表的身份和資格有合理懷疑，仲裁庭可以主動進行調(diào)查和咨詢；
4、如果仲裁庭對和解協(xié)議的內(nèi)容存在疑惑，仲裁庭可以要求雙方當事人作出解釋或聲明；
5、如果當事人不服從仲裁庭的以上指示，或者對仲裁庭的疑問無法提供充分有效的解釋、證明，仲裁庭可以拒絕根據(jù)和解協(xié)議作出裁決。
當然，根據(jù)現(xiàn)行的法律和仲裁規(guī)則，以上的建議可能沒有明確的依據(jù)，但是仲裁法第一章“總則”第七條或許可以適用：“仲裁應(yīng)當根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”。
需要強調(diào)的是，仲裁庭對和解協(xié)議進行實體審查不應(yīng)該導(dǎo)致仲裁庭對和解裁決的結(jié)果承擔(dān)更大的責(zé)任，因為和解裁決中仲裁庭獲得的信息是不充分的，沒有理由要求仲裁庭承擔(dān)與其獲得的信息不對稱的責(zé)任。
（二）要求當事人針對和解協(xié)議簽訂完整的仲裁協(xié)議并聲明放棄異議
如果和解協(xié)議出現(xiàn)超出仲裁協(xié)議、仲裁請求或反請求范圍的情況，為了避免超裁的風(fēng)險，作者認為在作出和解裁決前仲裁庭應(yīng)當要求當事人根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容重新簽訂仲裁協(xié)議，聲明和解協(xié)議內(nèi)容均接受仲裁委員會管轄。
鑒于在作出和解裁決的案件中，仲裁程序經(jīng)常進行得相對快捷和簡單，如果當事人事后反悔可能會以程序上存在瑕疵為由挑戰(zhàn)和解裁決的效力。比如，在某仲裁案中，雙方當事人在立案后兩天就提交了和解協(xié)議，獨任仲裁庭組成后第二天即根據(jù)和解協(xié)議作出了和解裁決。事后在法院強制執(zhí)行裁決的程序中，被申請人向法院提出不予執(zhí)行仲裁裁決的請求，理由是仲裁庭沒有根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定給予其30天的答辯期，“剝奪”了其權(quán)利。為了避免這種情況的發(fā)生，如有必要仲裁庭應(yīng)當要求當事人對仲裁程序的進行予以書面確認，聲明放棄對仲裁程序提出異議的權(quán)利。
（三）裁決書中加入宣示性的段落
基于和解裁決與普通裁決在作出依據(jù)方面的區(qū)別，作者認為對兩種裁決的剛性應(yīng)當稍作區(qū)別，給予法院在審查中補救漏洞和錯誤的機會。在不改變立法規(guī)定的情況下，在和解裁決中加入必要的宣誓性段落是可以考慮的方式。比如：“本裁決系依據(jù)雙方當事人獨立、自愿達成的和解協(xié)議作出，對于和解協(xié)議的內(nèi)容仲裁庭只進行了表面審查”，這樣如有充分理由法院便至少可以符合邏輯地對和解裁決進行必要的司法監(jiān)督。
（四）配套制度建設(shè)和與其他部門的溝通與協(xié)作
由于民商事活動的復(fù)雜性，和解裁決所面對的很多問題都不是孤立存在的。仲裁庭和仲裁機構(gòu)無法通過一己之力預(yù)見和防范和解裁決的所有風(fēng)險，防控風(fēng)險需要相關(guān)制度的逐步完善和與其他有關(guān)部門進行及時有效的溝通與協(xié)作。
例如，對于個別國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人漠視國家和社會利益的行為，國有資產(chǎn)管理部門、審計機關(guān)、紀檢機關(guān)等應(yīng)通過建立嚴格的規(guī)則予以制約；對于假借仲裁逃稅收問題，執(zhí)行法院應(yīng)當完善財務(wù)制度，承辦法官應(yīng)掌握基本的稅收知識，提高識別能力。[3]
綜上，作者認為針對和解裁決給仲裁實踐帶來的問題和挑戰(zhàn)，仲裁界應(yīng)該進行深入的總結(jié)和研究，對仲裁法和仲裁規(guī)則進行適當?shù)母镄?，在保證安全、公平、效率的情況下更好的發(fā)揮和解裁決制度的功效。
作者：董純鋼，曾就職于中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，現(xiàn)工作于北京競天公誠律師事務(wù)所。