三、和解裁決的風(fēng)險(xiǎn)及其原因
基于和解裁決的以上屬性和特征，和解裁決在多數(shù)案件中都是仲裁當(dāng)事人比較理想的選擇，也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭支持和鼓勵(lì)的做法。但是任何事物都有兩面性，和解裁決也不例外。由于仲裁庭對(duì)當(dāng)事人的意圖缺乏有效的把握，對(duì)和解協(xié)議的實(shí)體和背景不進(jìn)行深入的審查，和解裁決在某些方面會(huì)使仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員、當(dāng)事人、案外人甚至國(guó)家財(cái)產(chǎn)和社會(huì)公共利益面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)。所以，仲裁界在關(guān)注和解裁決順利、友好結(jié)案的優(yōu)勢(shì)時(shí)，也有必要揭下和解裁決“溫情的面紗”，謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)和解裁決可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。本節(jié)中，作者將結(jié)合案例對(duì)和解裁決的幾種常見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行討論。
（一）侵犯國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的風(fēng)險(xiǎn)
[案例1]申請(qǐng)人美國(guó)某公司訴被申請(qǐng)人中國(guó)大連某公司（國(guó)有企業(yè)）的一起合資爭(zhēng)議案，爭(zhēng)議金額1，000多萬(wàn)美元。被申請(qǐng)人向仲裁庭出具了加蓋其公章的法定代表人身份證明，法定代表人姓名與公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上的法定代表人姓名相同（營(yíng)業(yè)執(zhí)照為案發(fā)前兩年取得）。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人書(shū)面約定本案適用簡(jiǎn)易程序，由一名獨(dú)任仲裁員進(jìn)行書(shū)面審理。在審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人共同書(shū)面通知仲裁庭，雙方已就案涉爭(zhēng)議自愿達(dá)成和解協(xié)議，并請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)雙方和解協(xié)議的內(nèi)容作出和解裁決。仲裁庭審查了雙方提交的和解協(xié)議，確認(rèn)和解協(xié)議由申請(qǐng)人授權(quán)代表和被申請(qǐng)人法定代表人簽署，故依該和解協(xié)議作出裁決。根據(jù)和解協(xié)議即裁決的內(nèi)容，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人請(qǐng)求的1，000多萬(wàn)美元。但在本案執(zhí)行過(guò)程中，被申請(qǐng)人公司向法院提出了異議。被申請(qǐng)人稱(chēng)，代表被申請(qǐng)人進(jìn)行仲裁的是其原法定代表人，在仲裁時(shí)已經(jīng)被公司停職，他是在未經(jīng)董事會(huì)同意的情況下盜用公司名義和公章簽訂和解協(xié)議，和解協(xié)議的履行將造成國(guó)有資產(chǎn)的重大損失。
[案例2]申請(qǐng)人天津某公司訴被申請(qǐng)人北京某公司的一起招投標(biāo)爭(zhēng)議案，爭(zhēng)議金額1，500萬(wàn)人民幣。通過(guò)審查雙方提交的書(shū)面材料和第一次庭審調(diào)查，仲裁庭初步認(rèn)為被申請(qǐng)人違約情節(jié)清楚，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求將大部分得到支持。但是被申請(qǐng)人要求仲裁庭再次開(kāi)庭審理本案。第二次開(kāi)庭審理中，被申請(qǐng)人提出在本案招標(biāo)過(guò)程中申請(qǐng)人領(lǐng)導(dǎo)曾向被申請(qǐng)人索取過(guò)20萬(wàn)元的賄賂，如果被申請(qǐng)人敗訴被申請(qǐng)人將向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)申請(qǐng)人領(lǐng)導(dǎo)的違法行為。申請(qǐng)人聽(tīng)到被申請(qǐng)人的以上陳述后立即聲明愿意與被申請(qǐng)人討論通過(guò)和解解決爭(zhēng)議。幾天后雙方當(dāng)事人共同向仲裁庭提交了一份和解協(xié)議，請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)該和解協(xié)議作出裁決并不在裁決書(shū)表述案情和申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。根據(jù)該和解協(xié)議，被申請(qǐng)人只須向申請(qǐng)人支付100多萬(wàn)元人民幣，不及申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求的十分之一。申請(qǐng)人的律師口頭表示，為了申請(qǐng)人領(lǐng)導(dǎo)的“政治生命”才不得不簽這份“城下之盟”。
[案例3]申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人為一筆正常的資金往來(lái)“制造”一起仲裁，請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付貨款。由于法院在執(zhí)行劃款時(shí)未向被申請(qǐng)人開(kāi)具發(fā)票、申請(qǐng)人也無(wú)須向法院開(kāi)具發(fā)票，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均逃避了一定的稅收義務(wù)。[1]
利用體制和規(guī)則的某些漏洞和缺失，個(gè)別仲裁當(dāng)事人可能會(huì)通過(guò)和解裁決的形式對(duì)國(guó)家利益或社會(huì)利益造成損害。這種類(lèi)型的風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人漠視國(guó)家利益簽訂不合理的和解協(xié)議，以及仲裁當(dāng)事人通過(guò)和解裁決逃避納稅義務(wù)、外匯監(jiān)管等形式。
造成前一種風(fēng)險(xiǎn)的原因可能是個(gè)別國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人不正當(dāng)?shù)哪康?，比如從?duì)方當(dāng)事人獲得好處、掩蓋之前的非法行為，不惜通過(guò)簽訂和解協(xié)議的形式損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益。由于對(duì)于當(dāng)事人自愿達(dá)成的和解協(xié)議仲裁庭無(wú)法對(duì)實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行深入審查，對(duì)簽訂和解協(xié)議的背景和真實(shí)目的也很難準(zhǔn)確把握，上述的和解協(xié)議往往可以順利的轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的和解裁決。由于和解裁決具有的剛性，即使法院在事后的執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，也需要經(jīng)過(guò)深入的調(diào)查和復(fù)雜的法律程序才能作出補(bǔ)救，即撤銷(xiāo)仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決。
對(duì)比私有企業(yè)，這種風(fēng)險(xiǎn)的深層次體制原因是國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人具有對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)但沒(méi)有所有權(quán)，所以個(gè)別人對(duì)國(guó)家或社會(huì)利益可能會(huì)持有漠不關(guān)心的態(tài)度，甚至用國(guó)家或社會(huì)利益的損失來(lái)?yè)Q取個(gè)人的實(shí)際利益。在這種責(zé)、權(quán)、利分離的情況下，仲裁庭常常會(huì)面臨困境——即使像在第二個(gè)案例中一樣，仲裁庭發(fā)現(xiàn)了申請(qǐng)人的動(dòng)機(jī)，仲裁庭又能如何作為？申請(qǐng)人的領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)法人意志的途徑實(shí)現(xiàn)了個(gè)人意志，但仲裁庭不能因?yàn)椴聹y(cè)法人意志是不合理的或不理性的而拒絕作出仲裁裁決。
還有另一種極端的情況，因?yàn)橄嗤脑?，有時(shí)拒絕達(dá)成和解同樣也可能造成對(duì)國(guó)家或社會(huì)利益的損害。在申請(qǐng)人深圳某公司訴被申請(qǐng)人北京某國(guó)企仲裁案中，根據(jù)證據(jù)材料和庭審辯論情況，申請(qǐng)人3，000萬(wàn)元人民幣的索賠有可能全部得到仲裁庭的支持，被申請(qǐng)人也清楚的了解自己的處境。但是考慮到繼續(xù)合作的前景和被申請(qǐng)人的支付能力，申請(qǐng)人提出了一個(gè)比較優(yōu)惠的和解方案，只要被申請(qǐng)人同意支付仲裁請(qǐng)求金額的三分之一。仲裁庭希望促成雙方以此條件達(dá)成和解，被申請(qǐng)人代理人也表示非常感謝申請(qǐng)人的善意，但是被申請(qǐng)人的經(jīng)理和黨委書(shū)記等主要領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的討論還是表示拒絕達(dá)成和解。被申請(qǐng)人的經(jīng)理清楚的表達(dá)了他無(wú)奈的處境：即使仲裁庭裁決被申請(qǐng)人賠償3，000多萬(wàn)元，公司的領(lǐng)導(dǎo)也沒(méi)有個(gè)人責(zé)任；但是如果他們同意賠償1，000萬(wàn)元，上級(jí)卻可能會(huì)認(rèn)為他們放任了國(guó)有資產(chǎn)的流失。
（二）侵犯案外人利益的風(fēng)險(xiǎn)
[案例4]申請(qǐng)人四川某公司訴被申請(qǐng)人香港某公司貨物買(mǎi)賣(mài)爭(zhēng)議案，申請(qǐng)人請(qǐng)求被申請(qǐng)人根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同交付一批礦石。本案雙方當(dāng)事人約定適用簡(jiǎn)易程序由獨(dú)任仲裁庭審理。立案后，申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)提出了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求保全沿海A市港口剛到港的一批礦石。申請(qǐng)人聲稱(chēng)該批礦石為被申請(qǐng)人所有，是雙方買(mǎi)賣(mài)合同約定的貨物，被申請(qǐng)人現(xiàn)在拒絕交付。仲裁委員會(huì)將申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)轉(zhuǎn)給了A市法院，經(jīng)過(guò)表面審查法院對(duì)該批礦石實(shí)施了財(cái)產(chǎn)保全措施。隨后，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人共同向仲裁庭提交了雙方達(dá)成的和解協(xié)議，協(xié)議約定被申請(qǐng)人應(yīng)將A市港口已被保全的貨物交付申請(qǐng)人，雙方當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁庭對(duì)本案進(jìn)行書(shū)面審理并作出和解裁決。根據(jù)上述和解協(xié)議，仲裁庭作出了和解裁決。但是在申請(qǐng)人向A市法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該批礦石時(shí)，東南亞X公司向法院主張它才是礦石的實(shí)際所有權(quán)人，同時(shí)礦石的承運(yùn)人也要求拍賣(mài)礦石補(bǔ)償該批貨物的運(yùn)費(fèi)。法院在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人的確與被申請(qǐng)人簽訂了礦石買(mǎi)賣(mài)合同，但是被申請(qǐng)人系通過(guò)向X公司購(gòu)買(mǎi)礦石轉(zhuǎn)賣(mài)給申請(qǐng)人。由于礦石漲價(jià)，X公司解除了與被申請(qǐng)人的合同，被申請(qǐng)人也沒(méi)有向X公司實(shí)際支付貨款，因此X公司是礦石真正所有權(quán)人，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均無(wú)權(quán)處置該批礦石。
以上是仲裁當(dāng)事人通過(guò)和解裁決的形式合謀侵害案外人利益的一個(gè)典型案例。和解裁決危害案外人利益還有很多種情況，從和解協(xié)議的當(dāng)事人是否具有主觀惡意的角度，這種風(fēng)險(xiǎn)可以概括為兩種類(lèi)型：
1、無(wú)心而為之。
仲裁當(dāng)事人可能因?yàn)椴涣私夥梢?guī)定或?qū)嶋H情況非惡意的對(duì)案外人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行安排。例如租賃權(quán)人由于不了解法律規(guī)定越權(quán)處置租賃物，建筑房屋侵犯了相鄰權(quán)人的通過(guò)權(quán)等。
2、惡意合謀侵犯案外人利益。
這是非常危險(xiǎn)卻比較常見(jiàn)的情況，需要仲裁庭特別警惕。由于和解裁決無(wú)須附具理由，在一定程度上排除了仲裁庭主動(dòng)的分析和判斷。根據(jù)合謀的目的，雙方當(dāng)事人會(huì)向仲裁庭提供有限的材料并隱瞞真實(shí)情況來(lái)誤導(dǎo)仲裁庭。雙方當(dāng)事人可能共同給仲裁庭設(shè)下圈套，表面唇槍舌劍，實(shí)際上心照不宣。打官司和獲得和解裁決只是明修棧道、暗渡陳倉(cāng)而已。
（三）和解協(xié)議內(nèi)容違法、顯失公平或當(dāng)事人重大誤解的風(fēng)險(xiǎn)
當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議的內(nèi)容還可能存在違反法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章等規(guī)定的情況，例如實(shí)踐中發(fā)生過(guò)：當(dāng)事人約定交易法律禁止交易或限制交易的物品，約定租賃期限長(zhǎng)于20年，約定一方當(dāng)事人以直接從合資公司抽回出資，約定企業(yè)之間進(jìn)行非法資金拆借，約定外國(guó)企業(yè)以非在中國(guó)境內(nèi)投資所得的人民幣向合資公司出資，約定證券公司設(shè)定保底條款，等等。以上違法、違規(guī)的約定如果未被發(fā)現(xiàn)并為和解裁決所確認(rèn)，可能會(huì)導(dǎo)致裁決執(zhí)行中的困境甚至和解裁決被不予執(zhí)行或撤銷(xiāo)。
另外，和解裁決可能存在當(dāng)事人重大誤解或顯失公平的情況。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，如果和解協(xié)議存在重大誤解或顯失公平情形，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷(xiāo)，但是，如果這種和解協(xié)議被以和解裁決的形式確認(rèn)，當(dāng)事人的救濟(jì)手段就改變?yōu)檎?qǐng)求不予執(zhí)行仲裁裁決或申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。無(wú)論對(duì)于當(dāng)事人的利益還是仲裁裁決的穩(wěn)定性，這都意味著很大的風(fēng)險(xiǎn)。
（四）超裁的風(fēng)險(xiǎn)
普通的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)裁如所請(qǐng)，即仲裁庭必須在仲裁協(xié)議的范圍內(nèi)根據(jù)雙方當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求和反請(qǐng)求作出裁決。但是當(dāng)談判和解協(xié)議時(shí)，當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)把更多的案外法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)一起納入考量，牽涉到仲裁協(xié)議或仲裁請(qǐng)求之外的權(quán)利義務(wù)，而不一定囿于仲裁協(xié)議、仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求的范圍。例如，申請(qǐng)人請(qǐng)求被申請(qǐng)人支付貨款，但雙方達(dá)成的和解協(xié)議卻可能是申請(qǐng)人放棄貨款、被申請(qǐng)人同意授予申請(qǐng)人兩年的市場(chǎng)專(zhuān)營(yíng)權(quán)或向申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。
此時(shí)，當(dāng)仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決時(shí)就要面對(duì)是否超裁的問(wèn)題。如果和解協(xié)議的內(nèi)容超出了仲裁協(xié)議、仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求的范圍，仲裁庭是否有權(quán)作出裁決？如果作出裁決，裁決的效力又當(dāng)如何，是否會(huì)因?yàn)槌妹媾R被撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行？各地仲裁委員會(huì)對(duì)這種情況的處理有不同的實(shí)踐，各地法院在審查和執(zhí)行這種和解裁決時(shí)也適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。有些仲裁庭為了突破這種困境，在裁決主文中不援引和解協(xié)議中的安排，而僅裁決為“和解協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行”，這樣裁決主文不會(huì)與仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求沖突，法院在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)則根據(jù)主文的指向根據(jù)裁決書(shū)中記載的和解協(xié)議的內(nèi)容來(lái)執(zhí)行。
以上這種“創(chuàng)造性”的適用于和解裁決的裁決方法得到了很多法院的認(rèn)同，但是大連市中級(jí)人民法院在審查一份這樣的和解裁決時(shí)認(rèn)為，仲裁庭的這種裁決方式只是對(duì)于一項(xiàng)新的協(xié)議的效力予以確認(rèn)，不是一份可以強(qiáng)制執(zhí)行的裁決。這種理解是否妥當(dāng)還有待討論，但至少對(duì)于這種形式的和解裁決的效力造成了不確定性。
相關(guān)聯(lián)的還有一個(gè)仲裁費(fèi)用的問(wèn)題，因?yàn)樯婕皩?duì)案外因素的綜合考慮，和解協(xié)議的內(nèi)容和標(biāo)的金額往往超過(guò)仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求的范圍。但是由于和解裁決的便捷性和特殊性，仲裁委員會(huì)一般不會(huì)根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容來(lái)補(bǔ)繳仲裁費(fèi)用。鑒于繳納仲裁費(fèi)用是仲裁委員會(huì)受理案件的條件之一，雖然就作者所知尚未發(fā)生當(dāng)事人或法院因?yàn)橹俨觅M(fèi)用的問(wèn)題質(zhì)疑和解裁決效力的情況，但對(duì)于仲裁庭是否有權(quán)就仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求之外的和解內(nèi)容作出裁決理論上仍存爭(zhēng)議。
四、對(duì)和解裁決風(fēng)險(xiǎn)的防范
為了保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益、案外人利益、當(dāng)事人利益，保障仲裁的效率與公平，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)該針對(duì)和解裁決的風(fēng)險(xiǎn)采取積極措施加以防范。盡管和解裁決的風(fēng)險(xiǎn)很大程度上是由于其固有屬性和特征造成的，但是適當(dāng)?shù)拇胧┲辽倏梢员苊庖恍┍容^明顯的錯(cuò)誤。
（一）適當(dāng)修改仲裁法和仲裁規(guī)則，允許仲裁庭對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行必要的實(shí)體及合法性審查
為了避免或減少和解裁決的風(fēng)險(xiǎn)，仲裁庭在根據(jù)和解協(xié)議作出裁決前有必要對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)體審查及合法性審查，以確認(rèn)和解協(xié)議的內(nèi)容不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不會(huì)危害國(guó)家利益、社會(huì)利益和案外人利益，達(dá)成和解協(xié)議過(guò)程中沒(méi)有欺詐、合謀、脅迫等情況。限于和解裁決的特殊情況，仲裁庭可能無(wú)法透視案件的詳情，因此仲裁庭對(duì)和解協(xié)議的實(shí)體審查及合法性審查也只能是表面性的，但這種審查是絕不應(yīng)當(dāng)被忽略的。
目前我國(guó)仲裁法和主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均沒(méi)有規(guī)定仲裁庭對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)體審查及合法性審查的程序，也沒(méi)有規(guī)定仲裁庭可以拒絕根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議作出裁決。例如，《仲裁法》第五十一條第二款規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)”；貿(mào)仲《仲裁規(guī)則》規(guī)定：“經(jīng)仲裁庭調(diào)解達(dá)成和解的，雙方當(dāng)事人應(yīng)簽訂書(shū)面和解協(xié)議；除非當(dāng)事人另有約定， 仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人書(shū)面和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決書(shū)結(jié)案”；北京仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》第三十八條第（二）款規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的， 仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)協(xié)議結(jié)果制作裁決書(shū)”。以上法律和仲裁規(guī)則的措辭都是仲裁庭“應(yīng)當(dāng)”根據(jù)和解協(xié)議作出裁決，如果僅做字意辨析，仲裁庭似乎沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行任何審查。當(dāng)然，仲裁庭可以有理由認(rèn)為對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行合法性審查無(wú)須法律或仲裁規(guī)則特別賦權(quán)，但是一般意義的實(shí)體審查就未必如此。
再來(lái)看一下貿(mào)仲仲裁員在處理和解裁決時(shí)的實(shí)踐作法。在王生長(zhǎng)先生對(duì)貿(mào)仲部分仲裁員進(jìn)行的一次問(wèn)卷調(diào)查中，對(duì)于“當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議請(qǐng)求仲裁庭作出裁決，您是否作實(shí)體審查”的問(wèn)題，受訪者中有35人表示“是”，19人表示“否”，另有5人給出了其他意見(jiàn)，包括 “主要審查是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，確保裁決能夠執(zhí)行”，“要尊重當(dāng)事人不違法的任何選擇”和“如和解協(xié)議有違法內(nèi)容，仲裁庭提出修改意見(jiàn)后，雙方同意接受，可以作出裁決，否則不可作出裁決”等。[2]上面的統(tǒng)計(jì)說(shuō)明在仲裁法和仲裁規(guī)則對(duì)和解裁決的審查沒(méi)有作出任何規(guī)定的情況下，仲裁員的實(shí)踐作法差異很大，有三分之一強(qiáng)的仲裁員不對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)體審查。
在此可以對(duì)比一下聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》和國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定?！秶?guó)際商事仲裁示范法》第30條第（1）款規(guī)定：“如果在仲裁程序中當(dāng)事各方和解解決爭(zhēng)議，仲裁庭應(yīng)終止仲裁程序，而且如果當(dāng)事各方提出請(qǐng)求而仲裁庭并無(wú)異議，則應(yīng)按和解的條件以仲裁裁決的形式記錄此和解”；國(guó)際商會(huì)仲裁院《仲裁規(guī)則》第26條規(guī)定：“若當(dāng)事人在案件按第13條之規(guī)定移交仲裁庭后達(dá)成和解，經(jīng)當(dāng)事人要求并經(jīng)仲裁庭同意，應(yīng)將其和解內(nèi)容以和解裁決的形式錄入裁決書(shū)”；斯德哥爾摩商會(huì)《仲裁規(guī)則》第32條第（5）款規(guī)定：“如當(dāng)事人雙方已達(dá)成和解，仲裁庭可應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求以裁決的形式予以確認(rèn)”。以上示范法和仲裁規(guī)則均給予仲裁庭對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查和酌情處理的權(quán)利和自由度，作者認(rèn)為這種規(guī)定是必要的，除了授權(quán)的作用，它也可以提醒仲裁庭注意和解裁決可能蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則應(yīng)該考慮作出相應(yīng)的修改，比如將《仲裁法》第五十一條第二款規(guī)定的“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)”修改為“……，仲裁庭如無(wú)異議可以制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)”；仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則還可以規(guī)定更詳盡的程序，比如：“對(duì)于當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，仲裁庭可以進(jìn)行審查。如仲裁庭認(rèn)為必要，仲裁庭可以提出修改意見(jiàn)或要求當(dāng)事人提供相關(guān)證明。如果當(dāng)事人沒(méi)有合理理由不接受仲裁庭的修改意見(jiàn)或不提供證明，仲裁庭可以拒絕根據(jù)和解協(xié)議作出裁決”。
如果法律和仲裁規(guī)則允許仲裁庭對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)體及合法性審查，那么如果仲裁庭發(fā)現(xiàn)或懷疑和解協(xié)議存在問(wèn)題，仲裁庭應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？
作者認(rèn)為，合理的作法包括：
1、如果仲裁庭認(rèn)為和解協(xié)議存在違法、顯失公平、重大誤解、損害國(guó)家利益或社會(huì)利益等錯(cuò)誤或情況，仲裁庭可以向當(dāng)事人提出修改和解協(xié)議的意見(jiàn)。除非有充分的理由，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受仲裁庭的意見(jiàn)；
2、如果仲裁庭懷疑和解協(xié)議侵犯了案外人權(quán)益，仲裁庭可以要求雙方當(dāng)事人提交相應(yīng)的權(quán)屬證明；
3、如果仲裁庭對(duì)于簽訂和解協(xié)議的授權(quán)代表的身份和資格有合理懷疑，仲裁庭可以主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查和咨詢(xún)；
4、如果仲裁庭對(duì)和解協(xié)議的內(nèi)容存在疑惑，仲裁庭可以要求雙方當(dāng)事人作出解釋或聲明；
5、如果當(dāng)事人不服從仲裁庭的以上指示，或者對(duì)仲裁庭的疑問(wèn)無(wú)法提供充分有效的解釋、證明，仲裁庭可以拒絕根據(jù)和解協(xié)議作出裁決。
當(dāng)然，根據(jù)現(xiàn)行的法律和仲裁規(guī)則，以上的建議可能沒(méi)有明確的依據(jù)，但是仲裁法第一章“總則”第七條或許可以適用：“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”。
需要強(qiáng)調(diào)的是，仲裁庭對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)體審查不應(yīng)該導(dǎo)致仲裁庭對(duì)和解裁決的結(jié)果承擔(dān)更大的責(zé)任，因?yàn)楹徒獠脹Q中仲裁庭獲得的信息是不充分的，沒(méi)有理由要求仲裁庭承擔(dān)與其獲得的信息不對(duì)稱(chēng)的責(zé)任。
（二）要求當(dāng)事人針對(duì)和解協(xié)議簽訂完整的仲裁協(xié)議并聲明放棄異議
如果和解協(xié)議出現(xiàn)超出仲裁協(xié)議、仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求范圍的情況，為了避免超裁的風(fēng)險(xiǎn)，作者認(rèn)為在作出和解裁決前仲裁庭應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容重新簽訂仲裁協(xié)議，聲明和解協(xié)議內(nèi)容均接受仲裁委員會(huì)管轄。
鑒于在作出和解裁決的案件中，仲裁程序經(jīng)常進(jìn)行得相對(duì)快捷和簡(jiǎn)單，如果當(dāng)事人事后反悔可能會(huì)以程序上存在瑕疵為由挑戰(zhàn)和解裁決的效力。比如，在某仲裁案中，雙方當(dāng)事人在立案后兩天就提交了和解協(xié)議，獨(dú)任仲裁庭組成后第二天即根據(jù)和解協(xié)議作出了和解裁決。事后在法院強(qiáng)制執(zhí)行裁決的程序中，被申請(qǐng)人向法院提出不予執(zhí)行仲裁裁決的請(qǐng)求，理由是仲裁庭沒(méi)有根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定給予其30天的答辯期，“剝奪”了其權(quán)利。為了避免這種情況的發(fā)生，如有必要仲裁庭應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的進(jìn)行予以書(shū)面確認(rèn)，聲明放棄對(duì)仲裁程序提出異議的權(quán)利。
（三）裁決書(shū)中加入宣示性的段落
基于和解裁決與普通裁決在作出依據(jù)方面的區(qū)別，作者認(rèn)為對(duì)兩種裁決的剛性應(yīng)當(dāng)稍作區(qū)別，給予法院在審查中補(bǔ)救漏洞和錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。在不改變立法規(guī)定的情況下，在和解裁決中加入必要的宣誓性段落是可以考慮的方式。比如：“本裁決系依據(jù)雙方當(dāng)事人獨(dú)立、自愿達(dá)成的和解協(xié)議作出，對(duì)于和解協(xié)議的內(nèi)容仲裁庭只進(jìn)行了表面審查”，這樣如有充分理由法院便至少可以符合邏輯地對(duì)和解裁決進(jìn)行必要的司法監(jiān)督。
（四）配套制度建設(shè)和與其他部門(mén)的溝通與協(xié)作
由于民商事活動(dòng)的復(fù)雜性，和解裁決所面對(duì)的很多問(wèn)題都不是孤立存在的。仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)法通過(guò)一己之力預(yù)見(jiàn)和防范和解裁決的所有風(fēng)險(xiǎn)，防控風(fēng)險(xiǎn)需要相關(guān)制度的逐步完善和與其他有關(guān)部門(mén)進(jìn)行及時(shí)有效的溝通與協(xié)作。
例如，對(duì)于個(gè)別國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人漠視國(guó)家和社會(huì)利益的行為，國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)、審計(jì)機(jī)關(guān)、紀(jì)檢機(jī)關(guān)等應(yīng)通過(guò)建立嚴(yán)格的規(guī)則予以制約；對(duì)于假借仲裁逃稅收問(wèn)題，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)完善財(cái)務(wù)制度，承辦法官應(yīng)掌握基本的稅收知識(shí)，提高識(shí)別能力。[3]
綜上，作者認(rèn)為針對(duì)和解裁決給仲裁實(shí)踐帶來(lái)的問(wèn)題和挑戰(zhàn)，仲裁界應(yīng)該進(jìn)行深入的總結(jié)和研究，對(duì)仲裁法和仲裁規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)?shù)母镄拢诒ＷC安全、公平、效率的情況下更好的發(fā)揮和解裁決制度的功效。
作者：董純鋼，曾就職于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，現(xiàn)工作于北京競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所。
基于和解裁決的以上屬性和特征，和解裁決在多數(shù)案件中都是仲裁當(dāng)事人比較理想的選擇，也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭支持和鼓勵(lì)的做法。但是任何事物都有兩面性，和解裁決也不例外。由于仲裁庭對(duì)當(dāng)事人的意圖缺乏有效的把握，對(duì)和解協(xié)議的實(shí)體和背景不進(jìn)行深入的審查，和解裁決在某些方面會(huì)使仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員、當(dāng)事人、案外人甚至國(guó)家財(cái)產(chǎn)和社會(huì)公共利益面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)。所以，仲裁界在關(guān)注和解裁決順利、友好結(jié)案的優(yōu)勢(shì)時(shí)，也有必要揭下和解裁決“溫情的面紗”，謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)和解裁決可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。本節(jié)中，作者將結(jié)合案例對(duì)和解裁決的幾種常見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行討論。
（一）侵犯國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的風(fēng)險(xiǎn)
[案例1]申請(qǐng)人美國(guó)某公司訴被申請(qǐng)人中國(guó)大連某公司（國(guó)有企業(yè)）的一起合資爭(zhēng)議案，爭(zhēng)議金額1，000多萬(wàn)美元。被申請(qǐng)人向仲裁庭出具了加蓋其公章的法定代表人身份證明，法定代表人姓名與公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上的法定代表人姓名相同（營(yíng)業(yè)執(zhí)照為案發(fā)前兩年取得）。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人書(shū)面約定本案適用簡(jiǎn)易程序，由一名獨(dú)任仲裁員進(jìn)行書(shū)面審理。在審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人共同書(shū)面通知仲裁庭，雙方已就案涉爭(zhēng)議自愿達(dá)成和解協(xié)議，并請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)雙方和解協(xié)議的內(nèi)容作出和解裁決。仲裁庭審查了雙方提交的和解協(xié)議，確認(rèn)和解協(xié)議由申請(qǐng)人授權(quán)代表和被申請(qǐng)人法定代表人簽署，故依該和解協(xié)議作出裁決。根據(jù)和解協(xié)議即裁決的內(nèi)容，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人請(qǐng)求的1，000多萬(wàn)美元。但在本案執(zhí)行過(guò)程中，被申請(qǐng)人公司向法院提出了異議。被申請(qǐng)人稱(chēng)，代表被申請(qǐng)人進(jìn)行仲裁的是其原法定代表人，在仲裁時(shí)已經(jīng)被公司停職，他是在未經(jīng)董事會(huì)同意的情況下盜用公司名義和公章簽訂和解協(xié)議，和解協(xié)議的履行將造成國(guó)有資產(chǎn)的重大損失。
[案例2]申請(qǐng)人天津某公司訴被申請(qǐng)人北京某公司的一起招投標(biāo)爭(zhēng)議案，爭(zhēng)議金額1，500萬(wàn)人民幣。通過(guò)審查雙方提交的書(shū)面材料和第一次庭審調(diào)查，仲裁庭初步認(rèn)為被申請(qǐng)人違約情節(jié)清楚，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求將大部分得到支持。但是被申請(qǐng)人要求仲裁庭再次開(kāi)庭審理本案。第二次開(kāi)庭審理中，被申請(qǐng)人提出在本案招標(biāo)過(guò)程中申請(qǐng)人領(lǐng)導(dǎo)曾向被申請(qǐng)人索取過(guò)20萬(wàn)元的賄賂，如果被申請(qǐng)人敗訴被申請(qǐng)人將向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)申請(qǐng)人領(lǐng)導(dǎo)的違法行為。申請(qǐng)人聽(tīng)到被申請(qǐng)人的以上陳述后立即聲明愿意與被申請(qǐng)人討論通過(guò)和解解決爭(zhēng)議。幾天后雙方當(dāng)事人共同向仲裁庭提交了一份和解協(xié)議，請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)該和解協(xié)議作出裁決并不在裁決書(shū)表述案情和申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。根據(jù)該和解協(xié)議，被申請(qǐng)人只須向申請(qǐng)人支付100多萬(wàn)元人民幣，不及申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求的十分之一。申請(qǐng)人的律師口頭表示，為了申請(qǐng)人領(lǐng)導(dǎo)的“政治生命”才不得不簽這份“城下之盟”。
[案例3]申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人為一筆正常的資金往來(lái)“制造”一起仲裁，請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付貨款。由于法院在執(zhí)行劃款時(shí)未向被申請(qǐng)人開(kāi)具發(fā)票、申請(qǐng)人也無(wú)須向法院開(kāi)具發(fā)票，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均逃避了一定的稅收義務(wù)。[1]
利用體制和規(guī)則的某些漏洞和缺失，個(gè)別仲裁當(dāng)事人可能會(huì)通過(guò)和解裁決的形式對(duì)國(guó)家利益或社會(huì)利益造成損害。這種類(lèi)型的風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人漠視國(guó)家利益簽訂不合理的和解協(xié)議，以及仲裁當(dāng)事人通過(guò)和解裁決逃避納稅義務(wù)、外匯監(jiān)管等形式。
造成前一種風(fēng)險(xiǎn)的原因可能是個(gè)別國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人不正當(dāng)?shù)哪康?，比如從?duì)方當(dāng)事人獲得好處、掩蓋之前的非法行為，不惜通過(guò)簽訂和解協(xié)議的形式損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益。由于對(duì)于當(dāng)事人自愿達(dá)成的和解協(xié)議仲裁庭無(wú)法對(duì)實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行深入審查，對(duì)簽訂和解協(xié)議的背景和真實(shí)目的也很難準(zhǔn)確把握，上述的和解協(xié)議往往可以順利的轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的和解裁決。由于和解裁決具有的剛性，即使法院在事后的執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，也需要經(jīng)過(guò)深入的調(diào)查和復(fù)雜的法律程序才能作出補(bǔ)救，即撤銷(xiāo)仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決。
對(duì)比私有企業(yè)，這種風(fēng)險(xiǎn)的深層次體制原因是國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人具有對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)但沒(méi)有所有權(quán)，所以個(gè)別人對(duì)國(guó)家或社會(huì)利益可能會(huì)持有漠不關(guān)心的態(tài)度，甚至用國(guó)家或社會(huì)利益的損失來(lái)?yè)Q取個(gè)人的實(shí)際利益。在這種責(zé)、權(quán)、利分離的情況下，仲裁庭常常會(huì)面臨困境——即使像在第二個(gè)案例中一樣，仲裁庭發(fā)現(xiàn)了申請(qǐng)人的動(dòng)機(jī)，仲裁庭又能如何作為？申請(qǐng)人的領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)法人意志的途徑實(shí)現(xiàn)了個(gè)人意志，但仲裁庭不能因?yàn)椴聹y(cè)法人意志是不合理的或不理性的而拒絕作出仲裁裁決。
還有另一種極端的情況，因?yàn)橄嗤脑?，有時(shí)拒絕達(dá)成和解同樣也可能造成對(duì)國(guó)家或社會(huì)利益的損害。在申請(qǐng)人深圳某公司訴被申請(qǐng)人北京某國(guó)企仲裁案中，根據(jù)證據(jù)材料和庭審辯論情況，申請(qǐng)人3，000萬(wàn)元人民幣的索賠有可能全部得到仲裁庭的支持，被申請(qǐng)人也清楚的了解自己的處境。但是考慮到繼續(xù)合作的前景和被申請(qǐng)人的支付能力，申請(qǐng)人提出了一個(gè)比較優(yōu)惠的和解方案，只要被申請(qǐng)人同意支付仲裁請(qǐng)求金額的三分之一。仲裁庭希望促成雙方以此條件達(dá)成和解，被申請(qǐng)人代理人也表示非常感謝申請(qǐng)人的善意，但是被申請(qǐng)人的經(jīng)理和黨委書(shū)記等主要領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的討論還是表示拒絕達(dá)成和解。被申請(qǐng)人的經(jīng)理清楚的表達(dá)了他無(wú)奈的處境：即使仲裁庭裁決被申請(qǐng)人賠償3，000多萬(wàn)元，公司的領(lǐng)導(dǎo)也沒(méi)有個(gè)人責(zé)任；但是如果他們同意賠償1，000萬(wàn)元，上級(jí)卻可能會(huì)認(rèn)為他們放任了國(guó)有資產(chǎn)的流失。
（二）侵犯案外人利益的風(fēng)險(xiǎn)
[案例4]申請(qǐng)人四川某公司訴被申請(qǐng)人香港某公司貨物買(mǎi)賣(mài)爭(zhēng)議案，申請(qǐng)人請(qǐng)求被申請(qǐng)人根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同交付一批礦石。本案雙方當(dāng)事人約定適用簡(jiǎn)易程序由獨(dú)任仲裁庭審理。立案后，申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)提出了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求保全沿海A市港口剛到港的一批礦石。申請(qǐng)人聲稱(chēng)該批礦石為被申請(qǐng)人所有，是雙方買(mǎi)賣(mài)合同約定的貨物，被申請(qǐng)人現(xiàn)在拒絕交付。仲裁委員會(huì)將申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)轉(zhuǎn)給了A市法院，經(jīng)過(guò)表面審查法院對(duì)該批礦石實(shí)施了財(cái)產(chǎn)保全措施。隨后，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人共同向仲裁庭提交了雙方達(dá)成的和解協(xié)議，協(xié)議約定被申請(qǐng)人應(yīng)將A市港口已被保全的貨物交付申請(qǐng)人，雙方當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁庭對(duì)本案進(jìn)行書(shū)面審理并作出和解裁決。根據(jù)上述和解協(xié)議，仲裁庭作出了和解裁決。但是在申請(qǐng)人向A市法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該批礦石時(shí)，東南亞X公司向法院主張它才是礦石的實(shí)際所有權(quán)人，同時(shí)礦石的承運(yùn)人也要求拍賣(mài)礦石補(bǔ)償該批貨物的運(yùn)費(fèi)。法院在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人的確與被申請(qǐng)人簽訂了礦石買(mǎi)賣(mài)合同，但是被申請(qǐng)人系通過(guò)向X公司購(gòu)買(mǎi)礦石轉(zhuǎn)賣(mài)給申請(qǐng)人。由于礦石漲價(jià)，X公司解除了與被申請(qǐng)人的合同，被申請(qǐng)人也沒(méi)有向X公司實(shí)際支付貨款，因此X公司是礦石真正所有權(quán)人，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均無(wú)權(quán)處置該批礦石。
以上是仲裁當(dāng)事人通過(guò)和解裁決的形式合謀侵害案外人利益的一個(gè)典型案例。和解裁決危害案外人利益還有很多種情況，從和解協(xié)議的當(dāng)事人是否具有主觀惡意的角度，這種風(fēng)險(xiǎn)可以概括為兩種類(lèi)型：
1、無(wú)心而為之。
仲裁當(dāng)事人可能因?yàn)椴涣私夥梢?guī)定或?qū)嶋H情況非惡意的對(duì)案外人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行安排。例如租賃權(quán)人由于不了解法律規(guī)定越權(quán)處置租賃物，建筑房屋侵犯了相鄰權(quán)人的通過(guò)權(quán)等。
2、惡意合謀侵犯案外人利益。
這是非常危險(xiǎn)卻比較常見(jiàn)的情況，需要仲裁庭特別警惕。由于和解裁決無(wú)須附具理由，在一定程度上排除了仲裁庭主動(dòng)的分析和判斷。根據(jù)合謀的目的，雙方當(dāng)事人會(huì)向仲裁庭提供有限的材料并隱瞞真實(shí)情況來(lái)誤導(dǎo)仲裁庭。雙方當(dāng)事人可能共同給仲裁庭設(shè)下圈套，表面唇槍舌劍，實(shí)際上心照不宣。打官司和獲得和解裁決只是明修棧道、暗渡陳倉(cāng)而已。
（三）和解協(xié)議內(nèi)容違法、顯失公平或當(dāng)事人重大誤解的風(fēng)險(xiǎn)
當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議的內(nèi)容還可能存在違反法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章等規(guī)定的情況，例如實(shí)踐中發(fā)生過(guò)：當(dāng)事人約定交易法律禁止交易或限制交易的物品，約定租賃期限長(zhǎng)于20年，約定一方當(dāng)事人以直接從合資公司抽回出資，約定企業(yè)之間進(jìn)行非法資金拆借，約定外國(guó)企業(yè)以非在中國(guó)境內(nèi)投資所得的人民幣向合資公司出資，約定證券公司設(shè)定保底條款，等等。以上違法、違規(guī)的約定如果未被發(fā)現(xiàn)并為和解裁決所確認(rèn)，可能會(huì)導(dǎo)致裁決執(zhí)行中的困境甚至和解裁決被不予執(zhí)行或撤銷(xiāo)。
另外，和解裁決可能存在當(dāng)事人重大誤解或顯失公平的情況。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，如果和解協(xié)議存在重大誤解或顯失公平情形，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷(xiāo)，但是，如果這種和解協(xié)議被以和解裁決的形式確認(rèn)，當(dāng)事人的救濟(jì)手段就改變?yōu)檎?qǐng)求不予執(zhí)行仲裁裁決或申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。無(wú)論對(duì)于當(dāng)事人的利益還是仲裁裁決的穩(wěn)定性，這都意味著很大的風(fēng)險(xiǎn)。
（四）超裁的風(fēng)險(xiǎn)
普通的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)裁如所請(qǐng)，即仲裁庭必須在仲裁協(xié)議的范圍內(nèi)根據(jù)雙方當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求和反請(qǐng)求作出裁決。但是當(dāng)談判和解協(xié)議時(shí)，當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)把更多的案外法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)一起納入考量，牽涉到仲裁協(xié)議或仲裁請(qǐng)求之外的權(quán)利義務(wù)，而不一定囿于仲裁協(xié)議、仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求的范圍。例如，申請(qǐng)人請(qǐng)求被申請(qǐng)人支付貨款，但雙方達(dá)成的和解協(xié)議卻可能是申請(qǐng)人放棄貨款、被申請(qǐng)人同意授予申請(qǐng)人兩年的市場(chǎng)專(zhuān)營(yíng)權(quán)或向申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。
此時(shí)，當(dāng)仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決時(shí)就要面對(duì)是否超裁的問(wèn)題。如果和解協(xié)議的內(nèi)容超出了仲裁協(xié)議、仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求的范圍，仲裁庭是否有權(quán)作出裁決？如果作出裁決，裁決的效力又當(dāng)如何，是否會(huì)因?yàn)槌妹媾R被撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行？各地仲裁委員會(huì)對(duì)這種情況的處理有不同的實(shí)踐，各地法院在審查和執(zhí)行這種和解裁決時(shí)也適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。有些仲裁庭為了突破這種困境，在裁決主文中不援引和解協(xié)議中的安排，而僅裁決為“和解協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行”，這樣裁決主文不會(huì)與仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求沖突，法院在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)則根據(jù)主文的指向根據(jù)裁決書(shū)中記載的和解協(xié)議的內(nèi)容來(lái)執(zhí)行。
以上這種“創(chuàng)造性”的適用于和解裁決的裁決方法得到了很多法院的認(rèn)同，但是大連市中級(jí)人民法院在審查一份這樣的和解裁決時(shí)認(rèn)為，仲裁庭的這種裁決方式只是對(duì)于一項(xiàng)新的協(xié)議的效力予以確認(rèn)，不是一份可以強(qiáng)制執(zhí)行的裁決。這種理解是否妥當(dāng)還有待討論，但至少對(duì)于這種形式的和解裁決的效力造成了不確定性。
相關(guān)聯(lián)的還有一個(gè)仲裁費(fèi)用的問(wèn)題，因?yàn)樯婕皩?duì)案外因素的綜合考慮，和解協(xié)議的內(nèi)容和標(biāo)的金額往往超過(guò)仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求的范圍。但是由于和解裁決的便捷性和特殊性，仲裁委員會(huì)一般不會(huì)根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容來(lái)補(bǔ)繳仲裁費(fèi)用。鑒于繳納仲裁費(fèi)用是仲裁委員會(huì)受理案件的條件之一，雖然就作者所知尚未發(fā)生當(dāng)事人或法院因?yàn)橹俨觅M(fèi)用的問(wèn)題質(zhì)疑和解裁決效力的情況，但對(duì)于仲裁庭是否有權(quán)就仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求之外的和解內(nèi)容作出裁決理論上仍存爭(zhēng)議。
四、對(duì)和解裁決風(fēng)險(xiǎn)的防范
為了保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益、案外人利益、當(dāng)事人利益，保障仲裁的效率與公平，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)該針對(duì)和解裁決的風(fēng)險(xiǎn)采取積極措施加以防范。盡管和解裁決的風(fēng)險(xiǎn)很大程度上是由于其固有屬性和特征造成的，但是適當(dāng)?shù)拇胧┲辽倏梢员苊庖恍┍容^明顯的錯(cuò)誤。
（一）適當(dāng)修改仲裁法和仲裁規(guī)則，允許仲裁庭對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行必要的實(shí)體及合法性審查
為了避免或減少和解裁決的風(fēng)險(xiǎn)，仲裁庭在根據(jù)和解協(xié)議作出裁決前有必要對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)體審查及合法性審查，以確認(rèn)和解協(xié)議的內(nèi)容不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不會(huì)危害國(guó)家利益、社會(huì)利益和案外人利益，達(dá)成和解協(xié)議過(guò)程中沒(méi)有欺詐、合謀、脅迫等情況。限于和解裁決的特殊情況，仲裁庭可能無(wú)法透視案件的詳情，因此仲裁庭對(duì)和解協(xié)議的實(shí)體審查及合法性審查也只能是表面性的，但這種審查是絕不應(yīng)當(dāng)被忽略的。
目前我國(guó)仲裁法和主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均沒(méi)有規(guī)定仲裁庭對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)體審查及合法性審查的程序，也沒(méi)有規(guī)定仲裁庭可以拒絕根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議作出裁決。例如，《仲裁法》第五十一條第二款規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)”；貿(mào)仲《仲裁規(guī)則》規(guī)定：“經(jīng)仲裁庭調(diào)解達(dá)成和解的，雙方當(dāng)事人應(yīng)簽訂書(shū)面和解協(xié)議；除非當(dāng)事人另有約定， 仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人書(shū)面和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決書(shū)結(jié)案”；北京仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》第三十八條第（二）款規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的， 仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)協(xié)議結(jié)果制作裁決書(shū)”。以上法律和仲裁規(guī)則的措辭都是仲裁庭“應(yīng)當(dāng)”根據(jù)和解協(xié)議作出裁決，如果僅做字意辨析，仲裁庭似乎沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行任何審查。當(dāng)然，仲裁庭可以有理由認(rèn)為對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行合法性審查無(wú)須法律或仲裁規(guī)則特別賦權(quán)，但是一般意義的實(shí)體審查就未必如此。
再來(lái)看一下貿(mào)仲仲裁員在處理和解裁決時(shí)的實(shí)踐作法。在王生長(zhǎng)先生對(duì)貿(mào)仲部分仲裁員進(jìn)行的一次問(wèn)卷調(diào)查中，對(duì)于“當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議請(qǐng)求仲裁庭作出裁決，您是否作實(shí)體審查”的問(wèn)題，受訪者中有35人表示“是”，19人表示“否”，另有5人給出了其他意見(jiàn)，包括 “主要審查是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，確保裁決能夠執(zhí)行”，“要尊重當(dāng)事人不違法的任何選擇”和“如和解協(xié)議有違法內(nèi)容，仲裁庭提出修改意見(jiàn)后，雙方同意接受，可以作出裁決，否則不可作出裁決”等。[2]上面的統(tǒng)計(jì)說(shuō)明在仲裁法和仲裁規(guī)則對(duì)和解裁決的審查沒(méi)有作出任何規(guī)定的情況下，仲裁員的實(shí)踐作法差異很大，有三分之一強(qiáng)的仲裁員不對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)體審查。
在此可以對(duì)比一下聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》和國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定?！秶?guó)際商事仲裁示范法》第30條第（1）款規(guī)定：“如果在仲裁程序中當(dāng)事各方和解解決爭(zhēng)議，仲裁庭應(yīng)終止仲裁程序，而且如果當(dāng)事各方提出請(qǐng)求而仲裁庭并無(wú)異議，則應(yīng)按和解的條件以仲裁裁決的形式記錄此和解”；國(guó)際商會(huì)仲裁院《仲裁規(guī)則》第26條規(guī)定：“若當(dāng)事人在案件按第13條之規(guī)定移交仲裁庭后達(dá)成和解，經(jīng)當(dāng)事人要求并經(jīng)仲裁庭同意，應(yīng)將其和解內(nèi)容以和解裁決的形式錄入裁決書(shū)”；斯德哥爾摩商會(huì)《仲裁規(guī)則》第32條第（5）款規(guī)定：“如當(dāng)事人雙方已達(dá)成和解，仲裁庭可應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求以裁決的形式予以確認(rèn)”。以上示范法和仲裁規(guī)則均給予仲裁庭對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查和酌情處理的權(quán)利和自由度，作者認(rèn)為這種規(guī)定是必要的，除了授權(quán)的作用，它也可以提醒仲裁庭注意和解裁決可能蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則應(yīng)該考慮作出相應(yīng)的修改，比如將《仲裁法》第五十一條第二款規(guī)定的“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)”修改為“……，仲裁庭如無(wú)異議可以制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)”；仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則還可以規(guī)定更詳盡的程序，比如：“對(duì)于當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，仲裁庭可以進(jìn)行審查。如仲裁庭認(rèn)為必要，仲裁庭可以提出修改意見(jiàn)或要求當(dāng)事人提供相關(guān)證明。如果當(dāng)事人沒(méi)有合理理由不接受仲裁庭的修改意見(jiàn)或不提供證明，仲裁庭可以拒絕根據(jù)和解協(xié)議作出裁決”。
如果法律和仲裁規(guī)則允許仲裁庭對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)體及合法性審查，那么如果仲裁庭發(fā)現(xiàn)或懷疑和解協(xié)議存在問(wèn)題，仲裁庭應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？
作者認(rèn)為，合理的作法包括：
1、如果仲裁庭認(rèn)為和解協(xié)議存在違法、顯失公平、重大誤解、損害國(guó)家利益或社會(huì)利益等錯(cuò)誤或情況，仲裁庭可以向當(dāng)事人提出修改和解協(xié)議的意見(jiàn)。除非有充分的理由，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受仲裁庭的意見(jiàn)；
2、如果仲裁庭懷疑和解協(xié)議侵犯了案外人權(quán)益，仲裁庭可以要求雙方當(dāng)事人提交相應(yīng)的權(quán)屬證明；
3、如果仲裁庭對(duì)于簽訂和解協(xié)議的授權(quán)代表的身份和資格有合理懷疑，仲裁庭可以主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查和咨詢(xún)；
4、如果仲裁庭對(duì)和解協(xié)議的內(nèi)容存在疑惑，仲裁庭可以要求雙方當(dāng)事人作出解釋或聲明；
5、如果當(dāng)事人不服從仲裁庭的以上指示，或者對(duì)仲裁庭的疑問(wèn)無(wú)法提供充分有效的解釋、證明，仲裁庭可以拒絕根據(jù)和解協(xié)議作出裁決。
當(dāng)然，根據(jù)現(xiàn)行的法律和仲裁規(guī)則，以上的建議可能沒(méi)有明確的依據(jù)，但是仲裁法第一章“總則”第七條或許可以適用：“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”。
需要強(qiáng)調(diào)的是，仲裁庭對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)體審查不應(yīng)該導(dǎo)致仲裁庭對(duì)和解裁決的結(jié)果承擔(dān)更大的責(zé)任，因?yàn)楹徒獠脹Q中仲裁庭獲得的信息是不充分的，沒(méi)有理由要求仲裁庭承擔(dān)與其獲得的信息不對(duì)稱(chēng)的責(zé)任。
（二）要求當(dāng)事人針對(duì)和解協(xié)議簽訂完整的仲裁協(xié)議并聲明放棄異議
如果和解協(xié)議出現(xiàn)超出仲裁協(xié)議、仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求范圍的情況，為了避免超裁的風(fēng)險(xiǎn)，作者認(rèn)為在作出和解裁決前仲裁庭應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容重新簽訂仲裁協(xié)議，聲明和解協(xié)議內(nèi)容均接受仲裁委員會(huì)管轄。
鑒于在作出和解裁決的案件中，仲裁程序經(jīng)常進(jìn)行得相對(duì)快捷和簡(jiǎn)單，如果當(dāng)事人事后反悔可能會(huì)以程序上存在瑕疵為由挑戰(zhàn)和解裁決的效力。比如，在某仲裁案中，雙方當(dāng)事人在立案后兩天就提交了和解協(xié)議，獨(dú)任仲裁庭組成后第二天即根據(jù)和解協(xié)議作出了和解裁決。事后在法院強(qiáng)制執(zhí)行裁決的程序中，被申請(qǐng)人向法院提出不予執(zhí)行仲裁裁決的請(qǐng)求，理由是仲裁庭沒(méi)有根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定給予其30天的答辯期，“剝奪”了其權(quán)利。為了避免這種情況的發(fā)生，如有必要仲裁庭應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的進(jìn)行予以書(shū)面確認(rèn)，聲明放棄對(duì)仲裁程序提出異議的權(quán)利。
（三）裁決書(shū)中加入宣示性的段落
基于和解裁決與普通裁決在作出依據(jù)方面的區(qū)別，作者認(rèn)為對(duì)兩種裁決的剛性應(yīng)當(dāng)稍作區(qū)別，給予法院在審查中補(bǔ)救漏洞和錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。在不改變立法規(guī)定的情況下，在和解裁決中加入必要的宣誓性段落是可以考慮的方式。比如：“本裁決系依據(jù)雙方當(dāng)事人獨(dú)立、自愿達(dá)成的和解協(xié)議作出，對(duì)于和解協(xié)議的內(nèi)容仲裁庭只進(jìn)行了表面審查”，這樣如有充分理由法院便至少可以符合邏輯地對(duì)和解裁決進(jìn)行必要的司法監(jiān)督。
（四）配套制度建設(shè)和與其他部門(mén)的溝通與協(xié)作
由于民商事活動(dòng)的復(fù)雜性，和解裁決所面對(duì)的很多問(wèn)題都不是孤立存在的。仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)法通過(guò)一己之力預(yù)見(jiàn)和防范和解裁決的所有風(fēng)險(xiǎn)，防控風(fēng)險(xiǎn)需要相關(guān)制度的逐步完善和與其他有關(guān)部門(mén)進(jìn)行及時(shí)有效的溝通與協(xié)作。
例如，對(duì)于個(gè)別國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人漠視國(guó)家和社會(huì)利益的行為，國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)、審計(jì)機(jī)關(guān)、紀(jì)檢機(jī)關(guān)等應(yīng)通過(guò)建立嚴(yán)格的規(guī)則予以制約；對(duì)于假借仲裁逃稅收問(wèn)題，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)完善財(cái)務(wù)制度，承辦法官應(yīng)掌握基本的稅收知識(shí)，提高識(shí)別能力。[3]
綜上，作者認(rèn)為針對(duì)和解裁決給仲裁實(shí)踐帶來(lái)的問(wèn)題和挑戰(zhàn)，仲裁界應(yīng)該進(jìn)行深入的總結(jié)和研究，對(duì)仲裁法和仲裁規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)?shù)母镄拢诒ＷC安全、公平、效率的情況下更好的發(fā)揮和解裁決制度的功效。
作者：董純鋼，曾就職于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，現(xiàn)工作于北京競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所。