——基于2004年《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的個(gè)案研究
近代以來，人類的發(fā)展是以民族國家為基本單位的。這就意味著，后發(fā)國家總要面對先進(jìn)國家及其規(guī)則。被動(dòng)接受與堅(jiān)決拒絕，均非上策；如何融合，乃至和而不同，可謂知難行更難。從中國的角度看，這是一個(gè)全球化時(shí)代的東方遇到西方的問題。仲裁領(lǐng)域也不例外。法律意義上的仲裁制度起源于歐洲，現(xiàn)發(fā)達(dá)于歐美。20世紀(jì)初仲裁傳入中國，歷經(jīng)80余年至世紀(jì)更迭之際，中國的仲裁機(jī)構(gòu)以及受案量，特別是增長速度，始令國際注目。深邃的學(xué)者據(jù)此進(jìn)一步提出，中國仲裁界應(yīng)力圖改變制度創(chuàng)新乏善可陳的形象。辦案子與立章程，如同賣產(chǎn)品與定標(biāo)準(zhǔn)，二者的貢獻(xiàn)好比是授人以魚與授人以漁的關(guān)系。事實(shí)上，創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展歷來是中國仲裁界關(guān)注的重點(diǎn)。然而，這首先是一個(gè)知識(shí)的問題，然后才是實(shí)踐的問題。近年來，仲裁界的思考漸漸集中在中國仲裁的國際化、本土化與民間化這三個(gè)關(guān)鍵詞上。北京仲裁委員會(huì)（下稱“北仲”）是1994年《仲裁法》生效后首批重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)，經(jīng)過十年已成為中國仲裁界的佼佼者。本文以其為個(gè)案，來探討中國仲裁如何走向國際化，如何發(fā)掘自身功能的問題。
一、北仲2004年規(guī)則的創(chuàng)新
仲裁規(guī)則是進(jìn)行仲裁所必須的規(guī)范，因而也就成為一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)水平和聲譽(yù)的載體。近十幾年來，國際上各大仲裁機(jī)構(gòu)明顯加快了修訂仲裁規(guī)則的頻率，而且各主要仲裁機(jī)構(gòu)之間相互競爭、互相借鑒，重視1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》 及1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》的作用，也是明顯的態(tài)勢。一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)對此若視而不見，必將萎縮成一個(gè)地方性的仲裁機(jī)構(gòu)，而且還未必是一個(gè)好的仲裁機(jī)構(gòu)，錯(cuò)過大勢很可能意味著與仲裁的共同規(guī)律失之交臂。北仲作為一個(gè)新的仲裁機(jī)構(gòu)，深得后發(fā)優(yōu)勢之便，“在仲裁中學(xué)習(xí)仲裁”，已七次制定或修訂仲裁規(guī)則。現(xiàn)行的《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（下稱“2004年規(guī)則”）制定于2003年，次年3月1日開始實(shí)施。2004年規(guī)則與國際上任何一部仲裁規(guī)則相比，毫不遜色，以下主要方面尤其如此：
（一）在體例和形式上，2004年規(guī)則令人耳目一新。這主要表現(xiàn)在三個(gè)環(huán)節(jié)。1.2004年規(guī)則借鑒了國際商會(huì)仲裁院、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、倫敦國際仲裁院等機(jī)構(gòu)的作法，每一條均有提綱挈領(lǐng)式的小標(biāo)題，條之下亦用數(shù)字標(biāo)明款、項(xiàng)、目，方便當(dāng)事人查閱和理解。這一作法在國內(nèi)是首次。2.2004年規(guī)則第1條的變動(dòng)將意義深遠(yuǎn)。受中國立法習(xí)慣的影響，中國各仲裁機(jī)構(gòu)制定其仲裁規(guī)則時(shí)，都要交代其合法性根據(jù)及目的。如1994年《仲裁法》第1條規(guī)定，“為保證公正、及時(shí)地仲裁經(jīng)濟(jì)糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！眹鴥?nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)及北仲以前的仲裁規(guī)則第1條都有類似規(guī)定，如2005年《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》和有關(guān)法律的規(guī)定以及原中央人民政府政務(wù)院的《決定》和國務(wù)院的《通知》及《批復(fù)》，制定本規(guī)則?！边@種模式實(shí)際上就沒有考慮到仲裁制度自身的特點(diǎn)，視野不夠開闊。仲裁尤其是國際仲裁中，當(dāng)事人既可以選擇仲裁規(guī)則，也可以選擇仲裁法，這與訴訟只適用法院地的訴訟法完全不同。1994年《仲裁法》及國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，至少增加了外國當(dāng)事人選用的障礙。北仲2004年規(guī)則摒棄了此種定式，也不再重復(fù)《仲裁法》規(guī)定的可仲裁性、受案范圍等問題，以避免無謂的國別性。3.2004年規(guī)則借鑒國際商會(huì)仲裁院及斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的作法，僅用第1條簡明地規(guī)定了北仲的性質(zhì)與職能，避免將仲裁組織章程與仲裁規(guī)則相混淆，結(jié)構(gòu)和邏輯上均更為合理。
（二）關(guān)于放棄異議條款，2004年規(guī)則在總則中作出規(guī)定，突出了仲裁的契約性特點(diǎn)。該規(guī)則第3條規(guī)定：“當(dāng)事人知道或者理應(yīng)知道本規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或條件未被遵守，但仍參加或者繼續(xù)參加仲裁程序且未對上述不遵守情況及時(shí)提出書面異議的，視為其放棄提出異議的權(quán)利?！边@就是所謂放棄異議條款。其邏輯基礎(chǔ)是，既然仲裁是當(dāng)事人的自愿選擇，各方在仲裁中就更有義務(wù)善意合作。《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》及一些仲裁規(guī)則是在仲裁程序部分規(guī)定放棄異議條款，北仲采納聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》 的作法，將其作為一項(xiàng)基本制度，規(guī)定于總則中，意在強(qiáng)調(diào)該條款的作用。同時(shí)，2004年規(guī)則還多處規(guī)定，當(dāng)事人不適當(dāng)?shù)赝涎訒r(shí)間，可能要承擔(dān)棄權(quán)的后果，至少是要承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用。如第21條規(guī)定，當(dāng)事人在獲知仲裁庭組成情況后聘請的代理人與仲裁員形成應(yīng)予回避情形的，如另一方當(dāng)事人就此申請回避而導(dǎo)致仲裁程序拖延的，造成回避情形的當(dāng)事人承擔(dān)由此增加的費(fèi)用。
（三）有關(guān)仲裁協(xié)議的書面形式，2004年規(guī)則仿1996年聯(lián)合國《電子商務(wù)示范法》 第6條及1999年中國《合同法》 第11條，在第4條第2款明確規(guī)定，仲裁協(xié)議的書面形式“包括但不限于合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！边@一規(guī)定在國內(nèi)是突破性的，在國際上也是較為先進(jìn)的。高人民法院《關(guān)于人民法院處理涉外仲裁及外國仲裁案件的若干規(guī)定（征求意見稿）》第11條，2005年《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第5條第3款亦有此規(guī)定。
（四）在管轄權(quán)異議的處理上，2004年規(guī)則在1994年《仲裁法》的框架內(nèi)，大限度地采用了國際通行作法。在仲裁程序中，當(dāng)事人對仲裁管轄權(quán)提出異議的，國際上一般按照“管轄權(quán)－管轄權(quán)”（kompetenz-kompetenz）原則，仲裁庭有權(quán)以適當(dāng)形式確定自己的管轄權(quán)。中國幾乎是沒有采用這一原則的國家，2004年規(guī)則規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁管轄權(quán)提出異議，可以由北仲或其授權(quán)仲裁庭作出決定；仲裁庭的決定可以中間裁決的形式作出，也可以在終局裁決中作出。北仲的作法協(xié)調(diào)了《仲裁法》與國際實(shí)踐的不和諧之處，突顯了仲裁的效率取向。2005年《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》 亦借鑒了北仲的規(guī)定。此外，在國際商事仲裁中，2004年規(guī)則第51條規(guī)定，當(dāng)事人對案件的國際性因素有爭議的，也由仲裁庭作出決定。
（五）在仲裁審理上，2004年規(guī)則首次在國內(nèi)引入低限度的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)則第23條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)開庭審理案件，也可以按當(dāng)事人約定或征得當(dāng)事人同意進(jìn)行書面審理。但無論采取何種審理方式，仲裁庭均應(yīng)公平、公正地對待雙方當(dāng)事人，給予雙方當(dāng)事人陳述和辯論的合理機(jī)會(huì)。仲裁與訴訟相比的一個(gè)巨大的優(yōu)越性就是其程序的靈活性。國際上以聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》為代表，又以英國《1996年仲裁法》 的規(guī)定為完善，明確規(guī)定了仲裁庭進(jìn)行仲裁所應(yīng)遵守的低限度的正當(dāng)程序要求，除此之外，仲裁庭有適當(dāng)進(jìn)行仲裁的權(quán)力。也就是說，除受此約束外，仲裁庭享有大的自由裁量權(quán)，仲裁程序因而具有極大的靈活性。北仲引進(jìn)這一作法對于完善中國仲裁制度，意義重大。有了低正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)，才會(huì)使仲裁程序有仲裁之神，并與訴訟程序相區(qū)別。北仲的變革引起國內(nèi)仲裁界的高度重視，2005年《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第29條也作了規(guī)定。
（六）在國際商事仲裁方面，2004年規(guī)則結(jié)合國際實(shí)踐，作出了創(chuàng)造性的規(guī)定。1.該規(guī)則避開改革開放以來國人習(xí)用的“涉外”一詞，采納國際上通行的“國際商事仲裁”一詞。這在中國的規(guī)范性文件中應(yīng)是首次。“涉外”暗指國別性，雖與廣義上的“國際”同義，但二者的區(qū)別也是明顯的。術(shù)語的改變往往意味著觀念的改變，這一變化突出了北仲追求國際化的目標(biāo)。2.仲裁與調(diào)解相結(jié)合一直是中國人的驕傲，被譽(yù)為“東方之花”、“東方經(jīng)驗(yàn)”。然而，國際上一直存在所謂的“西方疑慮”，即仲裁員同時(shí)擔(dān)任調(diào)解員，不可避免地會(huì)單方接觸當(dāng)事人，如何滿足天賦公正（natural justice）或正當(dāng)程序（due process）的要求？長期以來，中國仲裁界對這個(gè)問題除了強(qiáng)調(diào)中國特色以外，幾乎束手無策。北仲2004年規(guī)則第56條規(guī)定：“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，仲裁庭可以進(jìn)行調(diào)解。因調(diào)解不成導(dǎo)致調(diào)解程序終止的，如果雙方當(dāng)事人以避免裁決結(jié)果可能受到調(diào)解影響為由請求更換仲裁員的，主任可以批準(zhǔn)。雙方當(dāng)事人承擔(dān)由此增加的費(fèi)用。”北仲的作法既維護(hù)了中國調(diào)解的傳統(tǒng)，又以當(dāng)事人意思自治來回答“西方疑慮”：首先，仲裁與調(diào)解相結(jié)合須經(jīng)當(dāng)事人同意；其次，如調(diào)解不成，當(dāng)事人可以在承擔(dān)費(fèi)用的前提下要求更換仲裁員。換言之，按照2004年規(guī)則，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是符合天賦公正或正當(dāng)程序的。3.盡管1995年以來，中國仲裁機(jī)構(gòu)受案量高居不下，但國際商事仲裁的法律適用一直未受重視，老牌的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)迄今也沒有作出規(guī)定。北仲2004年規(guī)則第58條與國際仲裁實(shí)踐保持一致，確立了幾個(gè)法律適用的原則：（1）以當(dāng)事人選擇的法律為優(yōu)先；（2）除非當(dāng)事人另有約定，北仲對反致持反對態(tài)度；（3）在當(dāng)事人沒有選擇時(shí)，適用與爭議事項(xiàng)有密切聯(lián)系的法律；（4）任何情況下，仲裁庭應(yīng)尊重當(dāng)事人之間有效的合同，并考慮商事慣例。這些規(guī)定在理論上還有可爭論之處，但北仲所作的改進(jìn)是明顯的。
二、北仲2004年規(guī)則的價(jià)值取向
近幾年國際上修訂仲裁規(guī)則的價(jià)值取向，一是更尊重當(dāng)事人意思自治，二是注重效率優(yōu)先。北仲2004年規(guī)則亦充分體現(xiàn)了這兩點(diǎn)。
（一）2004年規(guī)則在仲裁的各個(gè)環(huán)節(jié)都考慮到當(dāng)事人的自由選擇權(quán)。
2004年規(guī)則總則的第2條即規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議將爭議提交北仲仲裁的，適用本規(guī)則，但當(dāng)事人就仲裁程序事項(xiàng)或者仲裁適用的規(guī)則另有約定且本會(huì)同意的，其約定優(yōu)先。這種作法是國際慣常實(shí)踐，但國內(nèi)只是少數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)近幾年才開始采用，而且常常用于國際性案件。北仲對國內(nèi)案件也采納此種作法，顯示了其直面國際競爭的勇氣。除此之外，除上文提及的仲裁管轄權(quán)的確定、仲裁中的調(diào)解、法律適用外，在仲裁員特別是首席仲裁員的選任、仲裁地的確定、仲裁語言、仲裁代理人的委任等方面，2004年規(guī)則對當(dāng)事人的意思也給予了大限度的尊重。
（二）2004年規(guī)則在仲裁的各個(gè)環(huán)節(jié)都考慮到提高仲裁效率。
任何解決爭議的法律程序都不可能不關(guān)注公正與效率的關(guān)系。在2004年規(guī)則中，北仲嘗試通過效率實(shí)現(xiàn)仲裁正義。仲裁庭的裁決期限以及仲裁程序主要環(huán)節(jié)的時(shí)限，相比于國內(nèi)其他仲裁機(jī)構(gòu)，2004年規(guī)則的規(guī)定是比較短的，而且還鼓勵(lì)適用簡易程序。此外，北仲還制定了《北京仲裁委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)審限管理若干規(guī)定》。
時(shí)間和效率并不當(dāng)然劃等號(hào)。為了提高效率，2004年規(guī)則雙管齊下。首先，從仲裁員的角度，第一，強(qiáng)化了仲裁員勤勉的義務(wù)。此點(diǎn)將在下文詳述。第二，在處理仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭的關(guān)系上，進(jìn)行了新的嘗試。這主要體現(xiàn)在，2004年規(guī)則賦予仲裁庭更大的權(quán)能。例如，1.仲裁管轄權(quán)異議由北仲授權(quán)仲裁庭視情況在仲裁過程中或者在終局裁決中作出決定。這在上文已述，不贅。2.程序事項(xiàng)可以經(jīng)當(dāng)事人同意或仲裁庭授權(quán)由首席仲裁員單獨(dú)作出決定。 3.仲裁標(biāo)的為同一種類或者有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的案件，經(jīng)征得當(dāng)事人同意，仲裁庭可以決定合并審理。 其次，從當(dāng)事人的角度，2004年規(guī)則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)善意、及時(shí)地履行義務(wù)，對惡意拖延程序給予必要的制裁。這在上文已述，亦不贅。后，在仲裁的進(jìn)行方面，如仲裁庭采取的審理措施、質(zhì)證及更換仲裁員等環(huán)節(jié)，也充分體現(xiàn)了效率原則。1994年《仲裁法》第45條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開庭時(shí)出示”的規(guī)定，因其簡單、僵硬，被仲裁界認(rèn)為是效率的毒藥。而北仲2004年規(guī)則第33條規(guī)定，“（一）開庭審理的案件，在開庭前已經(jīng)交換的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開庭時(shí)出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。當(dāng)事人在證據(jù)交換過程中已經(jīng)認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)仲裁庭在庭審中說明后，可以不經(jīng)出示，直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。（二）對于當(dāng)事人當(dāng)庭或者開庭后提交的證據(jù)材料，仲裁庭決定接受但不再開庭審理的，可以要求當(dāng)事人在一定期限內(nèi)提交書面質(zhì)證意見。（三）證據(jù)由仲裁庭認(rèn)定；鑒定報(bào)告，由仲裁庭決定是否采納。（四）一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)仲裁庭充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。（五）當(dāng)事人在仲裁申請書、答辯書、陳述以及其他書面意見中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和證據(jù)，仲裁庭予以確認(rèn)。但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以*的除外。（六）有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！边@一規(guī)定不僅彌補(bǔ)了《仲裁法》的缺陷，且與2001年高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相銜接，可操作性強(qiáng)。2004年規(guī)則要求當(dāng)事人在提交仲裁申請、答辯及反請求時(shí)，除提供常規(guī)聯(lián)系方式外，還要求提供自己及對方當(dāng)事人的快捷聯(lián)系方式。這個(gè)國內(nèi)仲裁規(guī)則首次作出規(guī)定的細(xì)節(jié)，足以表明北仲對效率的重視。
三、北仲在仲裁員管理上的“反潮流”
北仲不僅有與國際仲裁實(shí)踐保持一致、順應(yīng)潮流的一面，也有“反潮流”之舉。北仲的反潮流，主要表現(xiàn)在仲裁員管理上。仲裁的好壞取決于仲裁員，仲裁正義就是要求仲裁員在仲裁過程中公正行事。從仲裁機(jī)構(gòu)的角度看，以仲裁員為實(shí)現(xiàn)仲裁正義的切入點(diǎn)，可謂綱舉目張。在歐美國家，一個(gè)有完全行為能力的自然人即可出任仲裁員。按照中國的法律，仲裁員資格條件之嚴(yán)，超過了資深法官、律師等法律職業(yè)人。 然而，由于法律傳統(tǒng)的差異，這似乎還不足以樹立公眾對仲裁的信心。北仲注意到此種現(xiàn)實(shí)，在2004年規(guī)則實(shí)施的同時(shí)，還發(fā)布了《北京仲裁委員會(huì)仲裁員守則》、《北京仲裁委員會(huì)仲裁員聘用管理辦法》及《北京仲裁委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)審限管理若干規(guī)定》。北仲不是軟化《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定以與歐美標(biāo)準(zhǔn)銜接，而是更趨嚴(yán)格。
（一）關(guān)于仲裁員的資格條件，北仲以《仲裁法》的規(guī)定為低標(biāo)準(zhǔn)，作了具體而有針對性的規(guī)定。
在《仲裁法》第13條規(guī)定的仲裁員資格條件的基礎(chǔ)上，北仲區(qū)分法律教學(xué)與研究工作者、律師、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易工作者、離職審判員和其他法律事務(wù)工作者等五類情況加以規(guī)定，更注重專業(yè)背景和工作經(jīng)驗(yàn)：對從事教學(xué)研究工作的，要求其直接從事民商法律方面的教學(xué)或研究，辦理過仲裁或訴訟案件，具有相應(yīng)辦案經(jīng)驗(yàn)；對律師，要求其辦案能力強(qiáng)，具有較高的專業(yè)水準(zhǔn)和良好信譽(yù)，無任何違紀(jì)行為或不良反映；對離職審判員，則要求其曾長期從事民事、經(jīng)濟(jì)審判或研究工作。
不但如此，北仲還特別重視仲裁員的培訓(xùn)。北仲2004年8月25日通過了《加強(qiáng)仲裁員培訓(xùn)、考核工作的決定》，按照該決定，以后新聘仲裁員，必須先經(jīng)過仲裁知識(shí)及仲裁員道德規(guī)范的培訓(xùn)。而此前的仲裁員，北仲鼓勵(lì)其參加培訓(xùn)，并將仲裁員的培訓(xùn)情況作為仲裁員專業(yè)背景的一項(xiàng)內(nèi)容，列入北仲仲裁員電腦查詢系統(tǒng)，供當(dāng)事人在委任仲裁員時(shí)參考。同時(shí)，對于未參加培訓(xùn)的仲裁員，除非當(dāng)事人自愿選任，北仲將不再依仲裁規(guī)則代指定其為仲裁員。北仲在仲裁員培訓(xùn)上取得的成績，已引起國內(nèi)各仲裁機(jī)構(gòu)的重視和仿效。
（二）在首席仲裁員的確定上，北仲借鑒了《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》的“名單程序”。
按照2004年規(guī)則第18條，除了《仲裁法》規(guī)定的一般選任方式，雙方當(dāng)事人可以在規(guī)定的期限內(nèi)，各自推薦一至三名仲裁員作為首席仲裁員人選；北仲也可以提供五至七名首席仲裁員候選名單，由雙方當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)從中選擇一至三名仲裁員作為首席仲裁員人選。推薦名單或者選擇名單中有一名相同的，為雙方當(dāng)事人共同選定的首席仲裁員；有一名以上相同的，由主任根據(jù)案件具體情況在相同人選中確定，確定的仲裁員仍為雙方當(dāng)事人共同選定的首席仲裁員；推薦名單或者選擇名單中沒有相同的人選，由主任在推薦名單或者選擇名單之外指定首席仲裁員。在商事仲裁中，當(dāng)事人選擇仲裁員的意義怎么強(qiáng)調(diào)都不過分，北仲的作法增加了當(dāng)事人達(dá)成合意的可能。對此，2005年《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》亦予以借鑒。
（三）北仲首次在國內(nèi)確立了較為完善的仲裁員披露制度。
沒有對仲裁員披露作出明確要求，曾經(jīng)是國際上質(zhì)疑中國仲裁的一個(gè)理由。2004年規(guī)則第20條規(guī)定，仲裁員任職后，應(yīng)當(dāng)簽署保證獨(dú)立、公正仲裁的聲明書，聲明書由秘書轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人；仲裁員決定接受選定或者指定的，知悉與案件當(dāng)事人或者代理人存在可能導(dǎo)致當(dāng)事人對其獨(dú)立性、公正性產(chǎn)生懷疑的情形，應(yīng)當(dāng)書面披露。而且，仲裁員負(fù)有持續(xù)披露義務(wù)，在審理案件過程中知悉應(yīng)予披露情形的，應(yīng)當(dāng)立即書面披露。仲裁力求保密，而仲裁庭與當(dāng)事人之間在仲裁的進(jìn)行上則力求透明。北仲的作法有利于當(dāng)事人認(rèn)同仲裁庭的公正性。
（四）關(guān)于仲裁員回避制度，2004年規(guī)則在1994年《仲裁法》第34條規(guī)定的基礎(chǔ)上，以1998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》為藍(lán)本，予以進(jìn)一步完善。
對于當(dāng)事人提出的回避請求，2004年規(guī)則第21條第5款明確規(guī)定，一方當(dāng)事人申請仲裁員回避，另一方當(dāng)事人表示同意，或者被申請回避的仲裁員獲知后主動(dòng)退出，則該仲裁員不再參加案件審理。但這都不意味著當(dāng)事人提出回避的理由成立。此種作法，旨在維護(hù)當(dāng)事人對仲裁庭的信任，確保案件由當(dāng)事人認(rèn)同的仲裁庭審理，進(jìn)而促進(jìn)當(dāng)事人對仲裁正義的認(rèn)同；同時(shí)也體現(xiàn)了對被申請回避的仲裁員的尊重，并促其避免瓜田李下之嫌疑。
（五）2004年規(guī)則首次在國內(nèi)明確規(guī)定了仲裁員替換的有關(guān)問題。
為了提高仲裁效率，強(qiáng)化仲裁員的勤勉義務(wù)，2004年規(guī)則借鑒國際商會(huì)仲裁院的作法，除了規(guī)定仲裁員因死亡或者健康原因不能從事仲裁工作，或者主動(dòng)退出案件審理，或者主任決定其回避，或者雙方當(dāng)事人一致要求其退出案件審理的，應(yīng)當(dāng)更換，還規(guī)定：北仲認(rèn)為仲裁員在法律上或者事實(shí)上不能履行職責(zé)或者沒有按照仲裁規(guī)則的要求履行職責(zé)時(shí)，也可以主動(dòng)予以替換。這一規(guī)定對仲裁機(jī)構(gòu)的信譽(yù)極富挑戰(zhàn)性，如同國際商會(huì)仲裁院的實(shí)踐，北仲也是很慎重的。
（六）在仲裁員參與案件合議并發(fā)表裁決意見方面，2004年規(guī)則的大膽規(guī)定在國內(nèi)頗具挑戰(zhàn)性。
裁決書的作出要求仲裁庭全體成員參與合議并發(fā)表意見。然而實(shí)踐中，有些仲裁員不發(fā)表意見，或持少數(shù)意見，但又拒絕說明理由，影響了人們對仲裁公正性的認(rèn)同。為防止這一弊端，督促仲裁員公正行事，2004年規(guī)則第41條規(guī)定，裁決書由仲裁員簽名，對裁決持不同意見的仲裁員，可以簽名， 也可以不簽名；不簽名的仲裁員應(yīng)當(dāng)出具個(gè)人意見。北仲將其個(gè)人意見隨裁決書送達(dá)當(dāng)事人，但該意見不構(gòu)成裁決書的一部分。不簽名的仲裁員不出具個(gè)人意見的，視為無正當(dāng)理由拒簽。
四、結(jié)論與啟示
通過解剖北仲2004年規(guī)則及其實(shí)踐，不難看出以下幾點(diǎn)：
（一）一個(gè)好的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該是一個(gè)學(xué)習(xí)型組織。
仲裁機(jī)構(gòu)不單內(nèi)部對仲裁的精神應(yīng)達(dá)成共識(shí)，目標(biāo)明確，更應(yīng)吸納其他仲裁機(jī)構(gòu)甚至其他行業(yè)的長處。而且，也只有將仲裁機(jī)構(gòu)建成一個(gè)學(xué)習(xí)型組織，才能保證其持續(xù)發(fā)展，才能使其具有寬廣的視野和胸襟。這一點(diǎn)，北仲及其2004年規(guī)則已有充分體現(xiàn)。例如，在對待司法監(jiān)督上，很多仲裁機(jī)構(gòu)對其裁決被撤銷或拒絕執(zhí)行諱莫如深，但北仲卻有意識(shí)地收集有關(guān)資料，并公之于眾。這對于改進(jìn)自身的仲裁服務(wù)、維護(hù)司法公正、增強(qiáng)公眾選擇仲裁的信心與促進(jìn)仲裁研究，一舉多得。
（二）一個(gè)好的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)高度重視制度的完善與實(shí)施。
北仲修改仲裁規(guī)則的頻率，足以說明她對制度完善的重視。而北仲在“有法必依”上，更令人矚目，其在仲裁案件管理方面的成效，得到同行認(rèn)可。過去國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)制定仲裁規(guī)則通常是參考中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則和國務(wù)院法制局于1995年8月1日發(fā)布的《仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則示范文本》 ，但近的實(shí)踐表明，北仲2004年規(guī)則也成了重要的資源。老牌的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，其2005年規(guī)則亦大量借鑒了北仲2004年規(guī)則。
（三）一個(gè)好的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)注重“立信”。
仲裁提供的不是公共服務(wù)，但卻事關(guān)通過法律方式解決民商事爭議。這就決定了，仲裁機(jī)構(gòu)必須是名譽(yù)型機(jī)構(gòu)。一個(gè)好的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)追求公益，視社會(huì)評(píng)價(jià)為生命線，而不能以營利為目的，將自身混同于市場的一部分。北仲短短十年的經(jīng)歷正體現(xiàn)了這一點(diǎn)，“做精”而后才能“做大”。
（四）一個(gè)好的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)走民間化的道路。
北仲自成立伊始，就堅(jiān)持走民間化的道路。而定位于非政府組織，就是在逼自己充分發(fā)掘自身的優(yōu)勢來吸引當(dāng)事人。不能發(fā)揮仲裁固有優(yōu)勢的仲裁機(jī)構(gòu)決不會(huì)有長久的生命力，不僅僅是北仲，各國仲裁機(jī)構(gòu)概莫能外。當(dāng)然，民間性并不意味著政府不支持仲裁。關(guān)于支持仲裁的政策，法律界過去討論較多的是仲裁與司法的關(guān)系。實(shí)際上，仲裁與行政的關(guān)系亦不容忽視，在“大政府”的國度尤其如此。北仲的發(fā)展表明，一方面仲裁機(jī)構(gòu)要積極挖潛，另一方面政府如果不能給予支持至少也應(yīng)做到消極無為。政府越位或缺位，尤其是不適當(dāng)?shù)母深A(yù)，就會(huì)抵消仲裁法的作用。
基于北仲2004年規(guī)則及其實(shí)踐，再來看本文開篇提到的中國仲裁的國際化、本土化與民間化，可以得出以下初步結(jié)論：
1.國際化意味著共同規(guī)則。從上述不難看出，仲裁系政府與市場之外的第三部門。僅就便利于解決商業(yè)糾紛、降低交易成本而言，仲裁天生具有國際性且敏于適應(yīng)商業(yè)變遷。因此，仲裁規(guī)則的趨同性是不可避免的。這就決定了中國仲裁走向國際化的必然性。事實(shí)上，盡管中國仲裁的發(fā)展曲曲折折，但一直是在走向國際化。當(dāng)然，不是為國際化而國際化，國際化是名，共同規(guī)則是實(shí)。中國仲裁走向國際化，就是中國仲裁追尋國際仲裁一般實(shí)踐、更廣泛地適應(yīng)國際商業(yè)需求的過程。北仲的實(shí)踐也正表明此點(diǎn)。其1995年第一個(gè)仲裁規(guī)則國別性很明顯，甚至連涉外仲裁都沒有規(guī)定；第七個(gè)規(guī)則即2004年規(guī)則，則力圖“大限度接近國際通行實(shí)踐”。
2.本土化意味著變通。只要人類的行為突破了相互隔離的地理單位的限制，反復(fù)博弈的結(jié)果，必然是行為規(guī)則的趨同。在此意義上，國際化的趨勢不可逆轉(zhuǎn)。作為商業(yè)關(guān)系的副產(chǎn)品，仲裁隨著經(jīng)濟(jì)的全球化而國際化。比較當(dāng)今世界主要的仲裁規(guī)則，不難看出這一特點(diǎn)。確實(shí)，仲裁規(guī)范中民族特色微乎其微。各大仲裁機(jī)構(gòu)為保持相對的競爭優(yōu)勢，往往也是“一家修改規(guī)則、各家快速跟進(jìn)”。真可謂世界潮流浩浩蕩蕩，順之則昌逆之則亡。然而，各國的發(fā)展是不平衡的，對仲裁的理解也是不同步的，故后發(fā)者既需要盡可能地見賢思齊，也需要根據(jù)自身?xiàng)l件對共同規(guī)則有所變通。但至少在仲裁領(lǐng)域，變通是國際化的前奏，是過渡性的，若希望仲裁在未來國際商業(yè)交往中發(fā)揮應(yīng)有的作用，就不可盲目地以“國情特色論”來拒絕國際共同規(guī)則。近年來，學(xué)者們時(shí)常鼓動(dòng)應(yīng)注意提高中國仲裁在國際上的認(rèn)同度和美譽(yù)度，與國際仲裁的一般實(shí)踐“接軌”，甚至引領(lǐng)國際實(shí)踐。這決不是什么面子與口號(hào)的問題，而是保持并提升中國仲裁國際競爭力的問題。誤讀本土化，過于強(qiáng)調(diào)特色，就有未充分認(rèn)識(shí)仲裁的獨(dú)立價(jià)值、對仲裁懷有敵意之嫌。在2004年規(guī)則中，北仲的變通主要集中于仲裁員及仲裁程序的管理，這實(shí)際上是在回應(yīng)當(dāng)事人對仲裁公正性的疑慮，促使來自不同國度的當(dāng)事人認(rèn)同北仲。北仲作為新仲裁機(jī)構(gòu)，國際性案件一直穩(wěn)中有升，越來越多的外國律師、專家以出任北仲中仲裁員為榮，不能說與此沒有因果關(guān)系。
3.民間化意味著固有特色。仲裁必須以其自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢而成為法院的替代。而要真正地作到分流案件、疏減訟源，仲裁就必須堅(jiān)持民間化，仲裁機(jī)構(gòu)之間要有適度競爭關(guān)系。北仲的啟示，也正是如此。國內(nèi)仲裁界不少人擔(dān)心，仲裁獨(dú)立于政府將難以取信于民。但問題不在于此。將仲裁當(dāng)成第二法院，即失去了其固有的特色，終究會(huì)被淘汰?！吨俨梅ā飞爸袊骷?jí)經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)，屬工商行政管理部門，是地道的政府機(jī)關(guān)，然而全國3，000余個(gè)仲裁委員會(huì)、仲裁庭，有的年份竟無一案可審。可見，問題的關(guān)鍵不在于仲裁機(jī)構(gòu)是否擁有國家權(quán)力，而在于仲裁是否擁有自身的特色與優(yōu)勢。
近代以來，人類的發(fā)展是以民族國家為基本單位的。這就意味著，后發(fā)國家總要面對先進(jìn)國家及其規(guī)則。被動(dòng)接受與堅(jiān)決拒絕，均非上策；如何融合，乃至和而不同，可謂知難行更難。從中國的角度看，這是一個(gè)全球化時(shí)代的東方遇到西方的問題。仲裁領(lǐng)域也不例外。法律意義上的仲裁制度起源于歐洲，現(xiàn)發(fā)達(dá)于歐美。20世紀(jì)初仲裁傳入中國，歷經(jīng)80余年至世紀(jì)更迭之際，中國的仲裁機(jī)構(gòu)以及受案量，特別是增長速度，始令國際注目。深邃的學(xué)者據(jù)此進(jìn)一步提出，中國仲裁界應(yīng)力圖改變制度創(chuàng)新乏善可陳的形象。辦案子與立章程，如同賣產(chǎn)品與定標(biāo)準(zhǔn)，二者的貢獻(xiàn)好比是授人以魚與授人以漁的關(guān)系。事實(shí)上，創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展歷來是中國仲裁界關(guān)注的重點(diǎn)。然而，這首先是一個(gè)知識(shí)的問題，然后才是實(shí)踐的問題。近年來，仲裁界的思考漸漸集中在中國仲裁的國際化、本土化與民間化這三個(gè)關(guān)鍵詞上。北京仲裁委員會(huì)（下稱“北仲”）是1994年《仲裁法》生效后首批重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)，經(jīng)過十年已成為中國仲裁界的佼佼者。本文以其為個(gè)案，來探討中國仲裁如何走向國際化，如何發(fā)掘自身功能的問題。
一、北仲2004年規(guī)則的創(chuàng)新
仲裁規(guī)則是進(jìn)行仲裁所必須的規(guī)范，因而也就成為一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)水平和聲譽(yù)的載體。近十幾年來，國際上各大仲裁機(jī)構(gòu)明顯加快了修訂仲裁規(guī)則的頻率，而且各主要仲裁機(jī)構(gòu)之間相互競爭、互相借鑒，重視1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》 及1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》的作用，也是明顯的態(tài)勢。一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)對此若視而不見，必將萎縮成一個(gè)地方性的仲裁機(jī)構(gòu)，而且還未必是一個(gè)好的仲裁機(jī)構(gòu)，錯(cuò)過大勢很可能意味著與仲裁的共同規(guī)律失之交臂。北仲作為一個(gè)新的仲裁機(jī)構(gòu)，深得后發(fā)優(yōu)勢之便，“在仲裁中學(xué)習(xí)仲裁”，已七次制定或修訂仲裁規(guī)則。現(xiàn)行的《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（下稱“2004年規(guī)則”）制定于2003年，次年3月1日開始實(shí)施。2004年規(guī)則與國際上任何一部仲裁規(guī)則相比，毫不遜色，以下主要方面尤其如此：
（一）在體例和形式上，2004年規(guī)則令人耳目一新。這主要表現(xiàn)在三個(gè)環(huán)節(jié)。1.2004年規(guī)則借鑒了國際商會(huì)仲裁院、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、倫敦國際仲裁院等機(jī)構(gòu)的作法，每一條均有提綱挈領(lǐng)式的小標(biāo)題，條之下亦用數(shù)字標(biāo)明款、項(xiàng)、目，方便當(dāng)事人查閱和理解。這一作法在國內(nèi)是首次。2.2004年規(guī)則第1條的變動(dòng)將意義深遠(yuǎn)。受中國立法習(xí)慣的影響，中國各仲裁機(jī)構(gòu)制定其仲裁規(guī)則時(shí)，都要交代其合法性根據(jù)及目的。如1994年《仲裁法》第1條規(guī)定，“為保證公正、及時(shí)地仲裁經(jīng)濟(jì)糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！眹鴥?nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)及北仲以前的仲裁規(guī)則第1條都有類似規(guī)定，如2005年《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》和有關(guān)法律的規(guī)定以及原中央人民政府政務(wù)院的《決定》和國務(wù)院的《通知》及《批復(fù)》，制定本規(guī)則?！边@種模式實(shí)際上就沒有考慮到仲裁制度自身的特點(diǎn)，視野不夠開闊。仲裁尤其是國際仲裁中，當(dāng)事人既可以選擇仲裁規(guī)則，也可以選擇仲裁法，這與訴訟只適用法院地的訴訟法完全不同。1994年《仲裁法》及國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，至少增加了外國當(dāng)事人選用的障礙。北仲2004年規(guī)則摒棄了此種定式，也不再重復(fù)《仲裁法》規(guī)定的可仲裁性、受案范圍等問題，以避免無謂的國別性。3.2004年規(guī)則借鑒國際商會(huì)仲裁院及斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的作法，僅用第1條簡明地規(guī)定了北仲的性質(zhì)與職能，避免將仲裁組織章程與仲裁規(guī)則相混淆，結(jié)構(gòu)和邏輯上均更為合理。
（二）關(guān)于放棄異議條款，2004年規(guī)則在總則中作出規(guī)定，突出了仲裁的契約性特點(diǎn)。該規(guī)則第3條規(guī)定：“當(dāng)事人知道或者理應(yīng)知道本規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或條件未被遵守，但仍參加或者繼續(xù)參加仲裁程序且未對上述不遵守情況及時(shí)提出書面異議的，視為其放棄提出異議的權(quán)利?！边@就是所謂放棄異議條款。其邏輯基礎(chǔ)是，既然仲裁是當(dāng)事人的自愿選擇，各方在仲裁中就更有義務(wù)善意合作。《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》及一些仲裁規(guī)則是在仲裁程序部分規(guī)定放棄異議條款，北仲采納聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》 的作法，將其作為一項(xiàng)基本制度，規(guī)定于總則中，意在強(qiáng)調(diào)該條款的作用。同時(shí)，2004年規(guī)則還多處規(guī)定，當(dāng)事人不適當(dāng)?shù)赝涎訒r(shí)間，可能要承擔(dān)棄權(quán)的后果，至少是要承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用。如第21條規(guī)定，當(dāng)事人在獲知仲裁庭組成情況后聘請的代理人與仲裁員形成應(yīng)予回避情形的，如另一方當(dāng)事人就此申請回避而導(dǎo)致仲裁程序拖延的，造成回避情形的當(dāng)事人承擔(dān)由此增加的費(fèi)用。
（三）有關(guān)仲裁協(xié)議的書面形式，2004年規(guī)則仿1996年聯(lián)合國《電子商務(wù)示范法》 第6條及1999年中國《合同法》 第11條，在第4條第2款明確規(guī)定，仲裁協(xié)議的書面形式“包括但不限于合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！边@一規(guī)定在國內(nèi)是突破性的，在國際上也是較為先進(jìn)的。高人民法院《關(guān)于人民法院處理涉外仲裁及外國仲裁案件的若干規(guī)定（征求意見稿）》第11條，2005年《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第5條第3款亦有此規(guī)定。
（四）在管轄權(quán)異議的處理上，2004年規(guī)則在1994年《仲裁法》的框架內(nèi)，大限度地采用了國際通行作法。在仲裁程序中，當(dāng)事人對仲裁管轄權(quán)提出異議的，國際上一般按照“管轄權(quán)－管轄權(quán)”（kompetenz-kompetenz）原則，仲裁庭有權(quán)以適當(dāng)形式確定自己的管轄權(quán)。中國幾乎是沒有采用這一原則的國家，2004年規(guī)則規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁管轄權(quán)提出異議，可以由北仲或其授權(quán)仲裁庭作出決定；仲裁庭的決定可以中間裁決的形式作出，也可以在終局裁決中作出。北仲的作法協(xié)調(diào)了《仲裁法》與國際實(shí)踐的不和諧之處，突顯了仲裁的效率取向。2005年《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》 亦借鑒了北仲的規(guī)定。此外，在國際商事仲裁中，2004年規(guī)則第51條規(guī)定，當(dāng)事人對案件的國際性因素有爭議的，也由仲裁庭作出決定。
（五）在仲裁審理上，2004年規(guī)則首次在國內(nèi)引入低限度的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)則第23條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)開庭審理案件，也可以按當(dāng)事人約定或征得當(dāng)事人同意進(jìn)行書面審理。但無論采取何種審理方式，仲裁庭均應(yīng)公平、公正地對待雙方當(dāng)事人，給予雙方當(dāng)事人陳述和辯論的合理機(jī)會(huì)。仲裁與訴訟相比的一個(gè)巨大的優(yōu)越性就是其程序的靈活性。國際上以聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》為代表，又以英國《1996年仲裁法》 的規(guī)定為完善，明確規(guī)定了仲裁庭進(jìn)行仲裁所應(yīng)遵守的低限度的正當(dāng)程序要求，除此之外，仲裁庭有適當(dāng)進(jìn)行仲裁的權(quán)力。也就是說，除受此約束外，仲裁庭享有大的自由裁量權(quán)，仲裁程序因而具有極大的靈活性。北仲引進(jìn)這一作法對于完善中國仲裁制度，意義重大。有了低正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)，才會(huì)使仲裁程序有仲裁之神，并與訴訟程序相區(qū)別。北仲的變革引起國內(nèi)仲裁界的高度重視，2005年《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第29條也作了規(guī)定。
（六）在國際商事仲裁方面，2004年規(guī)則結(jié)合國際實(shí)踐，作出了創(chuàng)造性的規(guī)定。1.該規(guī)則避開改革開放以來國人習(xí)用的“涉外”一詞，采納國際上通行的“國際商事仲裁”一詞。這在中國的規(guī)范性文件中應(yīng)是首次。“涉外”暗指國別性，雖與廣義上的“國際”同義，但二者的區(qū)別也是明顯的。術(shù)語的改變往往意味著觀念的改變，這一變化突出了北仲追求國際化的目標(biāo)。2.仲裁與調(diào)解相結(jié)合一直是中國人的驕傲，被譽(yù)為“東方之花”、“東方經(jīng)驗(yàn)”。然而，國際上一直存在所謂的“西方疑慮”，即仲裁員同時(shí)擔(dān)任調(diào)解員，不可避免地會(huì)單方接觸當(dāng)事人，如何滿足天賦公正（natural justice）或正當(dāng)程序（due process）的要求？長期以來，中國仲裁界對這個(gè)問題除了強(qiáng)調(diào)中國特色以外，幾乎束手無策。北仲2004年規(guī)則第56條規(guī)定：“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，仲裁庭可以進(jìn)行調(diào)解。因調(diào)解不成導(dǎo)致調(diào)解程序終止的，如果雙方當(dāng)事人以避免裁決結(jié)果可能受到調(diào)解影響為由請求更換仲裁員的，主任可以批準(zhǔn)。雙方當(dāng)事人承擔(dān)由此增加的費(fèi)用。”北仲的作法既維護(hù)了中國調(diào)解的傳統(tǒng)，又以當(dāng)事人意思自治來回答“西方疑慮”：首先，仲裁與調(diào)解相結(jié)合須經(jīng)當(dāng)事人同意；其次，如調(diào)解不成，當(dāng)事人可以在承擔(dān)費(fèi)用的前提下要求更換仲裁員。換言之，按照2004年規(guī)則，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是符合天賦公正或正當(dāng)程序的。3.盡管1995年以來，中國仲裁機(jī)構(gòu)受案量高居不下，但國際商事仲裁的法律適用一直未受重視，老牌的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)迄今也沒有作出規(guī)定。北仲2004年規(guī)則第58條與國際仲裁實(shí)踐保持一致，確立了幾個(gè)法律適用的原則：（1）以當(dāng)事人選擇的法律為優(yōu)先；（2）除非當(dāng)事人另有約定，北仲對反致持反對態(tài)度；（3）在當(dāng)事人沒有選擇時(shí)，適用與爭議事項(xiàng)有密切聯(lián)系的法律；（4）任何情況下，仲裁庭應(yīng)尊重當(dāng)事人之間有效的合同，并考慮商事慣例。這些規(guī)定在理論上還有可爭論之處，但北仲所作的改進(jìn)是明顯的。
二、北仲2004年規(guī)則的價(jià)值取向
近幾年國際上修訂仲裁規(guī)則的價(jià)值取向，一是更尊重當(dāng)事人意思自治，二是注重效率優(yōu)先。北仲2004年規(guī)則亦充分體現(xiàn)了這兩點(diǎn)。
（一）2004年規(guī)則在仲裁的各個(gè)環(huán)節(jié)都考慮到當(dāng)事人的自由選擇權(quán)。
2004年規(guī)則總則的第2條即規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議將爭議提交北仲仲裁的，適用本規(guī)則，但當(dāng)事人就仲裁程序事項(xiàng)或者仲裁適用的規(guī)則另有約定且本會(huì)同意的，其約定優(yōu)先。這種作法是國際慣常實(shí)踐，但國內(nèi)只是少數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)近幾年才開始采用，而且常常用于國際性案件。北仲對國內(nèi)案件也采納此種作法，顯示了其直面國際競爭的勇氣。除此之外，除上文提及的仲裁管轄權(quán)的確定、仲裁中的調(diào)解、法律適用外，在仲裁員特別是首席仲裁員的選任、仲裁地的確定、仲裁語言、仲裁代理人的委任等方面，2004年規(guī)則對當(dāng)事人的意思也給予了大限度的尊重。
（二）2004年規(guī)則在仲裁的各個(gè)環(huán)節(jié)都考慮到提高仲裁效率。
任何解決爭議的法律程序都不可能不關(guān)注公正與效率的關(guān)系。在2004年規(guī)則中，北仲嘗試通過效率實(shí)現(xiàn)仲裁正義。仲裁庭的裁決期限以及仲裁程序主要環(huán)節(jié)的時(shí)限，相比于國內(nèi)其他仲裁機(jī)構(gòu)，2004年規(guī)則的規(guī)定是比較短的，而且還鼓勵(lì)適用簡易程序。此外，北仲還制定了《北京仲裁委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)審限管理若干規(guī)定》。
時(shí)間和效率并不當(dāng)然劃等號(hào)。為了提高效率，2004年規(guī)則雙管齊下。首先，從仲裁員的角度，第一，強(qiáng)化了仲裁員勤勉的義務(wù)。此點(diǎn)將在下文詳述。第二，在處理仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭的關(guān)系上，進(jìn)行了新的嘗試。這主要體現(xiàn)在，2004年規(guī)則賦予仲裁庭更大的權(quán)能。例如，1.仲裁管轄權(quán)異議由北仲授權(quán)仲裁庭視情況在仲裁過程中或者在終局裁決中作出決定。這在上文已述，不贅。2.程序事項(xiàng)可以經(jīng)當(dāng)事人同意或仲裁庭授權(quán)由首席仲裁員單獨(dú)作出決定。 3.仲裁標(biāo)的為同一種類或者有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的案件，經(jīng)征得當(dāng)事人同意，仲裁庭可以決定合并審理。 其次，從當(dāng)事人的角度，2004年規(guī)則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)善意、及時(shí)地履行義務(wù)，對惡意拖延程序給予必要的制裁。這在上文已述，亦不贅。后，在仲裁的進(jìn)行方面，如仲裁庭采取的審理措施、質(zhì)證及更換仲裁員等環(huán)節(jié)，也充分體現(xiàn)了效率原則。1994年《仲裁法》第45條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開庭時(shí)出示”的規(guī)定，因其簡單、僵硬，被仲裁界認(rèn)為是效率的毒藥。而北仲2004年規(guī)則第33條規(guī)定，“（一）開庭審理的案件，在開庭前已經(jīng)交換的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開庭時(shí)出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。當(dāng)事人在證據(jù)交換過程中已經(jīng)認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)仲裁庭在庭審中說明后，可以不經(jīng)出示，直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。（二）對于當(dāng)事人當(dāng)庭或者開庭后提交的證據(jù)材料，仲裁庭決定接受但不再開庭審理的，可以要求當(dāng)事人在一定期限內(nèi)提交書面質(zhì)證意見。（三）證據(jù)由仲裁庭認(rèn)定；鑒定報(bào)告，由仲裁庭決定是否采納。（四）一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)仲裁庭充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。（五）當(dāng)事人在仲裁申請書、答辯書、陳述以及其他書面意見中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和證據(jù)，仲裁庭予以確認(rèn)。但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以*的除外。（六）有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！边@一規(guī)定不僅彌補(bǔ)了《仲裁法》的缺陷，且與2001年高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相銜接，可操作性強(qiáng)。2004年規(guī)則要求當(dāng)事人在提交仲裁申請、答辯及反請求時(shí)，除提供常規(guī)聯(lián)系方式外，還要求提供自己及對方當(dāng)事人的快捷聯(lián)系方式。這個(gè)國內(nèi)仲裁規(guī)則首次作出規(guī)定的細(xì)節(jié)，足以表明北仲對效率的重視。
三、北仲在仲裁員管理上的“反潮流”
北仲不僅有與國際仲裁實(shí)踐保持一致、順應(yīng)潮流的一面，也有“反潮流”之舉。北仲的反潮流，主要表現(xiàn)在仲裁員管理上。仲裁的好壞取決于仲裁員，仲裁正義就是要求仲裁員在仲裁過程中公正行事。從仲裁機(jī)構(gòu)的角度看，以仲裁員為實(shí)現(xiàn)仲裁正義的切入點(diǎn)，可謂綱舉目張。在歐美國家，一個(gè)有完全行為能力的自然人即可出任仲裁員。按照中國的法律，仲裁員資格條件之嚴(yán)，超過了資深法官、律師等法律職業(yè)人。 然而，由于法律傳統(tǒng)的差異，這似乎還不足以樹立公眾對仲裁的信心。北仲注意到此種現(xiàn)實(shí)，在2004年規(guī)則實(shí)施的同時(shí)，還發(fā)布了《北京仲裁委員會(huì)仲裁員守則》、《北京仲裁委員會(huì)仲裁員聘用管理辦法》及《北京仲裁委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)審限管理若干規(guī)定》。北仲不是軟化《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定以與歐美標(biāo)準(zhǔn)銜接，而是更趨嚴(yán)格。
（一）關(guān)于仲裁員的資格條件，北仲以《仲裁法》的規(guī)定為低標(biāo)準(zhǔn)，作了具體而有針對性的規(guī)定。
在《仲裁法》第13條規(guī)定的仲裁員資格條件的基礎(chǔ)上，北仲區(qū)分法律教學(xué)與研究工作者、律師、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易工作者、離職審判員和其他法律事務(wù)工作者等五類情況加以規(guī)定，更注重專業(yè)背景和工作經(jīng)驗(yàn)：對從事教學(xué)研究工作的，要求其直接從事民商法律方面的教學(xué)或研究，辦理過仲裁或訴訟案件，具有相應(yīng)辦案經(jīng)驗(yàn)；對律師，要求其辦案能力強(qiáng)，具有較高的專業(yè)水準(zhǔn)和良好信譽(yù)，無任何違紀(jì)行為或不良反映；對離職審判員，則要求其曾長期從事民事、經(jīng)濟(jì)審判或研究工作。
不但如此，北仲還特別重視仲裁員的培訓(xùn)。北仲2004年8月25日通過了《加強(qiáng)仲裁員培訓(xùn)、考核工作的決定》，按照該決定，以后新聘仲裁員，必須先經(jīng)過仲裁知識(shí)及仲裁員道德規(guī)范的培訓(xùn)。而此前的仲裁員，北仲鼓勵(lì)其參加培訓(xùn)，并將仲裁員的培訓(xùn)情況作為仲裁員專業(yè)背景的一項(xiàng)內(nèi)容，列入北仲仲裁員電腦查詢系統(tǒng)，供當(dāng)事人在委任仲裁員時(shí)參考。同時(shí)，對于未參加培訓(xùn)的仲裁員，除非當(dāng)事人自愿選任，北仲將不再依仲裁規(guī)則代指定其為仲裁員。北仲在仲裁員培訓(xùn)上取得的成績，已引起國內(nèi)各仲裁機(jī)構(gòu)的重視和仿效。
（二）在首席仲裁員的確定上，北仲借鑒了《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》的“名單程序”。
按照2004年規(guī)則第18條，除了《仲裁法》規(guī)定的一般選任方式，雙方當(dāng)事人可以在規(guī)定的期限內(nèi)，各自推薦一至三名仲裁員作為首席仲裁員人選；北仲也可以提供五至七名首席仲裁員候選名單，由雙方當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)從中選擇一至三名仲裁員作為首席仲裁員人選。推薦名單或者選擇名單中有一名相同的，為雙方當(dāng)事人共同選定的首席仲裁員；有一名以上相同的，由主任根據(jù)案件具體情況在相同人選中確定，確定的仲裁員仍為雙方當(dāng)事人共同選定的首席仲裁員；推薦名單或者選擇名單中沒有相同的人選，由主任在推薦名單或者選擇名單之外指定首席仲裁員。在商事仲裁中，當(dāng)事人選擇仲裁員的意義怎么強(qiáng)調(diào)都不過分，北仲的作法增加了當(dāng)事人達(dá)成合意的可能。對此，2005年《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》亦予以借鑒。
（三）北仲首次在國內(nèi)確立了較為完善的仲裁員披露制度。
沒有對仲裁員披露作出明確要求，曾經(jīng)是國際上質(zhì)疑中國仲裁的一個(gè)理由。2004年規(guī)則第20條規(guī)定，仲裁員任職后，應(yīng)當(dāng)簽署保證獨(dú)立、公正仲裁的聲明書，聲明書由秘書轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人；仲裁員決定接受選定或者指定的，知悉與案件當(dāng)事人或者代理人存在可能導(dǎo)致當(dāng)事人對其獨(dú)立性、公正性產(chǎn)生懷疑的情形，應(yīng)當(dāng)書面披露。而且，仲裁員負(fù)有持續(xù)披露義務(wù)，在審理案件過程中知悉應(yīng)予披露情形的，應(yīng)當(dāng)立即書面披露。仲裁力求保密，而仲裁庭與當(dāng)事人之間在仲裁的進(jìn)行上則力求透明。北仲的作法有利于當(dāng)事人認(rèn)同仲裁庭的公正性。
（四）關(guān)于仲裁員回避制度，2004年規(guī)則在1994年《仲裁法》第34條規(guī)定的基礎(chǔ)上，以1998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》為藍(lán)本，予以進(jìn)一步完善。
對于當(dāng)事人提出的回避請求，2004年規(guī)則第21條第5款明確規(guī)定，一方當(dāng)事人申請仲裁員回避，另一方當(dāng)事人表示同意，或者被申請回避的仲裁員獲知后主動(dòng)退出，則該仲裁員不再參加案件審理。但這都不意味著當(dāng)事人提出回避的理由成立。此種作法，旨在維護(hù)當(dāng)事人對仲裁庭的信任，確保案件由當(dāng)事人認(rèn)同的仲裁庭審理，進(jìn)而促進(jìn)當(dāng)事人對仲裁正義的認(rèn)同；同時(shí)也體現(xiàn)了對被申請回避的仲裁員的尊重，并促其避免瓜田李下之嫌疑。
（五）2004年規(guī)則首次在國內(nèi)明確規(guī)定了仲裁員替換的有關(guān)問題。
為了提高仲裁效率，強(qiáng)化仲裁員的勤勉義務(wù)，2004年規(guī)則借鑒國際商會(huì)仲裁院的作法，除了規(guī)定仲裁員因死亡或者健康原因不能從事仲裁工作，或者主動(dòng)退出案件審理，或者主任決定其回避，或者雙方當(dāng)事人一致要求其退出案件審理的，應(yīng)當(dāng)更換，還規(guī)定：北仲認(rèn)為仲裁員在法律上或者事實(shí)上不能履行職責(zé)或者沒有按照仲裁規(guī)則的要求履行職責(zé)時(shí)，也可以主動(dòng)予以替換。這一規(guī)定對仲裁機(jī)構(gòu)的信譽(yù)極富挑戰(zhàn)性，如同國際商會(huì)仲裁院的實(shí)踐，北仲也是很慎重的。
（六）在仲裁員參與案件合議并發(fā)表裁決意見方面，2004年規(guī)則的大膽規(guī)定在國內(nèi)頗具挑戰(zhàn)性。
裁決書的作出要求仲裁庭全體成員參與合議并發(fā)表意見。然而實(shí)踐中，有些仲裁員不發(fā)表意見，或持少數(shù)意見，但又拒絕說明理由，影響了人們對仲裁公正性的認(rèn)同。為防止這一弊端，督促仲裁員公正行事，2004年規(guī)則第41條規(guī)定，裁決書由仲裁員簽名，對裁決持不同意見的仲裁員，可以簽名， 也可以不簽名；不簽名的仲裁員應(yīng)當(dāng)出具個(gè)人意見。北仲將其個(gè)人意見隨裁決書送達(dá)當(dāng)事人，但該意見不構(gòu)成裁決書的一部分。不簽名的仲裁員不出具個(gè)人意見的，視為無正當(dāng)理由拒簽。
四、結(jié)論與啟示
通過解剖北仲2004年規(guī)則及其實(shí)踐，不難看出以下幾點(diǎn)：
（一）一個(gè)好的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該是一個(gè)學(xué)習(xí)型組織。
仲裁機(jī)構(gòu)不單內(nèi)部對仲裁的精神應(yīng)達(dá)成共識(shí)，目標(biāo)明確，更應(yīng)吸納其他仲裁機(jī)構(gòu)甚至其他行業(yè)的長處。而且，也只有將仲裁機(jī)構(gòu)建成一個(gè)學(xué)習(xí)型組織，才能保證其持續(xù)發(fā)展，才能使其具有寬廣的視野和胸襟。這一點(diǎn)，北仲及其2004年規(guī)則已有充分體現(xiàn)。例如，在對待司法監(jiān)督上，很多仲裁機(jī)構(gòu)對其裁決被撤銷或拒絕執(zhí)行諱莫如深，但北仲卻有意識(shí)地收集有關(guān)資料，并公之于眾。這對于改進(jìn)自身的仲裁服務(wù)、維護(hù)司法公正、增強(qiáng)公眾選擇仲裁的信心與促進(jìn)仲裁研究，一舉多得。
（二）一個(gè)好的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)高度重視制度的完善與實(shí)施。
北仲修改仲裁規(guī)則的頻率，足以說明她對制度完善的重視。而北仲在“有法必依”上，更令人矚目，其在仲裁案件管理方面的成效，得到同行認(rèn)可。過去國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)制定仲裁規(guī)則通常是參考中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則和國務(wù)院法制局于1995年8月1日發(fā)布的《仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則示范文本》 ，但近的實(shí)踐表明，北仲2004年規(guī)則也成了重要的資源。老牌的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，其2005年規(guī)則亦大量借鑒了北仲2004年規(guī)則。
（三）一個(gè)好的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)注重“立信”。
仲裁提供的不是公共服務(wù)，但卻事關(guān)通過法律方式解決民商事爭議。這就決定了，仲裁機(jī)構(gòu)必須是名譽(yù)型機(jī)構(gòu)。一個(gè)好的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)追求公益，視社會(huì)評(píng)價(jià)為生命線，而不能以營利為目的，將自身混同于市場的一部分。北仲短短十年的經(jīng)歷正體現(xiàn)了這一點(diǎn)，“做精”而后才能“做大”。
（四）一個(gè)好的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)走民間化的道路。
北仲自成立伊始，就堅(jiān)持走民間化的道路。而定位于非政府組織，就是在逼自己充分發(fā)掘自身的優(yōu)勢來吸引當(dāng)事人。不能發(fā)揮仲裁固有優(yōu)勢的仲裁機(jī)構(gòu)決不會(huì)有長久的生命力，不僅僅是北仲，各國仲裁機(jī)構(gòu)概莫能外。當(dāng)然，民間性并不意味著政府不支持仲裁。關(guān)于支持仲裁的政策，法律界過去討論較多的是仲裁與司法的關(guān)系。實(shí)際上，仲裁與行政的關(guān)系亦不容忽視，在“大政府”的國度尤其如此。北仲的發(fā)展表明，一方面仲裁機(jī)構(gòu)要積極挖潛，另一方面政府如果不能給予支持至少也應(yīng)做到消極無為。政府越位或缺位，尤其是不適當(dāng)?shù)母深A(yù)，就會(huì)抵消仲裁法的作用。
基于北仲2004年規(guī)則及其實(shí)踐，再來看本文開篇提到的中國仲裁的國際化、本土化與民間化，可以得出以下初步結(jié)論：
1.國際化意味著共同規(guī)則。從上述不難看出，仲裁系政府與市場之外的第三部門。僅就便利于解決商業(yè)糾紛、降低交易成本而言，仲裁天生具有國際性且敏于適應(yīng)商業(yè)變遷。因此，仲裁規(guī)則的趨同性是不可避免的。這就決定了中國仲裁走向國際化的必然性。事實(shí)上，盡管中國仲裁的發(fā)展曲曲折折，但一直是在走向國際化。當(dāng)然，不是為國際化而國際化，國際化是名，共同規(guī)則是實(shí)。中國仲裁走向國際化，就是中國仲裁追尋國際仲裁一般實(shí)踐、更廣泛地適應(yīng)國際商業(yè)需求的過程。北仲的實(shí)踐也正表明此點(diǎn)。其1995年第一個(gè)仲裁規(guī)則國別性很明顯，甚至連涉外仲裁都沒有規(guī)定；第七個(gè)規(guī)則即2004年規(guī)則，則力圖“大限度接近國際通行實(shí)踐”。
2.本土化意味著變通。只要人類的行為突破了相互隔離的地理單位的限制，反復(fù)博弈的結(jié)果，必然是行為規(guī)則的趨同。在此意義上，國際化的趨勢不可逆轉(zhuǎn)。作為商業(yè)關(guān)系的副產(chǎn)品，仲裁隨著經(jīng)濟(jì)的全球化而國際化。比較當(dāng)今世界主要的仲裁規(guī)則，不難看出這一特點(diǎn)。確實(shí)，仲裁規(guī)范中民族特色微乎其微。各大仲裁機(jī)構(gòu)為保持相對的競爭優(yōu)勢，往往也是“一家修改規(guī)則、各家快速跟進(jìn)”。真可謂世界潮流浩浩蕩蕩，順之則昌逆之則亡。然而，各國的發(fā)展是不平衡的，對仲裁的理解也是不同步的，故后發(fā)者既需要盡可能地見賢思齊，也需要根據(jù)自身?xiàng)l件對共同規(guī)則有所變通。但至少在仲裁領(lǐng)域，變通是國際化的前奏，是過渡性的，若希望仲裁在未來國際商業(yè)交往中發(fā)揮應(yīng)有的作用，就不可盲目地以“國情特色論”來拒絕國際共同規(guī)則。近年來，學(xué)者們時(shí)常鼓動(dòng)應(yīng)注意提高中國仲裁在國際上的認(rèn)同度和美譽(yù)度，與國際仲裁的一般實(shí)踐“接軌”，甚至引領(lǐng)國際實(shí)踐。這決不是什么面子與口號(hào)的問題，而是保持并提升中國仲裁國際競爭力的問題。誤讀本土化，過于強(qiáng)調(diào)特色，就有未充分認(rèn)識(shí)仲裁的獨(dú)立價(jià)值、對仲裁懷有敵意之嫌。在2004年規(guī)則中，北仲的變通主要集中于仲裁員及仲裁程序的管理，這實(shí)際上是在回應(yīng)當(dāng)事人對仲裁公正性的疑慮，促使來自不同國度的當(dāng)事人認(rèn)同北仲。北仲作為新仲裁機(jī)構(gòu)，國際性案件一直穩(wěn)中有升，越來越多的外國律師、專家以出任北仲中仲裁員為榮，不能說與此沒有因果關(guān)系。
3.民間化意味著固有特色。仲裁必須以其自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢而成為法院的替代。而要真正地作到分流案件、疏減訟源，仲裁就必須堅(jiān)持民間化，仲裁機(jī)構(gòu)之間要有適度競爭關(guān)系。北仲的啟示，也正是如此。國內(nèi)仲裁界不少人擔(dān)心，仲裁獨(dú)立于政府將難以取信于民。但問題不在于此。將仲裁當(dāng)成第二法院，即失去了其固有的特色，終究會(huì)被淘汰?！吨俨梅ā飞爸袊骷?jí)經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)，屬工商行政管理部門，是地道的政府機(jī)關(guān)，然而全國3，000余個(gè)仲裁委員會(huì)、仲裁庭，有的年份竟無一案可審。可見，問題的關(guān)鍵不在于仲裁機(jī)構(gòu)是否擁有國家權(quán)力，而在于仲裁是否擁有自身的特色與優(yōu)勢。