在中國內(nèi)地與香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)及臺灣地區(qū)之間，相互執(zhí)行仲裁裁決應(yīng)成為區(qū)際司法協(xié)助的重要內(nèi)容。區(qū)際仲裁裁決的相互執(zhí)行與國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行有類似的地方，但二者不能完全等同。盡管如此，中國各法域應(yīng)借鑒國際條約統(tǒng)一區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行制度。
仲裁裁決的可執(zhí)行性是仲裁活動最關(guān)鍵的一環(huán)，對于維護(hù)仲裁過程的完整性，實現(xiàn)仲裁目的，有決定性意義。有效執(zhí)行仲裁裁決有助于提高經(jīng)濟(jì)活動的效率，減少違約，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的交往。在我國，區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行格外復(fù)雜，在很大的程度上類似于國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題。內(nèi)地和香港、澳門特別行政區(qū)已實現(xiàn)統(tǒng)一，而臺灣問題尚未得到妥善解決。盡管如此，改革開放以來，四法域之間經(jīng)濟(jì)往來頻繁。為了更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益，順應(yīng)四地經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展趨勢，相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決已成為區(qū)際司法協(xié)助的重要內(nèi)容。
一、區(qū)際仲裁的一般性問題
（一）區(qū)際仲裁裁決的界定
類比國際商事仲裁裁決的概念，區(qū)際裁決的確定亦有裁決地標(biāo)準(zhǔn)、仲裁程序適用標(biāo)準(zhǔn)、仲裁作出地標(biāo)準(zhǔn)三種標(biāo)準(zhǔn)。其中，裁決地標(biāo)準(zhǔn)更為明確。因為通常情形下，確定某地為裁決地或仲裁地意味著適用該地的程序法，否則裁決地在法律上的價值就大為減損。據(jù)此，本文將區(qū)際仲裁裁決定義如下：在復(fù)合法域國家內(nèi)，裁決作出的法域與被申請承認(rèn)與執(zhí)行的法域不是同一法區(qū)，則該裁決可以被稱為區(qū)際仲裁裁決。
（二）執(zhí)行的條件
關(guān)于我國區(qū)際仲裁裁決的相互執(zhí)行，應(yīng)堅持一個原則，即區(qū)際仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行性質(zhì)上不同于國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，因為區(qū)際仲裁裁決畢竟是屬于同一主權(quán)國家內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行問題。概括說來，承認(rèn)與執(zhí)行的條件可歸納如下：
1.當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，簽訂仲裁協(xié)議時有行為能力，根據(jù)仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，仲裁協(xié)議有效。
2.仲裁程序合法，給予了當(dāng)事人充分的通知，當(dāng)事人有提出申辯的適當(dāng)機(jī)會。
3.仲裁庭組成合法，符合當(dāng)事人的協(xié)議，當(dāng)事人未約定時要符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。
4.裁決已生效，未被裁決作出地法院撤銷。
5.認(rèn)定事實的證據(jù)充分，適用法律正確。
6.仲裁員未超越權(quán)限，仲裁員在當(dāng)事人授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行裁決，裁決內(nèi)容不超出當(dāng)事人的約定。
7.不違反承認(rèn)與執(zhí)行地的公序良俗。
8.根據(jù)當(dāng)?shù)氐姆?，爭議事項并非不能通過仲裁解決。
（三）承認(rèn)與執(zhí)行區(qū)際仲裁裁決的程序
承認(rèn)與執(zhí)行區(qū)際仲裁裁決的程序可以有兩種，一是執(zhí)行令程序：在有關(guān)法區(qū)的法院受理了當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人提出的承認(rèn)與執(zhí)行外法區(qū)的仲裁裁決的請求后，先對該裁決進(jìn)行審查，如果符合本地法所規(guī)定的條件，即由本地法院作出一個裁定，并發(fā)給執(zhí)行令，賦予該裁決與本地裁決相同的效力，按照本地裁決的執(zhí)行程序予以執(zhí)行。二是登記程序，某一法區(qū)法院在收到有關(guān)利害關(guān)系人提交的執(zhí)行申請后，一般只要查明該裁決符合本地法所規(guī)定的內(nèi)容，就可以登記并交付執(zhí)行。
關(guān)于裁決不予執(zhí)行的處理，在香港和澳門均有上訴機(jī)制。
二、我國區(qū)際仲裁裁決相互執(zhí)行的歷史與現(xiàn)狀
我國區(qū)際仲裁裁決的相互執(zhí)行，不僅包括內(nèi)地與香港、澳門特別行政區(qū)之間仲裁裁決的相互執(zhí)行，還包括港、澳、臺三地之間仲裁裁決的相互執(zhí)行。
（一）內(nèi)地與香港之間
“九·七”以前，內(nèi)地與香港之間相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決不存在實質(zhì)性障礙。英國是1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）的締約國，1977年該公約擴(kuò)展適用于香港，內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被視為香港《仲裁條例》所指的公約裁決（ConventionAward），可根據(jù)《紐約公約》在香港申請承認(rèn)與執(zhí)行。內(nèi)地裁決在香港申請執(zhí)行時，申請人需提交：
1.經(jīng)妥為認(rèn)證的裁決正本或該裁決的經(jīng)妥為核證的副本。
2.有關(guān)仲裁協(xié)議的正本或有關(guān)仲裁協(xié)議經(jīng)妥為核證的副本。
3.如果裁決或仲裁協(xié)議非以兩種法定語文或其中一種寫成，必須同時交出經(jīng)官方或宣誓的翻譯員或外交或領(lǐng)事人員核證的其中一種法定語文的譯本。
《仲裁條例》規(guī)定，除下列情況之一外，仲裁裁決不得被拒絕承認(rèn)得執(zhí)行：
（1）根據(jù)適用于有關(guān)仲裁協(xié)議的一方的法律，該方缺乏某方面的行為能力；
（2）有關(guān)仲裁協(xié)議各方同意該協(xié)議須受某些法律規(guī)限，而根據(jù)該法律，該協(xié)議屬無效，或在有關(guān)仲裁協(xié)議并無指明該等法律的情況下，根據(jù)內(nèi)地法律，該協(xié)議屬無效；
（3）他并無獲得關(guān)于委任仲裁員或關(guān)于仲裁程序的恰當(dāng)通知，或因為其他原因未能提出其論據(jù)；
（4）該裁決所處理的分歧，并非交付仲裁條款的預(yù)期者，或該項分歧超出該等條款的范圍，以或該裁決包含對在交付仲裁范圍外的事項的決定；但如屬第（4）款所規(guī)定者則有在此限；
（4）有關(guān)仲裁*的組成或仲裁程序不符合該仲裁各方的協(xié)議，或在沒有上述協(xié)議的情況下，有關(guān)仲裁*的組成或仲裁程序不符合內(nèi)地的法律；
（5）該裁決對仲裁各方尚未具約束力，或裁決已由內(nèi)地的主管*或已根據(jù)內(nèi)地的法律，予以作廢或暫中止。
從上述規(guī)定來看，香港執(zhí)行內(nèi)地裁決時，只作形式審查，不作實質(zhì)審查。據(jù)統(tǒng)計，從1989年1月至1997年7月1日，香港僅執(zhí)行中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會及其分會作出的裁決就達(dá)150宗。
內(nèi)地將涉及香港的仲裁視為涉外仲裁，比照涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定辦理。因此，香港的裁決在內(nèi)地是按照《紐約公約》的規(guī)定執(zhí)行的。具體就是根據(jù)1991年《中華人民共和國民事訴訟法》，外國仲裁裁決需要人民法院承認(rèn)與執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的中級人民法院申請，法院依照中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約辦理（此處，國際條約主要就是指1958年《紐約公約》）。
“九·七”以后，由于香港已成為中國的一個特別行政區(qū)，裁決執(zhí)行方面的合作在形式上已不能按主權(quán)國家之間的《紐約公約》操作，即使一項內(nèi)地裁決在1997年7月1日前作出，如未在1997年7月1日前依《仲裁條例》第四部分在香港提出執(zhí)行申請，也不被當(dāng)作公約裁決。在HebeiImport&ExportCorpvPolytekEngineeringCo.Ltd（N0.2）申請執(zhí)行內(nèi)地裁決案中，香港法院即持這樣的觀點。對于內(nèi)地和香港之間的仲裁裁決，香港回歸后的兩年內(nèi)，雖然學(xué)術(shù)界對其進(jìn)行了研究，但內(nèi)地法律沒有任何規(guī)定，香港裁決在內(nèi)地向地法院申請執(zhí)行，情況十分尷尬，法院因缺乏法律依據(jù)，實際上只有選擇不予執(zhí)行或拖延不判。1998年7月31日，山西省太原市中級人民法院在RAABKarcherKoldeGmnhv.ShanxiSanjiaCoal-ChemistryCompanyLimited申請執(zhí)行香港裁決案中，即裁定暫不執(zhí)行。在香港方面，在NGFUNGHONGLTDvABC（1998年1月）申請執(zhí)行內(nèi)地裁決案中，該案的申請人和法官都認(rèn)為香港回歸后該內(nèi)地裁決不是公約裁決，不適用《紐約公約》，但該裁決仍構(gòu)成原被告之間的契約之債，故原告堅持依《仲裁條例》第2GG條執(zhí)行裁決，因該條例其它條款并不適用于內(nèi)地裁決。法官則認(rèn)為該裁決不能直接在香港執(zhí)行，但可通過訴訟的方式申請執(zhí)行；并以第2GG條只適用于在香港境內(nèi)進(jìn)行的仲裁為由，駁回了原告的申請。法官承認(rèn)作出這一判決令人遺憾。香港過去執(zhí)行內(nèi)地裁決的程序是方便而有效的，上述判決在內(nèi)地和香港法律界、經(jīng)貿(mào)界引起極大的反響，許多人甚至因此認(rèn)為，“一國兩制”實現(xiàn)后，內(nèi)地裁決已不能在香港得到執(zhí)行。其實，香港法院只是認(rèn)定內(nèi)地裁決不能依執(zhí)行公約裁決的方式在香港執(zhí)行，內(nèi)地裁決仍可依其它方式如提起普通法訴訟方式在香港申請執(zhí)行。但正如上述，執(zhí)行公約裁決的方式最為簡便和有效。
兩地相互之間這種尷尬直持續(xù)到1999年6月21日，才有了法院和香港代表根據(jù)一國兩制原則和《香港特別行政區(qū)基本法》所體現(xiàn)的精神共同簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，容許超過100家具備有關(guān)經(jīng)驗的內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)所作的裁決在香港執(zhí)行。該《安排》的主要內(nèi)容是：
（1）內(nèi)地與香港作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人不執(zhí)行的，另一方當(dāng)事人可以向被申請人住所地或財產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請執(zhí)行。有關(guān)法院在內(nèi)地指被申請人住所地或財產(chǎn)所在地的中級法院，在香港指高等法院。
（2）被申請人住所地或財產(chǎn)既在香港又在內(nèi)地，申請人不能同時分別向兩地有關(guān)法院提出申請，只有在一地法院不足以償還債務(wù)時，可以就不足的部分向另一地法院申請執(zhí)行，兩地法院先后執(zhí)行的總額不得超過裁決確定的數(shù)額。
（3）申請人向有關(guān)法院申請執(zhí)行內(nèi)地或香港特區(qū)作出的仲裁裁決的，應(yīng)提交招待申請書、仲裁裁決書和仲裁協(xié)議等文書。執(zhí)行申請應(yīng)以中文提出，裁決書或仲裁協(xié)議沒有中文文本的，申請人應(yīng)提交正式證明的中文譯本。申請書應(yīng)載明下列事項：
a，申請人或被申請人為自然人的情況下，該人的姓名、地址；申請人或被申請人為法人或其它組織的，該法人或其它組織的名稱、地址及法定代表人的姓名；
b，申請人或被申請人為法人或其它組織的，應(yīng)當(dāng)提交企業(yè)注冊登記的副本。申請人是外國籍法人或其它組織的，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的公證和認(rèn)證材料；
c，申請執(zhí)行的理由與請求的內(nèi)容，被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地及財產(chǎn)狀況。
（4）內(nèi)地或香港作出的裁決在被申請人接到通知后，提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)審查核實，有關(guān)法院可以不予執(zhí)行：
（一）仲裁協(xié)議當(dāng)事人依對其適用的法律屬于某種無行為能力的情形；或者該項仲裁協(xié)議依約定的準(zhǔn)據(jù)法無效；或者未指明以何種法律為準(zhǔn)時，依仲裁裁決地的法律是無效的；
（二）被申請人未接到指派仲裁員的適當(dāng)通知，或者因他故未能陳述意見的；
（三）裁決所處理的爭議不是交付仲裁的標(biāo)的或者不在仲裁協(xié)議條款之內(nèi)，或者裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項的決定的；但交付仲裁事項的決定可與未交付仲裁的事項劃分時，裁決中關(guān)于交付仲裁事項的決定部分應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行；
（四）仲裁庭的組成或者仲裁庭程序與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符，或者在有關(guān)當(dāng)事人沒有這種協(xié)議時與仲裁地的法律不符的；
（五）裁決對當(dāng)事人尚無約束力，或者業(yè)經(jīng)仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤銷或者停止執(zhí)行的。
有關(guān)法院認(rèn)定依執(zhí)行地法律，爭議事項不能以仲裁解決的，則可不予執(zhí)行該裁決。
內(nèi)地法院認(rèn)定在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地社會公共利益，或者香港特區(qū)法院決定在香港特區(qū)執(zhí)行該仲裁裁決違反香港特區(qū)的公共政策，則可不予執(zhí)行該裁決。
對于香港或內(nèi)地法院，1997年7月1日到本《安排》生效之日拒絕受理或拒絕執(zhí)行仲裁裁決案件應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人重新申請。
1997年7月1日以后，按本《安排》執(zhí)行1997年7月1日到本《安排》生效之日，因故未能向內(nèi)地法院申請執(zhí)行的，如果申請人為法人或其他組織的，可以在本《安排》生效之后6個月內(nèi)提出，為自然人的，在一年內(nèi)提出執(zhí)行申請。
這一《安排》在2000年1月24日法院以司法解釋的形式公布，香港2000年修訂仲裁條例以修訂《仲裁條例》的形式納入其法律體系后，已生效實施。
（二）內(nèi)地與澳門之間
澳門在相當(dāng)長的時間里，無正式生效的仲裁法規(guī)，也未設(shè)立專門的仲裁機(jī)構(gòu)?！镀咸蜒烂袷略V訟法典》（1961年）延伸適用于澳門，所以該法典中有關(guān)仲裁的條款支配澳門地區(qū)的仲裁。
葡萄牙以前一直未加入1958年的《紐約公約》，1994年10月8日才加入，但卻未將該公約適用于澳門。葡萄牙以前加入的《仲裁條款協(xié)議書》（1923年）《日內(nèi)瓦公約》（1927年）也不適用于澳門，中葡之間也無司法協(xié)助協(xié)議，澳門與內(nèi)地沒有共同適用的條約和協(xié)議。所以，在澳門回歸以前，在澳門作出的仲裁裁決如需在中國內(nèi)地申請執(zhí)行，必須依循中國法。反之，中國仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決若在澳門申請承認(rèn)和執(zhí)行，必須依循在澳門有效的法律。事實上，澳門地區(qū)在其回歸之前，很長一段時間內(nèi)并沒有承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)地裁決，盡管有不少內(nèi)地裁決試圖在澳門法院得到承認(rèn)和執(zhí)行。
澳門地區(qū)支配仲裁的法律主要有《核準(zhǔn)仲裁制度》（1996年澳門政府法令第29/96/M號6月21日）、《涉外商事仲裁專門制度》（1998年澳門政府法令第55/98/M號11月13日）以及《葡萄牙民事訴訟法典》經(jīng)澳門本地化后的《澳門民事訴訟法》中的有關(guān)仲裁的條款。其中，《核準(zhǔn)仲裁制度》是關(guān)于澳門本地仲裁的。由《葡萄牙民事訴訟法典》本地化而來的《澳門民事訴訟法》的第十四編規(guī)定了“對澳門以外地方之法院或仲裁員所作之裁判之審查”，其具體內(nèi)容載于第1119條至第1205條，其實質(zhì)性條件本文第一部分已述，此處不重復(fù)?！渡嫱馍淌轮俨脤ｉT制度》僅對《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第7條及36條第1款作出修改，該《示范法》關(guān)于仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，要求提供“經(jīng)正式認(rèn)證的裁決書的正本或經(jīng)正式認(rèn)證的裁決書的副本以及第7條所指仲裁協(xié)議的正本或經(jīng)正式認(rèn)證的仲裁協(xié)議的副本。如果裁決或協(xié)議不是以本國的正式語文作成，則該當(dāng)事方還應(yīng)提供經(jīng)正式認(rèn)證的本國正式語文的譯本”?！渡嫱馍淌轮俨脤ｉT制度》第三十六條規(guī)定，“作出仲裁裁決之國家或地區(qū)亦會拒絕承認(rèn)或執(zhí)行在澳門作出之仲裁裁決”是拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的情形之一，此條規(guī)定體現(xiàn)了對等原則。
中國涉外機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決若在澳門申請承認(rèn)和執(zhí)行，需以上述規(guī)范作為依據(jù)。
如前述，中國法律關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的規(guī)定主要是《中華人民共和國民事訴訟法》第269條。在澳門作出的仲裁裁決，如需在中國內(nèi)地申請執(zhí)行應(yīng)以此為依據(jù)，澳門未適用《紐約公約》，所以只能按互惠原則辦理。
澳門回歸后，由于《涉外商事仲裁專門制度》所確立的承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決機(jī)制與《紐約公約》并無二致，其承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決機(jī)制適用于在澳門以外任何地方作出的裁決。
（三）內(nèi)地與臺灣地區(qū)之間
由于政治原因，兩岸一直存在對立，相互執(zhí)行仲裁裁決這一問題比內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的關(guān)系更為復(fù)雜。1979年之前，人們無法想象內(nèi)地還可以執(zhí)行臺灣裁決。然而在這之后，跨連海峽兩岸的民商事關(guān)系大量產(chǎn)生，臺灣*的立場亦有所改變，內(nèi)地法院受理的涉臺案件據(jù)統(tǒng)計每年以13%的速度遞增。在這種情況下，如果不執(zhí)行臺灣裁決，可能產(chǎn)生一系列連鎖反應(yīng)，從而實際上使兩岸之間的經(jīng)濟(jì)交往缺乏必要的法律保障，損害了兩岸人民的利益，這對兩岸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也極為不利。
綜觀內(nèi)地迄今有關(guān)執(zhí)行臺灣裁決的法規(guī)和政策，可分為三個階段：一是在改革開放之前，兩岸關(guān)系處于極對立狀態(tài)，根本就不可能產(chǎn)生所謂執(zhí)行裁決的問題。內(nèi)地實行改革開放政策后直到1989年加入《紐約公約》前，沒有承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的制度，更不用說執(zhí)行臺灣裁決了。第二個階段是內(nèi)地加入《紐約公約》之后尤其是1991年《中華人民共和國民事訴訟法》的頒行，臺灣裁決理論上可以向內(nèi)地法院申請承認(rèn)和執(zhí)行，內(nèi)地法院參照執(zhí)行外國裁決的規(guī)定予以處理，政策性較強(qiáng)。當(dāng)時的人民法院院長任建新在1991年《人民法院工作報告》中明確提到：“對臺灣地區(qū)的民事判決……具體解決承認(rèn)其效力問題。”民事判決尚可承認(rèn)，民間性的仲裁裁決更不應(yīng)該存在難以逾越的障礙，這段話不妨看作內(nèi)地法院對待臺灣裁決態(tài)度的一個旁證。在這一階段，內(nèi)地法學(xué)經(jīng)貿(mào)界對海峽兩岸和、的仲裁合作問題進(jìn)行了較為深入的研究，并提出了若干富有創(chuàng)意的建議。第三個階段是1998年1月15日人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》，這是內(nèi)地法院執(zhí)行臺灣裁決的轉(zhuǎn)折點。依據(jù)該規(guī)定，臺灣裁決可和臺灣有關(guān)法院的判決一樣向內(nèi)地法院申請認(rèn)可，且條件完全相同，如獲認(rèn)可，則依《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的程序辦理。
臺灣方面的規(guī)定主要有1992年7月16日公布的《臺灣地區(qū)與大陸人民關(guān)系條例》，開始允許臺灣地區(qū)的法院認(rèn)可與執(zhí)行內(nèi)地作成的民事仲裁裁決。這一規(guī)定在海峽兩岸區(qū)際仲裁裁決執(zhí)行方面較具創(chuàng)造性，受到內(nèi)地和臺灣各界的基本肯定，對內(nèi)地的相關(guān)立法亦有較大影響。但該規(guī)定缺陷也不少：
1.內(nèi)地裁決與內(nèi)地法院判決在臺灣地區(qū)以相同條件得以執(zhí)行，第74條顯然缺乏針對性，反而增加了執(zhí)行仲裁裁決的難度。另一方面，該條的規(guī)定過于抽象，事實上將使該條的好處落空。1992年后并沒有一起內(nèi)地裁決在臺灣得到執(zhí)行，就是一個例證。
2.把不違反公共秩序作為執(zhí)行內(nèi)地裁決的條件，不是簡化了執(zhí)行裁決的環(huán)節(jié)，反而使內(nèi)地裁決的執(zhí)行變得更不確定，執(zhí)行內(nèi)地裁決不是制度性的作法，具有特案特辦的個案色彩。因為所謂公共秩序，彈性較大，隨時會受到海峽兩岸政治關(guān)系的影響，使法律缺少應(yīng)有的可預(yù)測性。可以說，把公共秩序作為執(zhí)行仲裁裁決的條件，在世界上也是不多見的。
3.該《條例》并未給予內(nèi)地裁決更為便利的認(rèn)可與執(zhí)行條件。
另外，臺灣地區(qū)1962年公布的《商務(wù)仲裁條例》幾經(jīng)修訂，在很長時間里支配臺灣地區(qū)的仲裁。隨著各國仲裁制度的相互借鑒，尤其是《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》頒布，大大推動了各國仲裁制度的趨同化進(jìn)程，《商務(wù)仲裁條例》已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于時代潮流?；诖?，1998年6月34日頒布了《仲裁法》，同年12月24日起實施。
以上這些法規(guī)表明內(nèi)地與臺灣地區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決已初步具備了一定的條件，但實際運行中卻存在一定困難，其中不僅僅是法律上的障礙，更主要是受兩岸政治對立的影響。不過，《臺灣地區(qū)與大陸人民關(guān)系條例》的公布，表明臺灣方面在商事司法合作方面的態(tài)度已有所變化。臺灣地區(qū)《仲裁法》也基本符合現(xiàn)代仲裁制度的發(fā)展趨勢。盡管如此，臺灣并未給予內(nèi)地更優(yōu)惠的條件。
與此形成對照的是，內(nèi)地在此方面一直采取積極主動的態(tài)度，為促進(jìn)兩岸關(guān)系的發(fā)展、切實保護(hù)兩岸人民特別是臺灣同胞的合法民事利益不斷的采取措施，特別是1998年5月經(jīng)法院頒布的《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)民事判決的規(guī)定》，是人民法院在遵循一個中國原則的前提下，為推進(jìn)祖國和平統(tǒng)一在司法領(lǐng)域采取的重大舉措，依此規(guī)定，臺灣裁決經(jīng)人民法院認(rèn)可后，其裁決確定的各項民事權(quán)利，在祖國內(nèi)地的各省、自治區(qū)、直轄市有同樣的法律效力。被執(zhí)行財產(chǎn)所在的省、自治區(qū)、直轄市的權(quán)利人可依民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，向被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，從而賦予了執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決相當(dāng)便利的條件，為減少兩岸當(dāng)事人的訟累及時公正地解決相互之間的民事經(jīng)濟(jì)糾紛提供了便捷有效的途徑和方式。
（四）香港與澳門之間
在回歸前，雖然英國是《紐約公約》的締約國，1977年該公約適用于香港，但葡萄牙以前一直未加入1958年的《紐約公約》，1994年10月8日才加入，但卻未將該公約適用于澳門。所以，在1997年以前，港澳之間相互執(zhí)行仲裁裁決完全是不同國家之間對外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的模式。
外國裁決在香港執(zhí)行有四種途徑：一是在高等法院進(jìn)行普通法訴訟，以仲裁裁決為基礎(chǔ)，以違約為理由要求法院予以承認(rèn)和執(zhí)行。即雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議被視為同意履行仲裁庭作出的裁決，反之就是違約，勝方據(jù)此可向法院起訴要求對方履約。起訴時須證明仲裁協(xié)議是有效的，雙方的糾紛屬于該協(xié)議的范圍，仲裁員的委任是有效的等事情。采用這種方法或許會經(jīng)過較長時間的聆訊，但相比于未經(jīng)仲裁的契約之訴而言，還是要簡便得多，法院不再審理當(dāng)事人之間最初的爭議，只對由裁決構(gòu)成的新契約進(jìn)行形式上的審查。二是按執(zhí)行“外國裁決”的程序申請執(zhí)行。這里的“外國裁決”是指來自同為1924年《仲裁條款議定書》、1929年《關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》締約國的仲裁裁決。由于這兩個條約漸為更具優(yōu)勢《紐約公約》所替代，《仲裁條約》第III部分“某些外國裁決的強(qiáng)制”強(qiáng)制已于2000年初廢除。三是按《紐約公約》的執(zhí)行程序申請執(zhí)行。香港1975年加入該公約，并于1977年推廣適用于香港。就目前情況來說，按照《紐約公約》的規(guī)定承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決最為簡便，也更能得到保障。四是根據(jù)《香港仲裁條例》第2GG條執(zhí)行裁決的程序申請執(zhí)行。這是該條例為執(zhí)行香港裁決而作出的特別規(guī)定，亦可適用于以上第二、三種情況。依該條約規(guī)定，勝訴方提供宣誓書，證明另一方當(dāng)事人下落的材料、證據(jù)以及已生效的仲裁裁決等材料后，向法院起訴要求執(zhí)行該裁決，法院認(rèn)可后，判決予執(zhí)行。因澳門不適用《紐約公約》，所以在澳門所作出的裁決在香港只能按前兩種方式執(zhí)行。根據(jù)香港《高等法院規(guī)則》，在香港承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的申請應(yīng)向特區(qū)高等法院提出。申請?zhí)岢龊?，高等法院大法官或暫委任大法官有?quán)審理。上訴案件則由高等法院上訴庭處理，不服上訴庭的二審判決，可上訴到香港終審法院。
香港作出的裁決在澳門申請承認(rèn)與執(zhí)行，在《涉外商事仲裁專門制度》（1998年澳門政府法令第55/98/M號11月13日）頒布以前，適用由《葡萄牙民事訴訟法典》（1961年，后經(jīng)澳門本地化為《澳門民事訴訟法典》）第十四編所規(guī)定的程序。在港澳均回歸后，澳門的《涉外商事仲裁專門制度》所確立的承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決機(jī)制適用于在澳門以外任何地方作出的裁決，所以，香港作出的裁決在澳門申請執(zhí)行，仍適用《涉外商事仲裁專門制度》。
（五）香港與臺灣地區(qū)之間
外國裁決在香港執(zhí)行有四種途徑，由于臺灣不適用《紐約公約》，所以，臺灣裁決要在香港執(zhí)行也只能按前兩種方式進(jìn)行。同樣，香港裁決要在臺灣申請執(zhí)行也不能按照《紐約公約》的有關(guān)條款進(jìn)行?，F(xiàn)階段，臺灣可以作為執(zhí)行依據(jù)的是《臺灣地區(qū)與香港澳門地區(qū)關(guān)系條例》，對回歸后的香港、裁決，臺灣法院是類推適用執(zhí)行外國裁決，顯然比執(zhí)行內(nèi)地裁決容易些。
（六）澳門與臺灣地區(qū)之間
由于雙方都不適用《紐約公約》，所以澳門與臺灣地區(qū)之間相互執(zhí)行仲裁裁決不能按公約進(jìn)行。在臺灣地區(qū)作出的裁決在澳門申請執(zhí)行，在《涉外商事仲裁專門制度》（1998年澳門政府法令第55/98/M號11月13日）頒布以前，適用《葡萄牙民事訴訟法典》（1961年）及經(jīng)澳門本地化而來的《澳門民事訴訟法典》第十四編所規(guī)定的程序。在上述兩制度頒布以后，適用該制度。在澳門作出的裁決要在臺灣地區(qū)申請執(zhí)行也只能按照臺灣的《臺灣地區(qū)與香港澳門地區(qū)關(guān)系條例》中有關(guān)條款進(jìn)行。
三、存在的問題與不足
從以上分析可以看出，在中國區(qū)際仲裁裁決相互執(zhí)行的問題上，成就雖不少，但由于種種客觀原因，存在的問題與不足卻是主要方面，主要體現(xiàn)為：
（一）作為相互執(zhí)行依據(jù)的法律位階不高。從縱向的法律淵源來看，中國現(xiàn)行法律淵源主要有憲法、法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章、地方性法規(guī)、地方性規(guī)章、軍事規(guī)章以及特別行政區(qū)基本法等。而現(xiàn)有的可作為四法區(qū)之間相互執(zhí)行仲裁裁決的法律，在內(nèi)地與香港之間有一個《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，內(nèi)地與臺灣地區(qū)之間有一個《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)民事判決的規(guī)定》，臺灣地區(qū)有一個《臺灣地區(qū)與香港澳門地區(qū)關(guān)系條例》，澳門則適用《涉外商事仲裁專門制度》。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，內(nèi)地的“安排”與“規(guī)定”在一定程度上分別填補(bǔ)了香港回歸后內(nèi)地與香港之間、現(xiàn)階段臺灣地區(qū)與內(nèi)地之間相互執(zhí)行仲裁裁決的法律真空，無疑對推動內(nèi)地的仲裁事業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)兩地經(jīng)貿(mào)往來、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，具有深遠(yuǎn)影響。但不足的是，第一，“安排”與“規(guī)定”并非正式的法律，一旦與正式的更高位階的法律（如民事訴訟法）產(chǎn)生沖突，其效力無法被保障。第二，在具體內(nèi)容上，“規(guī)定”是針對人民法院判決的，仲裁裁決是類推適用的。但無論如何，裁決不可能完全等同于判決，規(guī)定的有些內(nèi)容適于判決但不一定適于裁決。如關(guān)于拒絕認(rèn)可的第9條之第3款“案件系人民法院專屬管轄的”、第4款“案件和雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議的”，適用于仲裁裁決則極不合理。在內(nèi)地，對于法院專屬管轄的案件，有效的仲裁協(xié)議可排除其管轄權(quán)，沒必要對臺灣裁決實行雙重標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，民商事仲裁裁決當(dāng)然是以仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)的，因存在仲裁協(xié)議而拒絕認(rèn)可臺灣裁決，顯然是荒謬的。而且，該規(guī)定對認(rèn)可、執(zhí)行臺灣裁決的調(diào)整，內(nèi)容不全面。執(zhí)行仲裁裁決，法院有可能需要審查仲裁協(xié)議的效力、仲裁庭的組成及仲裁程序是否合乎裁決地的程序規(guī)則、裁決內(nèi)容有沒有超越仲裁范圍或者仲裁協(xié)議的范圍等，但該規(guī)定顯然沒有考慮商事仲裁制度的特殊性，對這些應(yīng)該規(guī)定的內(nèi)容卻沒有規(guī)定，很可能給臺灣裁決的執(zhí)行帶來技術(shù)性的困難。第三，“規(guī)定”是內(nèi)地單方面的努力，效力不可與“安排”同日而語。
（二）從橫向上看，目前的立法實踐也好，學(xué)術(shù)研究也好，均只注重內(nèi)地與香港、內(nèi)地與澳門、內(nèi)地與臺灣地區(qū)之間如何處理這一問題。對香港、澳門、臺灣三兩之間如何處理這一問題，除了《臺灣地區(qū)與香港澳門地區(qū)關(guān)系條例》之外，其它幾乎沒有。而且，《臺灣地區(qū)與香港澳門地區(qū)關(guān)系條例》對回歸后的香港、澳門裁決，是類推適用執(zhí)行外國裁決制度的，顯然比執(zhí)行內(nèi)地裁決容易些。內(nèi)地的對策采取的是對等措施。內(nèi)地裁決與港澳裁決在本質(zhì)上沒有區(qū)別，差別對待反應(yīng)了臺灣*的狹隘心態(tài)，因政治原因而忽視某一個地方的國民的民商事利益，不合情理。
（三）從內(nèi)容上看，中國各法域相互訂立的協(xié)議僅有《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，其他的均為單方制定的法規(guī)或制度。但就是該安排，也未涉及區(qū)際仲裁的全部問題，例如，如何在另一法區(qū)調(diào)查取證、詢問證人和當(dāng)事人，如何送達(dá)，財產(chǎn)保全等，都沒有作出規(guī)定。
（四）對于不執(zhí)行或拒絕執(zhí)行裁決機(jī)制的規(guī)定不健全。在香港和澳門地區(qū)，不執(zhí)行或拒絕執(zhí)行裁決時，當(dāng)事人可上訴。而在內(nèi)地，法院1998年8月28日發(fā)布的《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國裁決有關(guān)問題的通知》確立了關(guān)于不執(zhí)行涉外仲裁或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的報告機(jī)制，即地方法院作出不予承認(rèn)和執(zhí)行裁定之前，報告給各自的轄區(qū)所屬的高級法院，直到上報至法院，等法院答復(fù)后，再裁定不予執(zhí)行。這種差異也是一個缺憾。
四、中國區(qū)際仲裁裁決相互執(zhí)行之前景展望
從長遠(yuǎn)來看，中國區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)納入解決區(qū)際法律沖突的整個框架中，以統(tǒng)一的法律形式作出規(guī)定。但是，中國的法律統(tǒng)一是一個漫長而艱苦的歷程，是一個遙遠(yuǎn)的理想，尤其是與臺灣之間關(guān)系的處理，很大程度上受制于政治關(guān)系的影響，政治問題解決不了，制定統(tǒng)一的法律絕無可能。另外，香港深受英美法系傳統(tǒng)的影響，判例是主要的法律淵源，這也是法律統(tǒng)一的障礙之一。
就目前而言，四地在承認(rèn)與執(zhí)行外國裁決方面，程序、條件、方式及申請實現(xiàn)的難易程度，不完全相同。香港受普通法系的影響較大，有關(guān)的立法及司法實踐較為完善，當(dāng)事人有較充分的可供選擇的余地；澳門、臺灣地區(qū)則深受大陸法系的影響，但其最新的仲裁法則有進(jìn)一步的改進(jìn)，實際上是單方接受《紐約公約》的相關(guān)內(nèi)容，除非法院認(rèn)定不存在互惠；內(nèi)地則較為注重有無條約依據(jù)以及互惠，在某種意義上，條約無非是書面的有保證的互惠；內(nèi)地和香港都明文將《紐約公約》引入其承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的機(jī)制中，澳門和臺灣地區(qū)在現(xiàn)階段雖然不能在形式上適用《紐約公約》，但其仲裁法規(guī)也明顯受到該公約的影響?！耙粐鴥芍啤睂崿F(xiàn)后，設(shè)若各法區(qū)完全把外法域的仲裁裁決當(dāng)作外國裁決，由于四法區(qū)均接受了《紐約公約》的內(nèi)容，那么中國區(qū)際仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行制度反而在實質(zhì)上是統(tǒng)一的。但問題是，在中國，基于主權(quán)觀念，區(qū)際裁決性質(zhì)上不是外國裁決，故此這一設(shè)想不可能實現(xiàn)。然而，盡管在形式上適用《紐約公約》存在觀念上的障礙，將公約的實體內(nèi)容作為相互執(zhí)行區(qū)際裁決的依據(jù)，卻未嘗不可。
內(nèi)地與香港在相互執(zhí)行仲裁裁決面已建立了良好的基礎(chǔ)，只是進(jìn)一步的具體實施細(xì)節(jié)仍需雙方協(xié)商溝通。內(nèi)地與臺灣地區(qū)之間，雙方都有一些單方的努力，但達(dá)成一致則存在相當(dāng)?shù)睦щy。內(nèi)地與澳門之間，香港、澳門、臺灣地區(qū)相互之間如何處理裁決執(zhí)行的問題，還尚需進(jìn)一步觀察。
事實上，早就有人提議采用《紐約公約》的實體內(nèi)容并作適當(dāng)?shù)淖兺?，以解決“一國兩制”下香港與內(nèi)地相互執(zhí)行仲裁裁決的問題。推而廣之，這一構(gòu)想對整個中國區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行制度是同樣適用的。這是因為，《紐約公約》總結(jié)了以往的國際、國內(nèi)仲裁立法的得失，反映了本世紀(jì)各國承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的主要實踐，對各國相關(guān)立法、實踐及其它有關(guān)條約影響很大，被譽(yù)為是“整個商法歷的國際立法實例”，是“國際仲裁大廈最重要的一根支柱”。截止2003年2月，已有150個國家或地區(qū)批準(zhǔn)加入和繼承、適用該公約，這說明公約雖然不是完美無缺，卻是行之有效的。透過國際條約這一形式，《紐約公約》實質(zhì)上就是為世界各國提供了一整套簡捷的承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的程序和條件，使得仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行富有效率?？梢哉f，《紐約公約》代表了法院傾向于強(qiáng)制執(zhí)行（pro-enforcement）仲裁裁決的國際趨勢，是商事仲裁國際性和普遍性優(yōu)勢的最重要的保證，各國或各地區(qū)在制定自己的仲裁法時不可能不注意到乃至吸收《紐約公約》的內(nèi)容，臺灣、澳門兩地頒行的仲裁法即是佐證。實際上，在一些復(fù)合法域國家，各法域之間也有直接適用《紐約公約》的。如魁北克省與加拿大的其它省份之間、英國的英格蘭與威爾士或北愛爾蘭之間即如此。這種作法既源于特定的歷史背景，也有立法便利的考慮。當(dāng)然，中國有中國的文化心態(tài)，而且所有的復(fù)合法域國家也沒有必要都走這一條至少表面上看起來是最便捷的道路。
從理論上看，為解決中國四個法域間相互執(zhí)行仲裁裁決的問題，當(dāng)然是制定全國性的司法協(xié)助法或各法域簽訂司法協(xié)助協(xié)議，雖然《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》第95條和《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》第94條為這一目標(biāo)的實現(xiàn)提供了可靠的途徑——協(xié)商，但在“一國兩制”實現(xiàn)后的初始階段，或“一國兩制”尚未完全實現(xiàn)的現(xiàn)階段，各法域就有關(guān)問題單獨立法、部分法域先行達(dá)成協(xié)議的可能性更大。由于中國的四個法域在承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決時均采用了《紐約公約》的有關(guān)內(nèi)容，同時為了避免中國區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行制度一開始就處于沖突狀態(tài)，各法域無論單獨立法還是簽訂法域協(xié)議，有必要盡可能采用代表國際仲裁立法和實踐大趨勢的《紐約公約》的內(nèi)容，使中國區(qū)際仲裁裁決執(zhí)行制度在實質(zhì)上統(tǒng)一于該公約。只有這樣，才更有利于保障四地的經(jīng)濟(jì)交往，促進(jìn)大中華經(jīng)濟(jì)圈的繁榮。目前，澳門已在立法上采取了這一措施，其《涉外商事仲裁專門制度》關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行外國、外法域的仲裁裁決的規(guī)定，完全采納了《紐約公約》的有關(guān)內(nèi)容。內(nèi)地和香港也在借鑒《紐約公約》的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)了相互間執(zhí)行仲裁裁決的問題。有理由期待，中國內(nèi)地與港澳臺地區(qū)之間在相互執(zhí)行仲裁裁決上將會建立更有效的緊密合作關(guān)系。（此文章首發(fā)于＜中國國際私法與比較法年刊＞2004年卷，2005年二月出版。未經(jīng)作者允許，不得轉(zhuǎn)載）
注釋與參考文獻(xiàn)
韓德培主編：《國際私法新論》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第574頁。
宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第169頁。
宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第169頁。
韓德培主編：《國際私法新論》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第574頁。
參見人民法院1987年10月19日《關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》第三部分
見《中華人民共和國民事訴訟法》第269條。
See1HongKongCases1997，213-216（1998）。
具體實施時間為2000年2月1日。
該法典經(jīng)本地化后成為《澳門民事訴訟法典》。
參閱韓?。骸秶H商事仲裁法的理論與實務(wù)》，法律出版社2000年版，第485頁。
參閱韓德培主編：《國際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年出版，第793頁。
宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第111頁。
宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第130頁。
宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第475頁。
參閱韓?。骸秶H商事仲裁法的理論與實務(wù)》（修訂版），法律出版社2000年版，第485頁。
參見任建新：《人民法院工作報告—1998年3月10日在第九屆全國人民代表大會第一次會議上》，載《人民日報》，1998年3月24日第2版。
參見《人民日報》1991年4月3日第5版。
參見人民法院法釋［1998］11號，載宋連斌、林一飛譯編：《國商事仲裁新資料選編》，武漢出版社 2001年3月版，第513頁以下。
第74條 ，內(nèi)地裁決不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者，可向臺灣法院申請認(rèn)可及執(zhí)行。
齊樹潔蔡從燕著《海峽兩岸商事仲裁法律制度比較研究》原載于《臺灣研究集刊》1999年第二期三者第10頁。
宋航著《國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》法律出版社2000年1月出版第252頁。
參見《香港仲裁條例（修訂）》第III頁。
參閱韓?。骸秶H商事仲裁法的理論與實務(wù)》（修訂版），法律出版社2000年版，第483頁。
詳見本文第二部分（二）中的引述。
詳見本文第二部分（四）香港與澳門之間部分的論述。
見本文第二部分（二）內(nèi)地與澳門之間的論述。
見本文第二部分（二）內(nèi)地與澳門之間的論述。
中華人民共和國司法部司法協(xié)助局、中國國際私法研究會編著：《國際司法協(xié)助及區(qū)際沖突法論文集》，武漢大學(xué)出版社1989年版
韓德培主編：《國際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第456頁。
SeeAlanRedfern&MartinHunter，LAWANDPRACTICEOFINTERNATIONALCOMMERCIALARBITRATION457（2nded.1991）。
仲裁裁決的可執(zhí)行性是仲裁活動最關(guān)鍵的一環(huán)，對于維護(hù)仲裁過程的完整性，實現(xiàn)仲裁目的，有決定性意義。有效執(zhí)行仲裁裁決有助于提高經(jīng)濟(jì)活動的效率，減少違約，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的交往。在我國，區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行格外復(fù)雜，在很大的程度上類似于國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題。內(nèi)地和香港、澳門特別行政區(qū)已實現(xiàn)統(tǒng)一，而臺灣問題尚未得到妥善解決。盡管如此，改革開放以來，四法域之間經(jīng)濟(jì)往來頻繁。為了更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益，順應(yīng)四地經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展趨勢，相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決已成為區(qū)際司法協(xié)助的重要內(nèi)容。
一、區(qū)際仲裁的一般性問題
（一）區(qū)際仲裁裁決的界定
類比國際商事仲裁裁決的概念，區(qū)際裁決的確定亦有裁決地標(biāo)準(zhǔn)、仲裁程序適用標(biāo)準(zhǔn)、仲裁作出地標(biāo)準(zhǔn)三種標(biāo)準(zhǔn)。其中，裁決地標(biāo)準(zhǔn)更為明確。因為通常情形下，確定某地為裁決地或仲裁地意味著適用該地的程序法，否則裁決地在法律上的價值就大為減損。據(jù)此，本文將區(qū)際仲裁裁決定義如下：在復(fù)合法域國家內(nèi)，裁決作出的法域與被申請承認(rèn)與執(zhí)行的法域不是同一法區(qū)，則該裁決可以被稱為區(qū)際仲裁裁決。
（二）執(zhí)行的條件
關(guān)于我國區(qū)際仲裁裁決的相互執(zhí)行，應(yīng)堅持一個原則，即區(qū)際仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行性質(zhì)上不同于國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，因為區(qū)際仲裁裁決畢竟是屬于同一主權(quán)國家內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行問題。概括說來，承認(rèn)與執(zhí)行的條件可歸納如下：
1.當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，簽訂仲裁協(xié)議時有行為能力，根據(jù)仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，仲裁協(xié)議有效。
2.仲裁程序合法，給予了當(dāng)事人充分的通知，當(dāng)事人有提出申辯的適當(dāng)機(jī)會。
3.仲裁庭組成合法，符合當(dāng)事人的協(xié)議，當(dāng)事人未約定時要符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。
4.裁決已生效，未被裁決作出地法院撤銷。
5.認(rèn)定事實的證據(jù)充分，適用法律正確。
6.仲裁員未超越權(quán)限，仲裁員在當(dāng)事人授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行裁決，裁決內(nèi)容不超出當(dāng)事人的約定。
7.不違反承認(rèn)與執(zhí)行地的公序良俗。
8.根據(jù)當(dāng)?shù)氐姆?，爭議事項并非不能通過仲裁解決。
（三）承認(rèn)與執(zhí)行區(qū)際仲裁裁決的程序
承認(rèn)與執(zhí)行區(qū)際仲裁裁決的程序可以有兩種，一是執(zhí)行令程序：在有關(guān)法區(qū)的法院受理了當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人提出的承認(rèn)與執(zhí)行外法區(qū)的仲裁裁決的請求后，先對該裁決進(jìn)行審查，如果符合本地法所規(guī)定的條件，即由本地法院作出一個裁定，并發(fā)給執(zhí)行令，賦予該裁決與本地裁決相同的效力，按照本地裁決的執(zhí)行程序予以執(zhí)行。二是登記程序，某一法區(qū)法院在收到有關(guān)利害關(guān)系人提交的執(zhí)行申請后，一般只要查明該裁決符合本地法所規(guī)定的內(nèi)容，就可以登記并交付執(zhí)行。
關(guān)于裁決不予執(zhí)行的處理，在香港和澳門均有上訴機(jī)制。
二、我國區(qū)際仲裁裁決相互執(zhí)行的歷史與現(xiàn)狀
我國區(qū)際仲裁裁決的相互執(zhí)行，不僅包括內(nèi)地與香港、澳門特別行政區(qū)之間仲裁裁決的相互執(zhí)行，還包括港、澳、臺三地之間仲裁裁決的相互執(zhí)行。
（一）內(nèi)地與香港之間
“九·七”以前，內(nèi)地與香港之間相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決不存在實質(zhì)性障礙。英國是1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）的締約國，1977年該公約擴(kuò)展適用于香港，內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被視為香港《仲裁條例》所指的公約裁決（ConventionAward），可根據(jù)《紐約公約》在香港申請承認(rèn)與執(zhí)行。內(nèi)地裁決在香港申請執(zhí)行時，申請人需提交：
1.經(jīng)妥為認(rèn)證的裁決正本或該裁決的經(jīng)妥為核證的副本。
2.有關(guān)仲裁協(xié)議的正本或有關(guān)仲裁協(xié)議經(jīng)妥為核證的副本。
3.如果裁決或仲裁協(xié)議非以兩種法定語文或其中一種寫成，必須同時交出經(jīng)官方或宣誓的翻譯員或外交或領(lǐng)事人員核證的其中一種法定語文的譯本。
《仲裁條例》規(guī)定，除下列情況之一外，仲裁裁決不得被拒絕承認(rèn)得執(zhí)行：
（1）根據(jù)適用于有關(guān)仲裁協(xié)議的一方的法律，該方缺乏某方面的行為能力；
（2）有關(guān)仲裁協(xié)議各方同意該協(xié)議須受某些法律規(guī)限，而根據(jù)該法律，該協(xié)議屬無效，或在有關(guān)仲裁協(xié)議并無指明該等法律的情況下，根據(jù)內(nèi)地法律，該協(xié)議屬無效；
（3）他并無獲得關(guān)于委任仲裁員或關(guān)于仲裁程序的恰當(dāng)通知，或因為其他原因未能提出其論據(jù)；
（4）該裁決所處理的分歧，并非交付仲裁條款的預(yù)期者，或該項分歧超出該等條款的范圍，以或該裁決包含對在交付仲裁范圍外的事項的決定；但如屬第（4）款所規(guī)定者則有在此限；
（4）有關(guān)仲裁*的組成或仲裁程序不符合該仲裁各方的協(xié)議，或在沒有上述協(xié)議的情況下，有關(guān)仲裁*的組成或仲裁程序不符合內(nèi)地的法律；
（5）該裁決對仲裁各方尚未具約束力，或裁決已由內(nèi)地的主管*或已根據(jù)內(nèi)地的法律，予以作廢或暫中止。
從上述規(guī)定來看，香港執(zhí)行內(nèi)地裁決時，只作形式審查，不作實質(zhì)審查。據(jù)統(tǒng)計，從1989年1月至1997年7月1日，香港僅執(zhí)行中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會及其分會作出的裁決就達(dá)150宗。
內(nèi)地將涉及香港的仲裁視為涉外仲裁，比照涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定辦理。因此，香港的裁決在內(nèi)地是按照《紐約公約》的規(guī)定執(zhí)行的。具體就是根據(jù)1991年《中華人民共和國民事訴訟法》，外國仲裁裁決需要人民法院承認(rèn)與執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的中級人民法院申請，法院依照中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約辦理（此處，國際條約主要就是指1958年《紐約公約》）。
“九·七”以后，由于香港已成為中國的一個特別行政區(qū)，裁決執(zhí)行方面的合作在形式上已不能按主權(quán)國家之間的《紐約公約》操作，即使一項內(nèi)地裁決在1997年7月1日前作出，如未在1997年7月1日前依《仲裁條例》第四部分在香港提出執(zhí)行申請，也不被當(dāng)作公約裁決。在HebeiImport&ExportCorpvPolytekEngineeringCo.Ltd（N0.2）申請執(zhí)行內(nèi)地裁決案中，香港法院即持這樣的觀點。對于內(nèi)地和香港之間的仲裁裁決，香港回歸后的兩年內(nèi)，雖然學(xué)術(shù)界對其進(jìn)行了研究，但內(nèi)地法律沒有任何規(guī)定，香港裁決在內(nèi)地向地法院申請執(zhí)行，情況十分尷尬，法院因缺乏法律依據(jù)，實際上只有選擇不予執(zhí)行或拖延不判。1998年7月31日，山西省太原市中級人民法院在RAABKarcherKoldeGmnhv.ShanxiSanjiaCoal-ChemistryCompanyLimited申請執(zhí)行香港裁決案中，即裁定暫不執(zhí)行。在香港方面，在NGFUNGHONGLTDvABC（1998年1月）申請執(zhí)行內(nèi)地裁決案中，該案的申請人和法官都認(rèn)為香港回歸后該內(nèi)地裁決不是公約裁決，不適用《紐約公約》，但該裁決仍構(gòu)成原被告之間的契約之債，故原告堅持依《仲裁條例》第2GG條執(zhí)行裁決，因該條例其它條款并不適用于內(nèi)地裁決。法官則認(rèn)為該裁決不能直接在香港執(zhí)行，但可通過訴訟的方式申請執(zhí)行；并以第2GG條只適用于在香港境內(nèi)進(jìn)行的仲裁為由，駁回了原告的申請。法官承認(rèn)作出這一判決令人遺憾。香港過去執(zhí)行內(nèi)地裁決的程序是方便而有效的，上述判決在內(nèi)地和香港法律界、經(jīng)貿(mào)界引起極大的反響，許多人甚至因此認(rèn)為，“一國兩制”實現(xiàn)后，內(nèi)地裁決已不能在香港得到執(zhí)行。其實，香港法院只是認(rèn)定內(nèi)地裁決不能依執(zhí)行公約裁決的方式在香港執(zhí)行，內(nèi)地裁決仍可依其它方式如提起普通法訴訟方式在香港申請執(zhí)行。但正如上述，執(zhí)行公約裁決的方式最為簡便和有效。
兩地相互之間這種尷尬直持續(xù)到1999年6月21日，才有了法院和香港代表根據(jù)一國兩制原則和《香港特別行政區(qū)基本法》所體現(xiàn)的精神共同簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，容許超過100家具備有關(guān)經(jīng)驗的內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)所作的裁決在香港執(zhí)行。該《安排》的主要內(nèi)容是：
（1）內(nèi)地與香港作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人不執(zhí)行的，另一方當(dāng)事人可以向被申請人住所地或財產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請執(zhí)行。有關(guān)法院在內(nèi)地指被申請人住所地或財產(chǎn)所在地的中級法院，在香港指高等法院。
（2）被申請人住所地或財產(chǎn)既在香港又在內(nèi)地，申請人不能同時分別向兩地有關(guān)法院提出申請，只有在一地法院不足以償還債務(wù)時，可以就不足的部分向另一地法院申請執(zhí)行，兩地法院先后執(zhí)行的總額不得超過裁決確定的數(shù)額。
（3）申請人向有關(guān)法院申請執(zhí)行內(nèi)地或香港特區(qū)作出的仲裁裁決的，應(yīng)提交招待申請書、仲裁裁決書和仲裁協(xié)議等文書。執(zhí)行申請應(yīng)以中文提出，裁決書或仲裁協(xié)議沒有中文文本的，申請人應(yīng)提交正式證明的中文譯本。申請書應(yīng)載明下列事項：
a，申請人或被申請人為自然人的情況下，該人的姓名、地址；申請人或被申請人為法人或其它組織的，該法人或其它組織的名稱、地址及法定代表人的姓名；
b，申請人或被申請人為法人或其它組織的，應(yīng)當(dāng)提交企業(yè)注冊登記的副本。申請人是外國籍法人或其它組織的，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的公證和認(rèn)證材料；
c，申請執(zhí)行的理由與請求的內(nèi)容，被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地及財產(chǎn)狀況。
（4）內(nèi)地或香港作出的裁決在被申請人接到通知后，提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)審查核實，有關(guān)法院可以不予執(zhí)行：
（一）仲裁協(xié)議當(dāng)事人依對其適用的法律屬于某種無行為能力的情形；或者該項仲裁協(xié)議依約定的準(zhǔn)據(jù)法無效；或者未指明以何種法律為準(zhǔn)時，依仲裁裁決地的法律是無效的；
（二）被申請人未接到指派仲裁員的適當(dāng)通知，或者因他故未能陳述意見的；
（三）裁決所處理的爭議不是交付仲裁的標(biāo)的或者不在仲裁協(xié)議條款之內(nèi)，或者裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項的決定的；但交付仲裁事項的決定可與未交付仲裁的事項劃分時，裁決中關(guān)于交付仲裁事項的決定部分應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行；
（四）仲裁庭的組成或者仲裁庭程序與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符，或者在有關(guān)當(dāng)事人沒有這種協(xié)議時與仲裁地的法律不符的；
（五）裁決對當(dāng)事人尚無約束力，或者業(yè)經(jīng)仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤銷或者停止執(zhí)行的。
有關(guān)法院認(rèn)定依執(zhí)行地法律，爭議事項不能以仲裁解決的，則可不予執(zhí)行該裁決。
內(nèi)地法院認(rèn)定在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地社會公共利益，或者香港特區(qū)法院決定在香港特區(qū)執(zhí)行該仲裁裁決違反香港特區(qū)的公共政策，則可不予執(zhí)行該裁決。
對于香港或內(nèi)地法院，1997年7月1日到本《安排》生效之日拒絕受理或拒絕執(zhí)行仲裁裁決案件應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人重新申請。
1997年7月1日以后，按本《安排》執(zhí)行1997年7月1日到本《安排》生效之日，因故未能向內(nèi)地法院申請執(zhí)行的，如果申請人為法人或其他組織的，可以在本《安排》生效之后6個月內(nèi)提出，為自然人的，在一年內(nèi)提出執(zhí)行申請。
這一《安排》在2000年1月24日法院以司法解釋的形式公布，香港2000年修訂仲裁條例以修訂《仲裁條例》的形式納入其法律體系后，已生效實施。
（二）內(nèi)地與澳門之間
澳門在相當(dāng)長的時間里，無正式生效的仲裁法規(guī)，也未設(shè)立專門的仲裁機(jī)構(gòu)?！镀咸蜒烂袷略V訟法典》（1961年）延伸適用于澳門，所以該法典中有關(guān)仲裁的條款支配澳門地區(qū)的仲裁。
葡萄牙以前一直未加入1958年的《紐約公約》，1994年10月8日才加入，但卻未將該公約適用于澳門。葡萄牙以前加入的《仲裁條款協(xié)議書》（1923年）《日內(nèi)瓦公約》（1927年）也不適用于澳門，中葡之間也無司法協(xié)助協(xié)議，澳門與內(nèi)地沒有共同適用的條約和協(xié)議。所以，在澳門回歸以前，在澳門作出的仲裁裁決如需在中國內(nèi)地申請執(zhí)行，必須依循中國法。反之，中國仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決若在澳門申請承認(rèn)和執(zhí)行，必須依循在澳門有效的法律。事實上，澳門地區(qū)在其回歸之前，很長一段時間內(nèi)并沒有承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)地裁決，盡管有不少內(nèi)地裁決試圖在澳門法院得到承認(rèn)和執(zhí)行。
澳門地區(qū)支配仲裁的法律主要有《核準(zhǔn)仲裁制度》（1996年澳門政府法令第29/96/M號6月21日）、《涉外商事仲裁專門制度》（1998年澳門政府法令第55/98/M號11月13日）以及《葡萄牙民事訴訟法典》經(jīng)澳門本地化后的《澳門民事訴訟法》中的有關(guān)仲裁的條款。其中，《核準(zhǔn)仲裁制度》是關(guān)于澳門本地仲裁的。由《葡萄牙民事訴訟法典》本地化而來的《澳門民事訴訟法》的第十四編規(guī)定了“對澳門以外地方之法院或仲裁員所作之裁判之審查”，其具體內(nèi)容載于第1119條至第1205條，其實質(zhì)性條件本文第一部分已述，此處不重復(fù)?！渡嫱馍淌轮俨脤ｉT制度》僅對《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第7條及36條第1款作出修改，該《示范法》關(guān)于仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，要求提供“經(jīng)正式認(rèn)證的裁決書的正本或經(jīng)正式認(rèn)證的裁決書的副本以及第7條所指仲裁協(xié)議的正本或經(jīng)正式認(rèn)證的仲裁協(xié)議的副本。如果裁決或協(xié)議不是以本國的正式語文作成，則該當(dāng)事方還應(yīng)提供經(jīng)正式認(rèn)證的本國正式語文的譯本”?！渡嫱馍淌轮俨脤ｉT制度》第三十六條規(guī)定，“作出仲裁裁決之國家或地區(qū)亦會拒絕承認(rèn)或執(zhí)行在澳門作出之仲裁裁決”是拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的情形之一，此條規(guī)定體現(xiàn)了對等原則。
中國涉外機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決若在澳門申請承認(rèn)和執(zhí)行，需以上述規(guī)范作為依據(jù)。
如前述，中國法律關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的規(guī)定主要是《中華人民共和國民事訴訟法》第269條。在澳門作出的仲裁裁決，如需在中國內(nèi)地申請執(zhí)行應(yīng)以此為依據(jù)，澳門未適用《紐約公約》，所以只能按互惠原則辦理。
澳門回歸后，由于《涉外商事仲裁專門制度》所確立的承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決機(jī)制與《紐約公約》并無二致，其承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決機(jī)制適用于在澳門以外任何地方作出的裁決。
（三）內(nèi)地與臺灣地區(qū)之間
由于政治原因，兩岸一直存在對立，相互執(zhí)行仲裁裁決這一問題比內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的關(guān)系更為復(fù)雜。1979年之前，人們無法想象內(nèi)地還可以執(zhí)行臺灣裁決。然而在這之后，跨連海峽兩岸的民商事關(guān)系大量產(chǎn)生，臺灣*的立場亦有所改變，內(nèi)地法院受理的涉臺案件據(jù)統(tǒng)計每年以13%的速度遞增。在這種情況下，如果不執(zhí)行臺灣裁決，可能產(chǎn)生一系列連鎖反應(yīng)，從而實際上使兩岸之間的經(jīng)濟(jì)交往缺乏必要的法律保障，損害了兩岸人民的利益，這對兩岸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也極為不利。
綜觀內(nèi)地迄今有關(guān)執(zhí)行臺灣裁決的法規(guī)和政策，可分為三個階段：一是在改革開放之前，兩岸關(guān)系處于極對立狀態(tài)，根本就不可能產(chǎn)生所謂執(zhí)行裁決的問題。內(nèi)地實行改革開放政策后直到1989年加入《紐約公約》前，沒有承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的制度，更不用說執(zhí)行臺灣裁決了。第二個階段是內(nèi)地加入《紐約公約》之后尤其是1991年《中華人民共和國民事訴訟法》的頒行，臺灣裁決理論上可以向內(nèi)地法院申請承認(rèn)和執(zhí)行，內(nèi)地法院參照執(zhí)行外國裁決的規(guī)定予以處理，政策性較強(qiáng)。當(dāng)時的人民法院院長任建新在1991年《人民法院工作報告》中明確提到：“對臺灣地區(qū)的民事判決……具體解決承認(rèn)其效力問題。”民事判決尚可承認(rèn)，民間性的仲裁裁決更不應(yīng)該存在難以逾越的障礙，這段話不妨看作內(nèi)地法院對待臺灣裁決態(tài)度的一個旁證。在這一階段，內(nèi)地法學(xué)經(jīng)貿(mào)界對海峽兩岸和、的仲裁合作問題進(jìn)行了較為深入的研究，并提出了若干富有創(chuàng)意的建議。第三個階段是1998年1月15日人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》，這是內(nèi)地法院執(zhí)行臺灣裁決的轉(zhuǎn)折點。依據(jù)該規(guī)定，臺灣裁決可和臺灣有關(guān)法院的判決一樣向內(nèi)地法院申請認(rèn)可，且條件完全相同，如獲認(rèn)可，則依《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的程序辦理。
臺灣方面的規(guī)定主要有1992年7月16日公布的《臺灣地區(qū)與大陸人民關(guān)系條例》，開始允許臺灣地區(qū)的法院認(rèn)可與執(zhí)行內(nèi)地作成的民事仲裁裁決。這一規(guī)定在海峽兩岸區(qū)際仲裁裁決執(zhí)行方面較具創(chuàng)造性，受到內(nèi)地和臺灣各界的基本肯定，對內(nèi)地的相關(guān)立法亦有較大影響。但該規(guī)定缺陷也不少：
1.內(nèi)地裁決與內(nèi)地法院判決在臺灣地區(qū)以相同條件得以執(zhí)行，第74條顯然缺乏針對性，反而增加了執(zhí)行仲裁裁決的難度。另一方面，該條的規(guī)定過于抽象，事實上將使該條的好處落空。1992年后并沒有一起內(nèi)地裁決在臺灣得到執(zhí)行，就是一個例證。
2.把不違反公共秩序作為執(zhí)行內(nèi)地裁決的條件，不是簡化了執(zhí)行裁決的環(huán)節(jié)，反而使內(nèi)地裁決的執(zhí)行變得更不確定，執(zhí)行內(nèi)地裁決不是制度性的作法，具有特案特辦的個案色彩。因為所謂公共秩序，彈性較大，隨時會受到海峽兩岸政治關(guān)系的影響，使法律缺少應(yīng)有的可預(yù)測性。可以說，把公共秩序作為執(zhí)行仲裁裁決的條件，在世界上也是不多見的。
3.該《條例》并未給予內(nèi)地裁決更為便利的認(rèn)可與執(zhí)行條件。
另外，臺灣地區(qū)1962年公布的《商務(wù)仲裁條例》幾經(jīng)修訂，在很長時間里支配臺灣地區(qū)的仲裁。隨著各國仲裁制度的相互借鑒，尤其是《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》頒布，大大推動了各國仲裁制度的趨同化進(jìn)程，《商務(wù)仲裁條例》已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于時代潮流?；诖?，1998年6月34日頒布了《仲裁法》，同年12月24日起實施。
以上這些法規(guī)表明內(nèi)地與臺灣地區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決已初步具備了一定的條件，但實際運行中卻存在一定困難，其中不僅僅是法律上的障礙，更主要是受兩岸政治對立的影響。不過，《臺灣地區(qū)與大陸人民關(guān)系條例》的公布，表明臺灣方面在商事司法合作方面的態(tài)度已有所變化。臺灣地區(qū)《仲裁法》也基本符合現(xiàn)代仲裁制度的發(fā)展趨勢。盡管如此，臺灣并未給予內(nèi)地更優(yōu)惠的條件。
與此形成對照的是，內(nèi)地在此方面一直采取積極主動的態(tài)度，為促進(jìn)兩岸關(guān)系的發(fā)展、切實保護(hù)兩岸人民特別是臺灣同胞的合法民事利益不斷的采取措施，特別是1998年5月經(jīng)法院頒布的《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)民事判決的規(guī)定》，是人民法院在遵循一個中國原則的前提下，為推進(jìn)祖國和平統(tǒng)一在司法領(lǐng)域采取的重大舉措，依此規(guī)定，臺灣裁決經(jīng)人民法院認(rèn)可后，其裁決確定的各項民事權(quán)利，在祖國內(nèi)地的各省、自治區(qū)、直轄市有同樣的法律效力。被執(zhí)行財產(chǎn)所在的省、自治區(qū)、直轄市的權(quán)利人可依民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，向被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，從而賦予了執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決相當(dāng)便利的條件，為減少兩岸當(dāng)事人的訟累及時公正地解決相互之間的民事經(jīng)濟(jì)糾紛提供了便捷有效的途徑和方式。
（四）香港與澳門之間
在回歸前，雖然英國是《紐約公約》的締約國，1977年該公約適用于香港，但葡萄牙以前一直未加入1958年的《紐約公約》，1994年10月8日才加入，但卻未將該公約適用于澳門。所以，在1997年以前，港澳之間相互執(zhí)行仲裁裁決完全是不同國家之間對外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的模式。
外國裁決在香港執(zhí)行有四種途徑：一是在高等法院進(jìn)行普通法訴訟，以仲裁裁決為基礎(chǔ)，以違約為理由要求法院予以承認(rèn)和執(zhí)行。即雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議被視為同意履行仲裁庭作出的裁決，反之就是違約，勝方據(jù)此可向法院起訴要求對方履約。起訴時須證明仲裁協(xié)議是有效的，雙方的糾紛屬于該協(xié)議的范圍，仲裁員的委任是有效的等事情。采用這種方法或許會經(jīng)過較長時間的聆訊，但相比于未經(jīng)仲裁的契約之訴而言，還是要簡便得多，法院不再審理當(dāng)事人之間最初的爭議，只對由裁決構(gòu)成的新契約進(jìn)行形式上的審查。二是按執(zhí)行“外國裁決”的程序申請執(zhí)行。這里的“外國裁決”是指來自同為1924年《仲裁條款議定書》、1929年《關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》締約國的仲裁裁決。由于這兩個條約漸為更具優(yōu)勢《紐約公約》所替代，《仲裁條約》第III部分“某些外國裁決的強(qiáng)制”強(qiáng)制已于2000年初廢除。三是按《紐約公約》的執(zhí)行程序申請執(zhí)行。香港1975年加入該公約，并于1977年推廣適用于香港。就目前情況來說，按照《紐約公約》的規(guī)定承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決最為簡便，也更能得到保障。四是根據(jù)《香港仲裁條例》第2GG條執(zhí)行裁決的程序申請執(zhí)行。這是該條例為執(zhí)行香港裁決而作出的特別規(guī)定，亦可適用于以上第二、三種情況。依該條約規(guī)定，勝訴方提供宣誓書，證明另一方當(dāng)事人下落的材料、證據(jù)以及已生效的仲裁裁決等材料后，向法院起訴要求執(zhí)行該裁決，法院認(rèn)可后，判決予執(zhí)行。因澳門不適用《紐約公約》，所以在澳門所作出的裁決在香港只能按前兩種方式執(zhí)行。根據(jù)香港《高等法院規(guī)則》，在香港承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的申請應(yīng)向特區(qū)高等法院提出。申請?zhí)岢龊?，高等法院大法官或暫委任大法官有?quán)審理。上訴案件則由高等法院上訴庭處理，不服上訴庭的二審判決，可上訴到香港終審法院。
香港作出的裁決在澳門申請承認(rèn)與執(zhí)行，在《涉外商事仲裁專門制度》（1998年澳門政府法令第55/98/M號11月13日）頒布以前，適用由《葡萄牙民事訴訟法典》（1961年，后經(jīng)澳門本地化為《澳門民事訴訟法典》）第十四編所規(guī)定的程序。在港澳均回歸后，澳門的《涉外商事仲裁專門制度》所確立的承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決機(jī)制適用于在澳門以外任何地方作出的裁決，所以，香港作出的裁決在澳門申請執(zhí)行，仍適用《涉外商事仲裁專門制度》。
（五）香港與臺灣地區(qū)之間
外國裁決在香港執(zhí)行有四種途徑，由于臺灣不適用《紐約公約》，所以，臺灣裁決要在香港執(zhí)行也只能按前兩種方式進(jìn)行。同樣，香港裁決要在臺灣申請執(zhí)行也不能按照《紐約公約》的有關(guān)條款進(jìn)行?，F(xiàn)階段，臺灣可以作為執(zhí)行依據(jù)的是《臺灣地區(qū)與香港澳門地區(qū)關(guān)系條例》，對回歸后的香港、裁決，臺灣法院是類推適用執(zhí)行外國裁決，顯然比執(zhí)行內(nèi)地裁決容易些。
（六）澳門與臺灣地區(qū)之間
由于雙方都不適用《紐約公約》，所以澳門與臺灣地區(qū)之間相互執(zhí)行仲裁裁決不能按公約進(jìn)行。在臺灣地區(qū)作出的裁決在澳門申請執(zhí)行，在《涉外商事仲裁專門制度》（1998年澳門政府法令第55/98/M號11月13日）頒布以前，適用《葡萄牙民事訴訟法典》（1961年）及經(jīng)澳門本地化而來的《澳門民事訴訟法典》第十四編所規(guī)定的程序。在上述兩制度頒布以后，適用該制度。在澳門作出的裁決要在臺灣地區(qū)申請執(zhí)行也只能按照臺灣的《臺灣地區(qū)與香港澳門地區(qū)關(guān)系條例》中有關(guān)條款進(jìn)行。
三、存在的問題與不足
從以上分析可以看出，在中國區(qū)際仲裁裁決相互執(zhí)行的問題上，成就雖不少，但由于種種客觀原因，存在的問題與不足卻是主要方面，主要體現(xiàn)為：
（一）作為相互執(zhí)行依據(jù)的法律位階不高。從縱向的法律淵源來看，中國現(xiàn)行法律淵源主要有憲法、法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章、地方性法規(guī)、地方性規(guī)章、軍事規(guī)章以及特別行政區(qū)基本法等。而現(xiàn)有的可作為四法區(qū)之間相互執(zhí)行仲裁裁決的法律，在內(nèi)地與香港之間有一個《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，內(nèi)地與臺灣地區(qū)之間有一個《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)民事判決的規(guī)定》，臺灣地區(qū)有一個《臺灣地區(qū)與香港澳門地區(qū)關(guān)系條例》，澳門則適用《涉外商事仲裁專門制度》。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，內(nèi)地的“安排”與“規(guī)定”在一定程度上分別填補(bǔ)了香港回歸后內(nèi)地與香港之間、現(xiàn)階段臺灣地區(qū)與內(nèi)地之間相互執(zhí)行仲裁裁決的法律真空，無疑對推動內(nèi)地的仲裁事業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)兩地經(jīng)貿(mào)往來、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，具有深遠(yuǎn)影響。但不足的是，第一，“安排”與“規(guī)定”并非正式的法律，一旦與正式的更高位階的法律（如民事訴訟法）產(chǎn)生沖突，其效力無法被保障。第二，在具體內(nèi)容上，“規(guī)定”是針對人民法院判決的，仲裁裁決是類推適用的。但無論如何，裁決不可能完全等同于判決，規(guī)定的有些內(nèi)容適于判決但不一定適于裁決。如關(guān)于拒絕認(rèn)可的第9條之第3款“案件系人民法院專屬管轄的”、第4款“案件和雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議的”，適用于仲裁裁決則極不合理。在內(nèi)地，對于法院專屬管轄的案件，有效的仲裁協(xié)議可排除其管轄權(quán)，沒必要對臺灣裁決實行雙重標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，民商事仲裁裁決當(dāng)然是以仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)的，因存在仲裁協(xié)議而拒絕認(rèn)可臺灣裁決，顯然是荒謬的。而且，該規(guī)定對認(rèn)可、執(zhí)行臺灣裁決的調(diào)整，內(nèi)容不全面。執(zhí)行仲裁裁決，法院有可能需要審查仲裁協(xié)議的效力、仲裁庭的組成及仲裁程序是否合乎裁決地的程序規(guī)則、裁決內(nèi)容有沒有超越仲裁范圍或者仲裁協(xié)議的范圍等，但該規(guī)定顯然沒有考慮商事仲裁制度的特殊性，對這些應(yīng)該規(guī)定的內(nèi)容卻沒有規(guī)定，很可能給臺灣裁決的執(zhí)行帶來技術(shù)性的困難。第三，“規(guī)定”是內(nèi)地單方面的努力，效力不可與“安排”同日而語。
（二）從橫向上看，目前的立法實踐也好，學(xué)術(shù)研究也好，均只注重內(nèi)地與香港、內(nèi)地與澳門、內(nèi)地與臺灣地區(qū)之間如何處理這一問題。對香港、澳門、臺灣三兩之間如何處理這一問題，除了《臺灣地區(qū)與香港澳門地區(qū)關(guān)系條例》之外，其它幾乎沒有。而且，《臺灣地區(qū)與香港澳門地區(qū)關(guān)系條例》對回歸后的香港、澳門裁決，是類推適用執(zhí)行外國裁決制度的，顯然比執(zhí)行內(nèi)地裁決容易些。內(nèi)地的對策采取的是對等措施。內(nèi)地裁決與港澳裁決在本質(zhì)上沒有區(qū)別，差別對待反應(yīng)了臺灣*的狹隘心態(tài)，因政治原因而忽視某一個地方的國民的民商事利益，不合情理。
（三）從內(nèi)容上看，中國各法域相互訂立的協(xié)議僅有《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，其他的均為單方制定的法規(guī)或制度。但就是該安排，也未涉及區(qū)際仲裁的全部問題，例如，如何在另一法區(qū)調(diào)查取證、詢問證人和當(dāng)事人，如何送達(dá)，財產(chǎn)保全等，都沒有作出規(guī)定。
（四）對于不執(zhí)行或拒絕執(zhí)行裁決機(jī)制的規(guī)定不健全。在香港和澳門地區(qū)，不執(zhí)行或拒絕執(zhí)行裁決時，當(dāng)事人可上訴。而在內(nèi)地，法院1998年8月28日發(fā)布的《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國裁決有關(guān)問題的通知》確立了關(guān)于不執(zhí)行涉外仲裁或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的報告機(jī)制，即地方法院作出不予承認(rèn)和執(zhí)行裁定之前，報告給各自的轄區(qū)所屬的高級法院，直到上報至法院，等法院答復(fù)后，再裁定不予執(zhí)行。這種差異也是一個缺憾。
四、中國區(qū)際仲裁裁決相互執(zhí)行之前景展望
從長遠(yuǎn)來看，中國區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)納入解決區(qū)際法律沖突的整個框架中，以統(tǒng)一的法律形式作出規(guī)定。但是，中國的法律統(tǒng)一是一個漫長而艱苦的歷程，是一個遙遠(yuǎn)的理想，尤其是與臺灣之間關(guān)系的處理，很大程度上受制于政治關(guān)系的影響，政治問題解決不了，制定統(tǒng)一的法律絕無可能。另外，香港深受英美法系傳統(tǒng)的影響，判例是主要的法律淵源，這也是法律統(tǒng)一的障礙之一。
就目前而言，四地在承認(rèn)與執(zhí)行外國裁決方面，程序、條件、方式及申請實現(xiàn)的難易程度，不完全相同。香港受普通法系的影響較大，有關(guān)的立法及司法實踐較為完善，當(dāng)事人有較充分的可供選擇的余地；澳門、臺灣地區(qū)則深受大陸法系的影響，但其最新的仲裁法則有進(jìn)一步的改進(jìn)，實際上是單方接受《紐約公約》的相關(guān)內(nèi)容，除非法院認(rèn)定不存在互惠；內(nèi)地則較為注重有無條約依據(jù)以及互惠，在某種意義上，條約無非是書面的有保證的互惠；內(nèi)地和香港都明文將《紐約公約》引入其承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的機(jī)制中，澳門和臺灣地區(qū)在現(xiàn)階段雖然不能在形式上適用《紐約公約》，但其仲裁法規(guī)也明顯受到該公約的影響?！耙粐鴥芍啤睂崿F(xiàn)后，設(shè)若各法區(qū)完全把外法域的仲裁裁決當(dāng)作外國裁決，由于四法區(qū)均接受了《紐約公約》的內(nèi)容，那么中國區(qū)際仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行制度反而在實質(zhì)上是統(tǒng)一的。但問題是，在中國，基于主權(quán)觀念，區(qū)際裁決性質(zhì)上不是外國裁決，故此這一設(shè)想不可能實現(xiàn)。然而，盡管在形式上適用《紐約公約》存在觀念上的障礙，將公約的實體內(nèi)容作為相互執(zhí)行區(qū)際裁決的依據(jù)，卻未嘗不可。
內(nèi)地與香港在相互執(zhí)行仲裁裁決面已建立了良好的基礎(chǔ)，只是進(jìn)一步的具體實施細(xì)節(jié)仍需雙方協(xié)商溝通。內(nèi)地與臺灣地區(qū)之間，雙方都有一些單方的努力，但達(dá)成一致則存在相當(dāng)?shù)睦щy。內(nèi)地與澳門之間，香港、澳門、臺灣地區(qū)相互之間如何處理裁決執(zhí)行的問題，還尚需進(jìn)一步觀察。
事實上，早就有人提議采用《紐約公約》的實體內(nèi)容并作適當(dāng)?shù)淖兺?，以解決“一國兩制”下香港與內(nèi)地相互執(zhí)行仲裁裁決的問題。推而廣之，這一構(gòu)想對整個中國區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行制度是同樣適用的。這是因為，《紐約公約》總結(jié)了以往的國際、國內(nèi)仲裁立法的得失，反映了本世紀(jì)各國承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的主要實踐，對各國相關(guān)立法、實踐及其它有關(guān)條約影響很大，被譽(yù)為是“整個商法歷的國際立法實例”，是“國際仲裁大廈最重要的一根支柱”。截止2003年2月，已有150個國家或地區(qū)批準(zhǔn)加入和繼承、適用該公約，這說明公約雖然不是完美無缺，卻是行之有效的。透過國際條約這一形式，《紐約公約》實質(zhì)上就是為世界各國提供了一整套簡捷的承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的程序和條件，使得仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行富有效率?？梢哉f，《紐約公約》代表了法院傾向于強(qiáng)制執(zhí)行（pro-enforcement）仲裁裁決的國際趨勢，是商事仲裁國際性和普遍性優(yōu)勢的最重要的保證，各國或各地區(qū)在制定自己的仲裁法時不可能不注意到乃至吸收《紐約公約》的內(nèi)容，臺灣、澳門兩地頒行的仲裁法即是佐證。實際上，在一些復(fù)合法域國家，各法域之間也有直接適用《紐約公約》的。如魁北克省與加拿大的其它省份之間、英國的英格蘭與威爾士或北愛爾蘭之間即如此。這種作法既源于特定的歷史背景，也有立法便利的考慮。當(dāng)然，中國有中國的文化心態(tài)，而且所有的復(fù)合法域國家也沒有必要都走這一條至少表面上看起來是最便捷的道路。
從理論上看，為解決中國四個法域間相互執(zhí)行仲裁裁決的問題，當(dāng)然是制定全國性的司法協(xié)助法或各法域簽訂司法協(xié)助協(xié)議，雖然《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》第95條和《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》第94條為這一目標(biāo)的實現(xiàn)提供了可靠的途徑——協(xié)商，但在“一國兩制”實現(xiàn)后的初始階段，或“一國兩制”尚未完全實現(xiàn)的現(xiàn)階段，各法域就有關(guān)問題單獨立法、部分法域先行達(dá)成協(xié)議的可能性更大。由于中國的四個法域在承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決時均采用了《紐約公約》的有關(guān)內(nèi)容，同時為了避免中國區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行制度一開始就處于沖突狀態(tài)，各法域無論單獨立法還是簽訂法域協(xié)議，有必要盡可能采用代表國際仲裁立法和實踐大趨勢的《紐約公約》的內(nèi)容，使中國區(qū)際仲裁裁決執(zhí)行制度在實質(zhì)上統(tǒng)一于該公約。只有這樣，才更有利于保障四地的經(jīng)濟(jì)交往，促進(jìn)大中華經(jīng)濟(jì)圈的繁榮。目前，澳門已在立法上采取了這一措施，其《涉外商事仲裁專門制度》關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行外國、外法域的仲裁裁決的規(guī)定，完全采納了《紐約公約》的有關(guān)內(nèi)容。內(nèi)地和香港也在借鑒《紐約公約》的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)了相互間執(zhí)行仲裁裁決的問題。有理由期待，中國內(nèi)地與港澳臺地區(qū)之間在相互執(zhí)行仲裁裁決上將會建立更有效的緊密合作關(guān)系。（此文章首發(fā)于＜中國國際私法與比較法年刊＞2004年卷，2005年二月出版。未經(jīng)作者允許，不得轉(zhuǎn)載）
注釋與參考文獻(xiàn)
韓德培主編：《國際私法新論》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第574頁。
宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第169頁。
宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第169頁。
韓德培主編：《國際私法新論》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第574頁。
參見人民法院1987年10月19日《關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》第三部分
見《中華人民共和國民事訴訟法》第269條。
See1HongKongCases1997，213-216（1998）。
具體實施時間為2000年2月1日。
該法典經(jīng)本地化后成為《澳門民事訴訟法典》。
參閱韓?。骸秶H商事仲裁法的理論與實務(wù)》，法律出版社2000年版，第485頁。
參閱韓德培主編：《國際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年出版，第793頁。
宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第111頁。
宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第130頁。
宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第475頁。
參閱韓?。骸秶H商事仲裁法的理論與實務(wù)》（修訂版），法律出版社2000年版，第485頁。
參見任建新：《人民法院工作報告—1998年3月10日在第九屆全國人民代表大會第一次會議上》，載《人民日報》，1998年3月24日第2版。
參見《人民日報》1991年4月3日第5版。
參見人民法院法釋［1998］11號，載宋連斌、林一飛譯編：《國商事仲裁新資料選編》，武漢出版社 2001年3月版，第513頁以下。
第74條 ，內(nèi)地裁決不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者，可向臺灣法院申請認(rèn)可及執(zhí)行。
齊樹潔蔡從燕著《海峽兩岸商事仲裁法律制度比較研究》原載于《臺灣研究集刊》1999年第二期三者第10頁。
宋航著《國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》法律出版社2000年1月出版第252頁。
參見《香港仲裁條例（修訂）》第III頁。
參閱韓?。骸秶H商事仲裁法的理論與實務(wù)》（修訂版），法律出版社2000年版，第483頁。
詳見本文第二部分（二）中的引述。
詳見本文第二部分（四）香港與澳門之間部分的論述。
見本文第二部分（二）內(nèi)地與澳門之間的論述。
見本文第二部分（二）內(nèi)地與澳門之間的論述。
中華人民共和國司法部司法協(xié)助局、中國國際私法研究會編著：《國際司法協(xié)助及區(qū)際沖突法論文集》，武漢大學(xué)出版社1989年版
韓德培主編：《國際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第456頁。
SeeAlanRedfern&MartinHunter，LAWANDPRACTICEOFINTERNATIONALCOMMERCIALARBITRATION457（2nded.1991）。