作為一種特殊的仲裁形式，國(guó)際體育仲裁中的法律適用問(wèn)題是一個(gè)具有獨(dú)特性質(zhì)的問(wèn)題。在實(shí)體爭(zhēng)議方面，普通仲裁的仲裁庭將根據(jù)當(dāng)事人自由選擇的法律規(guī)范來(lái)裁決爭(zhēng)議，如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇則適用仲裁院所在地瑞士法，當(dāng)事人也可以授權(quán)仲裁庭根據(jù)公平和善良的原則來(lái)裁決相關(guān)爭(zhēng)議；上訴仲裁也首先適用當(dāng)事人意思自治，在當(dāng)事人沒(méi)有就法律適用做出選擇的情況下，就適用有關(guān)的體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)或者體育組織所在地的國(guó)內(nèi)法；而在奧運(yùn)會(huì)特別仲裁方面，則根據(jù)奧林匹克憲章、適用的規(guī)則、一般法律原則以及仲裁員認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊?guī)范來(lái)解決爭(zhēng)議。至于仲裁程序方面的法律適用，所有的提交國(guó)際體育仲裁院仲裁的程序都同樣適用于瑞士的法律，不考慮其提交的是特別仲裁分院、普通仲裁分院還是上訴仲裁分院。
各國(guó)法律在考慮法律適用問(wèn)題時(shí)，都首先將所涉問(wèn)題分為實(shí)質(zhì)問(wèn)題和程序問(wèn)題。如果一個(gè)問(wèn)題被識(shí)別為程序問(wèn)題就適用法院地或者仲裁組織所在地法；如果被識(shí)別為實(shí)質(zhì)問(wèn)題就可能適用外國(guó)法。本文主要探討其實(shí)體問(wèn)題的法律適用。
在體育競(jìng)賽中難免會(huì)發(fā)生各種爭(zhēng)端和糾紛，體育仲裁是解決爭(zhēng)端和糾紛的重要方式。體育仲裁隨著體育的商業(yè)化、全球化等而發(fā)揮著日益重要的作用，目前利用仲裁解決體育運(yùn)動(dòng)中的爭(zhēng)端在國(guó)際體育界已呈普遍化趨勢(shì)。
國(guó)際體育仲裁的主要作用是通過(guò)適用相關(guān)的法律和規(guī)范裁決與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的爭(zhēng)議，從而維護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這里的法律適用是一個(gè)值得注意的問(wèn)題，因?yàn)榉蛇m用的正確與否直接關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)益。它不但涉及到仲裁實(shí)體爭(zhēng)議的法律適用，也涉及仲裁程序的法律適用。
在國(guó)際上最的體育仲裁機(jī)構(gòu)是國(guó)際奧委會(huì)（IOC）建立的體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，簡(jiǎn)稱(chēng)CAS）。1984年，國(guó)際奧委會(huì)在薩馬蘭奇的倡議下，在瑞士洛桑專(zhuān)門(mén)成立了體育仲裁院，專(zhuān)門(mén)仲裁處理與體育有關(guān)的爭(zhēng)議。近年來(lái)，其在解決體育爭(zhēng)端和糾紛中發(fā)揮了重要作用。
普通仲裁程序的法律適用
國(guó)際體育仲裁適用的實(shí)體法是確定爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、判定爭(zhēng)議是非曲直的主要法律依據(jù)，對(duì)仲裁結(jié)果具有決定性影響。而由于國(guó)際體育仲裁院與奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院仲裁爭(zhēng)議的法律適用原則不一致，因此有必要分別予以闡述。
國(guó)際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》就仲裁庭解決爭(zhēng)議適用的實(shí)體法作了規(guī)定。國(guó)際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》第45條指出：“仲裁庭將根據(jù)當(dāng)事人自由選擇的法律規(guī)范來(lái)裁決爭(zhēng)議，如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇則適用瑞士法。當(dāng)事人也可以授權(quán)仲裁庭根據(jù)公平和善良的原則來(lái)裁決相關(guān)爭(zhēng)議?！边@是關(guān)于適用一般仲裁程序解決爭(zhēng)議的法律適用的規(guī)定。
故從上可以看出國(guó)際體育仲裁院適用一般仲裁程序仲裁體育爭(zhēng)議的法律適用原則首先是當(dāng)事人選擇的實(shí)體法，這是當(dāng)事人意思自治原則在國(guó)際體育仲裁中的體現(xiàn)，而仲裁中的當(dāng)事人意思自治則幾乎被所有的學(xué)者或國(guó)家所承認(rèn)或接受。當(dāng)事人意思自治原則是一個(gè)在國(guó)際私法領(lǐng)域得到廣泛認(rèn)同的原則。譬如在國(guó)際商事仲裁中，該原則在國(guó)際上具有明顯的統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性使得當(dāng)事人意思自治成為國(guó)際商事仲裁中為數(shù)不多的可一般予以適用的一項(xiàng)原則。適用普通仲裁程序解決具有民間性質(zhì)的體育爭(zhēng)議的國(guó)際體育仲裁也理應(yīng)首先適用這一原則。如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇，則適用仲裁組織所在地的瑞士法。當(dāng)然，當(dāng)事人也可以明確選擇適用瑞士法來(lái)解決相關(guān)的爭(zhēng)議。
另外，《體育仲裁規(guī)則》第45條的規(guī)定確認(rèn)了《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第12章規(guī)定的法律選擇原則?！度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法》第176條規(guī)定：“本章的規(guī)定應(yīng)適用于所有仲裁庭所在地位于瑞士且至少有一方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議訂立時(shí)在瑞士既無(wú)住所亦無(wú)慣常居所的仲裁?！蓖瑫r(shí)該法第187條授權(quán)仲裁庭應(yīng)依當(dāng)事人所選擇的法律規(guī)則進(jìn)行仲裁，當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)，則依與案件有最密切聯(lián)系的法律規(guī)則進(jìn)行裁決。這里當(dāng)事人的選擇既包括國(guó)內(nèi)法，也包括民間組織的規(guī)范。由此可見(jiàn)，作為一所在地位于瑞士的民間組織，國(guó)際體育仲裁院的規(guī)范中關(guān)于法律適用方面的規(guī)定大多與《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第12章關(guān)于國(guó)際仲裁的規(guī)定相一致的，這種規(guī)定是符合《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》規(guī)定的精神的。
在有些情況下，即使相關(guān)的當(dāng)事人沒(méi)有明確同意適用有關(guān)的法律，但是如果這些法律是所謂的強(qiáng)制性規(guī)范的話，仲裁庭也可以考慮適用該規(guī)范?！度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法》關(guān)于此內(nèi)容的規(guī)定是第19條。根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第19條的規(guī)定，設(shè)在瑞士的仲裁組織應(yīng)當(dāng)考慮適用外國(guó)的強(qiáng)制性法律規(guī)范，即使該法律不同于當(dāng)事人通過(guò)意思自治選擇的法律也應(yīng)予以考慮。該條通過(guò)巧妙使用法律沖突規(guī)則而避免當(dāng)事人得以規(guī)避為瑞士法律所沒(méi)有、值得予以尊重且無(wú)損于瑞士國(guó)家利益或瑞士法律的基本原則的外國(guó)法律規(guī)定。不過(guò)該條規(guī)定使得裁判機(jī)關(guān)得以考慮外國(guó)強(qiáng)行法而必須具備的限制性條件。該外國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)范只要符合以下條件就可以適用：首先，此類(lèi)規(guī)范必須是那種應(yīng)當(dāng)適用的屬于特殊類(lèi)型的規(guī)范；其次，在爭(zhēng)議的標(biāo)的和適用該強(qiáng)制性規(guī)范的地區(qū)之間必須有最密切的聯(lián)系；最后，該強(qiáng)制性規(guī)范的目的必須是保護(hù)合理且明顯占優(yōu)勢(shì)的利益，并且其適用應(yīng)當(dāng)能做出一個(gè)適當(dāng)?shù)牟脹Q。仲裁庭正是以此為依據(jù)在某一爭(zhēng)議中適用了當(dāng)事人沒(méi)有明確選擇的歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。
上訴仲裁程序的法律適用
國(guó)際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》第R58條就適用上訴仲裁程序解決爭(zhēng)議的法律適用作了如下規(guī)定：“仲裁庭將根據(jù)當(dāng)事人選擇的有關(guān)規(guī)范以及法規(guī)來(lái)解決爭(zhēng)議。在當(dāng)事人沒(méi)有就法律適用做出選擇的情況下，就適用有關(guān)的體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)或者體育組織所在地的國(guó)內(nèi)法。”
從上可以看出國(guó)際體育仲裁院適用一般仲裁程序和上訴仲裁程序解決爭(zhēng)議的法律適用原則有所不同，即兩者首先都主張適用當(dāng)事人意思自治這個(gè)國(guó)際私法中的基本法律適用原則，即國(guó)際體育仲裁中的法律適用也首先適用當(dāng)事人意思自治原則。另外，在當(dāng)事人沒(méi)有做出意思自治選擇法律的情況下，一般仲裁程序適用瑞士法或者根據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)適用公平及善良原則，而上訴仲裁程序則適用有關(guān)的體育組織所在地的國(guó)內(nèi)法。作者認(rèn)為這是與兩個(gè)仲裁程序解決的爭(zhēng)議的性質(zhì)不一樣所決定的。前已述及，一般仲裁程序主要解決與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的具有民間性質(zhì)的爭(zhēng)議，而在已經(jīng)公開(kāi)的裁決中大多是具有商業(yè)性質(zhì)的爭(zhēng)議。而上訴仲裁程序則是解決因體育組織的內(nèi)部機(jī)構(gòu)所作的裁決不服而引起的紀(jì)律性或者處罰性的爭(zhēng)議，這些裁決大多具有行政管理的性質(zhì)，所以在法律適用方面的根據(jù)是有些不同，體現(xiàn)在法律適用方面也應(yīng)有所不同。
需要注意的是上訴仲裁中當(dāng)事人意思自治通常是通過(guò)體育協(xié)會(huì)或者聯(lián)合會(huì)的章程里規(guī)定的仲裁條款來(lái)表示的。不過(guò)當(dāng)事人可以選擇其他國(guó)家的法律來(lái)解決相關(guān)的爭(zhēng)議而不適用有關(guān)體育組織所在地的國(guó)家的法律。譬如在有關(guān)法國(guó)柔道運(yùn)動(dòng)員和國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)的兩個(gè)爭(zhēng)議中，當(dāng)事人選擇適用法國(guó)法而不是國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)所在地的韓國(guó)法。
奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院的法律適用
國(guó)際體育仲裁院《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》規(guī)定仲裁員“根據(jù)《奧林匹克憲章》、適用的規(guī)則、一般法律原則以及仲裁員認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊?guī)范”來(lái)解決爭(zhēng)議。眾所周知這最后的一種情況是商事仲裁的做法，但是它在體育法中并不起主要作用。需要引起注意的是所“適用的規(guī)則”以及“一般法律原則?！?BR> 《奧林匹克憲章》的適用毋庸置疑，“所適用的規(guī)則”一般是指有關(guān)國(guó)內(nèi)體育運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)或者國(guó)際單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部規(guī)范，包括國(guó)際奧委會(huì)醫(yī)務(wù)委員會(huì)制定的有關(guān)興奮劑問(wèn)題的規(guī)范、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)各自制定的有關(guān)其管轄的單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的運(yùn)作以及體育比賽組織的規(guī)范等。“適當(dāng)?shù)囊?guī)范”的適用類(lèi)似于國(guó)際商事仲裁中的情況，包括有關(guān)最近聯(lián)系的沖突法規(guī)范或者與爭(zhēng)議有最密切聯(lián)系的法律。
至于一般法律原則，其范圍則比較廣，可以恰當(dāng)?shù)亟忉尀槭鞘澜绶秶鷥?nèi)得到普遍遵守的而不是某一特定地區(qū)或者特殊領(lǐng)域?qū)Ｓ械囊恍┮?guī)范，既包括有關(guān)國(guó)家主要是普通法系國(guó)家國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，也包括一些國(guó)家共同采用的法律原則?；蛘咧v，一般法律原則是適用于體育運(yùn)動(dòng)的各主要法律體系的共同規(guī)定。譬如在裁定哪些規(guī)范可以加以審查的時(shí)候，國(guó)際體育仲裁院在亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)上的一個(gè)裁決適用了國(guó)際慣例，尤其是源自美國(guó)、法國(guó)和瑞士的國(guó)際慣例。
在體育運(yùn)動(dòng)中，也許比較重要的是涉及國(guó)際合同法的一般法律原則，因?yàn)楹贤ㄊ歉鞣N體育法律關(guān)系中最重要的決定因素。合同法中最普遍適用的一些原則包括合同自由、有約必守、不可抗力、情事變更、誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)合法可得權(quán)益、探求當(dāng)事人意圖的必要性、有歧義時(shí)不利于文件起草人或提出者的解釋原則以及合同無(wú)規(guī)定即不存在義務(wù)的原則等，其中后兩項(xiàng)原則是有關(guān)合同解釋的一般法律原則。另外，由于提交到國(guó)際體育仲裁院裁決的爭(zhēng)議主要是有關(guān)紀(jì)律性處罰問(wèn)題而引起的爭(zhēng)議，這種情況更多地類(lèi)似于行政或者刑法的規(guī)定而不是合同法。解決國(guó)際體育爭(zhēng)議涉及的公法和刑法領(lǐng)域中的一般法律原則主要有法無(wú)名文規(guī)定者不為罪、公平待遇、相稱(chēng)原則以及誠(chéng)信原則等。
體育規(guī)范起草得越草率，仲裁員適用一般法律原則的機(jī)會(huì)就越多，這必然具有使體育法統(tǒng)一化和全球化的效果。在直接涉及體育運(yùn)動(dòng)比賽的爭(zhēng)議中，仲裁員適用的一般法律原則通常不像國(guó)際商事仲裁那樣來(lái)自合同法，更多的是根據(jù)刑法和行政法規(guī)定的原則，譬如法無(wú)名文規(guī)定者不罰和遇有疑義時(shí)應(yīng)有利于被告的原則。
譬如在某裁決中，仲裁員指出：“為了做出裁定，我們不能認(rèn)為目前應(yīng)當(dāng)允許服用大麻，我們也不認(rèn)為體育組織有權(quán)取消發(fā)現(xiàn)服用大麻的運(yùn)動(dòng)員的參賽資格。但是如果體育組織希望對(duì)那些違反公共行為規(guī)范的運(yùn)動(dòng)員附加自己的處罰的話，它們必須以明確的形式做出?！瓘膫惱砗歪t(yī)學(xué)的角度來(lái)看，仲裁庭認(rèn)為服用大麻是一個(gè)會(huì)引起社會(huì)嚴(yán)重關(guān)注的問(wèn)題。然而，國(guó)際體育仲裁院并不是一個(gè)刑事法院，它不能頒布也不能適用刑法規(guī)范。我們必須在體育法的關(guān)系范圍內(nèi)做出裁決，并且不會(huì)做出從未有過(guò)的制裁或處罰?！边@就是所謂的“法無(wú)明文規(guī)定者不為罪?！痹诩o(jì)律性處罰的爭(zhēng)議中，特別仲裁分院的活動(dòng)尤其類(lèi)似于適用行政甚至刑事法律而不是契約法，因此所適用的一般法律原則也多是從這些法律中找出來(lái)的。這在悉尼得到了確認(rèn)，悉尼奧運(yùn)會(huì)上特別仲裁分院認(rèn)為這些原則應(yīng)得到同等的適用，即罰責(zé)的適當(dāng)性以及法無(wú)明文規(guī)定者不罰的原則。
大多數(shù)的爭(zhēng)議涉及到對(duì)體育組織所規(guī)定的規(guī)范的解釋?zhuān)挥每紤]這些規(guī)范是由國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)制定的規(guī)范還是國(guó)際奧委會(huì)制定的奧林匹克憲章或者國(guó)際奧委會(huì)藥物準(zhǔn)則。幾乎在每一個(gè)爭(zhēng)議中都表明這些條文是不完全的、前后內(nèi)容不一致的或者是起草時(shí)的問(wèn)題，如果在起草的時(shí)候更加明確些有關(guān)規(guī)范也不至于會(huì)產(chǎn)生有關(guān)的爭(zhēng)議。
另外一個(gè)需要引起注意的是公平原則的適用。在悉尼奧運(yùn)會(huì)期間特別仲裁分院還審理了剛果奧委會(huì)提出的針對(duì)剛果拳擊運(yùn)動(dòng)員金布德的爭(zhēng)議。在金布德沒(méi)能夠參加預(yù)選賽之后他被國(guó)際業(yè)余拳擊聯(lián)合會(huì)取消了參賽資格。金布德沒(méi)有能夠參加預(yù)選賽的原因是因?yàn)轱w機(jī)取消和海關(guān)方面的困難等一些個(gè)人問(wèn)題使他沒(méi)能稱(chēng)體重和參加體檢。金布德提及了《奧林匹克憲章》中的一些基本條款，聲稱(chēng)他有權(quán)參加比賽。在考慮了國(guó)際業(yè)余拳擊聯(lián)合會(huì)的決定之后，特別仲裁分院指出相關(guān)的規(guī)則規(guī)定是明確的。取消此規(guī)則對(duì)于參賽選手來(lái)講是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，并且與公平原則相背離，因此在該爭(zhēng)議中特別仲裁分院裁定該運(yùn)動(dòng)員不能夠參加比賽的原因是適當(dāng)?shù)摹?BR> 十運(yùn)會(huì)期間，比賽中引發(fā)的較多爭(zhēng)端反映出我國(guó)體育體制中存在的問(wèn)題，而在爭(zhēng)端解決過(guò)程中的是是非非，亦暴露出我國(guó)體育法制的諸多不足。據(jù)報(bào)道，國(guó)家體育總局將于2006年或2007年完成體育仲裁法庭配套法規(guī)的起草，并上報(bào)國(guó)務(wù)院，正式提請(qǐng)?jiān)O(shè)立體育仲裁法庭。體育界人士認(rèn)為，體育仲裁法庭是運(yùn)動(dòng)員、教練員等人士主張權(quán)利的新途徑，它的設(shè)立也將對(duì)遏制賽場(chǎng)不正之風(fēng)產(chǎn)生積極影響。
各國(guó)法律在考慮法律適用問(wèn)題時(shí)，都首先將所涉問(wèn)題分為實(shí)質(zhì)問(wèn)題和程序問(wèn)題。如果一個(gè)問(wèn)題被識(shí)別為程序問(wèn)題就適用法院地或者仲裁組織所在地法；如果被識(shí)別為實(shí)質(zhì)問(wèn)題就可能適用外國(guó)法。本文主要探討其實(shí)體問(wèn)題的法律適用。
在體育競(jìng)賽中難免會(huì)發(fā)生各種爭(zhēng)端和糾紛，體育仲裁是解決爭(zhēng)端和糾紛的重要方式。體育仲裁隨著體育的商業(yè)化、全球化等而發(fā)揮著日益重要的作用，目前利用仲裁解決體育運(yùn)動(dòng)中的爭(zhēng)端在國(guó)際體育界已呈普遍化趨勢(shì)。
國(guó)際體育仲裁的主要作用是通過(guò)適用相關(guān)的法律和規(guī)范裁決與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的爭(zhēng)議，從而維護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這里的法律適用是一個(gè)值得注意的問(wèn)題，因?yàn)榉蛇m用的正確與否直接關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)益。它不但涉及到仲裁實(shí)體爭(zhēng)議的法律適用，也涉及仲裁程序的法律適用。
在國(guó)際上最的體育仲裁機(jī)構(gòu)是國(guó)際奧委會(huì)（IOC）建立的體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，簡(jiǎn)稱(chēng)CAS）。1984年，國(guó)際奧委會(huì)在薩馬蘭奇的倡議下，在瑞士洛桑專(zhuān)門(mén)成立了體育仲裁院，專(zhuān)門(mén)仲裁處理與體育有關(guān)的爭(zhēng)議。近年來(lái)，其在解決體育爭(zhēng)端和糾紛中發(fā)揮了重要作用。
普通仲裁程序的法律適用
國(guó)際體育仲裁適用的實(shí)體法是確定爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、判定爭(zhēng)議是非曲直的主要法律依據(jù)，對(duì)仲裁結(jié)果具有決定性影響。而由于國(guó)際體育仲裁院與奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院仲裁爭(zhēng)議的法律適用原則不一致，因此有必要分別予以闡述。
國(guó)際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》就仲裁庭解決爭(zhēng)議適用的實(shí)體法作了規(guī)定。國(guó)際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》第45條指出：“仲裁庭將根據(jù)當(dāng)事人自由選擇的法律規(guī)范來(lái)裁決爭(zhēng)議，如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇則適用瑞士法。當(dāng)事人也可以授權(quán)仲裁庭根據(jù)公平和善良的原則來(lái)裁決相關(guān)爭(zhēng)議?！边@是關(guān)于適用一般仲裁程序解決爭(zhēng)議的法律適用的規(guī)定。
故從上可以看出國(guó)際體育仲裁院適用一般仲裁程序仲裁體育爭(zhēng)議的法律適用原則首先是當(dāng)事人選擇的實(shí)體法，這是當(dāng)事人意思自治原則在國(guó)際體育仲裁中的體現(xiàn)，而仲裁中的當(dāng)事人意思自治則幾乎被所有的學(xué)者或國(guó)家所承認(rèn)或接受。當(dāng)事人意思自治原則是一個(gè)在國(guó)際私法領(lǐng)域得到廣泛認(rèn)同的原則。譬如在國(guó)際商事仲裁中，該原則在國(guó)際上具有明顯的統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性使得當(dāng)事人意思自治成為國(guó)際商事仲裁中為數(shù)不多的可一般予以適用的一項(xiàng)原則。適用普通仲裁程序解決具有民間性質(zhì)的體育爭(zhēng)議的國(guó)際體育仲裁也理應(yīng)首先適用這一原則。如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇，則適用仲裁組織所在地的瑞士法。當(dāng)然，當(dāng)事人也可以明確選擇適用瑞士法來(lái)解決相關(guān)的爭(zhēng)議。
另外，《體育仲裁規(guī)則》第45條的規(guī)定確認(rèn)了《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第12章規(guī)定的法律選擇原則?！度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法》第176條規(guī)定：“本章的規(guī)定應(yīng)適用于所有仲裁庭所在地位于瑞士且至少有一方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議訂立時(shí)在瑞士既無(wú)住所亦無(wú)慣常居所的仲裁?！蓖瑫r(shí)該法第187條授權(quán)仲裁庭應(yīng)依當(dāng)事人所選擇的法律規(guī)則進(jìn)行仲裁，當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)，則依與案件有最密切聯(lián)系的法律規(guī)則進(jìn)行裁決。這里當(dāng)事人的選擇既包括國(guó)內(nèi)法，也包括民間組織的規(guī)范。由此可見(jiàn)，作為一所在地位于瑞士的民間組織，國(guó)際體育仲裁院的規(guī)范中關(guān)于法律適用方面的規(guī)定大多與《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第12章關(guān)于國(guó)際仲裁的規(guī)定相一致的，這種規(guī)定是符合《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》規(guī)定的精神的。
在有些情況下，即使相關(guān)的當(dāng)事人沒(méi)有明確同意適用有關(guān)的法律，但是如果這些法律是所謂的強(qiáng)制性規(guī)范的話，仲裁庭也可以考慮適用該規(guī)范?！度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法》關(guān)于此內(nèi)容的規(guī)定是第19條。根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第19條的規(guī)定，設(shè)在瑞士的仲裁組織應(yīng)當(dāng)考慮適用外國(guó)的強(qiáng)制性法律規(guī)范，即使該法律不同于當(dāng)事人通過(guò)意思自治選擇的法律也應(yīng)予以考慮。該條通過(guò)巧妙使用法律沖突規(guī)則而避免當(dāng)事人得以規(guī)避為瑞士法律所沒(méi)有、值得予以尊重且無(wú)損于瑞士國(guó)家利益或瑞士法律的基本原則的外國(guó)法律規(guī)定。不過(guò)該條規(guī)定使得裁判機(jī)關(guān)得以考慮外國(guó)強(qiáng)行法而必須具備的限制性條件。該外國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)范只要符合以下條件就可以適用：首先，此類(lèi)規(guī)范必須是那種應(yīng)當(dāng)適用的屬于特殊類(lèi)型的規(guī)范；其次，在爭(zhēng)議的標(biāo)的和適用該強(qiáng)制性規(guī)范的地區(qū)之間必須有最密切的聯(lián)系；最后，該強(qiáng)制性規(guī)范的目的必須是保護(hù)合理且明顯占優(yōu)勢(shì)的利益，并且其適用應(yīng)當(dāng)能做出一個(gè)適當(dāng)?shù)牟脹Q。仲裁庭正是以此為依據(jù)在某一爭(zhēng)議中適用了當(dāng)事人沒(méi)有明確選擇的歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。
上訴仲裁程序的法律適用
國(guó)際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》第R58條就適用上訴仲裁程序解決爭(zhēng)議的法律適用作了如下規(guī)定：“仲裁庭將根據(jù)當(dāng)事人選擇的有關(guān)規(guī)范以及法規(guī)來(lái)解決爭(zhēng)議。在當(dāng)事人沒(méi)有就法律適用做出選擇的情況下，就適用有關(guān)的體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)或者體育組織所在地的國(guó)內(nèi)法。”
從上可以看出國(guó)際體育仲裁院適用一般仲裁程序和上訴仲裁程序解決爭(zhēng)議的法律適用原則有所不同，即兩者首先都主張適用當(dāng)事人意思自治這個(gè)國(guó)際私法中的基本法律適用原則，即國(guó)際體育仲裁中的法律適用也首先適用當(dāng)事人意思自治原則。另外，在當(dāng)事人沒(méi)有做出意思自治選擇法律的情況下，一般仲裁程序適用瑞士法或者根據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)適用公平及善良原則，而上訴仲裁程序則適用有關(guān)的體育組織所在地的國(guó)內(nèi)法。作者認(rèn)為這是與兩個(gè)仲裁程序解決的爭(zhēng)議的性質(zhì)不一樣所決定的。前已述及，一般仲裁程序主要解決與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的具有民間性質(zhì)的爭(zhēng)議，而在已經(jīng)公開(kāi)的裁決中大多是具有商業(yè)性質(zhì)的爭(zhēng)議。而上訴仲裁程序則是解決因體育組織的內(nèi)部機(jī)構(gòu)所作的裁決不服而引起的紀(jì)律性或者處罰性的爭(zhēng)議，這些裁決大多具有行政管理的性質(zhì)，所以在法律適用方面的根據(jù)是有些不同，體現(xiàn)在法律適用方面也應(yīng)有所不同。
需要注意的是上訴仲裁中當(dāng)事人意思自治通常是通過(guò)體育協(xié)會(huì)或者聯(lián)合會(huì)的章程里規(guī)定的仲裁條款來(lái)表示的。不過(guò)當(dāng)事人可以選擇其他國(guó)家的法律來(lái)解決相關(guān)的爭(zhēng)議而不適用有關(guān)體育組織所在地的國(guó)家的法律。譬如在有關(guān)法國(guó)柔道運(yùn)動(dòng)員和國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)的兩個(gè)爭(zhēng)議中，當(dāng)事人選擇適用法國(guó)法而不是國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)所在地的韓國(guó)法。
奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院的法律適用
國(guó)際體育仲裁院《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》規(guī)定仲裁員“根據(jù)《奧林匹克憲章》、適用的規(guī)則、一般法律原則以及仲裁員認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊?guī)范”來(lái)解決爭(zhēng)議。眾所周知這最后的一種情況是商事仲裁的做法，但是它在體育法中并不起主要作用。需要引起注意的是所“適用的規(guī)則”以及“一般法律原則?！?BR> 《奧林匹克憲章》的適用毋庸置疑，“所適用的規(guī)則”一般是指有關(guān)國(guó)內(nèi)體育運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)或者國(guó)際單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部規(guī)范，包括國(guó)際奧委會(huì)醫(yī)務(wù)委員會(huì)制定的有關(guān)興奮劑問(wèn)題的規(guī)范、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)各自制定的有關(guān)其管轄的單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的運(yùn)作以及體育比賽組織的規(guī)范等。“適當(dāng)?shù)囊?guī)范”的適用類(lèi)似于國(guó)際商事仲裁中的情況，包括有關(guān)最近聯(lián)系的沖突法規(guī)范或者與爭(zhēng)議有最密切聯(lián)系的法律。
至于一般法律原則，其范圍則比較廣，可以恰當(dāng)?shù)亟忉尀槭鞘澜绶秶鷥?nèi)得到普遍遵守的而不是某一特定地區(qū)或者特殊領(lǐng)域?qū)Ｓ械囊恍┮?guī)范，既包括有關(guān)國(guó)家主要是普通法系國(guó)家國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，也包括一些國(guó)家共同采用的法律原則?；蛘咧v，一般法律原則是適用于體育運(yùn)動(dòng)的各主要法律體系的共同規(guī)定。譬如在裁定哪些規(guī)范可以加以審查的時(shí)候，國(guó)際體育仲裁院在亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)上的一個(gè)裁決適用了國(guó)際慣例，尤其是源自美國(guó)、法國(guó)和瑞士的國(guó)際慣例。
在體育運(yùn)動(dòng)中，也許比較重要的是涉及國(guó)際合同法的一般法律原則，因?yàn)楹贤ㄊ歉鞣N體育法律關(guān)系中最重要的決定因素。合同法中最普遍適用的一些原則包括合同自由、有約必守、不可抗力、情事變更、誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)合法可得權(quán)益、探求當(dāng)事人意圖的必要性、有歧義時(shí)不利于文件起草人或提出者的解釋原則以及合同無(wú)規(guī)定即不存在義務(wù)的原則等，其中后兩項(xiàng)原則是有關(guān)合同解釋的一般法律原則。另外，由于提交到國(guó)際體育仲裁院裁決的爭(zhēng)議主要是有關(guān)紀(jì)律性處罰問(wèn)題而引起的爭(zhēng)議，這種情況更多地類(lèi)似于行政或者刑法的規(guī)定而不是合同法。解決國(guó)際體育爭(zhēng)議涉及的公法和刑法領(lǐng)域中的一般法律原則主要有法無(wú)名文規(guī)定者不為罪、公平待遇、相稱(chēng)原則以及誠(chéng)信原則等。
體育規(guī)范起草得越草率，仲裁員適用一般法律原則的機(jī)會(huì)就越多，這必然具有使體育法統(tǒng)一化和全球化的效果。在直接涉及體育運(yùn)動(dòng)比賽的爭(zhēng)議中，仲裁員適用的一般法律原則通常不像國(guó)際商事仲裁那樣來(lái)自合同法，更多的是根據(jù)刑法和行政法規(guī)定的原則，譬如法無(wú)名文規(guī)定者不罰和遇有疑義時(shí)應(yīng)有利于被告的原則。
譬如在某裁決中，仲裁員指出：“為了做出裁定，我們不能認(rèn)為目前應(yīng)當(dāng)允許服用大麻，我們也不認(rèn)為體育組織有權(quán)取消發(fā)現(xiàn)服用大麻的運(yùn)動(dòng)員的參賽資格。但是如果體育組織希望對(duì)那些違反公共行為規(guī)范的運(yùn)動(dòng)員附加自己的處罰的話，它們必須以明確的形式做出?！瓘膫惱砗歪t(yī)學(xué)的角度來(lái)看，仲裁庭認(rèn)為服用大麻是一個(gè)會(huì)引起社會(huì)嚴(yán)重關(guān)注的問(wèn)題。然而，國(guó)際體育仲裁院并不是一個(gè)刑事法院，它不能頒布也不能適用刑法規(guī)范。我們必須在體育法的關(guān)系范圍內(nèi)做出裁決，并且不會(huì)做出從未有過(guò)的制裁或處罰?！边@就是所謂的“法無(wú)明文規(guī)定者不為罪?！痹诩o(jì)律性處罰的爭(zhēng)議中，特別仲裁分院的活動(dòng)尤其類(lèi)似于適用行政甚至刑事法律而不是契約法，因此所適用的一般法律原則也多是從這些法律中找出來(lái)的。這在悉尼得到了確認(rèn)，悉尼奧運(yùn)會(huì)上特別仲裁分院認(rèn)為這些原則應(yīng)得到同等的適用，即罰責(zé)的適當(dāng)性以及法無(wú)明文規(guī)定者不罰的原則。
大多數(shù)的爭(zhēng)議涉及到對(duì)體育組織所規(guī)定的規(guī)范的解釋?zhuān)挥每紤]這些規(guī)范是由國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)制定的規(guī)范還是國(guó)際奧委會(huì)制定的奧林匹克憲章或者國(guó)際奧委會(huì)藥物準(zhǔn)則。幾乎在每一個(gè)爭(zhēng)議中都表明這些條文是不完全的、前后內(nèi)容不一致的或者是起草時(shí)的問(wèn)題，如果在起草的時(shí)候更加明確些有關(guān)規(guī)范也不至于會(huì)產(chǎn)生有關(guān)的爭(zhēng)議。
另外一個(gè)需要引起注意的是公平原則的適用。在悉尼奧運(yùn)會(huì)期間特別仲裁分院還審理了剛果奧委會(huì)提出的針對(duì)剛果拳擊運(yùn)動(dòng)員金布德的爭(zhēng)議。在金布德沒(méi)能夠參加預(yù)選賽之后他被國(guó)際業(yè)余拳擊聯(lián)合會(huì)取消了參賽資格。金布德沒(méi)有能夠參加預(yù)選賽的原因是因?yàn)轱w機(jī)取消和海關(guān)方面的困難等一些個(gè)人問(wèn)題使他沒(méi)能稱(chēng)體重和參加體檢。金布德提及了《奧林匹克憲章》中的一些基本條款，聲稱(chēng)他有權(quán)參加比賽。在考慮了國(guó)際業(yè)余拳擊聯(lián)合會(huì)的決定之后，特別仲裁分院指出相關(guān)的規(guī)則規(guī)定是明確的。取消此規(guī)則對(duì)于參賽選手來(lái)講是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，并且與公平原則相背離，因此在該爭(zhēng)議中特別仲裁分院裁定該運(yùn)動(dòng)員不能夠參加比賽的原因是適當(dāng)?shù)摹?BR> 十運(yùn)會(huì)期間，比賽中引發(fā)的較多爭(zhēng)端反映出我國(guó)體育體制中存在的問(wèn)題，而在爭(zhēng)端解決過(guò)程中的是是非非，亦暴露出我國(guó)體育法制的諸多不足。據(jù)報(bào)道，國(guó)家體育總局將于2006年或2007年完成體育仲裁法庭配套法規(guī)的起草，并上報(bào)國(guó)務(wù)院，正式提請(qǐng)?jiān)O(shè)立體育仲裁法庭。體育界人士認(rèn)為，體育仲裁法庭是運(yùn)動(dòng)員、教練員等人士主張權(quán)利的新途徑，它的設(shè)立也將對(duì)遏制賽場(chǎng)不正之風(fēng)產(chǎn)生積極影響。