作為一種特殊的仲裁形式，國際體育仲裁中的法律適用問題是一個(gè)具有獨(dú)特性質(zhì)的問題。在實(shí)體爭議方面，普通仲裁的仲裁庭將根據(jù)當(dāng)事人自由選擇的法律規(guī)范來裁決爭議，如果當(dāng)事人沒有選擇則適用仲裁院所在地瑞士法，當(dāng)事人也可以授權(quán)仲裁庭根據(jù)公平和善良的原則來裁決相關(guān)爭議；上訴仲裁也首先適用當(dāng)事人意思自治，在當(dāng)事人沒有就法律適用做出選擇的情況下，就適用有關(guān)的體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)或者體育組織所在地的國內(nèi)法；而在奧運(yùn)會(huì)特別仲裁方面，則根據(jù)奧林匹克憲章、適用的規(guī)則、一般法律原則以及仲裁員認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊?guī)范來解決爭議。至于仲裁程序方面的法律適用，所有的提交國際體育仲裁院仲裁的程序都同樣適用于瑞士的法律，不考慮其提交的是特別仲裁分院、普通仲裁分院還是上訴仲裁分院。
各國法律在考慮法律適用問題時(shí)，都首先將所涉問題分為實(shí)質(zhì)問題和程序問題。如果一個(gè)問題被識(shí)別為程序問題就適用法院地或者仲裁組織所在地法；如果被識(shí)別為實(shí)質(zhì)問題就可能適用外國法。本文主要探討其實(shí)體問題的法律適用。
在體育競賽中難免會(huì)發(fā)生各種爭端和糾紛，體育仲裁是解決爭端和糾紛的重要方式。體育仲裁隨著體育的商業(yè)化、全球化等而發(fā)揮著日益重要的作用，目前利用仲裁解決體育運(yùn)動(dòng)中的爭端在國際體育界已呈普遍化趨勢。
國際體育仲裁的主要作用是通過適用相關(guān)的法律和規(guī)范裁決與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的爭議，從而維護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這里的法律適用是一個(gè)值得注意的問題，因?yàn)榉蛇m用的正確與否直接關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)益。它不但涉及到仲裁實(shí)體爭議的法律適用，也涉及仲裁程序的法律適用。
在國際上最的體育仲裁機(jī)構(gòu)是國際奧委會(huì)（IOC）建立的體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，簡稱CAS）。1984年，國際奧委會(huì)在薩馬蘭奇的倡議下，在瑞士洛桑專門成立了體育仲裁院，專門仲裁處理與體育有關(guān)的爭議。近年來，其在解決體育爭端和糾紛中發(fā)揮了重要作用。
普通仲裁程序的法律適用
國際體育仲裁適用的實(shí)體法是確定爭議雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、判定爭議是非曲直的主要法律依據(jù)，對仲裁結(jié)果具有決定性影響。而由于國際體育仲裁院與奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院仲裁爭議的法律適用原則不一致，因此有必要分別予以闡述。
國際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》就仲裁庭解決爭議適用的實(shí)體法作了規(guī)定。國際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》第45條指出：“仲裁庭將根據(jù)當(dāng)事人自由選擇的法律規(guī)范來裁決爭議，如果當(dāng)事人沒有選擇則適用瑞士法。當(dāng)事人也可以授權(quán)仲裁庭根據(jù)公平和善良的原則來裁決相關(guān)爭議?！边@是關(guān)于適用一般仲裁程序解決爭議的法律適用的規(guī)定。
故從上可以看出國際體育仲裁院適用一般仲裁程序仲裁體育爭議的法律適用原則首先是當(dāng)事人選擇的實(shí)體法，這是當(dāng)事人意思自治原則在國際體育仲裁中的體現(xiàn)，而仲裁中的當(dāng)事人意思自治則幾乎被所有的學(xué)者或國家所承認(rèn)或接受。當(dāng)事人意思自治原則是一個(gè)在國際私法領(lǐng)域得到廣泛認(rèn)同的原則。譬如在國際商事仲裁中，該原則在國際上具有明顯的統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性使得當(dāng)事人意思自治成為國際商事仲裁中為數(shù)不多的可一般予以適用的一項(xiàng)原則。適用普通仲裁程序解決具有民間性質(zhì)的體育爭議的國際體育仲裁也理應(yīng)首先適用這一原則。如果當(dāng)事人沒有選擇，則適用仲裁組織所在地的瑞士法。當(dāng)然，當(dāng)事人也可以明確選擇適用瑞士法來解決相關(guān)的爭議。
另外，《體育仲裁規(guī)則》第45條的規(guī)定確認(rèn)了《瑞士聯(lián)邦國際私法》第12章規(guī)定的法律選擇原則?！度鹗柯?lián)邦國際私法》第176條規(guī)定：“本章的規(guī)定應(yīng)適用于所有仲裁庭所在地位于瑞士且至少有一方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議訂立時(shí)在瑞士既無住所亦無慣常居所的仲裁?！蓖瑫r(shí)該法第187條授權(quán)仲裁庭應(yīng)依當(dāng)事人所選擇的法律規(guī)則進(jìn)行仲裁，當(dāng)事人沒有選擇時(shí)，則依與案件有最密切聯(lián)系的法律規(guī)則進(jìn)行裁決。這里當(dāng)事人的選擇既包括國內(nèi)法，也包括民間組織的規(guī)范。由此可見，作為一所在地位于瑞士的民間組織，國際體育仲裁院的規(guī)范中關(guān)于法律適用方面的規(guī)定大多與《瑞士聯(lián)邦國際私法》第12章關(guān)于國際仲裁的規(guī)定相一致的，這種規(guī)定是符合《瑞士聯(lián)邦國際私法》規(guī)定的精神的。
在有些情況下，即使相關(guān)的當(dāng)事人沒有明確同意適用有關(guān)的法律，但是如果這些法律是所謂的強(qiáng)制性規(guī)范的話，仲裁庭也可以考慮適用該規(guī)范。《瑞士聯(lián)邦國際私法》關(guān)于此內(nèi)容的規(guī)定是第19條。根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》第19條的規(guī)定，設(shè)在瑞士的仲裁組織應(yīng)當(dāng)考慮適用外國的強(qiáng)制性法律規(guī)范，即使該法律不同于當(dāng)事人通過意思自治選擇的法律也應(yīng)予以考慮。該條通過巧妙使用法律沖突規(guī)則而避免當(dāng)事人得以規(guī)避為瑞士法律所沒有、值得予以尊重且無損于瑞士國家利益或瑞士法律的基本原則的外國法律規(guī)定。不過該條規(guī)定使得裁判機(jī)關(guān)得以考慮外國強(qiáng)行法而必須具備的限制性條件。該外國的強(qiáng)制性規(guī)范只要符合以下條件就可以適用：首先，此類規(guī)范必須是那種應(yīng)當(dāng)適用的屬于特殊類型的規(guī)范；其次，在爭議的標(biāo)的和適用該強(qiáng)制性規(guī)范的地區(qū)之間必須有最密切的聯(lián)系；最后，該強(qiáng)制性規(guī)范的目的必須是保護(hù)合理且明顯占優(yōu)勢的利益，并且其適用應(yīng)當(dāng)能做出一個(gè)適當(dāng)?shù)牟脹Q。仲裁庭正是以此為依據(jù)在某一爭議中適用了當(dāng)事人沒有明確選擇的歐盟競爭法。
上訴仲裁程序的法律適用
國際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》第R58條就適用上訴仲裁程序解決爭議的法律適用作了如下規(guī)定：“仲裁庭將根據(jù)當(dāng)事人選擇的有關(guān)規(guī)范以及法規(guī)來解決爭議。在當(dāng)事人沒有就法律適用做出選擇的情況下，就適用有關(guān)的體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)或者體育組織所在地的國內(nèi)法。”
從上可以看出國際體育仲裁院適用一般仲裁程序和上訴仲裁程序解決爭議的法律適用原則有所不同，即兩者首先都主張適用當(dāng)事人意思自治這個(gè)國際私法中的基本法律適用原則，即國際體育仲裁中的法律適用也首先適用當(dāng)事人意思自治原則。另外，在當(dāng)事人沒有做出意思自治選擇法律的情況下，一般仲裁程序適用瑞士法或者根據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)適用公平及善良原則，而上訴仲裁程序則適用有關(guān)的體育組織所在地的國內(nèi)法。作者認(rèn)為這是與兩個(gè)仲裁程序解決的爭議的性質(zhì)不一樣所決定的。前已述及，一般仲裁程序主要解決與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的具有民間性質(zhì)的爭議，而在已經(jīng)公開的裁決中大多是具有商業(yè)性質(zhì)的爭議。而上訴仲裁程序則是解決因體育組織的內(nèi)部機(jī)構(gòu)所作的裁決不服而引起的紀(jì)律性或者處罰性的爭議，這些裁決大多具有行政管理的性質(zhì)，所以在法律適用方面的根據(jù)是有些不同，體現(xiàn)在法律適用方面也應(yīng)有所不同。
需要注意的是上訴仲裁中當(dāng)事人意思自治通常是通過體育協(xié)會(huì)或者聯(lián)合會(huì)的章程里規(guī)定的仲裁條款來表示的。不過當(dāng)事人可以選擇其他國家的法律來解決相關(guān)的爭議而不適用有關(guān)體育組織所在地的國家的法律。譬如在有關(guān)法國柔道運(yùn)動(dòng)員和國際柔道聯(lián)合會(huì)的兩個(gè)爭議中，當(dāng)事人選擇適用法國法而不是國際柔道聯(lián)合會(huì)所在地的韓國法。
奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院的法律適用
國際體育仲裁院《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》規(guī)定仲裁員“根據(jù)《奧林匹克憲章》、適用的規(guī)則、一般法律原則以及仲裁員認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊?guī)范”來解決爭議。眾所周知這最后的一種情況是商事仲裁的做法，但是它在體育法中并不起主要作用。需要引起注意的是所“適用的規(guī)則”以及“一般法律原則。”
《奧林匹克憲章》的適用毋庸置疑，“所適用的規(guī)則”一般是指有關(guān)國內(nèi)體育運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)或者國際單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部規(guī)范，包括國際奧委會(huì)醫(yī)務(wù)委員會(huì)制定的有關(guān)興奮劑問題的規(guī)范、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)各自制定的有關(guān)其管轄的單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的運(yùn)作以及體育比賽組織的規(guī)范等?！斑m當(dāng)?shù)囊?guī)范”的適用類似于國際商事仲裁中的情況，包括有關(guān)最近聯(lián)系的沖突法規(guī)范或者與爭議有最密切聯(lián)系的法律。
至于一般法律原則，其范圍則比較廣，可以恰當(dāng)?shù)亟忉尀槭鞘澜绶秶鷥?nèi)得到普遍遵守的而不是某一特定地區(qū)或者特殊領(lǐng)域?qū)Ｓ械囊恍┮?guī)范，既包括有關(guān)國家主要是普通法系國家國內(nèi)法的規(guī)定，也包括一些國家共同采用的法律原則?；蛘咧v，一般法律原則是適用于體育運(yùn)動(dòng)的各主要法律體系的共同規(guī)定。譬如在裁定哪些規(guī)范可以加以審查的時(shí)候，國際體育仲裁院在亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)上的一個(gè)裁決適用了國際慣例，尤其是源自美國、法國和瑞士的國際慣例。
在體育運(yùn)動(dòng)中，也許比較重要的是涉及國際合同法的一般法律原則，因?yàn)楹贤ㄊ歉鞣N體育法律關(guān)系中最重要的決定因素。合同法中最普遍適用的一些原則包括合同自由、有約必守、不可抗力、情事變更、誠實(shí)信用、保護(hù)合法可得權(quán)益、探求當(dāng)事人意圖的必要性、有歧義時(shí)不利于文件起草人或提出者的解釋原則以及合同無規(guī)定即不存在義務(wù)的原則等，其中后兩項(xiàng)原則是有關(guān)合同解釋的一般法律原則。另外，由于提交到國際體育仲裁院裁決的爭議主要是有關(guān)紀(jì)律性處罰問題而引起的爭議，這種情況更多地類似于行政或者刑法的規(guī)定而不是合同法。解決國際體育爭議涉及的公法和刑法領(lǐng)域中的一般法律原則主要有法無名文規(guī)定者不為罪、公平待遇、相稱原則以及誠信原則等。
體育規(guī)范起草得越草率，仲裁員適用一般法律原則的機(jī)會(huì)就越多，這必然具有使體育法統(tǒng)一化和全球化的效果。在直接涉及體育運(yùn)動(dòng)比賽的爭議中，仲裁員適用的一般法律原則通常不像國際商事仲裁那樣來自合同法，更多的是根據(jù)刑法和行政法規(guī)定的原則，譬如法無名文規(guī)定者不罰和遇有疑義時(shí)應(yīng)有利于被告的原則。
譬如在某裁決中，仲裁員指出：“為了做出裁定，我們不能認(rèn)為目前應(yīng)當(dāng)允許服用大麻，我們也不認(rèn)為體育組織有權(quán)取消發(fā)現(xiàn)服用大麻的運(yùn)動(dòng)員的參賽資格。但是如果體育組織希望對那些違反公共行為規(guī)范的運(yùn)動(dòng)員附加自己的處罰的話，它們必須以明確的形式做出?！瓘膫惱砗歪t(yī)學(xué)的角度來看，仲裁庭認(rèn)為服用大麻是一個(gè)會(huì)引起社會(huì)嚴(yán)重關(guān)注的問題。然而，國際體育仲裁院并不是一個(gè)刑事法院，它不能頒布也不能適用刑法規(guī)范。我們必須在體育法的關(guān)系范圍內(nèi)做出裁決，并且不會(huì)做出從未有過的制裁或處罰?！边@就是所謂的“法無明文規(guī)定者不為罪?！痹诩o(jì)律性處罰的爭議中，特別仲裁分院的活動(dòng)尤其類似于適用行政甚至刑事法律而不是契約法，因此所適用的一般法律原則也多是從這些法律中找出來的。這在悉尼得到了確認(rèn)，悉尼奧運(yùn)會(huì)上特別仲裁分院認(rèn)為這些原則應(yīng)得到同等的適用，即罰責(zé)的適當(dāng)性以及法無明文規(guī)定者不罰的原則。
大多數(shù)的爭議涉及到對體育組織所規(guī)定的規(guī)范的解釋，而不用考慮這些規(guī)范是由國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)制定的規(guī)范還是國際奧委會(huì)制定的奧林匹克憲章或者國際奧委會(huì)藥物準(zhǔn)則。幾乎在每一個(gè)爭議中都表明這些條文是不完全的、前后內(nèi)容不一致的或者是起草時(shí)的問題，如果在起草的時(shí)候更加明確些有關(guān)規(guī)范也不至于會(huì)產(chǎn)生有關(guān)的爭議。
另外一個(gè)需要引起注意的是公平原則的適用。在悉尼奧運(yùn)會(huì)期間特別仲裁分院還審理了剛果奧委會(huì)提出的針對剛果拳擊運(yùn)動(dòng)員金布德的爭議。在金布德沒能夠參加預(yù)選賽之后他被國際業(yè)余拳擊聯(lián)合會(huì)取消了參賽資格。金布德沒有能夠參加預(yù)選賽的原因是因?yàn)轱w機(jī)取消和海關(guān)方面的困難等一些個(gè)人問題使他沒能稱體重和參加體檢。金布德提及了《奧林匹克憲章》中的一些基本條款，聲稱他有權(quán)參加比賽。在考慮了國際業(yè)余拳擊聯(lián)合會(huì)的決定之后，特別仲裁分院指出相關(guān)的規(guī)則規(guī)定是明確的。取消此規(guī)則對于參賽選手來講是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，并且與公平原則相背離，因此在該爭議中特別仲裁分院裁定該運(yùn)動(dòng)員不能夠參加比賽的原因是適當(dāng)?shù)摹?BR> 十運(yùn)會(huì)期間，比賽中引發(fā)的較多爭端反映出我國體育體制中存在的問題，而在爭端解決過程中的是是非非，亦暴露出我國體育法制的諸多不足。據(jù)報(bào)道，國家體育總局將于2006年或2007年完成體育仲裁法庭配套法規(guī)的起草，并上報(bào)國務(wù)院，正式提請?jiān)O(shè)立體育仲裁法庭。體育界人士認(rèn)為，體育仲裁法庭是運(yùn)動(dòng)員、教練員等人士主張權(quán)利的新途徑，它的設(shè)立也將對遏制賽場不正之風(fēng)產(chǎn)生積極影響。
各國法律在考慮法律適用問題時(shí)，都首先將所涉問題分為實(shí)質(zhì)問題和程序問題。如果一個(gè)問題被識(shí)別為程序問題就適用法院地或者仲裁組織所在地法；如果被識(shí)別為實(shí)質(zhì)問題就可能適用外國法。本文主要探討其實(shí)體問題的法律適用。
在體育競賽中難免會(huì)發(fā)生各種爭端和糾紛，體育仲裁是解決爭端和糾紛的重要方式。體育仲裁隨著體育的商業(yè)化、全球化等而發(fā)揮著日益重要的作用，目前利用仲裁解決體育運(yùn)動(dòng)中的爭端在國際體育界已呈普遍化趨勢。
國際體育仲裁的主要作用是通過適用相關(guān)的法律和規(guī)范裁決與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的爭議，從而維護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這里的法律適用是一個(gè)值得注意的問題，因?yàn)榉蛇m用的正確與否直接關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)益。它不但涉及到仲裁實(shí)體爭議的法律適用，也涉及仲裁程序的法律適用。
在國際上最的體育仲裁機(jī)構(gòu)是國際奧委會(huì)（IOC）建立的體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，簡稱CAS）。1984年，國際奧委會(huì)在薩馬蘭奇的倡議下，在瑞士洛桑專門成立了體育仲裁院，專門仲裁處理與體育有關(guān)的爭議。近年來，其在解決體育爭端和糾紛中發(fā)揮了重要作用。
普通仲裁程序的法律適用
國際體育仲裁適用的實(shí)體法是確定爭議雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、判定爭議是非曲直的主要法律依據(jù)，對仲裁結(jié)果具有決定性影響。而由于國際體育仲裁院與奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院仲裁爭議的法律適用原則不一致，因此有必要分別予以闡述。
國際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》就仲裁庭解決爭議適用的實(shí)體法作了規(guī)定。國際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》第45條指出：“仲裁庭將根據(jù)當(dāng)事人自由選擇的法律規(guī)范來裁決爭議，如果當(dāng)事人沒有選擇則適用瑞士法。當(dāng)事人也可以授權(quán)仲裁庭根據(jù)公平和善良的原則來裁決相關(guān)爭議?！边@是關(guān)于適用一般仲裁程序解決爭議的法律適用的規(guī)定。
故從上可以看出國際體育仲裁院適用一般仲裁程序仲裁體育爭議的法律適用原則首先是當(dāng)事人選擇的實(shí)體法，這是當(dāng)事人意思自治原則在國際體育仲裁中的體現(xiàn)，而仲裁中的當(dāng)事人意思自治則幾乎被所有的學(xué)者或國家所承認(rèn)或接受。當(dāng)事人意思自治原則是一個(gè)在國際私法領(lǐng)域得到廣泛認(rèn)同的原則。譬如在國際商事仲裁中，該原則在國際上具有明顯的統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性使得當(dāng)事人意思自治成為國際商事仲裁中為數(shù)不多的可一般予以適用的一項(xiàng)原則。適用普通仲裁程序解決具有民間性質(zhì)的體育爭議的國際體育仲裁也理應(yīng)首先適用這一原則。如果當(dāng)事人沒有選擇，則適用仲裁組織所在地的瑞士法。當(dāng)然，當(dāng)事人也可以明確選擇適用瑞士法來解決相關(guān)的爭議。
另外，《體育仲裁規(guī)則》第45條的規(guī)定確認(rèn)了《瑞士聯(lián)邦國際私法》第12章規(guī)定的法律選擇原則?！度鹗柯?lián)邦國際私法》第176條規(guī)定：“本章的規(guī)定應(yīng)適用于所有仲裁庭所在地位于瑞士且至少有一方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議訂立時(shí)在瑞士既無住所亦無慣常居所的仲裁?！蓖瑫r(shí)該法第187條授權(quán)仲裁庭應(yīng)依當(dāng)事人所選擇的法律規(guī)則進(jìn)行仲裁，當(dāng)事人沒有選擇時(shí)，則依與案件有最密切聯(lián)系的法律規(guī)則進(jìn)行裁決。這里當(dāng)事人的選擇既包括國內(nèi)法，也包括民間組織的規(guī)范。由此可見，作為一所在地位于瑞士的民間組織，國際體育仲裁院的規(guī)范中關(guān)于法律適用方面的規(guī)定大多與《瑞士聯(lián)邦國際私法》第12章關(guān)于國際仲裁的規(guī)定相一致的，這種規(guī)定是符合《瑞士聯(lián)邦國際私法》規(guī)定的精神的。
在有些情況下，即使相關(guān)的當(dāng)事人沒有明確同意適用有關(guān)的法律，但是如果這些法律是所謂的強(qiáng)制性規(guī)范的話，仲裁庭也可以考慮適用該規(guī)范。《瑞士聯(lián)邦國際私法》關(guān)于此內(nèi)容的規(guī)定是第19條。根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》第19條的規(guī)定，設(shè)在瑞士的仲裁組織應(yīng)當(dāng)考慮適用外國的強(qiáng)制性法律規(guī)范，即使該法律不同于當(dāng)事人通過意思自治選擇的法律也應(yīng)予以考慮。該條通過巧妙使用法律沖突規(guī)則而避免當(dāng)事人得以規(guī)避為瑞士法律所沒有、值得予以尊重且無損于瑞士國家利益或瑞士法律的基本原則的外國法律規(guī)定。不過該條規(guī)定使得裁判機(jī)關(guān)得以考慮外國強(qiáng)行法而必須具備的限制性條件。該外國的強(qiáng)制性規(guī)范只要符合以下條件就可以適用：首先，此類規(guī)范必須是那種應(yīng)當(dāng)適用的屬于特殊類型的規(guī)范；其次，在爭議的標(biāo)的和適用該強(qiáng)制性規(guī)范的地區(qū)之間必須有最密切的聯(lián)系；最后，該強(qiáng)制性規(guī)范的目的必須是保護(hù)合理且明顯占優(yōu)勢的利益，并且其適用應(yīng)當(dāng)能做出一個(gè)適當(dāng)?shù)牟脹Q。仲裁庭正是以此為依據(jù)在某一爭議中適用了當(dāng)事人沒有明確選擇的歐盟競爭法。
上訴仲裁程序的法律適用
國際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》第R58條就適用上訴仲裁程序解決爭議的法律適用作了如下規(guī)定：“仲裁庭將根據(jù)當(dāng)事人選擇的有關(guān)規(guī)范以及法規(guī)來解決爭議。在當(dāng)事人沒有就法律適用做出選擇的情況下，就適用有關(guān)的體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)或者體育組織所在地的國內(nèi)法。”
從上可以看出國際體育仲裁院適用一般仲裁程序和上訴仲裁程序解決爭議的法律適用原則有所不同，即兩者首先都主張適用當(dāng)事人意思自治這個(gè)國際私法中的基本法律適用原則，即國際體育仲裁中的法律適用也首先適用當(dāng)事人意思自治原則。另外，在當(dāng)事人沒有做出意思自治選擇法律的情況下，一般仲裁程序適用瑞士法或者根據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)適用公平及善良原則，而上訴仲裁程序則適用有關(guān)的體育組織所在地的國內(nèi)法。作者認(rèn)為這是與兩個(gè)仲裁程序解決的爭議的性質(zhì)不一樣所決定的。前已述及，一般仲裁程序主要解決與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的具有民間性質(zhì)的爭議，而在已經(jīng)公開的裁決中大多是具有商業(yè)性質(zhì)的爭議。而上訴仲裁程序則是解決因體育組織的內(nèi)部機(jī)構(gòu)所作的裁決不服而引起的紀(jì)律性或者處罰性的爭議，這些裁決大多具有行政管理的性質(zhì)，所以在法律適用方面的根據(jù)是有些不同，體現(xiàn)在法律適用方面也應(yīng)有所不同。
需要注意的是上訴仲裁中當(dāng)事人意思自治通常是通過體育協(xié)會(huì)或者聯(lián)合會(huì)的章程里規(guī)定的仲裁條款來表示的。不過當(dāng)事人可以選擇其他國家的法律來解決相關(guān)的爭議而不適用有關(guān)體育組織所在地的國家的法律。譬如在有關(guān)法國柔道運(yùn)動(dòng)員和國際柔道聯(lián)合會(huì)的兩個(gè)爭議中，當(dāng)事人選擇適用法國法而不是國際柔道聯(lián)合會(huì)所在地的韓國法。
奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院的法律適用
國際體育仲裁院《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》規(guī)定仲裁員“根據(jù)《奧林匹克憲章》、適用的規(guī)則、一般法律原則以及仲裁員認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊?guī)范”來解決爭議。眾所周知這最后的一種情況是商事仲裁的做法，但是它在體育法中并不起主要作用。需要引起注意的是所“適用的規(guī)則”以及“一般法律原則。”
《奧林匹克憲章》的適用毋庸置疑，“所適用的規(guī)則”一般是指有關(guān)國內(nèi)體育運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)或者國際單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部規(guī)范，包括國際奧委會(huì)醫(yī)務(wù)委員會(huì)制定的有關(guān)興奮劑問題的規(guī)范、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)各自制定的有關(guān)其管轄的單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的運(yùn)作以及體育比賽組織的規(guī)范等?！斑m當(dāng)?shù)囊?guī)范”的適用類似于國際商事仲裁中的情況，包括有關(guān)最近聯(lián)系的沖突法規(guī)范或者與爭議有最密切聯(lián)系的法律。
至于一般法律原則，其范圍則比較廣，可以恰當(dāng)?shù)亟忉尀槭鞘澜绶秶鷥?nèi)得到普遍遵守的而不是某一特定地區(qū)或者特殊領(lǐng)域?qū)Ｓ械囊恍┮?guī)范，既包括有關(guān)國家主要是普通法系國家國內(nèi)法的規(guī)定，也包括一些國家共同采用的法律原則?；蛘咧v，一般法律原則是適用于體育運(yùn)動(dòng)的各主要法律體系的共同規(guī)定。譬如在裁定哪些規(guī)范可以加以審查的時(shí)候，國際體育仲裁院在亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)上的一個(gè)裁決適用了國際慣例，尤其是源自美國、法國和瑞士的國際慣例。
在體育運(yùn)動(dòng)中，也許比較重要的是涉及國際合同法的一般法律原則，因?yàn)楹贤ㄊ歉鞣N體育法律關(guān)系中最重要的決定因素。合同法中最普遍適用的一些原則包括合同自由、有約必守、不可抗力、情事變更、誠實(shí)信用、保護(hù)合法可得權(quán)益、探求當(dāng)事人意圖的必要性、有歧義時(shí)不利于文件起草人或提出者的解釋原則以及合同無規(guī)定即不存在義務(wù)的原則等，其中后兩項(xiàng)原則是有關(guān)合同解釋的一般法律原則。另外，由于提交到國際體育仲裁院裁決的爭議主要是有關(guān)紀(jì)律性處罰問題而引起的爭議，這種情況更多地類似于行政或者刑法的規(guī)定而不是合同法。解決國際體育爭議涉及的公法和刑法領(lǐng)域中的一般法律原則主要有法無名文規(guī)定者不為罪、公平待遇、相稱原則以及誠信原則等。
體育規(guī)范起草得越草率，仲裁員適用一般法律原則的機(jī)會(huì)就越多，這必然具有使體育法統(tǒng)一化和全球化的效果。在直接涉及體育運(yùn)動(dòng)比賽的爭議中，仲裁員適用的一般法律原則通常不像國際商事仲裁那樣來自合同法，更多的是根據(jù)刑法和行政法規(guī)定的原則，譬如法無名文規(guī)定者不罰和遇有疑義時(shí)應(yīng)有利于被告的原則。
譬如在某裁決中，仲裁員指出：“為了做出裁定，我們不能認(rèn)為目前應(yīng)當(dāng)允許服用大麻，我們也不認(rèn)為體育組織有權(quán)取消發(fā)現(xiàn)服用大麻的運(yùn)動(dòng)員的參賽資格。但是如果體育組織希望對那些違反公共行為規(guī)范的運(yùn)動(dòng)員附加自己的處罰的話，它們必須以明確的形式做出?！瓘膫惱砗歪t(yī)學(xué)的角度來看，仲裁庭認(rèn)為服用大麻是一個(gè)會(huì)引起社會(huì)嚴(yán)重關(guān)注的問題。然而，國際體育仲裁院并不是一個(gè)刑事法院，它不能頒布也不能適用刑法規(guī)范。我們必須在體育法的關(guān)系范圍內(nèi)做出裁決，并且不會(huì)做出從未有過的制裁或處罰?！边@就是所謂的“法無明文規(guī)定者不為罪?！痹诩o(jì)律性處罰的爭議中，特別仲裁分院的活動(dòng)尤其類似于適用行政甚至刑事法律而不是契約法，因此所適用的一般法律原則也多是從這些法律中找出來的。這在悉尼得到了確認(rèn)，悉尼奧運(yùn)會(huì)上特別仲裁分院認(rèn)為這些原則應(yīng)得到同等的適用，即罰責(zé)的適當(dāng)性以及法無明文規(guī)定者不罰的原則。
大多數(shù)的爭議涉及到對體育組織所規(guī)定的規(guī)范的解釋，而不用考慮這些規(guī)范是由國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)制定的規(guī)范還是國際奧委會(huì)制定的奧林匹克憲章或者國際奧委會(huì)藥物準(zhǔn)則。幾乎在每一個(gè)爭議中都表明這些條文是不完全的、前后內(nèi)容不一致的或者是起草時(shí)的問題，如果在起草的時(shí)候更加明確些有關(guān)規(guī)范也不至于會(huì)產(chǎn)生有關(guān)的爭議。
另外一個(gè)需要引起注意的是公平原則的適用。在悉尼奧運(yùn)會(huì)期間特別仲裁分院還審理了剛果奧委會(huì)提出的針對剛果拳擊運(yùn)動(dòng)員金布德的爭議。在金布德沒能夠參加預(yù)選賽之后他被國際業(yè)余拳擊聯(lián)合會(huì)取消了參賽資格。金布德沒有能夠參加預(yù)選賽的原因是因?yàn)轱w機(jī)取消和海關(guān)方面的困難等一些個(gè)人問題使他沒能稱體重和參加體檢。金布德提及了《奧林匹克憲章》中的一些基本條款，聲稱他有權(quán)參加比賽。在考慮了國際業(yè)余拳擊聯(lián)合會(huì)的決定之后，特別仲裁分院指出相關(guān)的規(guī)則規(guī)定是明確的。取消此規(guī)則對于參賽選手來講是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，并且與公平原則相背離，因此在該爭議中特別仲裁分院裁定該運(yùn)動(dòng)員不能夠參加比賽的原因是適當(dāng)?shù)摹?BR> 十運(yùn)會(huì)期間，比賽中引發(fā)的較多爭端反映出我國體育體制中存在的問題，而在爭端解決過程中的是是非非，亦暴露出我國體育法制的諸多不足。據(jù)報(bào)道，國家體育總局將于2006年或2007年完成體育仲裁法庭配套法規(guī)的起草，并上報(bào)國務(wù)院，正式提請?jiān)O(shè)立體育仲裁法庭。體育界人士認(rèn)為，體育仲裁法庭是運(yùn)動(dòng)員、教練員等人士主張權(quán)利的新途徑，它的設(shè)立也將對遏制賽場不正之風(fēng)產(chǎn)生積極影響。