仲裁員的道德規(guī)范與行為規(guī)范
一、概述
仲裁通過當(dāng)事人的協(xié)議選擇方能發(fā)揮作用，而當(dāng)事人之所以選擇仲裁是基于對仲裁的信任。當(dāng)事人對仲裁的信任，包含對仲裁機構(gòu)的相信，但更大程度上則是出于對仲裁員的信任。因此，信任因素是構(gòu)建仲裁制度體系核心和關(guān)鍵。
當(dāng)事人對仲裁員的信任建立在仲裁員的學(xué)識經(jīng)驗和道德水平兩個方面。理論上講，一個人的淵博知識和其道德水準(zhǔn)通常是一致的。但實際經(jīng)驗中卻可能發(fā)生脫節(jié)。在這種情況下，當(dāng)事人更看重的，更能獲取當(dāng)事人信任的，則是仲裁員的道德修養(yǎng)。因此，很多國家仲裁法以及一些仲裁機構(gòu)的規(guī)則均將仲裁員的道德水準(zhǔn)作為其擔(dān)任仲裁員的首要條件。如我國《仲裁法》第13條第一款就規(guī)定：“仲裁委員會應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員。”這里的公道正派就是指仲裁員的道德水準(zhǔn)。
仲裁員的道德規(guī)范指的是一個人擔(dān)任仲裁員應(yīng)當(dāng)具備的道德素養(yǎng)，以及作為仲裁員履行職責(zé)時所應(yīng)遵從的信念和原則。仲裁員的道德規(guī)范指導(dǎo)著仲裁員的行為，并通過仲裁員的具體行為得到落實和體現(xiàn)。因此，仲裁員的道德規(guī)范與行為準(zhǔn)則是一致的。研討仲裁員應(yīng)當(dāng)如何行事，實際上也是在確定仲裁員應(yīng)遵循的道德規(guī)范。
二、仲裁員應(yīng)遵循的基本道德規(guī)范
（一）獨立性
獨立性是指仲裁員在履行職責(zé)審理案件時，完全以個人的見解、學(xué)識和判斷能力進行仲裁程序并對實體裁決發(fā)表意見，不受其他任何組織和個人的干涉。
獨立性是仲裁員應(yīng)當(dāng)具有的最基本規(guī)范，仲裁員的獨立性也是仲裁結(jié)果公正的前提和保障。我國《仲裁法》第8條規(guī)定：“仲裁依法獨立進行，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！庇捎谥俨檬窃谥俨脝T的主導(dǎo)下進行，所以仲裁的獨立進行必須以仲裁員的獨立性為條件。
仲裁員的獨立性體現(xiàn)在以下幾個方面：
1、獨立于當(dāng)事人
仲裁員應(yīng)當(dāng)獨立于當(dāng)事人。無論是當(dāng)事人選定的仲裁員，還是仲裁機構(gòu)指定的案件首席仲裁員，均不代表當(dāng)事人一方的利益，應(yīng)當(dāng)于中立的第三者的立場裁判案件。對于仲裁員獨立于當(dāng)事人，很多仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則均有規(guī)定。如：中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2005）第十九條規(guī)定：“仲裁員不代表任何一方當(dāng)事人，并應(yīng)獨立于各方當(dāng)事人且平等地對待各方當(dāng)事人?！北本┲俨梦瘑T會仲裁規(guī)則（2004）第二十條第一款規(guī)定：“仲裁員任職后，應(yīng)當(dāng)簽署保證獨立、公正仲裁的聲明書，聲明書由秘書轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人?！北本┲俨梦瘑T會仲裁員守則第十一條規(guī)定：“仲裁員應(yīng)當(dāng)獨立地審理案件，不因任何私利、外界壓力而影響裁決的公正性?！痹偃纭兑獯罄俨脜f(xié)會國際仲裁規(guī)則》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人、其他仲裁員或仲裁院委任的仲裁員，應(yīng)就接受委任而立即通知仲裁院，并聲明可能影響其行使職權(quán)獨立性的實際情形?！盵1]只有堅持仲裁員獨立于當(dāng)事人，才能確保仲裁中沒有偏袒。
仲裁員獨立于當(dāng)事人具體表現(xiàn)在仲裁員與當(dāng)事人以及當(dāng)事人的代理人沒有利害關(guān)系，這種利害關(guān)系可能體現(xiàn)于財務(wù)上、職業(yè)上、業(yè)務(wù)上和親屬上等等。如果仲裁員與某方當(dāng)事人或代理人存在可能影響?yīng)毩⑿缘睦﹃P(guān)系，則應(yīng)當(dāng)提出回避，不應(yīng)繼續(xù)擔(dān)任案件仲裁員。當(dāng)事人也有權(quán)基于以上原因?qū)Σ痪哂歇毩⑿缘闹俨脝T提出回避請求。
2、獨立于仲裁庭的其他成員
仲裁員獨立于仲裁庭其他成員指的是在案件由一名以上仲裁員（通常為三名）組成仲裁庭時，每個仲裁員應(yīng)當(dāng)獨立地對案件進行分析判斷，獨立提出意見。仲裁庭的成員不應(yīng)影響和干涉其他仲裁庭成員對案件發(fā)表意見，仲裁員自己也應(yīng)當(dāng)具備不受干涉而獨立表達意見的素質(zhì)。
仲裁庭各成員獨立性的目的在于真正實現(xiàn)集思廣義，使案件得到充分討論，避免少數(shù)仲裁員意見可能的偏頗而導(dǎo)致案件審理結(jié)果的不公正。仲裁庭成員的相互獨立也是仲裁制度給予各方當(dāng)事人選定仲裁員權(quán)利的必然要求，是仲裁各方當(dāng)事人均能實現(xiàn)“自己選擇自己法官”的保障手段之一。實踐中對仲裁庭成員間獨立性可能產(chǎn)生懷疑的情況，如：一方當(dāng)事人選擇的仲裁員與案件的首席仲裁員或者另一方當(dāng)事人選定的仲裁員存在上下級關(guān)系，或者是同事關(guān)系、同學(xué)關(guān)系。這種情形下，由于上下級關(guān)系或同事關(guān)系的存在，該兩位仲裁員存在不能獨立自主發(fā)表意見的可能，因此相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)披露，并由當(dāng)事人重新選定或者更換仲裁員。
一些外國仲裁法或仲裁規(guī)則對這一獨立性作了規(guī)定。如1998年《荷蘭仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》第10條規(guī)定：“仲裁員應(yīng)獨立公正。仲裁員不得與同庭其他仲裁員或任一方當(dāng)事人有密切的私人或職業(yè)關(guān)系，也不得與案件的結(jié)果有直接的私人或職業(yè)上的利益?！盵2]我國仲裁法對仲裁員相對與其他仲裁庭成員的獨立性沒有作出規(guī)定，我國仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則也大都沒有這類規(guī)定。
3、獨立于仲裁機構(gòu)
仲裁員獨立于仲裁機構(gòu)包括兩方面的內(nèi)容，一是對爭議進行仲裁的實體審判權(quán)力在仲裁員而不是仲裁機構(gòu)，仲裁員的獨立審判權(quán)不應(yīng)受到仲裁機構(gòu)的任何干涉、剝奪和限制；二是在機構(gòu)仲裁中，為保證案件審理的質(zhì)量和機構(gòu)的聲譽，仲裁機構(gòu)會對仲裁員給予必要的監(jiān)督。
仲裁的起源與本質(zhì)屬性決定仲裁的裁判者是仲裁員而不是機構(gòu)，這一本質(zhì)屬性要求仲裁員與仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)各自獨立，這一特性也成為仲裁制度與法院訴訟體系本質(zhì)區(qū)別之一。就訴訟而言，法院經(jīng)國家授權(quán)行使審判權(quán)，法院的法官從屬于法院，受法院領(lǐng)導(dǎo)和支配。仲裁的權(quán)力緣于當(dāng)事人的信任和協(xié)議，而當(dāng)事人選擇仲裁的初衷在很大程度上是出于對仲裁員的信任，因此仲裁員的獨立審判權(quán)必須得到切實保障，否則機構(gòu)凌駕于仲裁員之上，將損害仲裁員的獨立性，也違背了當(dāng)事人選擇仲裁的初衷。
近些年來，仲裁機構(gòu)也開始采取一定的措施對仲裁員和仲裁裁決書進行監(jiān)督和審核。這些措施包括替換仲裁員和在裁決書寄發(fā)前由仲裁機構(gòu)進行核閱。從規(guī)則規(guī)定上，這種做法最早見于國際商會仲裁院仲裁規(guī)則第12條替換仲裁員的規(guī)定和第27條仲裁院核閱裁決書的規(guī)定。[3]仲裁機構(gòu)核閱裁決的做法在國內(nèi)最早由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會采納，后被其他仲裁機構(gòu)廣泛接受。我們認為，仲裁機構(gòu)對仲裁員進行適當(dāng)制約并無損于仲裁員的獨立審判權(quán)，相反，制約的存在正是仲裁員獨立于仲裁機構(gòu)的體現(xiàn)。這種良性制約機制可以構(gòu)建一個行之有效的仲裁公平審理和公正裁判的保障體系。[4]
（二）公正性
公正是包括仲裁在內(nèi)的任何爭議解決方式均遵循和追求的基本價值目標(biāo)，也是當(dāng)事人尋求解決爭議時最主要的心理期待。而仲裁的公正主要是通過仲裁員的公正性來實現(xiàn)。換言之，只有具備公正性的仲裁員才能實現(xiàn)仲裁的公正。因此，公正性是仲裁員應(yīng)具備的最基本道德規(guī)范之一，并應(yīng)當(dāng)貫穿于仲裁員的仲裁行為的始終。
與獨立性相比，仲裁員的公正性比較抽象，它常常涉及到人的心理狀態(tài)，而衡量人的心理是否處于公正狀態(tài)是特別困難的。[5]因此，仲裁員的公正性應(yīng)通過制定公平的程序規(guī)則、平等對待當(dāng)事人、嚴格依據(jù)法律與事實等具體行為，并通過保持獨立性來實現(xiàn)公正。
仲裁員居中對案件進行裁判，因此仲裁員不是當(dāng)事人的代理人，不能代表任何一方的意志和利益，而必須以自己的意志公正地、不偏不倚地實施仲裁行為。當(dāng)然，實踐中經(jīng)常存在的問題是，仲裁員的公正性要求是否允許仲裁員對一方當(dāng)事人有預(yù)先傾向性？一些學(xué)者認為，當(dāng)事人可以各自指定一個具有一般傾向性的人作為仲裁員，但首席仲裁員必須完全中立和公正。法國學(xué)者R.大衛(wèi)指出，應(yīng)現(xiàn)實地承認，要某些情況下不能期望所有的仲裁員具有同樣的公正性，只能期望第三名仲裁員是完全公正的。[6]我們認為，這種觀點是符合客觀實際和人們通常具有的“趨利避害”這一心理特征的。但是仲裁員具有一定傾向性并不等于仲裁員就可以咨意偏袒，可以不顧事實與法律去維護一方當(dāng)事人利益。仲裁員具有傾向性更不意味著仲裁員可以與當(dāng)事人單獨接觸，與當(dāng)事人打成一片，這種傾向性應(yīng)當(dāng)建立在獨立性基礎(chǔ)上。[7]
三、仲裁員的行為準(zhǔn)則
仲裁員的道德規(guī)范要靠仲裁員的具體仲裁行為落實和體現(xiàn)，因此研討仲裁員的道德規(guī)范，更重要的是要通過制定仲裁員的行為準(zhǔn)則和考查仲裁員的行為入手。一些仲裁機構(gòu)和協(xié)會通過制定類似規(guī)則來對仲裁員的行為進行引導(dǎo)和規(guī)范。如美國仲裁協(xié)會和美國律師協(xié)會制定的《商事爭議中仲裁員的行為道德規(guī)范》、國際律師協(xié)會制定的《國際仲裁員行為準(zhǔn)則》，國內(nèi)如中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會制定的《仲裁員守則》、《仲裁員行為考察規(guī)定》，北京仲裁委員會以及其他地方仲裁委員會制定的《仲裁員守則》等?？偟膩碇v，仲裁員的行為要受到有關(guān)仲裁立法、當(dāng)事人合意、仲裁委員會的規(guī)則以及仲裁員的自我約束等多種形式、不同層次的規(guī)范約束。[8]這里，基于仲裁員本身的道德素養(yǎng)，自我約束或者自律是主要方式，但仲裁委員會適度的監(jiān)督和行為考察也不可或缺。
結(jié)合國外和國內(nèi)仲裁機構(gòu)制訂的仲裁行為準(zhǔn)則，仲裁員在仲裁行為中應(yīng)遵守的原則主要集中在以下幾個方面。
（一）主動披露
仲裁中當(dāng)事人可以選擇自己的“法官”即仲裁員是仲裁的主要優(yōu)勢，但當(dāng)事人的這一權(quán)利也不能濫用。為了對這一權(quán)利進行必要制約，保證仲裁案件審理的公正，中外仲裁法及仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則大都規(guī)定了回避制度。
以上仲裁法、仲裁規(guī)則的規(guī)定表明，回避是仲裁中的一項極為重要的制度，能對仲裁案件審理中可能的徇私舞弊、枉法裁判起到提前預(yù)防作用。然而，回避制度作用的發(fā)揮卻必須借助于信息披露的全面和有效。正是由于回避與披露的密切關(guān)聯(lián)性，國外法律在規(guī)定回避制度的同時基本也同時規(guī)定了披露制度，不僅如此，國際律師協(xié)會還制定有《國際商事仲裁公正、獨立、信息披露準(zhǔn)則》，對仲裁員信息批露的標(biāo)準(zhǔn)、事項等進行具體界定。[9]我國仲裁法只規(guī)定了回避，對于信息披露未作出規(guī)定。但近年來我國各仲裁機構(gòu)制定的仲裁規(guī)則開始明確將披露規(guī)定為一項義務(wù)。因此，對仲裁員而言，應(yīng)當(dāng)清楚披露的重要意義，并要案件中主動披露可能引起對案件獨立公正審理產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的一切事項，這些事項如果構(gòu)成回避的事由，則應(yīng)主動提出回避。
（二）平等對待各方當(dāng)事人
仲裁員居中裁判案件，就必須平等對待各方當(dāng)事人，不能有遠有近，否則當(dāng)事人就有正當(dāng)理由對案件審理的公正性產(chǎn)生懷疑。有學(xué)者用等腰三角形來形容仲裁員與當(dāng)事人的關(guān)系，就是說仲裁員要與雙方當(dāng)事人保持同等距離。
仲裁員平等對待各方當(dāng)事人表現(xiàn)在程序權(quán)利和外在表現(xiàn)兩方面。在程序權(quán)利方面，仲裁員應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人同等的權(quán)利，如給一方提交材料的機會，則應(yīng)同時給予另一方當(dāng)事人。外在表現(xiàn)方面指仲裁員不能在庭審以及其它與當(dāng)事人接觸的場合，表現(xiàn)出對一方熱情，對另一方冷淡。例如在開庭時，仲裁員與一方代事人熱情握手問候，卻不理睬另一方當(dāng)事人。這種情況雖然并不表明仲裁員會偏袒某一方當(dāng)事人，但卻會給另一方當(dāng)事人一種不平等的感覺。因此，仲裁員不僅應(yīng)在實際的程序權(quán)利上，而且還應(yīng)在行為表現(xiàn)中給予當(dāng)事人平等的待遇。
（三）不與任何一方當(dāng)事人及其代理人單獨接觸
不與一方當(dāng)事人單獨接觸，也可以稱為不與一方當(dāng)事人私下接觸。這一行為規(guī)范是仲裁員居中、獨立公正裁判案件的必然要求和客觀保障。單獨、私下接觸的后果必然是中立性、獨立性的喪失，案件裁判結(jié)果的公正性也必然失去保障。因此，各國仲裁法均禁止仲裁員與當(dāng)事人單獨接觸。我國仲裁法第34條、第38條和第58條規(guī)定，如果仲裁員私自會見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮的，必須回避；上述情形情節(jié)嚴重的，或者仲裁員在仲裁案件時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將其除名。仲裁員與一方當(dāng)事人及其代理人單獨接觸，他們之間會或多或少的談及案件的有關(guān)情況，這樣會使仲裁員在一定程度上先入為主，自覺或不自覺地偏向某一方當(dāng)事人，而這與仲裁的本意是格格不入的。而接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮，甚至索賄受賄，就更不允許了。[10]
除仲裁法之外，仲裁員的這一行為規(guī)范還見之于各仲裁機構(gòu)制定的仲裁員守則或仲裁員行為準(zhǔn)則之中。如中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會1994年5月6日修訂的《仲裁員守則》第四條規(guī)定：“仲裁員在任職期間不得收受當(dāng)事人的饋贈，不得與一方當(dāng)事人單獨會見討論有關(guān)案件的情況或接受有關(guān)案件的材料……”。北京仲裁委員會于2004年3月施行的仲裁員守則第四條規(guī)定：“仲裁員為謀求選定而與當(dāng)事人接觸的，屬于不符合仲裁員道德規(guī)范的行為?！痹撌貏t第八條規(guī)定：“仲裁員在仲裁期間不得私自會見一方當(dāng)事人、代理人，接受其提供的證據(jù)材料；不得以任何直接或間接方式（包括談話、電話、信件、傳真、電傳、電子郵件等方式）單獨同一方當(dāng)事人、代理人談?wù)撚嘘P(guān)仲裁案件的情況?！?BR> 但是，仲裁員不得與當(dāng)事人及代理人私自接觸也存在例外情形。這一例外情形就是仲裁員在仲裁案件調(diào)解程序中，可能會因為“背靠背”調(diào)解的需要而與一方當(dāng)事人及其代理人單獨接觸。這種接觸不在禁止之列。因為仲裁員進行調(diào)解是必須征得雙方當(dāng)事人同意方能進行，并且仲裁員分別與當(dāng)事人進行會談是調(diào)解取得成功的必須手段。從實踐中看，仲裁員的這種做法不僅得到了當(dāng)事人的認可，而且取得了許多成功經(jīng)驗。當(dāng)然，這種單獨接觸盡管被允許，仲裁員也應(yīng)當(dāng)謹慎在調(diào)解中的談話內(nèi)容和調(diào)解方式，應(yīng)當(dāng)盡可能地由仲裁庭的全部成員共同與一方當(dāng)事人接觸，慎用由某一位仲裁員與一方當(dāng)事人單獨會談的方式，并且在調(diào)解過程案中，仲裁委員會的案件經(jīng)辦秘書應(yīng)當(dāng)在場。[11]
（四）合理進行仲裁程序，盡到應(yīng)有的審慎勤勉
仲裁案件仲裁庭組成后，案件將交由仲裁庭組織此后的仲裁程序進展，這時，仲裁員應(yīng)保證仲裁程序進行的公平合理。合理進行仲裁程序具有兩方面要求，一方面，仲裁員應(yīng)當(dāng)嚴格按照仲裁規(guī)則規(guī)定的仲裁程序進行，如仲裁規(guī)則規(guī)定了開庭時間應(yīng)當(dāng)提前多少天通知，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人多長時限進行答辯等，仲裁員應(yīng)按照這些規(guī)則進行，不能違反。另一方面，我們也看到，仲裁規(guī)則中很多需要仲裁員視情況自由裁量的內(nèi)容，實踐中也會有規(guī)則并未規(guī)定需要仲裁庭自行決定的事項，這時，仲裁員就需要根據(jù)其經(jīng)驗，在保障公平的前提下合理進行程序。比如在國際商事仲裁中，外國當(dāng)事人提交證據(jù)及書面意見需要較長時間，如仲裁員要求外國當(dāng)事人在很短時間內(nèi)提交材料則顯然不合理。再比如，仲裁規(guī)則均未規(guī)定開庭的具體程序，仲裁員則應(yīng)當(dāng)自行決定一個合理、有序的開庭程序，以保證當(dāng)事人在一個公平有序的程序中充分陳述意見?？梢哉f，仲裁程序的合理進行是以程序的公平、公正為基礎(chǔ)，同時又超越了公平、公正的要求，它更多地體現(xiàn)在仲裁員對具體程序事項的處理上，很難一概而論。
我們知道，當(dāng)事人選擇仲裁的預(yù)期是在一個合理的程序中以最短時間得到公正的結(jié)果。仲裁機構(gòu)也常以公正、快捷裁判案件作為自己的標(biāo)榜。這一預(yù)期和標(biāo)榜想要實現(xiàn)，就必須依賴于仲裁員盡到應(yīng)有的審慎和勤勉。在這一行為規(guī)范要求下，仲裁員一旦接受指定或選定，就必須安排好自己的工作計劃和時間，要保證自己可以在合理時間內(nèi)進行開庭和合議，如果自己時間不能保障，則應(yīng)當(dāng)提出辭職；仲裁員在拿到案件的材料后，應(yīng)當(dāng)認真及時仔細地審閱，找出糾紛焦點問題，而不能等到開庭才匆匆瀏覽案件材料；如果是首席仲裁員或者獨任仲裁員，則更應(yīng)當(dāng)在開庭前提出庭審方案或設(shè)想；開庭結(jié)束后，仲裁員應(yīng)當(dāng)及時進行下一步程序、安排合議以及起草裁決書，以便案件可以及時審結(jié)。
（五）嚴格依據(jù)事實與法律裁判案件
如果說上述行為規(guī)范要求是側(cè)重于對仲裁程序而言的，而嚴格依據(jù)法律則是對仲裁員裁判實體爭議的要求。仲裁是國家法律規(guī)定的解決爭議的方式，仲裁的結(jié)果一裁終局，并由國家法律賦予其強制執(zhí)行的效力，因此，仲裁員必須嚴格依據(jù)法律法規(guī)裁判案件，在任何情況下均不得漠視法律的規(guī)定。我國《仲裁法》第7條規(guī)定：“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛?！笨梢姡罁?jù)事實和法律規(guī)定裁判案件，是仲裁員必須遵守的一個原則。當(dāng)然，這里的法律規(guī)定可能是國內(nèi)法，也可能是當(dāng)事人約定的或者根據(jù)沖突規(guī)則應(yīng)適用的外國法以及國際公約。
這里存在爭論的問題是依據(jù)事實與法律和仲裁員公平合理裁判案件的關(guān)系問題。有觀點認為，在一些情況下，仲裁員可以依據(jù)公平合理的自由裁量權(quán)進行裁決，而可以不嚴格遵守法律的規(guī)定。這種裁判方式在國外被稱為“友好仲裁”。[12]我們認為，嚴格依據(jù)事實與法律才能限度的保障仲裁案件審理的公正與公平，“友好仲裁”不應(yīng)當(dāng)被鼓勵，并且應(yīng)當(dāng)限定在當(dāng)事人有約定或者法律法規(guī)缺位的情況下才可以適用。
（六）參加合議，獨立發(fā)表意見
如果仲裁庭由一名以上仲裁員組成，在最終庭審結(jié)束以及當(dāng)事人書面材料提交完畢以后，仲裁庭應(yīng)當(dāng)進行合議，仲裁庭的所有成員均應(yīng)參加合議，并獨立對爭議最終裁判發(fā)表意見。仲裁員參加合議并獨立發(fā)表意見，是當(dāng)事人選擇仲裁員要實現(xiàn)的最終目的，也是仲裁制度設(shè)計多名仲裁員組成仲裁庭的宗旨所在。它能夠從制度上保障爭議案件得到全面、充分地討論，保證案件裁決結(jié)果的公正度。因此，參加合議，獨立發(fā)表意見是仲裁員必須認真履行的一項行為規(guī)范。通常的合議以仲裁員進行會議的方式面對面的舉行，但也可以視情況以及進行面對面會議的必要程度考慮，仲裁員可以通過電話會議、網(wǎng)絡(luò)視頻會議、電子郵件以及書面交換意見等方式進行合議。無論合議方式如何，仲裁員均應(yīng)當(dāng)獨立發(fā)表意見。
我國《仲裁法》未對合議作出規(guī)定，只規(guī)定了仲裁裁決應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)仲裁員的意見作出，仲裁庭不能形成多數(shù)意見時，應(yīng)當(dāng)按照首席仲裁員的意見作出。但仲裁庭一致意見或者多數(shù)意見的形成必須通過仲裁員的合議才能實現(xiàn)。需要指出的是，仲裁庭不能形成一致意見時，仲裁員持少數(shù)不同意見是仲裁制度允許的，這事實上也體現(xiàn)出了仲裁員的獨立性。在這種情況下，持少數(shù)意見的仲裁員應(yīng)當(dāng)寫出書面不同意見，并可以要求將該不同意見附在裁決書后發(fā)給當(dāng)事人。目前中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會、北京仲裁委員會等機構(gòu)已在其規(guī)則中允許少數(shù)仲裁員將其不同意見隨裁決發(fā)給當(dāng)事人。這種作法有利于促進仲裁員全面思考分析案情，提出更接近公正的裁決意見。
（七）嚴格保守仲裁秘密
仲裁的保密性常常被學(xué)者稱為仲裁制度的優(yōu)越性之一。它可以保證當(dāng)事人的聲譽或者商業(yè)秘密不會因為仲裁而受到破壞或泄露，保障當(dāng)事人其他商業(yè)活動不受仲裁的影響。我國《仲裁法》第40條規(guī)定：“仲裁不公開進行，當(dāng)事人協(xié)議公開的，可以公開進行，但涉及國家秘密的除外。”因此，仲裁員應(yīng)當(dāng)遵守仲裁保密性這一原則，保守仲裁秘密，不向外界透露任何與案件有關(guān)的實體與程序問題，包括案情、仲裁程序進展、仲裁庭意見等等。仲裁員的保密義務(wù)不僅體現(xiàn)在仲裁程序進行中，而且，在仲裁案件審結(jié)以后，仲裁員仍然負有保密的義務(wù)。仲裁員不能在結(jié)案后以接受采訪、撰寫文章等方式向外界透露仲裁當(dāng)事人的名稱、仲裁程序進展的細節(jié)等內(nèi)容。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]見宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第183頁。
[2] 宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第333頁。
[3] 國際商會仲裁規(guī)則第12條第2款規(guī)定：仲裁員亦可在仲裁院自主決定其在法律上或事實上不能履行職責(zé)或者沒有按照國際商會仲裁規(guī)則的要求或未在規(guī)定期限內(nèi)履行應(yīng)盡職責(zé)時替換。第27條規(guī)定：仲裁庭應(yīng)在簽署裁決書之前，將其草案提交仲裁院。仲裁院可以對裁決書的形式進行修改，并且不影響仲裁庭自主決定權(quán)的前提下，提請仲裁庭注意實體問題。在裁決書形式經(jīng)仲裁院批準(zhǔn)之前，仲裁庭不得作出裁決。見宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第279、284頁。
[4] 良性的監(jiān)督機制應(yīng)當(dāng)貫徹權(quán)利不能濫用原則，仲裁機構(gòu)的監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)限定在嚴格的范圍之內(nèi)，機構(gòu)發(fā)表的意見應(yīng)當(dāng)僅供仲裁庭考慮，最終的決定權(quán)仍在仲裁員。
[5] 韓?。骸冬F(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年出版，第171頁。
[6] 韓?。骸冬F(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年出版，第172頁。
[7] 我們認為，承認當(dāng)事人選定的仲裁員具有傾向性的可能是實事求是的，也具有積極意義。因為要求當(dāng)事人選定的仲裁員完全沒有傾向性幾乎做不到，并且實踐經(jīng)驗也表明當(dāng)事人更愿選擇一個對自己有利的仲裁員。承認這種現(xiàn)實與當(dāng)事人的需求，可以促使仲裁機構(gòu)更加重視建立一支能力強、道德素養(yǎng)極高的首席仲裁員隊伍。
[8] 侯登華，《論仲裁員的公正性保障》，載于《仲裁與法律》2002年第3期，法律出版社2002年出版，第53頁。
[9] 何珊譯：《國際商事仲裁公正、獨立、信息披露準(zhǔn)則》，載于《仲裁與法律》第92輯，法律出版社2004年出版，第131頁。
[10] 黃進、徐前權(quán)、宋連斌編著《仲裁法學(xué)》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社1999年出版，第67頁。
[11] 有關(guān)規(guī)定可見于北京仲裁委員會2004年3月施行的仲裁員守則第8條。
[12] 韓?。骸冬F(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年出版，第26頁。
一、概述
仲裁通過當(dāng)事人的協(xié)議選擇方能發(fā)揮作用，而當(dāng)事人之所以選擇仲裁是基于對仲裁的信任。當(dāng)事人對仲裁的信任，包含對仲裁機構(gòu)的相信，但更大程度上則是出于對仲裁員的信任。因此，信任因素是構(gòu)建仲裁制度體系核心和關(guān)鍵。
當(dāng)事人對仲裁員的信任建立在仲裁員的學(xué)識經(jīng)驗和道德水平兩個方面。理論上講，一個人的淵博知識和其道德水準(zhǔn)通常是一致的。但實際經(jīng)驗中卻可能發(fā)生脫節(jié)。在這種情況下，當(dāng)事人更看重的，更能獲取當(dāng)事人信任的，則是仲裁員的道德修養(yǎng)。因此，很多國家仲裁法以及一些仲裁機構(gòu)的規(guī)則均將仲裁員的道德水準(zhǔn)作為其擔(dān)任仲裁員的首要條件。如我國《仲裁法》第13條第一款就規(guī)定：“仲裁委員會應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員。”這里的公道正派就是指仲裁員的道德水準(zhǔn)。
仲裁員的道德規(guī)范指的是一個人擔(dān)任仲裁員應(yīng)當(dāng)具備的道德素養(yǎng)，以及作為仲裁員履行職責(zé)時所應(yīng)遵從的信念和原則。仲裁員的道德規(guī)范指導(dǎo)著仲裁員的行為，并通過仲裁員的具體行為得到落實和體現(xiàn)。因此，仲裁員的道德規(guī)范與行為準(zhǔn)則是一致的。研討仲裁員應(yīng)當(dāng)如何行事，實際上也是在確定仲裁員應(yīng)遵循的道德規(guī)范。
二、仲裁員應(yīng)遵循的基本道德規(guī)范
（一）獨立性
獨立性是指仲裁員在履行職責(zé)審理案件時，完全以個人的見解、學(xué)識和判斷能力進行仲裁程序并對實體裁決發(fā)表意見，不受其他任何組織和個人的干涉。
獨立性是仲裁員應(yīng)當(dāng)具有的最基本規(guī)范，仲裁員的獨立性也是仲裁結(jié)果公正的前提和保障。我國《仲裁法》第8條規(guī)定：“仲裁依法獨立進行，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！庇捎谥俨檬窃谥俨脝T的主導(dǎo)下進行，所以仲裁的獨立進行必須以仲裁員的獨立性為條件。
仲裁員的獨立性體現(xiàn)在以下幾個方面：
1、獨立于當(dāng)事人
仲裁員應(yīng)當(dāng)獨立于當(dāng)事人。無論是當(dāng)事人選定的仲裁員，還是仲裁機構(gòu)指定的案件首席仲裁員，均不代表當(dāng)事人一方的利益，應(yīng)當(dāng)于中立的第三者的立場裁判案件。對于仲裁員獨立于當(dāng)事人，很多仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則均有規(guī)定。如：中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2005）第十九條規(guī)定：“仲裁員不代表任何一方當(dāng)事人，并應(yīng)獨立于各方當(dāng)事人且平等地對待各方當(dāng)事人?！北本┲俨梦瘑T會仲裁規(guī)則（2004）第二十條第一款規(guī)定：“仲裁員任職后，應(yīng)當(dāng)簽署保證獨立、公正仲裁的聲明書，聲明書由秘書轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人?！北本┲俨梦瘑T會仲裁員守則第十一條規(guī)定：“仲裁員應(yīng)當(dāng)獨立地審理案件，不因任何私利、外界壓力而影響裁決的公正性?！痹偃纭兑獯罄俨脜f(xié)會國際仲裁規(guī)則》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人、其他仲裁員或仲裁院委任的仲裁員，應(yīng)就接受委任而立即通知仲裁院，并聲明可能影響其行使職權(quán)獨立性的實際情形?！盵1]只有堅持仲裁員獨立于當(dāng)事人，才能確保仲裁中沒有偏袒。
仲裁員獨立于當(dāng)事人具體表現(xiàn)在仲裁員與當(dāng)事人以及當(dāng)事人的代理人沒有利害關(guān)系，這種利害關(guān)系可能體現(xiàn)于財務(wù)上、職業(yè)上、業(yè)務(wù)上和親屬上等等。如果仲裁員與某方當(dāng)事人或代理人存在可能影響?yīng)毩⑿缘睦﹃P(guān)系，則應(yīng)當(dāng)提出回避，不應(yīng)繼續(xù)擔(dān)任案件仲裁員。當(dāng)事人也有權(quán)基于以上原因?qū)Σ痪哂歇毩⑿缘闹俨脝T提出回避請求。
2、獨立于仲裁庭的其他成員
仲裁員獨立于仲裁庭其他成員指的是在案件由一名以上仲裁員（通常為三名）組成仲裁庭時，每個仲裁員應(yīng)當(dāng)獨立地對案件進行分析判斷，獨立提出意見。仲裁庭的成員不應(yīng)影響和干涉其他仲裁庭成員對案件發(fā)表意見，仲裁員自己也應(yīng)當(dāng)具備不受干涉而獨立表達意見的素質(zhì)。
仲裁庭各成員獨立性的目的在于真正實現(xiàn)集思廣義，使案件得到充分討論，避免少數(shù)仲裁員意見可能的偏頗而導(dǎo)致案件審理結(jié)果的不公正。仲裁庭成員的相互獨立也是仲裁制度給予各方當(dāng)事人選定仲裁員權(quán)利的必然要求，是仲裁各方當(dāng)事人均能實現(xiàn)“自己選擇自己法官”的保障手段之一。實踐中對仲裁庭成員間獨立性可能產(chǎn)生懷疑的情況，如：一方當(dāng)事人選擇的仲裁員與案件的首席仲裁員或者另一方當(dāng)事人選定的仲裁員存在上下級關(guān)系，或者是同事關(guān)系、同學(xué)關(guān)系。這種情形下，由于上下級關(guān)系或同事關(guān)系的存在，該兩位仲裁員存在不能獨立自主發(fā)表意見的可能，因此相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)披露，并由當(dāng)事人重新選定或者更換仲裁員。
一些外國仲裁法或仲裁規(guī)則對這一獨立性作了規(guī)定。如1998年《荷蘭仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》第10條規(guī)定：“仲裁員應(yīng)獨立公正。仲裁員不得與同庭其他仲裁員或任一方當(dāng)事人有密切的私人或職業(yè)關(guān)系，也不得與案件的結(jié)果有直接的私人或職業(yè)上的利益?！盵2]我國仲裁法對仲裁員相對與其他仲裁庭成員的獨立性沒有作出規(guī)定，我國仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則也大都沒有這類規(guī)定。
3、獨立于仲裁機構(gòu)
仲裁員獨立于仲裁機構(gòu)包括兩方面的內(nèi)容，一是對爭議進行仲裁的實體審判權(quán)力在仲裁員而不是仲裁機構(gòu)，仲裁員的獨立審判權(quán)不應(yīng)受到仲裁機構(gòu)的任何干涉、剝奪和限制；二是在機構(gòu)仲裁中，為保證案件審理的質(zhì)量和機構(gòu)的聲譽，仲裁機構(gòu)會對仲裁員給予必要的監(jiān)督。
仲裁的起源與本質(zhì)屬性決定仲裁的裁判者是仲裁員而不是機構(gòu)，這一本質(zhì)屬性要求仲裁員與仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)各自獨立，這一特性也成為仲裁制度與法院訴訟體系本質(zhì)區(qū)別之一。就訴訟而言，法院經(jīng)國家授權(quán)行使審判權(quán)，法院的法官從屬于法院，受法院領(lǐng)導(dǎo)和支配。仲裁的權(quán)力緣于當(dāng)事人的信任和協(xié)議，而當(dāng)事人選擇仲裁的初衷在很大程度上是出于對仲裁員的信任，因此仲裁員的獨立審判權(quán)必須得到切實保障，否則機構(gòu)凌駕于仲裁員之上，將損害仲裁員的獨立性，也違背了當(dāng)事人選擇仲裁的初衷。
近些年來，仲裁機構(gòu)也開始采取一定的措施對仲裁員和仲裁裁決書進行監(jiān)督和審核。這些措施包括替換仲裁員和在裁決書寄發(fā)前由仲裁機構(gòu)進行核閱。從規(guī)則規(guī)定上，這種做法最早見于國際商會仲裁院仲裁規(guī)則第12條替換仲裁員的規(guī)定和第27條仲裁院核閱裁決書的規(guī)定。[3]仲裁機構(gòu)核閱裁決的做法在國內(nèi)最早由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會采納，后被其他仲裁機構(gòu)廣泛接受。我們認為，仲裁機構(gòu)對仲裁員進行適當(dāng)制約并無損于仲裁員的獨立審判權(quán)，相反，制約的存在正是仲裁員獨立于仲裁機構(gòu)的體現(xiàn)。這種良性制約機制可以構(gòu)建一個行之有效的仲裁公平審理和公正裁判的保障體系。[4]
（二）公正性
公正是包括仲裁在內(nèi)的任何爭議解決方式均遵循和追求的基本價值目標(biāo)，也是當(dāng)事人尋求解決爭議時最主要的心理期待。而仲裁的公正主要是通過仲裁員的公正性來實現(xiàn)。換言之，只有具備公正性的仲裁員才能實現(xiàn)仲裁的公正。因此，公正性是仲裁員應(yīng)具備的最基本道德規(guī)范之一，并應(yīng)當(dāng)貫穿于仲裁員的仲裁行為的始終。
與獨立性相比，仲裁員的公正性比較抽象，它常常涉及到人的心理狀態(tài)，而衡量人的心理是否處于公正狀態(tài)是特別困難的。[5]因此，仲裁員的公正性應(yīng)通過制定公平的程序規(guī)則、平等對待當(dāng)事人、嚴格依據(jù)法律與事實等具體行為，并通過保持獨立性來實現(xiàn)公正。
仲裁員居中對案件進行裁判，因此仲裁員不是當(dāng)事人的代理人，不能代表任何一方的意志和利益，而必須以自己的意志公正地、不偏不倚地實施仲裁行為。當(dāng)然，實踐中經(jīng)常存在的問題是，仲裁員的公正性要求是否允許仲裁員對一方當(dāng)事人有預(yù)先傾向性？一些學(xué)者認為，當(dāng)事人可以各自指定一個具有一般傾向性的人作為仲裁員，但首席仲裁員必須完全中立和公正。法國學(xué)者R.大衛(wèi)指出，應(yīng)現(xiàn)實地承認，要某些情況下不能期望所有的仲裁員具有同樣的公正性，只能期望第三名仲裁員是完全公正的。[6]我們認為，這種觀點是符合客觀實際和人們通常具有的“趨利避害”這一心理特征的。但是仲裁員具有一定傾向性并不等于仲裁員就可以咨意偏袒，可以不顧事實與法律去維護一方當(dāng)事人利益。仲裁員具有傾向性更不意味著仲裁員可以與當(dāng)事人單獨接觸，與當(dāng)事人打成一片，這種傾向性應(yīng)當(dāng)建立在獨立性基礎(chǔ)上。[7]
三、仲裁員的行為準(zhǔn)則
仲裁員的道德規(guī)范要靠仲裁員的具體仲裁行為落實和體現(xiàn)，因此研討仲裁員的道德規(guī)范，更重要的是要通過制定仲裁員的行為準(zhǔn)則和考查仲裁員的行為入手。一些仲裁機構(gòu)和協(xié)會通過制定類似規(guī)則來對仲裁員的行為進行引導(dǎo)和規(guī)范。如美國仲裁協(xié)會和美國律師協(xié)會制定的《商事爭議中仲裁員的行為道德規(guī)范》、國際律師協(xié)會制定的《國際仲裁員行為準(zhǔn)則》，國內(nèi)如中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會制定的《仲裁員守則》、《仲裁員行為考察規(guī)定》，北京仲裁委員會以及其他地方仲裁委員會制定的《仲裁員守則》等?？偟膩碇v，仲裁員的行為要受到有關(guān)仲裁立法、當(dāng)事人合意、仲裁委員會的規(guī)則以及仲裁員的自我約束等多種形式、不同層次的規(guī)范約束。[8]這里，基于仲裁員本身的道德素養(yǎng)，自我約束或者自律是主要方式，但仲裁委員會適度的監(jiān)督和行為考察也不可或缺。
結(jié)合國外和國內(nèi)仲裁機構(gòu)制訂的仲裁行為準(zhǔn)則，仲裁員在仲裁行為中應(yīng)遵守的原則主要集中在以下幾個方面。
（一）主動披露
仲裁中當(dāng)事人可以選擇自己的“法官”即仲裁員是仲裁的主要優(yōu)勢，但當(dāng)事人的這一權(quán)利也不能濫用。為了對這一權(quán)利進行必要制約，保證仲裁案件審理的公正，中外仲裁法及仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則大都規(guī)定了回避制度。
以上仲裁法、仲裁規(guī)則的規(guī)定表明，回避是仲裁中的一項極為重要的制度，能對仲裁案件審理中可能的徇私舞弊、枉法裁判起到提前預(yù)防作用。然而，回避制度作用的發(fā)揮卻必須借助于信息披露的全面和有效。正是由于回避與披露的密切關(guān)聯(lián)性，國外法律在規(guī)定回避制度的同時基本也同時規(guī)定了披露制度，不僅如此，國際律師協(xié)會還制定有《國際商事仲裁公正、獨立、信息披露準(zhǔn)則》，對仲裁員信息批露的標(biāo)準(zhǔn)、事項等進行具體界定。[9]我國仲裁法只規(guī)定了回避，對于信息披露未作出規(guī)定。但近年來我國各仲裁機構(gòu)制定的仲裁規(guī)則開始明確將披露規(guī)定為一項義務(wù)。因此，對仲裁員而言，應(yīng)當(dāng)清楚披露的重要意義，并要案件中主動披露可能引起對案件獨立公正審理產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的一切事項，這些事項如果構(gòu)成回避的事由，則應(yīng)主動提出回避。
（二）平等對待各方當(dāng)事人
仲裁員居中裁判案件，就必須平等對待各方當(dāng)事人，不能有遠有近，否則當(dāng)事人就有正當(dāng)理由對案件審理的公正性產(chǎn)生懷疑。有學(xué)者用等腰三角形來形容仲裁員與當(dāng)事人的關(guān)系，就是說仲裁員要與雙方當(dāng)事人保持同等距離。
仲裁員平等對待各方當(dāng)事人表現(xiàn)在程序權(quán)利和外在表現(xiàn)兩方面。在程序權(quán)利方面，仲裁員應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人同等的權(quán)利，如給一方提交材料的機會，則應(yīng)同時給予另一方當(dāng)事人。外在表現(xiàn)方面指仲裁員不能在庭審以及其它與當(dāng)事人接觸的場合，表現(xiàn)出對一方熱情，對另一方冷淡。例如在開庭時，仲裁員與一方代事人熱情握手問候，卻不理睬另一方當(dāng)事人。這種情況雖然并不表明仲裁員會偏袒某一方當(dāng)事人，但卻會給另一方當(dāng)事人一種不平等的感覺。因此，仲裁員不僅應(yīng)在實際的程序權(quán)利上，而且還應(yīng)在行為表現(xiàn)中給予當(dāng)事人平等的待遇。
（三）不與任何一方當(dāng)事人及其代理人單獨接觸
不與一方當(dāng)事人單獨接觸，也可以稱為不與一方當(dāng)事人私下接觸。這一行為規(guī)范是仲裁員居中、獨立公正裁判案件的必然要求和客觀保障。單獨、私下接觸的后果必然是中立性、獨立性的喪失，案件裁判結(jié)果的公正性也必然失去保障。因此，各國仲裁法均禁止仲裁員與當(dāng)事人單獨接觸。我國仲裁法第34條、第38條和第58條規(guī)定，如果仲裁員私自會見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮的，必須回避；上述情形情節(jié)嚴重的，或者仲裁員在仲裁案件時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將其除名。仲裁員與一方當(dāng)事人及其代理人單獨接觸，他們之間會或多或少的談及案件的有關(guān)情況，這樣會使仲裁員在一定程度上先入為主，自覺或不自覺地偏向某一方當(dāng)事人，而這與仲裁的本意是格格不入的。而接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮，甚至索賄受賄，就更不允許了。[10]
除仲裁法之外，仲裁員的這一行為規(guī)范還見之于各仲裁機構(gòu)制定的仲裁員守則或仲裁員行為準(zhǔn)則之中。如中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會1994年5月6日修訂的《仲裁員守則》第四條規(guī)定：“仲裁員在任職期間不得收受當(dāng)事人的饋贈，不得與一方當(dāng)事人單獨會見討論有關(guān)案件的情況或接受有關(guān)案件的材料……”。北京仲裁委員會于2004年3月施行的仲裁員守則第四條規(guī)定：“仲裁員為謀求選定而與當(dāng)事人接觸的，屬于不符合仲裁員道德規(guī)范的行為?！痹撌貏t第八條規(guī)定：“仲裁員在仲裁期間不得私自會見一方當(dāng)事人、代理人，接受其提供的證據(jù)材料；不得以任何直接或間接方式（包括談話、電話、信件、傳真、電傳、電子郵件等方式）單獨同一方當(dāng)事人、代理人談?wù)撚嘘P(guān)仲裁案件的情況?！?BR> 但是，仲裁員不得與當(dāng)事人及代理人私自接觸也存在例外情形。這一例外情形就是仲裁員在仲裁案件調(diào)解程序中，可能會因為“背靠背”調(diào)解的需要而與一方當(dāng)事人及其代理人單獨接觸。這種接觸不在禁止之列。因為仲裁員進行調(diào)解是必須征得雙方當(dāng)事人同意方能進行，并且仲裁員分別與當(dāng)事人進行會談是調(diào)解取得成功的必須手段。從實踐中看，仲裁員的這種做法不僅得到了當(dāng)事人的認可，而且取得了許多成功經(jīng)驗。當(dāng)然，這種單獨接觸盡管被允許，仲裁員也應(yīng)當(dāng)謹慎在調(diào)解中的談話內(nèi)容和調(diào)解方式，應(yīng)當(dāng)盡可能地由仲裁庭的全部成員共同與一方當(dāng)事人接觸，慎用由某一位仲裁員與一方當(dāng)事人單獨會談的方式，并且在調(diào)解過程案中，仲裁委員會的案件經(jīng)辦秘書應(yīng)當(dāng)在場。[11]
（四）合理進行仲裁程序，盡到應(yīng)有的審慎勤勉
仲裁案件仲裁庭組成后，案件將交由仲裁庭組織此后的仲裁程序進展，這時，仲裁員應(yīng)保證仲裁程序進行的公平合理。合理進行仲裁程序具有兩方面要求，一方面，仲裁員應(yīng)當(dāng)嚴格按照仲裁規(guī)則規(guī)定的仲裁程序進行，如仲裁規(guī)則規(guī)定了開庭時間應(yīng)當(dāng)提前多少天通知，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人多長時限進行答辯等，仲裁員應(yīng)按照這些規(guī)則進行，不能違反。另一方面，我們也看到，仲裁規(guī)則中很多需要仲裁員視情況自由裁量的內(nèi)容，實踐中也會有規(guī)則并未規(guī)定需要仲裁庭自行決定的事項，這時，仲裁員就需要根據(jù)其經(jīng)驗，在保障公平的前提下合理進行程序。比如在國際商事仲裁中，外國當(dāng)事人提交證據(jù)及書面意見需要較長時間，如仲裁員要求外國當(dāng)事人在很短時間內(nèi)提交材料則顯然不合理。再比如，仲裁規(guī)則均未規(guī)定開庭的具體程序，仲裁員則應(yīng)當(dāng)自行決定一個合理、有序的開庭程序，以保證當(dāng)事人在一個公平有序的程序中充分陳述意見?？梢哉f，仲裁程序的合理進行是以程序的公平、公正為基礎(chǔ)，同時又超越了公平、公正的要求，它更多地體現(xiàn)在仲裁員對具體程序事項的處理上，很難一概而論。
我們知道，當(dāng)事人選擇仲裁的預(yù)期是在一個合理的程序中以最短時間得到公正的結(jié)果。仲裁機構(gòu)也常以公正、快捷裁判案件作為自己的標(biāo)榜。這一預(yù)期和標(biāo)榜想要實現(xiàn)，就必須依賴于仲裁員盡到應(yīng)有的審慎和勤勉。在這一行為規(guī)范要求下，仲裁員一旦接受指定或選定，就必須安排好自己的工作計劃和時間，要保證自己可以在合理時間內(nèi)進行開庭和合議，如果自己時間不能保障，則應(yīng)當(dāng)提出辭職；仲裁員在拿到案件的材料后，應(yīng)當(dāng)認真及時仔細地審閱，找出糾紛焦點問題，而不能等到開庭才匆匆瀏覽案件材料；如果是首席仲裁員或者獨任仲裁員，則更應(yīng)當(dāng)在開庭前提出庭審方案或設(shè)想；開庭結(jié)束后，仲裁員應(yīng)當(dāng)及時進行下一步程序、安排合議以及起草裁決書，以便案件可以及時審結(jié)。
（五）嚴格依據(jù)事實與法律裁判案件
如果說上述行為規(guī)范要求是側(cè)重于對仲裁程序而言的，而嚴格依據(jù)法律則是對仲裁員裁判實體爭議的要求。仲裁是國家法律規(guī)定的解決爭議的方式，仲裁的結(jié)果一裁終局，并由國家法律賦予其強制執(zhí)行的效力，因此，仲裁員必須嚴格依據(jù)法律法規(guī)裁判案件，在任何情況下均不得漠視法律的規(guī)定。我國《仲裁法》第7條規(guī)定：“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛?！笨梢姡罁?jù)事實和法律規(guī)定裁判案件，是仲裁員必須遵守的一個原則。當(dāng)然，這里的法律規(guī)定可能是國內(nèi)法，也可能是當(dāng)事人約定的或者根據(jù)沖突規(guī)則應(yīng)適用的外國法以及國際公約。
這里存在爭論的問題是依據(jù)事實與法律和仲裁員公平合理裁判案件的關(guān)系問題。有觀點認為，在一些情況下，仲裁員可以依據(jù)公平合理的自由裁量權(quán)進行裁決，而可以不嚴格遵守法律的規(guī)定。這種裁判方式在國外被稱為“友好仲裁”。[12]我們認為，嚴格依據(jù)事實與法律才能限度的保障仲裁案件審理的公正與公平，“友好仲裁”不應(yīng)當(dāng)被鼓勵，并且應(yīng)當(dāng)限定在當(dāng)事人有約定或者法律法規(guī)缺位的情況下才可以適用。
（六）參加合議，獨立發(fā)表意見
如果仲裁庭由一名以上仲裁員組成，在最終庭審結(jié)束以及當(dāng)事人書面材料提交完畢以后，仲裁庭應(yīng)當(dāng)進行合議，仲裁庭的所有成員均應(yīng)參加合議，并獨立對爭議最終裁判發(fā)表意見。仲裁員參加合議并獨立發(fā)表意見，是當(dāng)事人選擇仲裁員要實現(xiàn)的最終目的，也是仲裁制度設(shè)計多名仲裁員組成仲裁庭的宗旨所在。它能夠從制度上保障爭議案件得到全面、充分地討論，保證案件裁決結(jié)果的公正度。因此，參加合議，獨立發(fā)表意見是仲裁員必須認真履行的一項行為規(guī)范。通常的合議以仲裁員進行會議的方式面對面的舉行，但也可以視情況以及進行面對面會議的必要程度考慮，仲裁員可以通過電話會議、網(wǎng)絡(luò)視頻會議、電子郵件以及書面交換意見等方式進行合議。無論合議方式如何，仲裁員均應(yīng)當(dāng)獨立發(fā)表意見。
我國《仲裁法》未對合議作出規(guī)定，只規(guī)定了仲裁裁決應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)仲裁員的意見作出，仲裁庭不能形成多數(shù)意見時，應(yīng)當(dāng)按照首席仲裁員的意見作出。但仲裁庭一致意見或者多數(shù)意見的形成必須通過仲裁員的合議才能實現(xiàn)。需要指出的是，仲裁庭不能形成一致意見時，仲裁員持少數(shù)不同意見是仲裁制度允許的，這事實上也體現(xiàn)出了仲裁員的獨立性。在這種情況下，持少數(shù)意見的仲裁員應(yīng)當(dāng)寫出書面不同意見，并可以要求將該不同意見附在裁決書后發(fā)給當(dāng)事人。目前中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會、北京仲裁委員會等機構(gòu)已在其規(guī)則中允許少數(shù)仲裁員將其不同意見隨裁決發(fā)給當(dāng)事人。這種作法有利于促進仲裁員全面思考分析案情，提出更接近公正的裁決意見。
（七）嚴格保守仲裁秘密
仲裁的保密性常常被學(xué)者稱為仲裁制度的優(yōu)越性之一。它可以保證當(dāng)事人的聲譽或者商業(yè)秘密不會因為仲裁而受到破壞或泄露，保障當(dāng)事人其他商業(yè)活動不受仲裁的影響。我國《仲裁法》第40條規(guī)定：“仲裁不公開進行，當(dāng)事人協(xié)議公開的，可以公開進行，但涉及國家秘密的除外。”因此，仲裁員應(yīng)當(dāng)遵守仲裁保密性這一原則，保守仲裁秘密，不向外界透露任何與案件有關(guān)的實體與程序問題，包括案情、仲裁程序進展、仲裁庭意見等等。仲裁員的保密義務(wù)不僅體現(xiàn)在仲裁程序進行中，而且，在仲裁案件審結(jié)以后，仲裁員仍然負有保密的義務(wù)。仲裁員不能在結(jié)案后以接受采訪、撰寫文章等方式向外界透露仲裁當(dāng)事人的名稱、仲裁程序進展的細節(jié)等內(nèi)容。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]見宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第183頁。
[2] 宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第333頁。
[3] 國際商會仲裁規(guī)則第12條第2款規(guī)定：仲裁員亦可在仲裁院自主決定其在法律上或事實上不能履行職責(zé)或者沒有按照國際商會仲裁規(guī)則的要求或未在規(guī)定期限內(nèi)履行應(yīng)盡職責(zé)時替換。第27條規(guī)定：仲裁庭應(yīng)在簽署裁決書之前，將其草案提交仲裁院。仲裁院可以對裁決書的形式進行修改，并且不影響仲裁庭自主決定權(quán)的前提下，提請仲裁庭注意實體問題。在裁決書形式經(jīng)仲裁院批準(zhǔn)之前，仲裁庭不得作出裁決。見宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第279、284頁。
[4] 良性的監(jiān)督機制應(yīng)當(dāng)貫徹權(quán)利不能濫用原則，仲裁機構(gòu)的監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)限定在嚴格的范圍之內(nèi)，機構(gòu)發(fā)表的意見應(yīng)當(dāng)僅供仲裁庭考慮，最終的決定權(quán)仍在仲裁員。
[5] 韓?。骸冬F(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年出版，第171頁。
[6] 韓?。骸冬F(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年出版，第172頁。
[7] 我們認為，承認當(dāng)事人選定的仲裁員具有傾向性的可能是實事求是的，也具有積極意義。因為要求當(dāng)事人選定的仲裁員完全沒有傾向性幾乎做不到，并且實踐經(jīng)驗也表明當(dāng)事人更愿選擇一個對自己有利的仲裁員。承認這種現(xiàn)實與當(dāng)事人的需求，可以促使仲裁機構(gòu)更加重視建立一支能力強、道德素養(yǎng)極高的首席仲裁員隊伍。
[8] 侯登華，《論仲裁員的公正性保障》，載于《仲裁與法律》2002年第3期，法律出版社2002年出版，第53頁。
[9] 何珊譯：《國際商事仲裁公正、獨立、信息披露準(zhǔn)則》，載于《仲裁與法律》第92輯，法律出版社2004年出版，第131頁。
[10] 黃進、徐前權(quán)、宋連斌編著《仲裁法學(xué)》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社1999年出版，第67頁。
[11] 有關(guān)規(guī)定可見于北京仲裁委員會2004年3月施行的仲裁員守則第8條。
[12] 韓?。骸冬F(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年出版，第26頁。