仲裁員的道德規(guī)范與行為規(guī)范
一、概述
仲裁通過當事人的協(xié)議選擇方能發(fā)揮作用，而當事人之所以選擇仲裁是基于對仲裁的信任。當事人對仲裁的信任，包含對仲裁機構的相信，但更大程度上則是出于對仲裁員的信任。因此，信任因素是構建仲裁制度體系核心和關鍵。
當事人對仲裁員的信任建立在仲裁員的學識經(jīng)驗和道德水平兩個方面。理論上講，一個人的淵博知識和其道德水準通常是一致的。但實際經(jīng)驗中卻可能發(fā)生脫節(jié)。在這種情況下，當事人更看重的，更能獲取當事人信任的，則是仲裁員的道德修養(yǎng)。因此，很多國家仲裁法以及一些仲裁機構的規(guī)則均將仲裁員的道德水準作為其擔任仲裁員的首要條件。如我國《仲裁法》第13條第一款就規(guī)定：“仲裁委員會應當從公道正派的人員中聘任仲裁員?！边@里的公道正派就是指仲裁員的道德水準。
仲裁員的道德規(guī)范指的是一個人擔任仲裁員應當具備的道德素養(yǎng)，以及作為仲裁員履行職責時所應遵從的信念和原則。仲裁員的道德規(guī)范指導著仲裁員的行為，并通過仲裁員的具體行為得到落實和體現(xiàn)。因此，仲裁員的道德規(guī)范與行為準則是一致的。研討仲裁員應當如何行事，實際上也是在確定仲裁員應遵循的道德規(guī)范。
二、仲裁員應遵循的基本道德規(guī)范
（一）獨立性
獨立性是指仲裁員在履行職責審理案件時，完全以個人的見解、學識和判斷能力進行仲裁程序并對實體裁決發(fā)表意見，不受其他任何組織和個人的干涉。
獨立性是仲裁員應當具有的最基本規(guī)范，仲裁員的獨立性也是仲裁結果公正的前提和保障。我國《仲裁法》第8條規(guī)定：“仲裁依法獨立進行，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！庇捎谥俨檬窃谥俨脝T的主導下進行，所以仲裁的獨立進行必須以仲裁員的獨立性為條件。
仲裁員的獨立性體現(xiàn)在以下幾個方面：
1、獨立于當事人
仲裁員應當獨立于當事人。無論是當事人選定的仲裁員，還是仲裁機構指定的案件首席仲裁員，均不代表當事人一方的利益，應當于中立的第三者的立場裁判案件。對于仲裁員獨立于當事人，很多仲裁機構的仲裁規(guī)則均有規(guī)定。如：中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2005）第十九條規(guī)定：“仲裁員不代表任何一方當事人，并應獨立于各方當事人且平等地對待各方當事人。”北京仲裁委員會仲裁規(guī)則（2004）第二十條第一款規(guī)定：“仲裁員任職后，應當簽署保證獨立、公正仲裁的聲明書，聲明書由秘書轉交各方當事人?！北本┲俨梦瘑T會仲裁員守則第十一條規(guī)定：“仲裁員應當獨立地審理案件，不因任何私利、外界壓力而影響裁決的公正性?！痹偃纭兑獯罄俨脜f(xié)會國際仲裁規(guī)則》第十四條規(guī)定：“當事人、其他仲裁員或仲裁院委任的仲裁員，應就接受委任而立即通知仲裁院，并聲明可能影響其行使職權獨立性的實際情形。”[1]只有堅持仲裁員獨立于當事人，才能確保仲裁中沒有偏袒。
仲裁員獨立于當事人具體表現(xiàn)在仲裁員與當事人以及當事人的代理人沒有利害關系，這種利害關系可能體現(xiàn)于財務上、職業(yè)上、業(yè)務上和親屬上等等。如果仲裁員與某方當事人或代理人存在可能影響獨立性的利害關系，則應當提出回避，不應繼續(xù)擔任案件仲裁員。當事人也有權基于以上原因對不具有獨立性的仲裁員提出回避請求。
2、獨立于仲裁庭的其他成員
仲裁員獨立于仲裁庭其他成員指的是在案件由一名以上仲裁員（通常為三名）組成仲裁庭時，每個仲裁員應當獨立地對案件進行分析判斷，獨立提出意見。仲裁庭的成員不應影響和干涉其他仲裁庭成員對案件發(fā)表意見，仲裁員自己也應當具備不受干涉而獨立表達意見的素質。
仲裁庭各成員獨立性的目的在于真正實現(xiàn)集思廣義，使案件得到充分討論，避免少數(shù)仲裁員意見可能的偏頗而導致案件審理結果的不公正。仲裁庭成員的相互獨立也是仲裁制度給予各方當事人選定仲裁員權利的必然要求，是仲裁各方當事人均能實現(xiàn)“自己選擇自己法官”的保障手段之一。實踐中對仲裁庭成員間獨立性可能產生懷疑的情況，如：一方當事人選擇的仲裁員與案件的首席仲裁員或者另一方當事人選定的仲裁員存在上下級關系，或者是同事關系、同學關系。這種情形下，由于上下級關系或同事關系的存在，該兩位仲裁員存在不能獨立自主發(fā)表意見的可能，因此相關信息應當披露，并由當事人重新選定或者更換仲裁員。
一些外國仲裁法或仲裁規(guī)則對這一獨立性作了規(guī)定。如1998年《荷蘭仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》第10條規(guī)定：“仲裁員應獨立公正。仲裁員不得與同庭其他仲裁員或任一方當事人有密切的私人或職業(yè)關系，也不得與案件的結果有直接的私人或職業(yè)上的利益?！盵2]我國仲裁法對仲裁員相對與其他仲裁庭成員的獨立性沒有作出規(guī)定，我國仲裁機構的仲裁規(guī)則也大都沒有這類規(guī)定。
3、獨立于仲裁機構
仲裁員獨立于仲裁機構包括兩方面的內容，一是對爭議進行仲裁的實體審判權力在仲裁員而不是仲裁機構，仲裁員的獨立審判權不應受到仲裁機構的任何干涉、剝奪和限制；二是在機構仲裁中，為保證案件審理的質量和機構的聲譽，仲裁機構會對仲裁員給予必要的監(jiān)督。
仲裁的起源與本質屬性決定仲裁的裁判者是仲裁員而不是機構，這一本質屬性要求仲裁員與仲裁機構應當各自獨立，這一特性也成為仲裁制度與法院訴訟體系本質區(qū)別之一。就訴訟而言，法院經(jīng)國家授權行使審判權，法院的法官從屬于法院，受法院領導和支配。仲裁的權力緣于當事人的信任和協(xié)議，而當事人選擇仲裁的初衷在很大程度上是出于對仲裁員的信任，因此仲裁員的獨立審判權必須得到切實保障，否則機構凌駕于仲裁員之上，將損害仲裁員的獨立性，也違背了當事人選擇仲裁的初衷。
近些年來，仲裁機構也開始采取一定的措施對仲裁員和仲裁裁決書進行監(jiān)督和審核。這些措施包括替換仲裁員和在裁決書寄發(fā)前由仲裁機構進行核閱。從規(guī)則規(guī)定上，這種做法最早見于國際商會仲裁院仲裁規(guī)則第12條替換仲裁員的規(guī)定和第27條仲裁院核閱裁決書的規(guī)定。[3]仲裁機構核閱裁決的做法在國內最早由中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會采納，后被其他仲裁機構廣泛接受。我們認為，仲裁機構對仲裁員進行適當制約并無損于仲裁員的獨立審判權，相反，制約的存在正是仲裁員獨立于仲裁機構的體現(xiàn)。這種良性制約機制可以構建一個行之有效的仲裁公平審理和公正裁判的保障體系。[4]
（二）公正性
公正是包括仲裁在內的任何爭議解決方式均遵循和追求的基本價值目標，也是當事人尋求解決爭議時最主要的心理期待。而仲裁的公正主要是通過仲裁員的公正性來實現(xiàn)。換言之，只有具備公正性的仲裁員才能實現(xiàn)仲裁的公正。因此，公正性是仲裁員應具備的最基本道德規(guī)范之一，并應當貫穿于仲裁員的仲裁行為的始終。
與獨立性相比，仲裁員的公正性比較抽象，它常常涉及到人的心理狀態(tài)，而衡量人的心理是否處于公正狀態(tài)是特別困難的。[5]因此，仲裁員的公正性應通過制定公平的程序規(guī)則、平等對待當事人、嚴格依據(jù)法律與事實等具體行為，并通過保持獨立性來實現(xiàn)公正。
仲裁員居中對案件進行裁判，因此仲裁員不是當事人的代理人，不能代表任何一方的意志和利益，而必須以自己的意志公正地、不偏不倚地實施仲裁行為。當然，實踐中經(jīng)常存在的問題是，仲裁員的公正性要求是否允許仲裁員對一方當事人有預先傾向性？一些學者認為，當事人可以各自指定一個具有一般傾向性的人作為仲裁員，但首席仲裁員必須完全中立和公正。法國學者R.大衛(wèi)指出，應現(xiàn)實地承認，要某些情況下不能期望所有的仲裁員具有同樣的公正性，只能期望第三名仲裁員是完全公正的。[6]我們認為，這種觀點是符合客觀實際和人們通常具有的“趨利避害”這一心理特征的。但是仲裁員具有一定傾向性并不等于仲裁員就可以咨意偏袒，可以不顧事實與法律去維護一方當事人利益。仲裁員具有傾向性更不意味著仲裁員可以與當事人單獨接觸，與當事人打成一片，這種傾向性應當建立在獨立性基礎上。[7]
三、仲裁員的行為準則
仲裁員的道德規(guī)范要靠仲裁員的具體仲裁行為落實和體現(xiàn)，因此研討仲裁員的道德規(guī)范，更重要的是要通過制定仲裁員的行為準則和考查仲裁員的行為入手。一些仲裁機構和協(xié)會通過制定類似規(guī)則來對仲裁員的行為進行引導和規(guī)范。如美國仲裁協(xié)會和美國律師協(xié)會制定的《商事爭議中仲裁員的行為道德規(guī)范》、國際律師協(xié)會制定的《國際仲裁員行為準則》，國內如中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會制定的《仲裁員守則》、《仲裁員行為考察規(guī)定》，北京仲裁委員會以及其他地方仲裁委員會制定的《仲裁員守則》等。總的來講，仲裁員的行為要受到有關仲裁立法、當事人合意、仲裁委員會的規(guī)則以及仲裁員的自我約束等多種形式、不同層次的規(guī)范約束。[8]這里，基于仲裁員本身的道德素養(yǎng)，自我約束或者自律是主要方式，但仲裁委員會適度的監(jiān)督和行為考察也不可或缺。
結合國外和國內仲裁機構制訂的仲裁行為準則，仲裁員在仲裁行為中應遵守的原則主要集中在以下幾個方面。
（一）主動披露
仲裁中當事人可以選擇自己的“法官”即仲裁員是仲裁的主要優(yōu)勢，但當事人的這一權利也不能濫用。為了對這一權利進行必要制約，保證仲裁案件審理的公正，中外仲裁法及仲裁機構的仲裁規(guī)則大都規(guī)定了回避制度。
以上仲裁法、仲裁規(guī)則的規(guī)定表明，回避是仲裁中的一項極為重要的制度，能對仲裁案件審理中可能的徇私舞弊、枉法裁判起到提前預防作用。然而，回避制度作用的發(fā)揮卻必須借助于信息披露的全面和有效。正是由于回避與披露的密切關聯(lián)性，國外法律在規(guī)定回避制度的同時基本也同時規(guī)定了披露制度，不僅如此，國際律師協(xié)會還制定有《國際商事仲裁公正、獨立、信息披露準則》，對仲裁員信息批露的標準、事項等進行具體界定。[9]我國仲裁法只規(guī)定了回避，對于信息披露未作出規(guī)定。但近年來我國各仲裁機構制定的仲裁規(guī)則開始明確將披露規(guī)定為一項義務。因此，對仲裁員而言，應當清楚披露的重要意義，并要案件中主動披露可能引起對案件獨立公正審理產生正當懷疑的一切事項，這些事項如果構成回避的事由，則應主動提出回避。
（二）平等對待各方當事人
仲裁員居中裁判案件，就必須平等對待各方當事人，不能有遠有近，否則當事人就有正當理由對案件審理的公正性產生懷疑。有學者用等腰三角形來形容仲裁員與當事人的關系，就是說仲裁員要與雙方當事人保持同等距離。
仲裁員平等對待各方當事人表現(xiàn)在程序權利和外在表現(xiàn)兩方面。在程序權利方面，仲裁員應當給予當事人同等的權利，如給一方提交材料的機會，則應同時給予另一方當事人。外在表現(xiàn)方面指仲裁員不能在庭審以及其它與當事人接觸的場合，表現(xiàn)出對一方熱情，對另一方冷淡。例如在開庭時，仲裁員與一方代事人熱情握手問候，卻不理睬另一方當事人。這種情況雖然并不表明仲裁員會偏袒某一方當事人，但卻會給另一方當事人一種不平等的感覺。因此，仲裁員不僅應在實際的程序權利上，而且還應在行為表現(xiàn)中給予當事人平等的待遇。
（三）不與任何一方當事人及其代理人單獨接觸
不與一方當事人單獨接觸，也可以稱為不與一方當事人私下接觸。這一行為規(guī)范是仲裁員居中、獨立公正裁判案件的必然要求和客觀保障。單獨、私下接觸的后果必然是中立性、獨立性的喪失，案件裁判結果的公正性也必然失去保障。因此，各國仲裁法均禁止仲裁員與當事人單獨接觸。我國仲裁法第34條、第38條和第58條規(guī)定，如果仲裁員私自會見當事人、代理人，或者接受當事人、代理人的請客送禮的，必須回避；上述情形情節(jié)嚴重的，或者仲裁員在仲裁案件時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的，應當承擔法律責任，仲裁委員會應當將其除名。仲裁員與一方當事人及其代理人單獨接觸，他們之間會或多或少的談及案件的有關情況，這樣會使仲裁員在一定程度上先入為主，自覺或不自覺地偏向某一方當事人，而這與仲裁的本意是格格不入的。而接受當事人、代理人的請客送禮，甚至索賄受賄，就更不允許了。[10]
除仲裁法之外，仲裁員的這一行為規(guī)范還見之于各仲裁機構制定的仲裁員守則或仲裁員行為準則之中。如中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會1994年5月6日修訂的《仲裁員守則》第四條規(guī)定：“仲裁員在任職期間不得收受當事人的饋贈，不得與一方當事人單獨會見討論有關案件的情況或接受有關案件的材料……”。北京仲裁委員會于2004年3月施行的仲裁員守則第四條規(guī)定：“仲裁員為謀求選定而與當事人接觸的，屬于不符合仲裁員道德規(guī)范的行為?！痹撌貏t第八條規(guī)定：“仲裁員在仲裁期間不得私自會見一方當事人、代理人，接受其提供的證據(jù)材料；不得以任何直接或間接方式（包括談話、電話、信件、傳真、電傳、電子郵件等方式）單獨同一方當事人、代理人談論有關仲裁案件的情況?！?BR> 但是，仲裁員不得與當事人及代理人私自接觸也存在例外情形。這一例外情形就是仲裁員在仲裁案件調解程序中，可能會因為“背靠背”調解的需要而與一方當事人及其代理人單獨接觸。這種接觸不在禁止之列。因為仲裁員進行調解是必須征得雙方當事人同意方能進行，并且仲裁員分別與當事人進行會談是調解取得成功的必須手段。從實踐中看，仲裁員的這種做法不僅得到了當事人的認可，而且取得了許多成功經(jīng)驗。當然，這種單獨接觸盡管被允許，仲裁員也應當謹慎在調解中的談話內容和調解方式，應當盡可能地由仲裁庭的全部成員共同與一方當事人接觸，慎用由某一位仲裁員與一方當事人單獨會談的方式，并且在調解過程案中，仲裁委員會的案件經(jīng)辦秘書應當在場。[11]
（四）合理進行仲裁程序，盡到應有的審慎勤勉
仲裁案件仲裁庭組成后，案件將交由仲裁庭組織此后的仲裁程序進展，這時，仲裁員應保證仲裁程序進行的公平合理。合理進行仲裁程序具有兩方面要求，一方面，仲裁員應當嚴格按照仲裁規(guī)則規(guī)定的仲裁程序進行，如仲裁規(guī)則規(guī)定了開庭時間應當提前多少天通知，應當給予當事人多長時限進行答辯等，仲裁員應按照這些規(guī)則進行，不能違反。另一方面，我們也看到，仲裁規(guī)則中很多需要仲裁員視情況自由裁量的內容，實踐中也會有規(guī)則并未規(guī)定需要仲裁庭自行決定的事項，這時，仲裁員就需要根據(jù)其經(jīng)驗，在保障公平的前提下合理進行程序。比如在國際商事仲裁中，外國當事人提交證據(jù)及書面意見需要較長時間，如仲裁員要求外國當事人在很短時間內提交材料則顯然不合理。再比如，仲裁規(guī)則均未規(guī)定開庭的具體程序，仲裁員則應當自行決定一個合理、有序的開庭程序，以保證當事人在一個公平有序的程序中充分陳述意見?？梢哉f，仲裁程序的合理進行是以程序的公平、公正為基礎，同時又超越了公平、公正的要求，它更多地體現(xiàn)在仲裁員對具體程序事項的處理上，很難一概而論。
我們知道，當事人選擇仲裁的預期是在一個合理的程序中以最短時間得到公正的結果。仲裁機構也常以公正、快捷裁判案件作為自己的標榜。這一預期和標榜想要實現(xiàn)，就必須依賴于仲裁員盡到應有的審慎和勤勉。在這一行為規(guī)范要求下，仲裁員一旦接受指定或選定，就必須安排好自己的工作計劃和時間，要保證自己可以在合理時間內進行開庭和合議，如果自己時間不能保障，則應當提出辭職；仲裁員在拿到案件的材料后，應當認真及時仔細地審閱，找出糾紛焦點問題，而不能等到開庭才匆匆瀏覽案件材料；如果是首席仲裁員或者獨任仲裁員，則更應當在開庭前提出庭審方案或設想；開庭結束后，仲裁員應當及時進行下一步程序、安排合議以及起草裁決書，以便案件可以及時審結。
（五）嚴格依據(jù)事實與法律裁判案件
如果說上述行為規(guī)范要求是側重于對仲裁程序而言的，而嚴格依據(jù)法律則是對仲裁員裁判實體爭議的要求。仲裁是國家法律規(guī)定的解決爭議的方式，仲裁的結果一裁終局，并由國家法律賦予其強制執(zhí)行的效力，因此，仲裁員必須嚴格依據(jù)法律法規(guī)裁判案件，在任何情況下均不得漠視法律的規(guī)定。我國《仲裁法》第7條規(guī)定：“仲裁應當根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛?！笨梢?，依據(jù)事實和法律規(guī)定裁判案件，是仲裁員必須遵守的一個原則。當然，這里的法律規(guī)定可能是國內法，也可能是當事人約定的或者根據(jù)沖突規(guī)則應適用的外國法以及國際公約。
這里存在爭論的問題是依據(jù)事實與法律和仲裁員公平合理裁判案件的關系問題。有觀點認為，在一些情況下，仲裁員可以依據(jù)公平合理的自由裁量權進行裁決，而可以不嚴格遵守法律的規(guī)定。這種裁判方式在國外被稱為“友好仲裁”。[12]我們認為，嚴格依據(jù)事實與法律才能限度的保障仲裁案件審理的公正與公平，“友好仲裁”不應當被鼓勵，并且應當限定在當事人有約定或者法律法規(guī)缺位的情況下才可以適用。
（六）參加合議，獨立發(fā)表意見
如果仲裁庭由一名以上仲裁員組成，在最終庭審結束以及當事人書面材料提交完畢以后，仲裁庭應當進行合議，仲裁庭的所有成員均應參加合議，并獨立對爭議最終裁判發(fā)表意見。仲裁員參加合議并獨立發(fā)表意見，是當事人選擇仲裁員要實現(xiàn)的最終目的，也是仲裁制度設計多名仲裁員組成仲裁庭的宗旨所在。它能夠從制度上保障爭議案件得到全面、充分地討論，保證案件裁決結果的公正度。因此，參加合議，獨立發(fā)表意見是仲裁員必須認真履行的一項行為規(guī)范。通常的合議以仲裁員進行會議的方式面對面的舉行，但也可以視情況以及進行面對面會議的必要程度考慮，仲裁員可以通過電話會議、網(wǎng)絡視頻會議、電子郵件以及書面交換意見等方式進行合議。無論合議方式如何，仲裁員均應當獨立發(fā)表意見。
我國《仲裁法》未對合議作出規(guī)定，只規(guī)定了仲裁裁決應當按照多數(shù)仲裁員的意見作出，仲裁庭不能形成多數(shù)意見時，應當按照首席仲裁員的意見作出。但仲裁庭一致意見或者多數(shù)意見的形成必須通過仲裁員的合議才能實現(xiàn)。需要指出的是，仲裁庭不能形成一致意見時，仲裁員持少數(shù)不同意見是仲裁制度允許的，這事實上也體現(xiàn)出了仲裁員的獨立性。在這種情況下，持少數(shù)意見的仲裁員應當寫出書面不同意見，并可以要求將該不同意見附在裁決書后發(fā)給當事人。目前中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會、北京仲裁委員會等機構已在其規(guī)則中允許少數(shù)仲裁員將其不同意見隨裁決發(fā)給當事人。這種作法有利于促進仲裁員全面思考分析案情，提出更接近公正的裁決意見。
（七）嚴格保守仲裁秘密
仲裁的保密性常常被學者稱為仲裁制度的優(yōu)越性之一。它可以保證當事人的聲譽或者商業(yè)秘密不會因為仲裁而受到破壞或泄露，保障當事人其他商業(yè)活動不受仲裁的影響。我國《仲裁法》第40條規(guī)定：“仲裁不公開進行，當事人協(xié)議公開的，可以公開進行，但涉及國家秘密的除外。”因此，仲裁員應當遵守仲裁保密性這一原則，保守仲裁秘密，不向外界透露任何與案件有關的實體與程序問題，包括案情、仲裁程序進展、仲裁庭意見等等。仲裁員的保密義務不僅體現(xiàn)在仲裁程序進行中，而且，在仲裁案件審結以后，仲裁員仍然負有保密的義務。仲裁員不能在結案后以接受采訪、撰寫文章等方式向外界透露仲裁當事人的名稱、仲裁程序進展的細節(jié)等內容。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]見宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第183頁。
[2] 宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第333頁。
[3] 國際商會仲裁規(guī)則第12條第2款規(guī)定：仲裁員亦可在仲裁院自主決定其在法律上或事實上不能履行職責或者沒有按照國際商會仲裁規(guī)則的要求或未在規(guī)定期限內履行應盡職責時替換。第27條規(guī)定：仲裁庭應在簽署裁決書之前，將其草案提交仲裁院。仲裁院可以對裁決書的形式進行修改，并且不影響仲裁庭自主決定權的前提下，提請仲裁庭注意實體問題。在裁決書形式經(jīng)仲裁院批準之前，仲裁庭不得作出裁決。見宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第279、284頁。
[4] 良性的監(jiān)督機制應當貫徹權利不能濫用原則，仲裁機構的監(jiān)督權應當限定在嚴格的范圍之內，機構發(fā)表的意見應當僅供仲裁庭考慮，最終的決定權仍在仲裁員。
[5] 韓?。骸冬F(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年出版，第171頁。
[6] 韓健：《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年出版，第172頁。
[7] 我們認為，承認當事人選定的仲裁員具有傾向性的可能是實事求是的，也具有積極意義。因為要求當事人選定的仲裁員完全沒有傾向性幾乎做不到，并且實踐經(jīng)驗也表明當事人更愿選擇一個對自己有利的仲裁員。承認這種現(xiàn)實與當事人的需求，可以促使仲裁機構更加重視建立一支能力強、道德素養(yǎng)極高的首席仲裁員隊伍。
[8] 侯登華，《論仲裁員的公正性保障》，載于《仲裁與法律》2002年第3期，法律出版社2002年出版，第53頁。
[9] 何珊譯：《國際商事仲裁公正、獨立、信息披露準則》，載于《仲裁與法律》第92輯，法律出版社2004年出版，第131頁。
[10] 黃進、徐前權、宋連斌編著《仲裁法學》（修訂本），中國政法大學出版社1999年出版，第67頁。
[11] 有關規(guī)定可見于北京仲裁委員會2004年3月施行的仲裁員守則第8條。
[12] 韓?。骸冬F(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年出版，第26頁。
一、概述
仲裁通過當事人的協(xié)議選擇方能發(fā)揮作用，而當事人之所以選擇仲裁是基于對仲裁的信任。當事人對仲裁的信任，包含對仲裁機構的相信，但更大程度上則是出于對仲裁員的信任。因此，信任因素是構建仲裁制度體系核心和關鍵。
當事人對仲裁員的信任建立在仲裁員的學識經(jīng)驗和道德水平兩個方面。理論上講，一個人的淵博知識和其道德水準通常是一致的。但實際經(jīng)驗中卻可能發(fā)生脫節(jié)。在這種情況下，當事人更看重的，更能獲取當事人信任的，則是仲裁員的道德修養(yǎng)。因此，很多國家仲裁法以及一些仲裁機構的規(guī)則均將仲裁員的道德水準作為其擔任仲裁員的首要條件。如我國《仲裁法》第13條第一款就規(guī)定：“仲裁委員會應當從公道正派的人員中聘任仲裁員?！边@里的公道正派就是指仲裁員的道德水準。
仲裁員的道德規(guī)范指的是一個人擔任仲裁員應當具備的道德素養(yǎng)，以及作為仲裁員履行職責時所應遵從的信念和原則。仲裁員的道德規(guī)范指導著仲裁員的行為，并通過仲裁員的具體行為得到落實和體現(xiàn)。因此，仲裁員的道德規(guī)范與行為準則是一致的。研討仲裁員應當如何行事，實際上也是在確定仲裁員應遵循的道德規(guī)范。
二、仲裁員應遵循的基本道德規(guī)范
（一）獨立性
獨立性是指仲裁員在履行職責審理案件時，完全以個人的見解、學識和判斷能力進行仲裁程序并對實體裁決發(fā)表意見，不受其他任何組織和個人的干涉。
獨立性是仲裁員應當具有的最基本規(guī)范，仲裁員的獨立性也是仲裁結果公正的前提和保障。我國《仲裁法》第8條規(guī)定：“仲裁依法獨立進行，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！庇捎谥俨檬窃谥俨脝T的主導下進行，所以仲裁的獨立進行必須以仲裁員的獨立性為條件。
仲裁員的獨立性體現(xiàn)在以下幾個方面：
1、獨立于當事人
仲裁員應當獨立于當事人。無論是當事人選定的仲裁員，還是仲裁機構指定的案件首席仲裁員，均不代表當事人一方的利益，應當于中立的第三者的立場裁判案件。對于仲裁員獨立于當事人，很多仲裁機構的仲裁規(guī)則均有規(guī)定。如：中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2005）第十九條規(guī)定：“仲裁員不代表任何一方當事人，并應獨立于各方當事人且平等地對待各方當事人。”北京仲裁委員會仲裁規(guī)則（2004）第二十條第一款規(guī)定：“仲裁員任職后，應當簽署保證獨立、公正仲裁的聲明書，聲明書由秘書轉交各方當事人?！北本┲俨梦瘑T會仲裁員守則第十一條規(guī)定：“仲裁員應當獨立地審理案件，不因任何私利、外界壓力而影響裁決的公正性?！痹偃纭兑獯罄俨脜f(xié)會國際仲裁規(guī)則》第十四條規(guī)定：“當事人、其他仲裁員或仲裁院委任的仲裁員，應就接受委任而立即通知仲裁院，并聲明可能影響其行使職權獨立性的實際情形。”[1]只有堅持仲裁員獨立于當事人，才能確保仲裁中沒有偏袒。
仲裁員獨立于當事人具體表現(xiàn)在仲裁員與當事人以及當事人的代理人沒有利害關系，這種利害關系可能體現(xiàn)于財務上、職業(yè)上、業(yè)務上和親屬上等等。如果仲裁員與某方當事人或代理人存在可能影響獨立性的利害關系，則應當提出回避，不應繼續(xù)擔任案件仲裁員。當事人也有權基于以上原因對不具有獨立性的仲裁員提出回避請求。
2、獨立于仲裁庭的其他成員
仲裁員獨立于仲裁庭其他成員指的是在案件由一名以上仲裁員（通常為三名）組成仲裁庭時，每個仲裁員應當獨立地對案件進行分析判斷，獨立提出意見。仲裁庭的成員不應影響和干涉其他仲裁庭成員對案件發(fā)表意見，仲裁員自己也應當具備不受干涉而獨立表達意見的素質。
仲裁庭各成員獨立性的目的在于真正實現(xiàn)集思廣義，使案件得到充分討論，避免少數(shù)仲裁員意見可能的偏頗而導致案件審理結果的不公正。仲裁庭成員的相互獨立也是仲裁制度給予各方當事人選定仲裁員權利的必然要求，是仲裁各方當事人均能實現(xiàn)“自己選擇自己法官”的保障手段之一。實踐中對仲裁庭成員間獨立性可能產生懷疑的情況，如：一方當事人選擇的仲裁員與案件的首席仲裁員或者另一方當事人選定的仲裁員存在上下級關系，或者是同事關系、同學關系。這種情形下，由于上下級關系或同事關系的存在，該兩位仲裁員存在不能獨立自主發(fā)表意見的可能，因此相關信息應當披露，并由當事人重新選定或者更換仲裁員。
一些外國仲裁法或仲裁規(guī)則對這一獨立性作了規(guī)定。如1998年《荷蘭仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》第10條規(guī)定：“仲裁員應獨立公正。仲裁員不得與同庭其他仲裁員或任一方當事人有密切的私人或職業(yè)關系，也不得與案件的結果有直接的私人或職業(yè)上的利益?！盵2]我國仲裁法對仲裁員相對與其他仲裁庭成員的獨立性沒有作出規(guī)定，我國仲裁機構的仲裁規(guī)則也大都沒有這類規(guī)定。
3、獨立于仲裁機構
仲裁員獨立于仲裁機構包括兩方面的內容，一是對爭議進行仲裁的實體審判權力在仲裁員而不是仲裁機構，仲裁員的獨立審判權不應受到仲裁機構的任何干涉、剝奪和限制；二是在機構仲裁中，為保證案件審理的質量和機構的聲譽，仲裁機構會對仲裁員給予必要的監(jiān)督。
仲裁的起源與本質屬性決定仲裁的裁判者是仲裁員而不是機構，這一本質屬性要求仲裁員與仲裁機構應當各自獨立，這一特性也成為仲裁制度與法院訴訟體系本質區(qū)別之一。就訴訟而言，法院經(jīng)國家授權行使審判權，法院的法官從屬于法院，受法院領導和支配。仲裁的權力緣于當事人的信任和協(xié)議，而當事人選擇仲裁的初衷在很大程度上是出于對仲裁員的信任，因此仲裁員的獨立審判權必須得到切實保障，否則機構凌駕于仲裁員之上，將損害仲裁員的獨立性，也違背了當事人選擇仲裁的初衷。
近些年來，仲裁機構也開始采取一定的措施對仲裁員和仲裁裁決書進行監(jiān)督和審核。這些措施包括替換仲裁員和在裁決書寄發(fā)前由仲裁機構進行核閱。從規(guī)則規(guī)定上，這種做法最早見于國際商會仲裁院仲裁規(guī)則第12條替換仲裁員的規(guī)定和第27條仲裁院核閱裁決書的規(guī)定。[3]仲裁機構核閱裁決的做法在國內最早由中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會采納，后被其他仲裁機構廣泛接受。我們認為，仲裁機構對仲裁員進行適當制約并無損于仲裁員的獨立審判權，相反，制約的存在正是仲裁員獨立于仲裁機構的體現(xiàn)。這種良性制約機制可以構建一個行之有效的仲裁公平審理和公正裁判的保障體系。[4]
（二）公正性
公正是包括仲裁在內的任何爭議解決方式均遵循和追求的基本價值目標，也是當事人尋求解決爭議時最主要的心理期待。而仲裁的公正主要是通過仲裁員的公正性來實現(xiàn)。換言之，只有具備公正性的仲裁員才能實現(xiàn)仲裁的公正。因此，公正性是仲裁員應具備的最基本道德規(guī)范之一，并應當貫穿于仲裁員的仲裁行為的始終。
與獨立性相比，仲裁員的公正性比較抽象，它常常涉及到人的心理狀態(tài)，而衡量人的心理是否處于公正狀態(tài)是特別困難的。[5]因此，仲裁員的公正性應通過制定公平的程序規(guī)則、平等對待當事人、嚴格依據(jù)法律與事實等具體行為，并通過保持獨立性來實現(xiàn)公正。
仲裁員居中對案件進行裁判，因此仲裁員不是當事人的代理人，不能代表任何一方的意志和利益，而必須以自己的意志公正地、不偏不倚地實施仲裁行為。當然，實踐中經(jīng)常存在的問題是，仲裁員的公正性要求是否允許仲裁員對一方當事人有預先傾向性？一些學者認為，當事人可以各自指定一個具有一般傾向性的人作為仲裁員，但首席仲裁員必須完全中立和公正。法國學者R.大衛(wèi)指出，應現(xiàn)實地承認，要某些情況下不能期望所有的仲裁員具有同樣的公正性，只能期望第三名仲裁員是完全公正的。[6]我們認為，這種觀點是符合客觀實際和人們通常具有的“趨利避害”這一心理特征的。但是仲裁員具有一定傾向性并不等于仲裁員就可以咨意偏袒，可以不顧事實與法律去維護一方當事人利益。仲裁員具有傾向性更不意味著仲裁員可以與當事人單獨接觸，與當事人打成一片，這種傾向性應當建立在獨立性基礎上。[7]
三、仲裁員的行為準則
仲裁員的道德規(guī)范要靠仲裁員的具體仲裁行為落實和體現(xiàn)，因此研討仲裁員的道德規(guī)范，更重要的是要通過制定仲裁員的行為準則和考查仲裁員的行為入手。一些仲裁機構和協(xié)會通過制定類似規(guī)則來對仲裁員的行為進行引導和規(guī)范。如美國仲裁協(xié)會和美國律師協(xié)會制定的《商事爭議中仲裁員的行為道德規(guī)范》、國際律師協(xié)會制定的《國際仲裁員行為準則》，國內如中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會制定的《仲裁員守則》、《仲裁員行為考察規(guī)定》，北京仲裁委員會以及其他地方仲裁委員會制定的《仲裁員守則》等。總的來講，仲裁員的行為要受到有關仲裁立法、當事人合意、仲裁委員會的規(guī)則以及仲裁員的自我約束等多種形式、不同層次的規(guī)范約束。[8]這里，基于仲裁員本身的道德素養(yǎng)，自我約束或者自律是主要方式，但仲裁委員會適度的監(jiān)督和行為考察也不可或缺。
結合國外和國內仲裁機構制訂的仲裁行為準則，仲裁員在仲裁行為中應遵守的原則主要集中在以下幾個方面。
（一）主動披露
仲裁中當事人可以選擇自己的“法官”即仲裁員是仲裁的主要優(yōu)勢，但當事人的這一權利也不能濫用。為了對這一權利進行必要制約，保證仲裁案件審理的公正，中外仲裁法及仲裁機構的仲裁規(guī)則大都規(guī)定了回避制度。
以上仲裁法、仲裁規(guī)則的規(guī)定表明，回避是仲裁中的一項極為重要的制度，能對仲裁案件審理中可能的徇私舞弊、枉法裁判起到提前預防作用。然而，回避制度作用的發(fā)揮卻必須借助于信息披露的全面和有效。正是由于回避與披露的密切關聯(lián)性，國外法律在規(guī)定回避制度的同時基本也同時規(guī)定了披露制度，不僅如此，國際律師協(xié)會還制定有《國際商事仲裁公正、獨立、信息披露準則》，對仲裁員信息批露的標準、事項等進行具體界定。[9]我國仲裁法只規(guī)定了回避，對于信息披露未作出規(guī)定。但近年來我國各仲裁機構制定的仲裁規(guī)則開始明確將披露規(guī)定為一項義務。因此，對仲裁員而言，應當清楚披露的重要意義，并要案件中主動披露可能引起對案件獨立公正審理產生正當懷疑的一切事項，這些事項如果構成回避的事由，則應主動提出回避。
（二）平等對待各方當事人
仲裁員居中裁判案件，就必須平等對待各方當事人，不能有遠有近，否則當事人就有正當理由對案件審理的公正性產生懷疑。有學者用等腰三角形來形容仲裁員與當事人的關系，就是說仲裁員要與雙方當事人保持同等距離。
仲裁員平等對待各方當事人表現(xiàn)在程序權利和外在表現(xiàn)兩方面。在程序權利方面，仲裁員應當給予當事人同等的權利，如給一方提交材料的機會，則應同時給予另一方當事人。外在表現(xiàn)方面指仲裁員不能在庭審以及其它與當事人接觸的場合，表現(xiàn)出對一方熱情，對另一方冷淡。例如在開庭時，仲裁員與一方代事人熱情握手問候，卻不理睬另一方當事人。這種情況雖然并不表明仲裁員會偏袒某一方當事人，但卻會給另一方當事人一種不平等的感覺。因此，仲裁員不僅應在實際的程序權利上，而且還應在行為表現(xiàn)中給予當事人平等的待遇。
（三）不與任何一方當事人及其代理人單獨接觸
不與一方當事人單獨接觸，也可以稱為不與一方當事人私下接觸。這一行為規(guī)范是仲裁員居中、獨立公正裁判案件的必然要求和客觀保障。單獨、私下接觸的后果必然是中立性、獨立性的喪失，案件裁判結果的公正性也必然失去保障。因此，各國仲裁法均禁止仲裁員與當事人單獨接觸。我國仲裁法第34條、第38條和第58條規(guī)定，如果仲裁員私自會見當事人、代理人，或者接受當事人、代理人的請客送禮的，必須回避；上述情形情節(jié)嚴重的，或者仲裁員在仲裁案件時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的，應當承擔法律責任，仲裁委員會應當將其除名。仲裁員與一方當事人及其代理人單獨接觸，他們之間會或多或少的談及案件的有關情況，這樣會使仲裁員在一定程度上先入為主，自覺或不自覺地偏向某一方當事人，而這與仲裁的本意是格格不入的。而接受當事人、代理人的請客送禮，甚至索賄受賄，就更不允許了。[10]
除仲裁法之外，仲裁員的這一行為規(guī)范還見之于各仲裁機構制定的仲裁員守則或仲裁員行為準則之中。如中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會1994年5月6日修訂的《仲裁員守則》第四條規(guī)定：“仲裁員在任職期間不得收受當事人的饋贈，不得與一方當事人單獨會見討論有關案件的情況或接受有關案件的材料……”。北京仲裁委員會于2004年3月施行的仲裁員守則第四條規(guī)定：“仲裁員為謀求選定而與當事人接觸的，屬于不符合仲裁員道德規(guī)范的行為?！痹撌貏t第八條規(guī)定：“仲裁員在仲裁期間不得私自會見一方當事人、代理人，接受其提供的證據(jù)材料；不得以任何直接或間接方式（包括談話、電話、信件、傳真、電傳、電子郵件等方式）單獨同一方當事人、代理人談論有關仲裁案件的情況?！?BR> 但是，仲裁員不得與當事人及代理人私自接觸也存在例外情形。這一例外情形就是仲裁員在仲裁案件調解程序中，可能會因為“背靠背”調解的需要而與一方當事人及其代理人單獨接觸。這種接觸不在禁止之列。因為仲裁員進行調解是必須征得雙方當事人同意方能進行，并且仲裁員分別與當事人進行會談是調解取得成功的必須手段。從實踐中看，仲裁員的這種做法不僅得到了當事人的認可，而且取得了許多成功經(jīng)驗。當然，這種單獨接觸盡管被允許，仲裁員也應當謹慎在調解中的談話內容和調解方式，應當盡可能地由仲裁庭的全部成員共同與一方當事人接觸，慎用由某一位仲裁員與一方當事人單獨會談的方式，并且在調解過程案中，仲裁委員會的案件經(jīng)辦秘書應當在場。[11]
（四）合理進行仲裁程序，盡到應有的審慎勤勉
仲裁案件仲裁庭組成后，案件將交由仲裁庭組織此后的仲裁程序進展，這時，仲裁員應保證仲裁程序進行的公平合理。合理進行仲裁程序具有兩方面要求，一方面，仲裁員應當嚴格按照仲裁規(guī)則規(guī)定的仲裁程序進行，如仲裁規(guī)則規(guī)定了開庭時間應當提前多少天通知，應當給予當事人多長時限進行答辯等，仲裁員應按照這些規(guī)則進行，不能違反。另一方面，我們也看到，仲裁規(guī)則中很多需要仲裁員視情況自由裁量的內容，實踐中也會有規(guī)則并未規(guī)定需要仲裁庭自行決定的事項，這時，仲裁員就需要根據(jù)其經(jīng)驗，在保障公平的前提下合理進行程序。比如在國際商事仲裁中，外國當事人提交證據(jù)及書面意見需要較長時間，如仲裁員要求外國當事人在很短時間內提交材料則顯然不合理。再比如，仲裁規(guī)則均未規(guī)定開庭的具體程序，仲裁員則應當自行決定一個合理、有序的開庭程序，以保證當事人在一個公平有序的程序中充分陳述意見?？梢哉f，仲裁程序的合理進行是以程序的公平、公正為基礎，同時又超越了公平、公正的要求，它更多地體現(xiàn)在仲裁員對具體程序事項的處理上，很難一概而論。
我們知道，當事人選擇仲裁的預期是在一個合理的程序中以最短時間得到公正的結果。仲裁機構也常以公正、快捷裁判案件作為自己的標榜。這一預期和標榜想要實現(xiàn)，就必須依賴于仲裁員盡到應有的審慎和勤勉。在這一行為規(guī)范要求下，仲裁員一旦接受指定或選定，就必須安排好自己的工作計劃和時間，要保證自己可以在合理時間內進行開庭和合議，如果自己時間不能保障，則應當提出辭職；仲裁員在拿到案件的材料后，應當認真及時仔細地審閱，找出糾紛焦點問題，而不能等到開庭才匆匆瀏覽案件材料；如果是首席仲裁員或者獨任仲裁員，則更應當在開庭前提出庭審方案或設想；開庭結束后，仲裁員應當及時進行下一步程序、安排合議以及起草裁決書，以便案件可以及時審結。
（五）嚴格依據(jù)事實與法律裁判案件
如果說上述行為規(guī)范要求是側重于對仲裁程序而言的，而嚴格依據(jù)法律則是對仲裁員裁判實體爭議的要求。仲裁是國家法律規(guī)定的解決爭議的方式，仲裁的結果一裁終局，并由國家法律賦予其強制執(zhí)行的效力，因此，仲裁員必須嚴格依據(jù)法律法規(guī)裁判案件，在任何情況下均不得漠視法律的規(guī)定。我國《仲裁法》第7條規(guī)定：“仲裁應當根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛?！笨梢?，依據(jù)事實和法律規(guī)定裁判案件，是仲裁員必須遵守的一個原則。當然，這里的法律規(guī)定可能是國內法，也可能是當事人約定的或者根據(jù)沖突規(guī)則應適用的外國法以及國際公約。
這里存在爭論的問題是依據(jù)事實與法律和仲裁員公平合理裁判案件的關系問題。有觀點認為，在一些情況下，仲裁員可以依據(jù)公平合理的自由裁量權進行裁決，而可以不嚴格遵守法律的規(guī)定。這種裁判方式在國外被稱為“友好仲裁”。[12]我們認為，嚴格依據(jù)事實與法律才能限度的保障仲裁案件審理的公正與公平，“友好仲裁”不應當被鼓勵，并且應當限定在當事人有約定或者法律法規(guī)缺位的情況下才可以適用。
（六）參加合議，獨立發(fā)表意見
如果仲裁庭由一名以上仲裁員組成，在最終庭審結束以及當事人書面材料提交完畢以后，仲裁庭應當進行合議，仲裁庭的所有成員均應參加合議，并獨立對爭議最終裁判發(fā)表意見。仲裁員參加合議并獨立發(fā)表意見，是當事人選擇仲裁員要實現(xiàn)的最終目的，也是仲裁制度設計多名仲裁員組成仲裁庭的宗旨所在。它能夠從制度上保障爭議案件得到全面、充分地討論，保證案件裁決結果的公正度。因此，參加合議，獨立發(fā)表意見是仲裁員必須認真履行的一項行為規(guī)范。通常的合議以仲裁員進行會議的方式面對面的舉行，但也可以視情況以及進行面對面會議的必要程度考慮，仲裁員可以通過電話會議、網(wǎng)絡視頻會議、電子郵件以及書面交換意見等方式進行合議。無論合議方式如何，仲裁員均應當獨立發(fā)表意見。
我國《仲裁法》未對合議作出規(guī)定，只規(guī)定了仲裁裁決應當按照多數(shù)仲裁員的意見作出，仲裁庭不能形成多數(shù)意見時，應當按照首席仲裁員的意見作出。但仲裁庭一致意見或者多數(shù)意見的形成必須通過仲裁員的合議才能實現(xiàn)。需要指出的是，仲裁庭不能形成一致意見時，仲裁員持少數(shù)不同意見是仲裁制度允許的，這事實上也體現(xiàn)出了仲裁員的獨立性。在這種情況下，持少數(shù)意見的仲裁員應當寫出書面不同意見，并可以要求將該不同意見附在裁決書后發(fā)給當事人。目前中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會、北京仲裁委員會等機構已在其規(guī)則中允許少數(shù)仲裁員將其不同意見隨裁決發(fā)給當事人。這種作法有利于促進仲裁員全面思考分析案情，提出更接近公正的裁決意見。
（七）嚴格保守仲裁秘密
仲裁的保密性常常被學者稱為仲裁制度的優(yōu)越性之一。它可以保證當事人的聲譽或者商業(yè)秘密不會因為仲裁而受到破壞或泄露，保障當事人其他商業(yè)活動不受仲裁的影響。我國《仲裁法》第40條規(guī)定：“仲裁不公開進行，當事人協(xié)議公開的，可以公開進行，但涉及國家秘密的除外。”因此，仲裁員應當遵守仲裁保密性這一原則，保守仲裁秘密，不向外界透露任何與案件有關的實體與程序問題，包括案情、仲裁程序進展、仲裁庭意見等等。仲裁員的保密義務不僅體現(xiàn)在仲裁程序進行中，而且，在仲裁案件審結以后，仲裁員仍然負有保密的義務。仲裁員不能在結案后以接受采訪、撰寫文章等方式向外界透露仲裁當事人的名稱、仲裁程序進展的細節(jié)等內容。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]見宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第183頁。
[2] 宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第333頁。
[3] 國際商會仲裁規(guī)則第12條第2款規(guī)定：仲裁員亦可在仲裁院自主決定其在法律上或事實上不能履行職責或者沒有按照國際商會仲裁規(guī)則的要求或未在規(guī)定期限內履行應盡職責時替換。第27條規(guī)定：仲裁庭應在簽署裁決書之前，將其草案提交仲裁院。仲裁院可以對裁決書的形式進行修改，并且不影響仲裁庭自主決定權的前提下，提請仲裁庭注意實體問題。在裁決書形式經(jīng)仲裁院批準之前，仲裁庭不得作出裁決。見宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第279、284頁。
[4] 良性的監(jiān)督機制應當貫徹權利不能濫用原則，仲裁機構的監(jiān)督權應當限定在嚴格的范圍之內，機構發(fā)表的意見應當僅供仲裁庭考慮，最終的決定權仍在仲裁員。
[5] 韓?。骸冬F(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年出版，第171頁。
[6] 韓健：《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年出版，第172頁。
[7] 我們認為，承認當事人選定的仲裁員具有傾向性的可能是實事求是的，也具有積極意義。因為要求當事人選定的仲裁員完全沒有傾向性幾乎做不到，并且實踐經(jīng)驗也表明當事人更愿選擇一個對自己有利的仲裁員。承認這種現(xiàn)實與當事人的需求，可以促使仲裁機構更加重視建立一支能力強、道德素養(yǎng)極高的首席仲裁員隊伍。
[8] 侯登華，《論仲裁員的公正性保障》，載于《仲裁與法律》2002年第3期，法律出版社2002年出版，第53頁。
[9] 何珊譯：《國際商事仲裁公正、獨立、信息披露準則》，載于《仲裁與法律》第92輯，法律出版社2004年出版，第131頁。
[10] 黃進、徐前權、宋連斌編著《仲裁法學》（修訂本），中國政法大學出版社1999年出版，第67頁。
[11] 有關規(guī)定可見于北京仲裁委員會2004年3月施行的仲裁員守則第8條。
[12] 韓?。骸冬F(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年出版，第26頁。