[文章摘要]由于歷史原因和法律傳統(tǒng)的不同，香港和大陸仲裁制度存在著諸多差異。不管是從法律淵源、仲裁協(xié)議上講，還是從兩地仲裁的種類、對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行、法院對(duì)仲裁的監(jiān)督等角度講，大陸和香港兩地的規(guī)定有相同有不同。對(duì)這些差異的研究不僅有助于兩地相互了解對(duì)方的仲裁制度，更有助于大陸從香港的仲裁制度中吸收科學(xué)的成分，進(jìn)而對(duì)大陸仲裁制度的修改提供借鑒。
[關(guān)鍵詞]仲裁 仲裁協(xié)議 仲裁裁決 紐約公約 機(jī)構(gòu)仲裁臨時(shí)仲裁
引言
香港特別行政區(qū)是中華人民共和國(guó)不可分割的一部分，但由于歷史的原因，香港的法律傳統(tǒng)和法律制度和大陸是大相徑庭的。大陸的法律模式更多地采取的是大陸法系的法律理論和法律制度，法律制度以制定法為載體；香港在1997年之前一直是以英國(guó)的法律制度為主導(dǎo)的，在回歸祖國(guó)之后，由于實(shí)行的是“一國(guó)兩制”，英美法系的法律文化和傳統(tǒng)很大程度上得到了繼承和保留，在仲裁制度上體現(xiàn)出很大的差異。
一、大陸和香港仲裁制度的法律淵源比較
（一）大陸仲裁制度的法律淵源
1、大陸的仲裁立法始于涉外仲裁制度的建立。1954年5月6日，中央人民政府政務(wù)院第215次政務(wù)會(huì)議正式通過(guò)《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)內(nèi)設(shè)立對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)的決定》。1958年11月21日，國(guó)務(wù)院全體會(huì)議第82次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)關(guān)于在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)內(nèi)設(shè)立海事仲裁委員會(huì)的決定》。上述兩個(gè)決定，為中國(guó)涉外仲裁立法打下了基礎(chǔ)。此后，經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、著作權(quán)法、鐵路法、民事訴訟法等也對(duì)仲裁作了有關(guān)的規(guī)定。[1]（P83）然而，劃時(shí)代和里程碑意義的莫過(guò)于1994年8月31日《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）的頒布，從此大陸的仲裁走上了制度化、體系化、現(xiàn)代化之路。2004年12月11日公布的《人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》司法解釋）對(duì)《仲裁法》作了補(bǔ)充完善和發(fā)展，對(duì)以前的司法解釋也作了修改和優(yōu)化，使得大陸的仲裁法律制度更加科學(xué)、合理。1999年6月21日，人民法院與香港特別行政區(qū)政府簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，并于2001年2月1日正式生效執(zhí)行。
人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》、《關(guān)于認(rèn)真貫徹〈仲裁法〉依法執(zhí)行仲裁裁決的通知》、《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》等，也構(gòu)成仲裁法的淵源。
2、《民事訴訟法》第二十八章專門就“仲裁”進(jìn)行了規(guī)定（從該法的二百五十七到二百六十一條），但是這里的仲裁規(guī)定是針對(duì)涉外民事糾紛而言的，內(nèi)容涉及可以進(jìn)行仲裁的案件范圍（涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛）、仲裁和訴訟的關(guān)系、財(cái)產(chǎn)保全、仲裁裁決的執(zhí)行。
3、我國(guó)自1986年12月2日加入《紐約公約》[1]，該公約于1987年4月22日對(duì)我國(guó)生效。
（二）香港仲裁制度的法律淵源
1、香港的仲裁制度如同其他實(shí)體法或程序法體系一樣，都是源于英國(guó)法。香港立法機(jī)關(guān)成立后的第二年，即1844年3月20日便發(fā)布了“關(guān)于授權(quán)香港總督將所有民事訴訟案件交由仲裁解決的法令?！碑?dāng)時(shí)上述法令并未有很好地付諸實(shí)施。香港在英國(guó)1951年《仲裁法》的基礎(chǔ)上，于1963年制定了調(diào)整仲裁關(guān)系的成文法——《香港仲裁條例》。和大陸的《仲裁法》一樣，它也標(biāo)志著香港仲裁制度進(jìn)人了規(guī)范有序的發(fā)展階段。[2]（P24）在香港回歸的前后，該《仲裁條例》在1982年、1984年、1985年、1987年、1989年、1990年、1996經(jīng)過(guò)了數(shù)次修改，明確了許多含糊不清或缺乏規(guī)定的問(wèn)題，使香港仲裁制度跟上國(guó)際趨勢(shì)，提升了香港在解決國(guó)際商事糾紛解決的功能和知名度，如1982年的修改在調(diào)解、仲裁的合并、法院的司法審查等方面都有所創(chuàng)新；1989年和1990年的修改淡化了港內(nèi)與國(guó)際仲裁的區(qū)別，融港內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁為一體，擴(kuò)大了仲裁庭的權(quán)力；1996年修改的目的則在于限度地減少法院對(duì)仲裁的干預(yù)，并使之與國(guó)際商事仲裁進(jìn)一步接軌。[2]（P24）這次修改也表明香港在謀求成為國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決中心的過(guò)程中邁出了重要一步。[3]（P123）
2、香港仲裁制度的重要法律淵源還包括1958年《紐約公約》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》[2].1975年4月21日英國(guó)加入《紐約公約》后，即通過(guò)其1975年《仲裁法》賦予公約在英國(guó)的效力，并于1977年4月21日將公約擴(kuò)大適用于香港地區(qū)。[2]（P24）香港修改《仲裁條例》時(shí)增加了第Ⅳ部分“公約裁決的執(zhí)行”。香港立法機(jī)構(gòu)于1990年4月6日率先采納聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》，盡管中國(guó)和英國(guó)的立法機(jī)構(gòu)至今尚未將該《示范法》采納為各自國(guó)家的國(guó)內(nèi)法。
3、1999年6月21日，人民法院與香港特別行政區(qū)政府簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，并于2001年2月1日正式生效執(zhí)行。
二、大陸和香港仲裁協(xié)議的比較研究
仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿將他們之間發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的一種書(shū)面意思表示。它既是當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，又是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)。香港《仲裁條例》第2條第（1）項(xiàng)規(guī)定“在本條例中，除非有相反的意思表示要求，”仲裁協(xié)議“與聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的標(biāo)準(zhǔn)法第7條第（1）款所指的仲裁協(xié)議具有相同意義；”[3]仲裁協(xié)議是仲裁活動(dòng)的基石。
1、仲裁協(xié)議的形式
大陸《仲裁法》第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。”可見(jiàn)大陸對(duì)仲裁協(xié)議有嚴(yán)格的書(shū)面形式要求，但該協(xié)議無(wú)論是以獨(dú)立的協(xié)議書(shū)形式還是以合同的爭(zhēng)議解決條款形式或往來(lái)書(shū)信、文件中出現(xiàn)的形式記載都可以。
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第7條第（2）款規(guī)定“仲裁協(xié)議應(yīng)是書(shū)面的。協(xié)議如載于當(dāng)事各方簽字的文件中，或載于往來(lái)的書(shū)信、電傳、電報(bào)或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中，或在申訴書(shū)和答辯書(shū)的交換中當(dāng)事一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事他方不否認(rèn)即為書(shū)面協(xié)議。在合同中提出參照載有仲裁條款的一項(xiàng)文件即構(gòu)成仲裁協(xié)議，如果該合同是書(shū)面的而且這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成該合同的一部分的話?！钡诳梢?jiàn)香港對(duì)仲裁協(xié)議也是要求書(shū)面形式的，和大陸相同。
2、仲裁協(xié)議的獨(dú)立性
《仲裁法》第十九條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！边@僅僅是針對(duì)仲裁協(xié)議和合同的變更、解除、終止或者無(wú)效之間的關(guān)系而言的，對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的其他復(fù)雜情況（如合同沒(méi)有成立或者雖然成立但成立后未生效、無(wú)效，合同主體的變化，合同內(nèi)容的變化等情況）沒(méi)有涉及到，所以人民法院在解釋《仲裁法》的時(shí)候?qū)@些問(wèn)題進(jìn)行了明確和具體化。《仲裁法》司法解釋第一條規(guī)定：“訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人因合并、分立、終止、撤銷等發(fā)生變更的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受者有效。訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)其繼承人有效。仲裁協(xié)議當(dāng)事人之外的第三人行使訂立仲裁協(xié)議的一方在仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利或者承擔(dān)仲裁事項(xiàng)中的義務(wù)的，仲裁協(xié)議對(duì)第三人有效?！钡诙l規(guī)定：“合同權(quán)利義務(wù)依法轉(zhuǎn)讓時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，當(dāng)事人之間另有約定的除外。”第四條規(guī)定：“合同未成立、成立后未生效、無(wú)效的，不影響當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議的效力。”
香港1990年采納的《聯(lián)合國(guó)商事仲裁示范法》第16條第（1）款規(guī)定：“構(gòu)成合同的一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于其他合同條款以外的一項(xiàng)協(xié)議。仲裁庭作出關(guān)于合同無(wú)效的決定，不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款的無(wú)效。”香港國(guó)際仲裁中心的國(guó)際商事仲裁規(guī)則也采用經(jīng)修改過(guò)的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則，并制定了中心《港內(nèi)仲裁規(guī)則》和《調(diào)解規(guī)則》。[2]（P25）在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十一條第2款規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)有權(quán)決定以仲裁條款為其構(gòu)成部分的契約是否存在或有效。按照第二十一條的規(guī)定，構(gòu)成契約一部分并規(guī)定根據(jù)本《規(guī)則》進(jìn)行仲裁的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于契約中其他條款的一項(xiàng)協(xié)議。仲裁庭所作的關(guān)于契約無(wú)效的決定，并不使仲裁條款在法律上無(wú)效?！币虼耍愀壑俨弥贫仁强隙ㄖ俨脜f(xié)議的獨(dú)立性的。
3、仲裁事項(xiàng)的規(guī)定
大陸《仲裁法》第二條對(duì)可以仲裁的事項(xiàng)做了原則性的規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！钡谌龡l規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！币虼舜箨懼俨弥贫葘?duì)仲裁事項(xiàng)的規(guī)定方式是概括式規(guī)定加排除式列舉。
香港《仲裁條例》沒(méi)有對(duì)仲裁的事項(xiàng)做明確的規(guī)定和限定，在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》中也沒(méi)有規(guī)定可以仲裁的事項(xiàng)和不可以仲裁的事項(xiàng)。
三、大陸和香港仲裁的種類的比較研究
1、國(guó)內(nèi)仲裁、涉外仲裁
大陸根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定將仲裁分為國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁（即國(guó)際商事仲裁）?！吨俨梅ā返谄哒隆吧嫱庵俨玫奶貏e規(guī)定”從第六十五條到第七十三條規(guī)定了涉外仲裁，其中第六十五條規(guī)定：“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛的仲裁，適用本章規(guī)定。”但是大陸的《仲裁法》并沒(méi)有對(duì)“涉外”的內(nèi)涵進(jìn)行具體的規(guī)定?！度嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》304條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織，或者當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)，或者訴訟標(biāo)的物在外國(guó)的民事案件，為涉外民事案件?！爆F(xiàn)在通行的觀點(diǎn)認(rèn)為：只要民事法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容諸因素中有一個(gè)是與外國(guó)有聯(lián)系的即為“涉外”。[4]（P3）《仲裁法》第六十六條規(guī)定： 涉外仲裁委員會(huì)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立。第七十三條規(guī)定：涉外仲裁規(guī)則可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)依照本法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定制定。我國(guó)現(xiàn)階段的涉外仲裁機(jī)構(gòu)只有兩個(gè)，即中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)。但是，國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)辦發(fā)[1996]22號(hào)文規(guī)定：“重新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外仲裁案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理?！彼源箨懙纳嫱庵俨脵C(jī)構(gòu)是多主體的。[1]（P85）
香港仲裁分為港內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁。港內(nèi)仲裁，是指凡仲裁協(xié)議中明示或默示地規(guī)定該爭(zhēng)議不在香港以外的任何國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行仲裁，并在仲裁開(kāi)始，簽署該仲裁協(xié)議或提出仲裁申請(qǐng)的人，如其為自然人，則都為香港居民，或居住在香港以外地區(qū)；如當(dāng)事人為法人或公司，則其成立地或主要營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地均在香港。對(duì)港內(nèi)仲裁，根據(jù)香港仲裁規(guī)定予以裁決。國(guó)際仲裁，是指仲裁當(dāng)事人中有一方或雙方為外國(guó)國(guó)籍或居住在香港以外地區(qū)；如果提出仲裁申請(qǐng)的為公司或法人，則該公司成立地或者在香港以外地區(qū)，或者該公司的主要營(yíng)業(yè)地所在香港以外地區(qū)。它包括所有的國(guó)際貿(mào)易仲裁與海事仲裁。
2、機(jī)構(gòu)仲裁、臨時(shí)仲裁
機(jī)構(gòu)仲裁是當(dāng)事人協(xié)商一致選擇常設(shè)性的仲裁機(jī)構(gòu)解決其爭(zhēng)議的商事仲裁，即由某一常設(shè)的商事仲裁機(jī)構(gòu)按照固定的仲裁規(guī)則（通常是本機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則）來(lái)管理商事仲裁程序。臨時(shí)仲裁是指不由任何已設(shè)立的商事仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行程序管理，而是由當(dāng)事人雙方將他們之間的爭(zhēng)議提交給他們選定的商事仲裁員，根據(jù)他們自己設(shè)計(jì)或選定仲裁規(guī)則進(jìn)行審理并作出裁決的商事仲裁。[5]也有人稱之為特設(shè)仲裁，其優(yōu)勢(shì)主要是：第一，在程序上比較靈活，爭(zhēng)議雙方可就與仲裁有關(guān)的任何事項(xiàng)，包括仲裁費(fèi)用等，作出約定。第二，可在一定條件下提高工作效率和減少仲裁費(fèi)用的開(kāi)支。它的缺點(diǎn)是爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人不可能在其仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁涉及的全部問(wèn)題作出規(guī)定。[6]（P40-42）
大陸的仲裁是完全的機(jī)構(gòu)仲裁，實(shí)踐中沒(méi)有臨時(shí)仲裁。大陸的仲裁機(jī)構(gòu)包括國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)和涉外仲裁機(jī)構(gòu)。《仲裁法》第十條規(guī)定：“ 仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。仲裁委員會(huì)由前款規(guī)定的市的人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建。設(shè)立仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記?！?第六十六條規(guī)定：“涉外仲裁委員會(huì)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立?！币虼耍箨懩壳坝性S多仲裁機(jī)構(gòu)，涉外仲裁機(jī)構(gòu)主要是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（CMAC），但根據(jù)國(guó)務(wù)院的規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁的機(jī)構(gòu)也可以受理涉外仲裁案件。從理論上講，大陸有存在臨時(shí)仲裁的可能性。在中國(guó)現(xiàn)行的仲裁立法中，能找到臨時(shí)仲裁影子的，是在中國(guó)與其他國(guó)家訂立的雙邊投資保護(hù)協(xié)定中的有關(guān)于仲裁解決投資爭(zhēng)議的規(guī)定。例如，中國(guó)與荷蘭之間訂立的《關(guān)于相互鼓勵(lì)和保護(hù)投資協(xié)定》第9條規(guī)定：“根據(jù)上述協(xié)定的協(xié)定書(shū)的規(guī)定，如果投資者選擇將爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁，該爭(zhēng)議應(yīng)提交特設(shè)仲裁庭（ad hoc arbitration，即臨時(shí)仲裁）解決。截至1994年底，中國(guó)先后與英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本、澳大利亞、韓國(guó)、馬來(lái)西亞等67個(gè)國(guó)家簽訂了投資保護(hù)協(xié)定，其中許多協(xié)定中都有通過(guò)臨時(shí)仲裁庭解決投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)議的規(guī)定，但至今尚未發(fā)生這樣的爭(zhēng)議。[5]（P282-283）
通過(guò)約定臨時(shí)仲裁方式解決爭(zhēng)議的做法，已在國(guó)際上得到普遍的尊重?！都~約公約》中規(guī)定的仲裁裁決既包括常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，又包括臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決。[1]（P85）香港仲裁制度包括臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在《仲裁條例》頒布前，香港施行的仲裁制度實(shí)質(zhì)是一種臨時(shí)仲裁。香港只有一家常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)——香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC），成立于1985年，即使在該中心成立后，臨時(shí)仲裁也占有相當(dāng)?shù)谋戎?。臨時(shí)仲裁在香港是一個(gè)重要的方面軍，許多海事案件都是通過(guò)臨時(shí)仲裁庭仲裁的。
3、司法仲裁、行政仲裁
司法仲裁是指由法官仲裁員或法官公斷人進(jìn)行的仲裁。在中國(guó)眾多的仲裁機(jī)構(gòu)中，符合仲裁員條件的法官也可以被列入仲裁員名冊(cè)，也可被評(píng)為聘任為某仲裁委員會(huì)的仲裁員。但是法官和仲裁員的身份是不能重合的，當(dāng)他擔(dān)任案件的仲裁員的時(shí)候，他的法官身份就不再體現(xiàn)，所以該仲裁并沒(méi)有司法的性質(zhì)。香港是允許司法仲裁的，法官和仲裁員的身份集于一身，法官仲裁員除了擁有仲裁員所能有的一切權(quán)力外，還具有一般仲裁員所沒(méi)有的權(quán)力，如可直接作出可執(zhí)行的臨時(shí)性保全措施，其裁決也不必在經(jīng)過(guò)法院準(zhǔn)許的程序等。[5]（P285）
行政仲裁實(shí)際上是法定仲裁的一種，不必以當(dāng)事人之間訂有仲裁協(xié)議為前提條件，通常有行政主管部門對(duì)其主管事項(xiàng)內(nèi)的事項(xiàng)所作的決定。在《仲裁法》的框架下大陸基本上實(shí)行的是協(xié)議仲裁，但《仲裁法》第七十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定?！蹦壳皩儆谛姓俨玫闹挥袆趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同的仲裁。根據(jù)國(guó)務(wù)院1993年頒布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》，企業(yè)與職工發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議可提交勞動(dòng)行政主管部門設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，這種仲裁具有行政仲裁的性質(zhì)。在香港《仲裁條例》中沒(méi)有行政仲裁的相關(guān)規(guī)定。
四、大陸和香港仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行
外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題，大陸《民事訴訟法》第二百六十九條的規(guī)定：“外國(guó)仲裁裁決可以在中國(guó)直接申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，當(dāng)事人可以直接向被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地或法定住所地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，人民法院依照我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約或協(xié)議辦理；在沒(méi)有可適用的國(guó)際條約或協(xié)議的情況下，人民法院也可根據(jù)互惠原則決定是否予以承認(rèn)和執(zhí)行?！蔽覈?guó)于1986年12月2日加入《紐約公約》，給公約于1987年4月22日對(duì)我國(guó)生效，該公約于1977年4月21日對(duì)香港地區(qū)生效，所以從1987年4月22日到1997年6月30日，大陸和香港地區(qū)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行都是按照《紐約公約》進(jìn)行的。雖然中國(guó)政府在香港主權(quán)回歸之前發(fā)表了在1997年7月1日之后《紐約公約》將擴(kuò)大適用至香港的聲明，但由于大陸和香港屬于同一個(gè)主權(quán)國(guó)家，所以中國(guó)內(nèi)地和香港作出的仲裁裁決在“97”之后，繼續(xù)在《紐約公約》的框架下相互執(zhí)行，已失去了法律基礎(chǔ)。[7]直到1999年《安排》的出現(xiàn)問(wèn)題才得以解決。
在《安排》的序言中明確規(guī)定，香港法院執(zhí)行內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)按照《仲裁法》所作出的裁決，內(nèi)地法院執(zhí)行在香港特區(qū)按香港《仲裁條例》所作出的裁決。《安排》采取了排除規(guī)定的方式對(duì)相互承認(rèn)和執(zhí)行的條件作了規(guī)定，第7條規(guī)定“被申請(qǐng)人接到通知后，提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)審查核實(shí)，有關(guān)法院可裁定不予執(zhí)行”了五種情形[4]；另外還規(guī)定：“有關(guān)法院認(rèn)定依執(zhí)行地法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)不能以仲裁解決的，則可不予執(zhí)行該裁決。內(nèi)地法院認(rèn)定在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地社會(huì)公共利益，或者香港特區(qū)法院決定在香港特區(qū)執(zhí)行該仲裁裁決違反香港特區(qū)的公共政策，則可不予執(zhí)行該裁決?！?BR> 五、大陸和香港法院對(duì)仲裁的監(jiān)督比較研究
法院對(duì)仲裁的監(jiān)督既含有對(duì)仲裁的支持，也包括對(duì)仲裁的干預(yù)。
（一）大陸法院對(duì)仲裁的監(jiān)督
1、法院對(duì)仲裁協(xié)議和仲裁管轄的監(jiān)督
仲裁庭獲得案件的管轄權(quán)是以當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)的，所以法院在當(dāng)事人之間有有效的仲裁協(xié)議時(shí)是不認(rèn)可當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的。大陸《仲裁法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！狈ㄔ旱淖饔迷谶@里顯現(xiàn)得很明顯。
2、對(duì)仲裁程序的監(jiān)督
在仲裁程序的進(jìn)行過(guò)程中，法院的監(jiān)督作用其實(shí)是很少的，的監(jiān)督就是在仲裁過(guò)程中當(dāng)事人提出財(cái)產(chǎn)保全的由法院進(jìn)行?！吨俨梅ā返氐诙藯l規(guī)定：“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。
當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院?！?BR> 3、對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督
[關(guān)鍵詞]仲裁 仲裁協(xié)議 仲裁裁決 紐約公約 機(jī)構(gòu)仲裁臨時(shí)仲裁
引言
香港特別行政區(qū)是中華人民共和國(guó)不可分割的一部分，但由于歷史的原因，香港的法律傳統(tǒng)和法律制度和大陸是大相徑庭的。大陸的法律模式更多地采取的是大陸法系的法律理論和法律制度，法律制度以制定法為載體；香港在1997年之前一直是以英國(guó)的法律制度為主導(dǎo)的，在回歸祖國(guó)之后，由于實(shí)行的是“一國(guó)兩制”，英美法系的法律文化和傳統(tǒng)很大程度上得到了繼承和保留，在仲裁制度上體現(xiàn)出很大的差異。
一、大陸和香港仲裁制度的法律淵源比較
（一）大陸仲裁制度的法律淵源
1、大陸的仲裁立法始于涉外仲裁制度的建立。1954年5月6日，中央人民政府政務(wù)院第215次政務(wù)會(huì)議正式通過(guò)《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)內(nèi)設(shè)立對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)的決定》。1958年11月21日，國(guó)務(wù)院全體會(huì)議第82次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)關(guān)于在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)內(nèi)設(shè)立海事仲裁委員會(huì)的決定》。上述兩個(gè)決定，為中國(guó)涉外仲裁立法打下了基礎(chǔ)。此后，經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、著作權(quán)法、鐵路法、民事訴訟法等也對(duì)仲裁作了有關(guān)的規(guī)定。[1]（P83）然而，劃時(shí)代和里程碑意義的莫過(guò)于1994年8月31日《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）的頒布，從此大陸的仲裁走上了制度化、體系化、現(xiàn)代化之路。2004年12月11日公布的《人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》司法解釋）對(duì)《仲裁法》作了補(bǔ)充完善和發(fā)展，對(duì)以前的司法解釋也作了修改和優(yōu)化，使得大陸的仲裁法律制度更加科學(xué)、合理。1999年6月21日，人民法院與香港特別行政區(qū)政府簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，并于2001年2月1日正式生效執(zhí)行。
人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》、《關(guān)于認(rèn)真貫徹〈仲裁法〉依法執(zhí)行仲裁裁決的通知》、《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》等，也構(gòu)成仲裁法的淵源。
2、《民事訴訟法》第二十八章專門就“仲裁”進(jìn)行了規(guī)定（從該法的二百五十七到二百六十一條），但是這里的仲裁規(guī)定是針對(duì)涉外民事糾紛而言的，內(nèi)容涉及可以進(jìn)行仲裁的案件范圍（涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛）、仲裁和訴訟的關(guān)系、財(cái)產(chǎn)保全、仲裁裁決的執(zhí)行。
3、我國(guó)自1986年12月2日加入《紐約公約》[1]，該公約于1987年4月22日對(duì)我國(guó)生效。
（二）香港仲裁制度的法律淵源
1、香港的仲裁制度如同其他實(shí)體法或程序法體系一樣，都是源于英國(guó)法。香港立法機(jī)關(guān)成立后的第二年，即1844年3月20日便發(fā)布了“關(guān)于授權(quán)香港總督將所有民事訴訟案件交由仲裁解決的法令?！碑?dāng)時(shí)上述法令并未有很好地付諸實(shí)施。香港在英國(guó)1951年《仲裁法》的基礎(chǔ)上，于1963年制定了調(diào)整仲裁關(guān)系的成文法——《香港仲裁條例》。和大陸的《仲裁法》一樣，它也標(biāo)志著香港仲裁制度進(jìn)人了規(guī)范有序的發(fā)展階段。[2]（P24）在香港回歸的前后，該《仲裁條例》在1982年、1984年、1985年、1987年、1989年、1990年、1996經(jīng)過(guò)了數(shù)次修改，明確了許多含糊不清或缺乏規(guī)定的問(wèn)題，使香港仲裁制度跟上國(guó)際趨勢(shì)，提升了香港在解決國(guó)際商事糾紛解決的功能和知名度，如1982年的修改在調(diào)解、仲裁的合并、法院的司法審查等方面都有所創(chuàng)新；1989年和1990年的修改淡化了港內(nèi)與國(guó)際仲裁的區(qū)別，融港內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁為一體，擴(kuò)大了仲裁庭的權(quán)力；1996年修改的目的則在于限度地減少法院對(duì)仲裁的干預(yù)，并使之與國(guó)際商事仲裁進(jìn)一步接軌。[2]（P24）這次修改也表明香港在謀求成為國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決中心的過(guò)程中邁出了重要一步。[3]（P123）
2、香港仲裁制度的重要法律淵源還包括1958年《紐約公約》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》[2].1975年4月21日英國(guó)加入《紐約公約》后，即通過(guò)其1975年《仲裁法》賦予公約在英國(guó)的效力，并于1977年4月21日將公約擴(kuò)大適用于香港地區(qū)。[2]（P24）香港修改《仲裁條例》時(shí)增加了第Ⅳ部分“公約裁決的執(zhí)行”。香港立法機(jī)構(gòu)于1990年4月6日率先采納聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》，盡管中國(guó)和英國(guó)的立法機(jī)構(gòu)至今尚未將該《示范法》采納為各自國(guó)家的國(guó)內(nèi)法。
3、1999年6月21日，人民法院與香港特別行政區(qū)政府簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，并于2001年2月1日正式生效執(zhí)行。
二、大陸和香港仲裁協(xié)議的比較研究
仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿將他們之間發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的一種書(shū)面意思表示。它既是當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，又是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)。香港《仲裁條例》第2條第（1）項(xiàng)規(guī)定“在本條例中，除非有相反的意思表示要求，”仲裁協(xié)議“與聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的標(biāo)準(zhǔn)法第7條第（1）款所指的仲裁協(xié)議具有相同意義；”[3]仲裁協(xié)議是仲裁活動(dòng)的基石。
1、仲裁協(xié)議的形式
大陸《仲裁法》第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。”可見(jiàn)大陸對(duì)仲裁協(xié)議有嚴(yán)格的書(shū)面形式要求，但該協(xié)議無(wú)論是以獨(dú)立的協(xié)議書(shū)形式還是以合同的爭(zhēng)議解決條款形式或往來(lái)書(shū)信、文件中出現(xiàn)的形式記載都可以。
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第7條第（2）款規(guī)定“仲裁協(xié)議應(yīng)是書(shū)面的。協(xié)議如載于當(dāng)事各方簽字的文件中，或載于往來(lái)的書(shū)信、電傳、電報(bào)或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中，或在申訴書(shū)和答辯書(shū)的交換中當(dāng)事一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事他方不否認(rèn)即為書(shū)面協(xié)議。在合同中提出參照載有仲裁條款的一項(xiàng)文件即構(gòu)成仲裁協(xié)議，如果該合同是書(shū)面的而且這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成該合同的一部分的話?！钡诳梢?jiàn)香港對(duì)仲裁協(xié)議也是要求書(shū)面形式的，和大陸相同。
2、仲裁協(xié)議的獨(dú)立性
《仲裁法》第十九條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！边@僅僅是針對(duì)仲裁協(xié)議和合同的變更、解除、終止或者無(wú)效之間的關(guān)系而言的，對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的其他復(fù)雜情況（如合同沒(méi)有成立或者雖然成立但成立后未生效、無(wú)效，合同主體的變化，合同內(nèi)容的變化等情況）沒(méi)有涉及到，所以人民法院在解釋《仲裁法》的時(shí)候?qū)@些問(wèn)題進(jìn)行了明確和具體化。《仲裁法》司法解釋第一條規(guī)定：“訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人因合并、分立、終止、撤銷等發(fā)生變更的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受者有效。訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)其繼承人有效。仲裁協(xié)議當(dāng)事人之外的第三人行使訂立仲裁協(xié)議的一方在仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利或者承擔(dān)仲裁事項(xiàng)中的義務(wù)的，仲裁協(xié)議對(duì)第三人有效?！钡诙l規(guī)定：“合同權(quán)利義務(wù)依法轉(zhuǎn)讓時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，當(dāng)事人之間另有約定的除外。”第四條規(guī)定：“合同未成立、成立后未生效、無(wú)效的，不影響當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議的效力。”
香港1990年采納的《聯(lián)合國(guó)商事仲裁示范法》第16條第（1）款規(guī)定：“構(gòu)成合同的一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于其他合同條款以外的一項(xiàng)協(xié)議。仲裁庭作出關(guān)于合同無(wú)效的決定，不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款的無(wú)效。”香港國(guó)際仲裁中心的國(guó)際商事仲裁規(guī)則也采用經(jīng)修改過(guò)的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則，并制定了中心《港內(nèi)仲裁規(guī)則》和《調(diào)解規(guī)則》。[2]（P25）在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十一條第2款規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)有權(quán)決定以仲裁條款為其構(gòu)成部分的契約是否存在或有效。按照第二十一條的規(guī)定，構(gòu)成契約一部分并規(guī)定根據(jù)本《規(guī)則》進(jìn)行仲裁的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于契約中其他條款的一項(xiàng)協(xié)議。仲裁庭所作的關(guān)于契約無(wú)效的決定，并不使仲裁條款在法律上無(wú)效?！币虼耍愀壑俨弥贫仁强隙ㄖ俨脜f(xié)議的獨(dú)立性的。
3、仲裁事項(xiàng)的規(guī)定
大陸《仲裁法》第二條對(duì)可以仲裁的事項(xiàng)做了原則性的規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！钡谌龡l規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！币虼舜箨懼俨弥贫葘?duì)仲裁事項(xiàng)的規(guī)定方式是概括式規(guī)定加排除式列舉。
香港《仲裁條例》沒(méi)有對(duì)仲裁的事項(xiàng)做明確的規(guī)定和限定，在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》中也沒(méi)有規(guī)定可以仲裁的事項(xiàng)和不可以仲裁的事項(xiàng)。
三、大陸和香港仲裁的種類的比較研究
1、國(guó)內(nèi)仲裁、涉外仲裁
大陸根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定將仲裁分為國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁（即國(guó)際商事仲裁）?！吨俨梅ā返谄哒隆吧嫱庵俨玫奶貏e規(guī)定”從第六十五條到第七十三條規(guī)定了涉外仲裁，其中第六十五條規(guī)定：“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛的仲裁，適用本章規(guī)定。”但是大陸的《仲裁法》并沒(méi)有對(duì)“涉外”的內(nèi)涵進(jìn)行具體的規(guī)定?！度嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》304條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織，或者當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)，或者訴訟標(biāo)的物在外國(guó)的民事案件，為涉外民事案件?！爆F(xiàn)在通行的觀點(diǎn)認(rèn)為：只要民事法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容諸因素中有一個(gè)是與外國(guó)有聯(lián)系的即為“涉外”。[4]（P3）《仲裁法》第六十六條規(guī)定： 涉外仲裁委員會(huì)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立。第七十三條規(guī)定：涉外仲裁規(guī)則可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)依照本法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定制定。我國(guó)現(xiàn)階段的涉外仲裁機(jī)構(gòu)只有兩個(gè)，即中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)。但是，國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)辦發(fā)[1996]22號(hào)文規(guī)定：“重新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外仲裁案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理?！彼源箨懙纳嫱庵俨脵C(jī)構(gòu)是多主體的。[1]（P85）
香港仲裁分為港內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁。港內(nèi)仲裁，是指凡仲裁協(xié)議中明示或默示地規(guī)定該爭(zhēng)議不在香港以外的任何國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行仲裁，并在仲裁開(kāi)始，簽署該仲裁協(xié)議或提出仲裁申請(qǐng)的人，如其為自然人，則都為香港居民，或居住在香港以外地區(qū)；如當(dāng)事人為法人或公司，則其成立地或主要營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地均在香港。對(duì)港內(nèi)仲裁，根據(jù)香港仲裁規(guī)定予以裁決。國(guó)際仲裁，是指仲裁當(dāng)事人中有一方或雙方為外國(guó)國(guó)籍或居住在香港以外地區(qū)；如果提出仲裁申請(qǐng)的為公司或法人，則該公司成立地或者在香港以外地區(qū)，或者該公司的主要營(yíng)業(yè)地所在香港以外地區(qū)。它包括所有的國(guó)際貿(mào)易仲裁與海事仲裁。
2、機(jī)構(gòu)仲裁、臨時(shí)仲裁
機(jī)構(gòu)仲裁是當(dāng)事人協(xié)商一致選擇常設(shè)性的仲裁機(jī)構(gòu)解決其爭(zhēng)議的商事仲裁，即由某一常設(shè)的商事仲裁機(jī)構(gòu)按照固定的仲裁規(guī)則（通常是本機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則）來(lái)管理商事仲裁程序。臨時(shí)仲裁是指不由任何已設(shè)立的商事仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行程序管理，而是由當(dāng)事人雙方將他們之間的爭(zhēng)議提交給他們選定的商事仲裁員，根據(jù)他們自己設(shè)計(jì)或選定仲裁規(guī)則進(jìn)行審理并作出裁決的商事仲裁。[5]也有人稱之為特設(shè)仲裁，其優(yōu)勢(shì)主要是：第一，在程序上比較靈活，爭(zhēng)議雙方可就與仲裁有關(guān)的任何事項(xiàng)，包括仲裁費(fèi)用等，作出約定。第二，可在一定條件下提高工作效率和減少仲裁費(fèi)用的開(kāi)支。它的缺點(diǎn)是爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人不可能在其仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁涉及的全部問(wèn)題作出規(guī)定。[6]（P40-42）
大陸的仲裁是完全的機(jī)構(gòu)仲裁，實(shí)踐中沒(méi)有臨時(shí)仲裁。大陸的仲裁機(jī)構(gòu)包括國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)和涉外仲裁機(jī)構(gòu)。《仲裁法》第十條規(guī)定：“ 仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。仲裁委員會(huì)由前款規(guī)定的市的人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建。設(shè)立仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記?！?第六十六條規(guī)定：“涉外仲裁委員會(huì)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立?！币虼耍箨懩壳坝性S多仲裁機(jī)構(gòu)，涉外仲裁機(jī)構(gòu)主要是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（CMAC），但根據(jù)國(guó)務(wù)院的規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁的機(jī)構(gòu)也可以受理涉外仲裁案件。從理論上講，大陸有存在臨時(shí)仲裁的可能性。在中國(guó)現(xiàn)行的仲裁立法中，能找到臨時(shí)仲裁影子的，是在中國(guó)與其他國(guó)家訂立的雙邊投資保護(hù)協(xié)定中的有關(guān)于仲裁解決投資爭(zhēng)議的規(guī)定。例如，中國(guó)與荷蘭之間訂立的《關(guān)于相互鼓勵(lì)和保護(hù)投資協(xié)定》第9條規(guī)定：“根據(jù)上述協(xié)定的協(xié)定書(shū)的規(guī)定，如果投資者選擇將爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁，該爭(zhēng)議應(yīng)提交特設(shè)仲裁庭（ad hoc arbitration，即臨時(shí)仲裁）解決。截至1994年底，中國(guó)先后與英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本、澳大利亞、韓國(guó)、馬來(lái)西亞等67個(gè)國(guó)家簽訂了投資保護(hù)協(xié)定，其中許多協(xié)定中都有通過(guò)臨時(shí)仲裁庭解決投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)議的規(guī)定，但至今尚未發(fā)生這樣的爭(zhēng)議。[5]（P282-283）
通過(guò)約定臨時(shí)仲裁方式解決爭(zhēng)議的做法，已在國(guó)際上得到普遍的尊重?！都~約公約》中規(guī)定的仲裁裁決既包括常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，又包括臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決。[1]（P85）香港仲裁制度包括臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在《仲裁條例》頒布前，香港施行的仲裁制度實(shí)質(zhì)是一種臨時(shí)仲裁。香港只有一家常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)——香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC），成立于1985年，即使在該中心成立后，臨時(shí)仲裁也占有相當(dāng)?shù)谋戎?。臨時(shí)仲裁在香港是一個(gè)重要的方面軍，許多海事案件都是通過(guò)臨時(shí)仲裁庭仲裁的。
3、司法仲裁、行政仲裁
司法仲裁是指由法官仲裁員或法官公斷人進(jìn)行的仲裁。在中國(guó)眾多的仲裁機(jī)構(gòu)中，符合仲裁員條件的法官也可以被列入仲裁員名冊(cè)，也可被評(píng)為聘任為某仲裁委員會(huì)的仲裁員。但是法官和仲裁員的身份是不能重合的，當(dāng)他擔(dān)任案件的仲裁員的時(shí)候，他的法官身份就不再體現(xiàn)，所以該仲裁并沒(méi)有司法的性質(zhì)。香港是允許司法仲裁的，法官和仲裁員的身份集于一身，法官仲裁員除了擁有仲裁員所能有的一切權(quán)力外，還具有一般仲裁員所沒(méi)有的權(quán)力，如可直接作出可執(zhí)行的臨時(shí)性保全措施，其裁決也不必在經(jīng)過(guò)法院準(zhǔn)許的程序等。[5]（P285）
行政仲裁實(shí)際上是法定仲裁的一種，不必以當(dāng)事人之間訂有仲裁協(xié)議為前提條件，通常有行政主管部門對(duì)其主管事項(xiàng)內(nèi)的事項(xiàng)所作的決定。在《仲裁法》的框架下大陸基本上實(shí)行的是協(xié)議仲裁，但《仲裁法》第七十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定?！蹦壳皩儆谛姓俨玫闹挥袆趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同的仲裁。根據(jù)國(guó)務(wù)院1993年頒布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》，企業(yè)與職工發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議可提交勞動(dòng)行政主管部門設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，這種仲裁具有行政仲裁的性質(zhì)。在香港《仲裁條例》中沒(méi)有行政仲裁的相關(guān)規(guī)定。
四、大陸和香港仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行
外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題，大陸《民事訴訟法》第二百六十九條的規(guī)定：“外國(guó)仲裁裁決可以在中國(guó)直接申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，當(dāng)事人可以直接向被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地或法定住所地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，人民法院依照我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約或協(xié)議辦理；在沒(méi)有可適用的國(guó)際條約或協(xié)議的情況下，人民法院也可根據(jù)互惠原則決定是否予以承認(rèn)和執(zhí)行?！蔽覈?guó)于1986年12月2日加入《紐約公約》，給公約于1987年4月22日對(duì)我國(guó)生效，該公約于1977年4月21日對(duì)香港地區(qū)生效，所以從1987年4月22日到1997年6月30日，大陸和香港地區(qū)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行都是按照《紐約公約》進(jìn)行的。雖然中國(guó)政府在香港主權(quán)回歸之前發(fā)表了在1997年7月1日之后《紐約公約》將擴(kuò)大適用至香港的聲明，但由于大陸和香港屬于同一個(gè)主權(quán)國(guó)家，所以中國(guó)內(nèi)地和香港作出的仲裁裁決在“97”之后，繼續(xù)在《紐約公約》的框架下相互執(zhí)行，已失去了法律基礎(chǔ)。[7]直到1999年《安排》的出現(xiàn)問(wèn)題才得以解決。
在《安排》的序言中明確規(guī)定，香港法院執(zhí)行內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)按照《仲裁法》所作出的裁決，內(nèi)地法院執(zhí)行在香港特區(qū)按香港《仲裁條例》所作出的裁決。《安排》采取了排除規(guī)定的方式對(duì)相互承認(rèn)和執(zhí)行的條件作了規(guī)定，第7條規(guī)定“被申請(qǐng)人接到通知后，提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)審查核實(shí)，有關(guān)法院可裁定不予執(zhí)行”了五種情形[4]；另外還規(guī)定：“有關(guān)法院認(rèn)定依執(zhí)行地法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)不能以仲裁解決的，則可不予執(zhí)行該裁決。內(nèi)地法院認(rèn)定在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地社會(huì)公共利益，或者香港特區(qū)法院決定在香港特區(qū)執(zhí)行該仲裁裁決違反香港特區(qū)的公共政策，則可不予執(zhí)行該裁決?！?BR> 五、大陸和香港法院對(duì)仲裁的監(jiān)督比較研究
法院對(duì)仲裁的監(jiān)督既含有對(duì)仲裁的支持，也包括對(duì)仲裁的干預(yù)。
（一）大陸法院對(duì)仲裁的監(jiān)督
1、法院對(duì)仲裁協(xié)議和仲裁管轄的監(jiān)督
仲裁庭獲得案件的管轄權(quán)是以當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)的，所以法院在當(dāng)事人之間有有效的仲裁協(xié)議時(shí)是不認(rèn)可當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的。大陸《仲裁法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！狈ㄔ旱淖饔迷谶@里顯現(xiàn)得很明顯。
2、對(duì)仲裁程序的監(jiān)督
在仲裁程序的進(jìn)行過(guò)程中，法院的監(jiān)督作用其實(shí)是很少的，的監(jiān)督就是在仲裁過(guò)程中當(dāng)事人提出財(cái)產(chǎn)保全的由法院進(jìn)行?！吨俨梅ā返氐诙藯l規(guī)定：“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。
當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院?！?BR> 3、對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督