和“打官司”比起來，“仲裁”還是新面孔。因?yàn)椴皇煜び螒蛞?guī)則，許多當(dāng)事人會(huì)走錯(cuò)“路徑”。作者娓娓道來，像是為仲裁開了一劑藥方。
我國(guó)只承認(rèn)“機(jī)構(gòu)仲裁”，但在實(shí)踐中，由于當(dāng)事人對(duì)仲裁知之甚少，常常會(huì)導(dǎo)致“對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確”的情況發(fā)生。
本文對(duì)仲裁在我國(guó)的發(fā)展歷程、實(shí)踐中常見的問題等做了分析后，對(duì)仲裁立法和司法發(fā)展的趨勢(shì)做了梳理。在此基礎(chǔ)上，提出“應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，以'從寬原則'認(rèn)定'對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確'的仲裁協(xié)議的效力”的觀點(diǎn)。
仲裁是個(gè)舶來品
我國(guó)沒有仲裁的傳統(tǒng)，仲裁是個(gè)舶來品。
新中國(guó)成立后，于1952年成立了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)促會(huì)”），貿(mào)促會(huì)采用了前蘇聯(lián)及其他東歐國(guó)家的仲裁法和仲裁規(guī)則，就這樣引進(jìn)了機(jī)構(gòu)仲裁制度（韓健 林一飛：《商事仲裁法律報(bào)告》，中信出版社 ）。
1983年以后，建立了合同仲裁制度。但是這一制度行政色彩很濃，與國(guó)際仲裁的通行原則不相符。
1994年，《中華人民共和國(guó)仲裁法》頒布，這部法律的出臺(tái)統(tǒng)一了國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁，實(shí)行以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)的協(xié)議管轄制度。這一制度，成了我國(guó)仲裁發(fā)展一個(gè)里程碑。
但是，因?yàn)闅v史背景、文化淵源、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、人們的仲裁意識(shí)等種種因素，《仲裁法》明確規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)選定仲裁委員會(huì)，這樣就排除了“臨時(shí)仲裁制度”在我國(guó)適用的可能性。換句話說，我國(guó)只確認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁——如果當(dāng)事人沒有明確約定某一仲裁機(jī)構(gòu)，又不能就此達(dá)成補(bǔ)充的仲裁協(xié)議，這個(gè)仲裁協(xié)議就是無效的。
在此，不妨列舉一下《仲裁法》的具體規(guī)定。
第16條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（1）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項(xiàng)；（3）選定的仲裁委員會(huì)。第18條規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。關(guān)于涉外仲裁，我國(guó)《仲裁法》第七章“涉外仲裁的特別規(guī)定”并未對(duì)涉外仲裁協(xié)議的有效要件作出特別的規(guī)定，根據(jù)《仲裁法》第65條，涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛的仲裁，適用本章規(guī)定。本章沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。這表明涉外仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定也應(yīng)適用《仲裁法》第16條、第18條的規(guī)定。
這表明，當(dāng)事人若要將其爭(zhēng)議提交仲裁解決，只有選擇某一家仲裁機(jī)構(gòu)，而不能采用臨時(shí)仲裁的方式。
仲裁實(shí)踐“常見病”
按照我國(guó)《仲裁法》的立法思想及仲裁實(shí)踐，當(dāng)事人約定將他們之間的爭(zhēng)議提交某一特定的仲裁委員會(huì)仲裁，就意味著要明確寫明該仲裁委員會(huì)的名稱。
根據(jù)2004年統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)共有185家仲裁機(jī)構(gòu)（聞戒：《2004年度全國(guó)仲裁案件受理數(shù)據(jù)簡(jiǎn)析》，中國(guó)仲裁網(wǎng)，2005年4月22日加入）。由于我國(guó)的仲裁制度歷史短暫、人們對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)不太了解，所以當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)，面對(duì)如此眾多的仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)所選定仲裁委員會(huì)難免有表述不規(guī)范之處——這些有瑕疵的仲裁協(xié)議，依據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，在當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議時(shí)是無效的。
在這樣的現(xiàn)實(shí)面前，我國(guó)在逐年的仲裁實(shí)踐中以一系列的司法解釋和批復(fù)、通知等形式，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的仲裁協(xié)議的效力分別進(jìn)行了認(rèn)定。這樣的做法，推進(jìn)了仲裁制度在中國(guó)的發(fā)展。
在仲裁實(shí)踐中，至少有六個(gè)方面“常見病”——
常見病之一：當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱表述不規(guī)范
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》，仲裁機(jī)構(gòu)不按行政區(qū)劃設(shè)立。截止到2004年，我國(guó)已有70％的地級(jí)市設(shè)立了仲裁機(jī)構(gòu)。
除中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲”）和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“海仲”）外，對(duì)其他仲裁機(jī)構(gòu)的約定應(yīng)采用“某仲裁委員會(huì)”的表述。而當(dāng)事人在約定仲裁協(xié)議時(shí)，有時(shí)會(huì)對(duì)所選定的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱表述不規(guī)范。常見的有以下幾種情況：
第一、約定“某市仲裁委員會(huì)”。
由于筆誤或疏忽等原因，當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議時(shí)選定的仲裁委員會(huì)比實(shí)際受理糾紛的仲裁委員會(huì)的法定名稱多一個(gè)“市”字。對(duì)此，應(yīng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議約定的仲裁委員會(huì)名稱不十分準(zhǔn)確，但在邏輯上推定為該市依據(jù)《仲裁法》而設(shè)立的“某仲裁委員會(huì)”不存在歧義，因而是明確的、可執(zhí)行的、有效的。
第二、約定“某市仲裁機(jī)關(guān)/構(gòu)”、“簽約地/工程所在地/甲方所在地/建筑所在地/到岸地仲裁機(jī)關(guān)”、“某某經(jīng)濟(jì)/合同仲裁機(jī)關(guān)”。
在這種情況下，一般能夠根據(jù)仲裁協(xié)議的文字及邏輯推定出確定的仲裁機(jī)構(gòu)，而該仲裁機(jī)構(gòu)所在地只有一家仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。在司法實(shí)踐中，人民法院法經(jīng)[1998]287號(hào)文也規(guī)定：合同中雖未寫明仲裁委員會(huì)的名稱，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為“甲方所在地仲裁機(jī)關(guān)”，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€(gè)仲裁委員會(huì)，為石家莊仲裁委員會(huì)，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效。以此類推，當(dāng)事人如果約定“某市仲裁機(jī)關(guān)/構(gòu)”、“簽約地/工程所在地/建筑所在地/到岸地仲裁機(jī)關(guān)”、“某經(jīng)濟(jì)/合同仲裁機(jī)關(guān)”，應(yīng)認(rèn)定為約定了推定的仲裁委員會(huì)，仲裁協(xié)議為有效。
如果所約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在的市有兩家以上的仲裁委員會(huì)，比如北京、上海、深圳存在“貿(mào)仲”及其分會(huì)，應(yīng)分兩種情況來分析：第一，仲裁協(xié)議約定的時(shí)間在2000年10月1日以前，也就是“貿(mào)仲”的受案范圍尚不包括國(guó)內(nèi)法人、自然人之間發(fā)生的爭(zhēng)議時(shí)，如果當(dāng)事人均屬國(guó)內(nèi)法人或自然人，那么依據(jù)《仲裁法》成立的仲裁機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)。第二，仲裁協(xié)議約定的時(shí)間在2000年10月1日以后或者有涉外當(dāng)事人存在的情況下，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人選定了該市的兩個(gè)仲裁委員會(huì)，根據(jù)人民法院法函[1996]176號(hào)《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題函》，當(dāng)事人可以向其中任何一家仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。如果兩家仲裁機(jī)構(gòu)之間無法協(xié)商確定仲裁的管轄，當(dāng)事人又要求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況確定仲裁機(jī)構(gòu)。
在實(shí)踐中，上海市高級(jí)人民法院于2001年2月1日起實(shí)行了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的處理意見》規(guī)定，法院不能簡(jiǎn)單地以仲裁機(jī)構(gòu)約定不明而否定仲裁協(xié)議的效力，只要表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁協(xié)議的效力予以確認(rèn)。
常見病之二：當(dāng)事人約定了兩家仲裁機(jī)構(gòu)
這種約定可能是并列的形式即“A和B”，也可能是選擇的形式即“A或B”，這兩家仲裁機(jī)構(gòu)可能分別處于不同的城市，也可能同處一地。無論是哪種情形，都可以認(rèn)定為當(dāng)事人“同時(shí)”選擇了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，因而適用人民法院法函[1996]176號(hào)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。對(duì)此，各地法院都有裁定仲裁協(xié)議有效的案例。
在深圳市某房地產(chǎn)工程開發(fā)公司訴朱某某的房屋買賣糾紛案（韓健 林一飛：《商事仲裁法律報(bào)告》，中信出版社 2005年版 第232-233頁）中，當(dāng)事人同時(shí)約定向深圳仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“深仲”）和向“貿(mào)仲”深圳分會(huì)申請(qǐng)仲裁，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)定：該約定是明確的、可執(zhí)行的，當(dāng)事人選擇了約定的兩家仲裁機(jī)構(gòu)之一即“貿(mào)仲”深圳分會(huì)申請(qǐng)仲裁符合人民法院法函[1996]176號(hào)文的規(guī)定，因此是有效的。
在某理工大學(xué)科技開發(fā)總公司訴某高技術(shù)產(chǎn)業(yè)化中試配套有限公司一案（韓健 林一飛：《商事仲裁法律報(bào)告》，中信出版社 2005年版 第220-221頁）中，合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)為北京或武漢市仲裁委員會(huì)。湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)定：該約定雖未寫明仲裁委員會(huì)的名稱，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為北京或武漢市仲裁委員會(huì)，但鑒于北京或武漢均只有一個(gè)仲裁委員會(huì)，即北京仲裁委員會(huì)或武漢仲裁委員會(huì)，該約定是明確的，故裁定該仲裁協(xié)議有效。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院的這份裁定結(jié)論是正確的，但如果依據(jù)人民法院法函[1996]176號(hào)《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題函》，認(rèn)定仲裁協(xié)議明確、有效、可執(zhí)行的，當(dāng)事人可以選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一進(jìn)行仲裁，其法律依據(jù)會(huì)更充足。
常見病之三：當(dāng)事人只約定了仲裁地點(diǎn)
如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中只約定了仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱沒有約定，應(yīng)如何認(rèn)定該仲裁協(xié)議的效力呢？根據(jù)人民法院法函[1997]36號(hào)《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力的函》，仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定。發(fā)生糾紛后，雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)依據(jù)《仲裁法》第18條之規(guī)定，認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議無效。1998年11月5日施行的《人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人……達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中只約定了仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱沒有約定，并且雙方對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。
常見病之四：當(dāng)事人只約定了仲裁
當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中只約定了以仲裁方式解決爭(zhēng)議，而沒有選定仲裁機(jī)構(gòu)，或者只約定了由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決，但未指明哪一家仲裁機(jī)構(gòu)，這些都屬于只具備仲裁的意愿而未選定仲裁機(jī)構(gòu)的情形。雖然可以肯定當(dāng)事人已排除了訴訟管轄，但根據(jù)迄今為止我國(guó)《仲裁法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定和司法實(shí)踐，在當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)的選定達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，應(yīng)認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。
常見病之五：當(dāng)事人同時(shí)約定仲裁機(jī)構(gòu)和法院管轄
在實(shí)務(wù)中，相當(dāng)數(shù)量的示范合同在爭(zhēng)議解決條款中采用打“√”的方式約定，如：本合同發(fā)生糾紛時(shí)，由甲乙雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，采取下列方式之一解決（只能選擇一種，在選擇的“□”里打“√”）：□向某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；□向人民法院起訴；□向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。這種方式有時(shí)會(huì)因當(dāng)事人法律知識(shí)的欠缺而同時(shí)選擇仲裁和法院管轄。
也有一些示范合同文本在爭(zhēng)議條款中約定：如發(fā)生爭(zhēng)議，可提交某仲裁委員會(huì)或有管轄權(quán)的法院解決。依據(jù)我國(guó)《仲裁法》，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的管轄權(quán)源自當(dāng)事人通過意思自治達(dá)成的仲裁協(xié)議，仲裁實(shí)行一裁終局制度，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)依法審理并裁決過的爭(zhēng)議，除具備撤銷和不予執(zhí)行的情形外，法院沒有管轄權(quán)。當(dāng)事人就同一合同糾紛不能既約定仲裁機(jī)構(gòu)管轄又約定法院管轄，依照中國(guó)目前的法律規(guī)定，如此約定的仲裁協(xié)議應(yīng)為無效。對(duì)此，人民法院曾于1996年4月18日下發(fā)對(duì)廣東省高級(jí)人民法院的法經(jīng)[1996]110號(hào)復(fù)函，對(duì)雙方當(dāng)事人之間合同中解決爭(zhēng)議的條款既約定涉外仲裁機(jī)構(gòu)又約定可向人民法院起訴，認(rèn)定該仲裁條款無效。
對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要當(dāng)事人不是簡(jiǎn)單地約定“仲裁或訴訟”，而是明確約定了某仲裁委員會(huì)，不應(yīng)簡(jiǎn)單地否定仲裁條款的效力，而應(yīng)給當(dāng)事人一個(gè)選擇仲裁或者訴訟的權(quán)利，當(dāng)事人可以選擇申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴。這種從寬解釋仲裁協(xié)議的觀點(diǎn)到目前為止還未得到相關(guān)法律的認(rèn)可，所以在實(shí)踐中僅以個(gè)案為例，不能普遍適用。
常見病之六：當(dāng)事人選擇國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)
當(dāng)事人將具有涉外因素的糾紛選擇國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的，我國(guó)法院原則上尊重當(dāng)事人的選擇。人民法院1995年10月18日在給甘肅省高級(jí)人民法院的法經(jīng)[1995]273號(hào)批復(fù)中認(rèn)為當(dāng)事人一方可以直接向約定的奧地利維也納商會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。人民法院1996年5月16日在給福建省高級(jí)人民法院的法函[1996]78號(hào)《關(guān)于廈門維哥本制品有限公司與臺(tái)灣富源企業(yè)有限公司購(gòu)銷合同糾紛管轄權(quán)異議案的復(fù)函》中答復(fù)：雙方當(dāng)事人在合同中約定“解決合同糾紛的方式為雙方進(jìn)行友好協(xié)商解決或以國(guó)際商會(huì)仲裁為準(zhǔn)”……合同中的仲裁條款實(shí)際約定了由國(guó)際商會(huì)仲裁院依據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則對(duì)本案當(dāng)事人之合同糾紛進(jìn)行仲裁，該仲裁條款有效。
我國(guó)只承認(rèn)“機(jī)構(gòu)仲裁”，但在實(shí)踐中，由于當(dāng)事人對(duì)仲裁知之甚少，常常會(huì)導(dǎo)致“對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確”的情況發(fā)生。
本文對(duì)仲裁在我國(guó)的發(fā)展歷程、實(shí)踐中常見的問題等做了分析后，對(duì)仲裁立法和司法發(fā)展的趨勢(shì)做了梳理。在此基礎(chǔ)上，提出“應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，以'從寬原則'認(rèn)定'對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確'的仲裁協(xié)議的效力”的觀點(diǎn)。
仲裁是個(gè)舶來品
我國(guó)沒有仲裁的傳統(tǒng)，仲裁是個(gè)舶來品。
新中國(guó)成立后，于1952年成立了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)促會(huì)”），貿(mào)促會(huì)采用了前蘇聯(lián)及其他東歐國(guó)家的仲裁法和仲裁規(guī)則，就這樣引進(jìn)了機(jī)構(gòu)仲裁制度（韓健 林一飛：《商事仲裁法律報(bào)告》，中信出版社 ）。
1983年以后，建立了合同仲裁制度。但是這一制度行政色彩很濃，與國(guó)際仲裁的通行原則不相符。
1994年，《中華人民共和國(guó)仲裁法》頒布，這部法律的出臺(tái)統(tǒng)一了國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁，實(shí)行以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)的協(xié)議管轄制度。這一制度，成了我國(guó)仲裁發(fā)展一個(gè)里程碑。
但是，因?yàn)闅v史背景、文化淵源、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、人們的仲裁意識(shí)等種種因素，《仲裁法》明確規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)選定仲裁委員會(huì)，這樣就排除了“臨時(shí)仲裁制度”在我國(guó)適用的可能性。換句話說，我國(guó)只確認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁——如果當(dāng)事人沒有明確約定某一仲裁機(jī)構(gòu)，又不能就此達(dá)成補(bǔ)充的仲裁協(xié)議，這個(gè)仲裁協(xié)議就是無效的。
在此，不妨列舉一下《仲裁法》的具體規(guī)定。
第16條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（1）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項(xiàng)；（3）選定的仲裁委員會(huì)。第18條規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。關(guān)于涉外仲裁，我國(guó)《仲裁法》第七章“涉外仲裁的特別規(guī)定”并未對(duì)涉外仲裁協(xié)議的有效要件作出特別的規(guī)定，根據(jù)《仲裁法》第65條，涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛的仲裁，適用本章規(guī)定。本章沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。這表明涉外仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定也應(yīng)適用《仲裁法》第16條、第18條的規(guī)定。
這表明，當(dāng)事人若要將其爭(zhēng)議提交仲裁解決，只有選擇某一家仲裁機(jī)構(gòu)，而不能采用臨時(shí)仲裁的方式。
仲裁實(shí)踐“常見病”
按照我國(guó)《仲裁法》的立法思想及仲裁實(shí)踐，當(dāng)事人約定將他們之間的爭(zhēng)議提交某一特定的仲裁委員會(huì)仲裁，就意味著要明確寫明該仲裁委員會(huì)的名稱。
根據(jù)2004年統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)共有185家仲裁機(jī)構(gòu)（聞戒：《2004年度全國(guó)仲裁案件受理數(shù)據(jù)簡(jiǎn)析》，中國(guó)仲裁網(wǎng)，2005年4月22日加入）。由于我國(guó)的仲裁制度歷史短暫、人們對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)不太了解，所以當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)，面對(duì)如此眾多的仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)所選定仲裁委員會(huì)難免有表述不規(guī)范之處——這些有瑕疵的仲裁協(xié)議，依據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，在當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議時(shí)是無效的。
在這樣的現(xiàn)實(shí)面前，我國(guó)在逐年的仲裁實(shí)踐中以一系列的司法解釋和批復(fù)、通知等形式，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的仲裁協(xié)議的效力分別進(jìn)行了認(rèn)定。這樣的做法，推進(jìn)了仲裁制度在中國(guó)的發(fā)展。
在仲裁實(shí)踐中，至少有六個(gè)方面“常見病”——
常見病之一：當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱表述不規(guī)范
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》，仲裁機(jī)構(gòu)不按行政區(qū)劃設(shè)立。截止到2004年，我國(guó)已有70％的地級(jí)市設(shè)立了仲裁機(jī)構(gòu)。
除中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲”）和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“海仲”）外，對(duì)其他仲裁機(jī)構(gòu)的約定應(yīng)采用“某仲裁委員會(huì)”的表述。而當(dāng)事人在約定仲裁協(xié)議時(shí)，有時(shí)會(huì)對(duì)所選定的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱表述不規(guī)范。常見的有以下幾種情況：
第一、約定“某市仲裁委員會(huì)”。
由于筆誤或疏忽等原因，當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議時(shí)選定的仲裁委員會(huì)比實(shí)際受理糾紛的仲裁委員會(huì)的法定名稱多一個(gè)“市”字。對(duì)此，應(yīng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議約定的仲裁委員會(huì)名稱不十分準(zhǔn)確，但在邏輯上推定為該市依據(jù)《仲裁法》而設(shè)立的“某仲裁委員會(huì)”不存在歧義，因而是明確的、可執(zhí)行的、有效的。
第二、約定“某市仲裁機(jī)關(guān)/構(gòu)”、“簽約地/工程所在地/甲方所在地/建筑所在地/到岸地仲裁機(jī)關(guān)”、“某某經(jīng)濟(jì)/合同仲裁機(jī)關(guān)”。
在這種情況下，一般能夠根據(jù)仲裁協(xié)議的文字及邏輯推定出確定的仲裁機(jī)構(gòu)，而該仲裁機(jī)構(gòu)所在地只有一家仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。在司法實(shí)踐中，人民法院法經(jīng)[1998]287號(hào)文也規(guī)定：合同中雖未寫明仲裁委員會(huì)的名稱，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為“甲方所在地仲裁機(jī)關(guān)”，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€(gè)仲裁委員會(huì)，為石家莊仲裁委員會(huì)，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效。以此類推，當(dāng)事人如果約定“某市仲裁機(jī)關(guān)/構(gòu)”、“簽約地/工程所在地/建筑所在地/到岸地仲裁機(jī)關(guān)”、“某經(jīng)濟(jì)/合同仲裁機(jī)關(guān)”，應(yīng)認(rèn)定為約定了推定的仲裁委員會(huì)，仲裁協(xié)議為有效。
如果所約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在的市有兩家以上的仲裁委員會(huì)，比如北京、上海、深圳存在“貿(mào)仲”及其分會(huì)，應(yīng)分兩種情況來分析：第一，仲裁協(xié)議約定的時(shí)間在2000年10月1日以前，也就是“貿(mào)仲”的受案范圍尚不包括國(guó)內(nèi)法人、自然人之間發(fā)生的爭(zhēng)議時(shí)，如果當(dāng)事人均屬國(guó)內(nèi)法人或自然人，那么依據(jù)《仲裁法》成立的仲裁機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)。第二，仲裁協(xié)議約定的時(shí)間在2000年10月1日以后或者有涉外當(dāng)事人存在的情況下，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人選定了該市的兩個(gè)仲裁委員會(huì)，根據(jù)人民法院法函[1996]176號(hào)《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題函》，當(dāng)事人可以向其中任何一家仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。如果兩家仲裁機(jī)構(gòu)之間無法協(xié)商確定仲裁的管轄，當(dāng)事人又要求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況確定仲裁機(jī)構(gòu)。
在實(shí)踐中，上海市高級(jí)人民法院于2001年2月1日起實(shí)行了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的處理意見》規(guī)定，法院不能簡(jiǎn)單地以仲裁機(jī)構(gòu)約定不明而否定仲裁協(xié)議的效力，只要表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁協(xié)議的效力予以確認(rèn)。
常見病之二：當(dāng)事人約定了兩家仲裁機(jī)構(gòu)
這種約定可能是并列的形式即“A和B”，也可能是選擇的形式即“A或B”，這兩家仲裁機(jī)構(gòu)可能分別處于不同的城市，也可能同處一地。無論是哪種情形，都可以認(rèn)定為當(dāng)事人“同時(shí)”選擇了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，因而適用人民法院法函[1996]176號(hào)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。對(duì)此，各地法院都有裁定仲裁協(xié)議有效的案例。
在深圳市某房地產(chǎn)工程開發(fā)公司訴朱某某的房屋買賣糾紛案（韓健 林一飛：《商事仲裁法律報(bào)告》，中信出版社 2005年版 第232-233頁）中，當(dāng)事人同時(shí)約定向深圳仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“深仲”）和向“貿(mào)仲”深圳分會(huì)申請(qǐng)仲裁，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)定：該約定是明確的、可執(zhí)行的，當(dāng)事人選擇了約定的兩家仲裁機(jī)構(gòu)之一即“貿(mào)仲”深圳分會(huì)申請(qǐng)仲裁符合人民法院法函[1996]176號(hào)文的規(guī)定，因此是有效的。
在某理工大學(xué)科技開發(fā)總公司訴某高技術(shù)產(chǎn)業(yè)化中試配套有限公司一案（韓健 林一飛：《商事仲裁法律報(bào)告》，中信出版社 2005年版 第220-221頁）中，合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)為北京或武漢市仲裁委員會(huì)。湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)定：該約定雖未寫明仲裁委員會(huì)的名稱，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為北京或武漢市仲裁委員會(huì)，但鑒于北京或武漢均只有一個(gè)仲裁委員會(huì)，即北京仲裁委員會(huì)或武漢仲裁委員會(huì)，該約定是明確的，故裁定該仲裁協(xié)議有效。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院的這份裁定結(jié)論是正確的，但如果依據(jù)人民法院法函[1996]176號(hào)《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題函》，認(rèn)定仲裁協(xié)議明確、有效、可執(zhí)行的，當(dāng)事人可以選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一進(jìn)行仲裁，其法律依據(jù)會(huì)更充足。
常見病之三：當(dāng)事人只約定了仲裁地點(diǎn)
如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中只約定了仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱沒有約定，應(yīng)如何認(rèn)定該仲裁協(xié)議的效力呢？根據(jù)人民法院法函[1997]36號(hào)《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力的函》，仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定。發(fā)生糾紛后，雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)依據(jù)《仲裁法》第18條之規(guī)定，認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議無效。1998年11月5日施行的《人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人……達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中只約定了仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱沒有約定，并且雙方對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。
常見病之四：當(dāng)事人只約定了仲裁
當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中只約定了以仲裁方式解決爭(zhēng)議，而沒有選定仲裁機(jī)構(gòu)，或者只約定了由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決，但未指明哪一家仲裁機(jī)構(gòu)，這些都屬于只具備仲裁的意愿而未選定仲裁機(jī)構(gòu)的情形。雖然可以肯定當(dāng)事人已排除了訴訟管轄，但根據(jù)迄今為止我國(guó)《仲裁法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定和司法實(shí)踐，在當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)的選定達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，應(yīng)認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。
常見病之五：當(dāng)事人同時(shí)約定仲裁機(jī)構(gòu)和法院管轄
在實(shí)務(wù)中，相當(dāng)數(shù)量的示范合同在爭(zhēng)議解決條款中采用打“√”的方式約定，如：本合同發(fā)生糾紛時(shí)，由甲乙雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，采取下列方式之一解決（只能選擇一種，在選擇的“□”里打“√”）：□向某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；□向人民法院起訴；□向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。這種方式有時(shí)會(huì)因當(dāng)事人法律知識(shí)的欠缺而同時(shí)選擇仲裁和法院管轄。
也有一些示范合同文本在爭(zhēng)議條款中約定：如發(fā)生爭(zhēng)議，可提交某仲裁委員會(huì)或有管轄權(quán)的法院解決。依據(jù)我國(guó)《仲裁法》，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的管轄權(quán)源自當(dāng)事人通過意思自治達(dá)成的仲裁協(xié)議，仲裁實(shí)行一裁終局制度，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)依法審理并裁決過的爭(zhēng)議，除具備撤銷和不予執(zhí)行的情形外，法院沒有管轄權(quán)。當(dāng)事人就同一合同糾紛不能既約定仲裁機(jī)構(gòu)管轄又約定法院管轄，依照中國(guó)目前的法律規(guī)定，如此約定的仲裁協(xié)議應(yīng)為無效。對(duì)此，人民法院曾于1996年4月18日下發(fā)對(duì)廣東省高級(jí)人民法院的法經(jīng)[1996]110號(hào)復(fù)函，對(duì)雙方當(dāng)事人之間合同中解決爭(zhēng)議的條款既約定涉外仲裁機(jī)構(gòu)又約定可向人民法院起訴，認(rèn)定該仲裁條款無效。
對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要當(dāng)事人不是簡(jiǎn)單地約定“仲裁或訴訟”，而是明確約定了某仲裁委員會(huì)，不應(yīng)簡(jiǎn)單地否定仲裁條款的效力，而應(yīng)給當(dāng)事人一個(gè)選擇仲裁或者訴訟的權(quán)利，當(dāng)事人可以選擇申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴。這種從寬解釋仲裁協(xié)議的觀點(diǎn)到目前為止還未得到相關(guān)法律的認(rèn)可，所以在實(shí)踐中僅以個(gè)案為例，不能普遍適用。
常見病之六：當(dāng)事人選擇國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)
當(dāng)事人將具有涉外因素的糾紛選擇國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的，我國(guó)法院原則上尊重當(dāng)事人的選擇。人民法院1995年10月18日在給甘肅省高級(jí)人民法院的法經(jīng)[1995]273號(hào)批復(fù)中認(rèn)為當(dāng)事人一方可以直接向約定的奧地利維也納商會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。人民法院1996年5月16日在給福建省高級(jí)人民法院的法函[1996]78號(hào)《關(guān)于廈門維哥本制品有限公司與臺(tái)灣富源企業(yè)有限公司購(gòu)銷合同糾紛管轄權(quán)異議案的復(fù)函》中答復(fù)：雙方當(dāng)事人在合同中約定“解決合同糾紛的方式為雙方進(jìn)行友好協(xié)商解決或以國(guó)際商會(huì)仲裁為準(zhǔn)”……合同中的仲裁條款實(shí)際約定了由國(guó)際商會(huì)仲裁院依據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則對(duì)本案當(dāng)事人之合同糾紛進(jìn)行仲裁，該仲裁條款有效。