本人兼職擔(dān)任仲裁員數(shù)年，在處理仲裁案件時(shí)如何理解并幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)選擇仲裁解紛機(jī)制的目的，特別是如何幫助當(dāng)事人盡量通過(guò)仲裁促進(jìn)交易方面有一些體會(huì)，這當(dāng)中既有合同法的理念與原則問(wèn)題，也有仲裁法的功能與目的問(wèn)題。
一、仲裁不僅僅是裁判法律上的是非，更須解決問(wèn)題和糾紛，盡量促成交易的有效和有序進(jìn)行
當(dāng)事人是在自己通過(guò)協(xié)商無(wú)法解決糾紛的情況下，才將糾紛提交到仲裁機(jī)構(gòu)尋求準(zhǔn)司法性質(zhì)的解決方法。當(dāng)事人通過(guò)簽訂仲裁協(xié)議而表達(dá)其對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁解決糾紛途徑的信任，這種信任不僅僅是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員能夠判斷法律上的是與非、對(duì)與錯(cuò)的能力和水平的信任，更是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員能夠幫助他們尋找相對(duì)最恰當(dāng)和最合適的糾紛解決方法、方案的能力和水平的信任。我總覺(jué)得，在民商事交易活動(dòng)中，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)目的或營(yíng)利目的是最主要的，通過(guò)合同或協(xié)議達(dá)成交易并進(jìn)而將交易進(jìn)行完畢是當(dāng)事人各方的合理預(yù)期，合同法等重要民商事合法律的主要功能之一就在于鼓勵(lì)交易，惟有有序和有效的交易才能促使經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和滿(mǎn)足民商事主體的各種需求，實(shí)現(xiàn)民商事主體的各種權(quán)利，而在發(fā)生糾紛且當(dāng)事人自己無(wú)法協(xié)商解決糾紛的情況下，如果解紛機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛解決的目的主要甚至僅僅定位于判別是非曲直，分清責(zé)任大小，而不是幫助當(dāng)事人尋找相對(duì)最合適和最恰當(dāng)?shù)募m紛解決方案，就極有可能忽視當(dāng)事人的交易目的，增加當(dāng)事人的交易成本，挫傷當(dāng)事人的交易積極性，進(jìn)而增加整個(gè)社會(huì)的交易成本，降低交易效益，貶損交易信用，強(qiáng)化民商事主體對(duì)市場(chǎng)交易的懷疑與憂(yōu)慮以及對(duì)解紛機(jī)構(gòu)和法律適用的懷疑與憂(yōu)慮，此既非當(dāng)事人之初衷，亦非法律之追求。特別是對(duì)于大宗交易、長(zhǎng)期交易、連續(xù)交易等現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交易方式，在當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛的情況下，當(dāng)事人決不僅僅是想到解紛機(jī)構(gòu)去討個(gè)說(shuō)法或討個(gè)公道就達(dá)到了目的，相反，他們更重要的是關(guān)注已經(jīng)中斷或者可能中斷的交易能否繼續(xù)進(jìn)行，如何進(jìn)行，如何化解與對(duì)方的對(duì)峙狀態(tài)，如何消化合作當(dāng)中的摩擦，如何限度地實(shí)現(xiàn)訂約的預(yù)期，如何最低限度地減少因糾紛而可能帶來(lái)的損失。所以，如果仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員不能恰當(dāng)?shù)乩斫庵俨媒鉀Q糾紛的此一目的性特點(diǎn)，并將其體現(xiàn)在糾紛解決的過(guò)程和結(jié)果上，就有可能偏離仲裁的目的。我想這也是仲裁與訴訟兩大解紛途徑的重要差別之所在。訴訟應(yīng)當(dāng)著眼于判別是非，仲裁應(yīng)當(dāng)著眼于解決糾紛。很多案件，法律上的是非判別并不難，誰(shuí)違約，誰(shuí)有損失，誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)，比較容易甄別清楚，但如果僅僅是把是非說(shuō)清楚，然后把裁決書(shū)寫(xiě)出來(lái)，簽發(fā)出去，而不管當(dāng)事人的糾紛真正解決了沒(méi)有，矛盾真正化解了沒(méi)有，是否能夠幫助當(dāng)事人化干戈為玉帛，是否能夠幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)利益的化和損失的最小化，在我看來(lái)這樣的裁決書(shū)即使是非說(shuō)得最清楚，對(duì)錯(cuò)說(shuō)得最明白，也不是一份理想的裁決書(shū)，更不是一次成功的仲裁實(shí)踐。
有這樣一個(gè)案件：當(dāng)事人雙方合作建房，申請(qǐng)人投入了近億元的資金，被申請(qǐng)人也進(jìn)行了大量的拆遷、證照辦理等工作，前期合作很好，但按約定應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人支付第五期（一共六期）款項(xiàng)時(shí)，申請(qǐng)人一方發(fā)生了資金困難，未能及時(shí)支付，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人說(shuō)明了此一情況并表示正在想辦法解決。被申請(qǐng)人在等待了一段時(shí)間后給申請(qǐng)人發(fā)函稱(chēng)：鑒于你方嚴(yán)重違約，我方行使合同解除權(quán)，并停止你方派出參與項(xiàng)目共同管理的人員的工作。申請(qǐng)人立即表示不同意，并說(shuō)明款項(xiàng)正在籌措當(dāng)中，近期有望到帳，但被申請(qǐng)人認(rèn)為合同已經(jīng)解除。雙方經(jīng)過(guò)幾次交涉未果，（在此期間申請(qǐng)人已將第五期大部分資金打入項(xiàng)目資金賬號(hào)）被申請(qǐng)人不讓申請(qǐng)人繼續(xù)參與項(xiàng)目建設(shè)與管理，于是申請(qǐng)人提起仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)合同有效且雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，被申請(qǐng)人提出反請(qǐng)求，請(qǐng)求確認(rèn)合同已經(jīng)解除并要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。本案僅就違約事實(shí)而言，申請(qǐng)人確實(shí)存在逾期支付款項(xiàng)超過(guò)三個(gè)月的行為，而合同條款明確約定當(dāng)申請(qǐng)人一方未按期支付當(dāng)期款項(xiàng)達(dá)三個(gè)月時(shí)被申請(qǐng)人一方有權(quán)選擇解除合同。如依雙方合同的此一約定，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求難以得到支持，相反被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，因?yàn)楹贤s定的解除條件已經(jīng)成就，被申請(qǐng)人行使了解除權(quán)。仲裁調(diào)解時(shí)申請(qǐng)人承認(rèn)預(yù)期支付款項(xiàng)確屬違約，愿意承擔(dān)違約責(zé)任，但不同意解除合同，并提出愿意以減少項(xiàng)目分成面積的方法承擔(dān)違約金。對(duì)此方案被申請(qǐng)人表示不同意，而堅(jiān)持解除合同。仲裁庭向被申請(qǐng)人提出：如果合同解除，對(duì)方已經(jīng)投入的近億元資金怎么辦？被申請(qǐng)人回答他們可以簽一份還款協(xié)議，分期償還，但申請(qǐng)人根本就不同意解除合同，即使一次付清也不行，申請(qǐng)人并指出：因?yàn)轫?xiàng)目已經(jīng)接近尾聲，快要見(jiàn)效，被申請(qǐng)人此時(shí)申請(qǐng)仲裁解除合同是想獨(dú)吞項(xiàng)目成果，況且在申請(qǐng)人介入該項(xiàng)目之前被申請(qǐng)人已經(jīng)與多家公司合作過(guò)，沒(méi)有一家合作成功，沒(méi)有一家像我們這樣投進(jìn)來(lái)近億元資金，最多只投入幾百萬(wàn)，就合作不下去，申請(qǐng)人是真心誠(chéng)意履行合同的，項(xiàng)目完成后雙方都能從中分享約定的可觀利潤(rùn)。本案如果僅從事實(shí)上看，申請(qǐng)人違約是客觀的，申請(qǐng)人自己也承認(rèn)，如果依合同條款區(qū)分責(zé)任，很容易得出結(jié)論，即申請(qǐng)人敗訴，合同解除。但仲裁庭考慮到，如果裁決合同解除，一方面，標(biāo)的額一億多元的合同已經(jīng)履行絕大部分，申請(qǐng)人愿意且有能力繼續(xù)履行，被申請(qǐng)人自己無(wú)能力投入后續(xù)資金，即使被申請(qǐng)人找到新的合作伙伴，由于申請(qǐng)人一方事實(shí)上參與了大量的項(xiàng)目管理，實(shí)際占有了大量有關(guān)項(xiàng)目的資料、證照等，若裁決合同解除申請(qǐng)人極有可能因?yàn)橛谄浣?jīng)濟(jì)利益十分不利而不予配合交出項(xiàng)目的管理權(quán)，被申請(qǐng)人要想繼續(xù)進(jìn)行項(xiàng)目非常困難，且若合同解除勢(shì)必對(duì)前期投入進(jìn)行清算，而清算工作非常繁復(fù)，清算量非常大，這樣一來(lái)，項(xiàng)目面臨停工的危險(xiǎn)，至少工期嚴(yán)重遲延，而若項(xiàng)目嚴(yán)重遲延則將嚴(yán)重影響市場(chǎng)銷(xiāo)售，雙方約定的利潤(rùn)必將受挫，弄不好又是一座“爛尾樓”，結(jié)局將是兩敗俱傷；另一方面，申請(qǐng)人已經(jīng)投入近億元的資金，被申請(qǐng)人又不能保證及時(shí)返還，若裁決合同解除，雙方的糾紛事實(shí)上并沒(méi)有得到真正的解決，雙方極有可能陷入遙遙無(wú)期的糾纏之中。所以裁決解除合同既不利于雙方當(dāng)事人合同目的之實(shí)現(xiàn)，不利于交易關(guān)系之穩(wěn)定，也有悖于民法和合同法的誠(chéng)實(shí)信用和鼓勵(lì)交易之原則。基于上述考慮，仲裁庭決定不急于裁決，著眼于幫助雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，特別向被申請(qǐng)人分析繼續(xù)合作與合同解除的利弊優(yōu)劣，請(qǐng)其慎重考慮。后在仲裁庭的多次調(diào)解下，雙方達(dá)成諒解，繼續(xù)合作。后來(lái)?yè)?jù)反饋的信息這個(gè)項(xiàng)目合作很成功，雙方都獲得了合同約定的應(yīng)得利益。設(shè)想如果當(dāng)初如果只按法律是非裁下去，很可能就毀了一筆有序而有效的交易，也犧牲了雙方當(dāng)事人的利益。當(dāng)然，如果本案調(diào)解不成功，我也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)裁決合同繼續(xù)履行（當(dāng)然申請(qǐng)人需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任），方符合本案糾紛解決之本旨。這涉及到合同約定解除的法律適用，我以為，在約定解除的情形下，若一方只存在輕微違約（盡管這種輕微違約被當(dāng)事人約定為對(duì)方可以解除合同的條件），但若此種約定顯為不公或不經(jīng)濟(jì)，，并且當(dāng)事人已將履行了合同的絕大部分義務(wù)，繼續(xù)履行對(duì)雙方有都是可能的和現(xiàn)實(shí)的，而且于經(jīng)濟(jì)利益而言繼續(xù)履行于雙方均為有利，則得依合同法之誠(chéng)實(shí)信用原則和鼓勵(lì)交易原則不予支持解除合同之請(qǐng)求。
當(dāng)然，我并不是主張為了促成和實(shí)現(xiàn)交易而對(duì)一方的違約行為熟視無(wú)睹，更不是說(shuō)在任何情況下都得支持繼續(xù)履行的請(qǐng)求或不支持解除合同的請(qǐng)求。我只是想說(shuō)明在糾紛解決的思路上不能只看法律上的是非曲直，而是應(yīng)當(dāng)著眼于幫助當(dāng)事人真正解決糾紛，盡力促成交易的有效和有序進(jìn)行。
二、對(duì)認(rèn)定合同無(wú)效持謹(jǐn)慎的態(tài)度，盡力減少無(wú)效合同的認(rèn)定
仲裁實(shí)務(wù)中，由于案件幾乎都是基于合同產(chǎn)生的糾紛，處理糾紛的思路上和步驟上合同效力的認(rèn)定往往是前提性的問(wèn)題，很多案件中當(dāng)事人本身就是以認(rèn)定合同無(wú)效或有效為仲裁請(qǐng)求的，即使當(dāng)事人不是以合同的效力的確認(rèn)為仲裁請(qǐng)求，也往往會(huì)涉及到合同效力的認(rèn)定問(wèn)題。依據(jù)合同法原理和我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同的無(wú)效實(shí)行國(guó)家干預(yù)原則，即便當(dāng)事人未提出合同無(wú)效之主張，若法院或仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)有導(dǎo)致合同無(wú)效之情形，亦得依職權(quán)主動(dòng)認(rèn)定合同無(wú)效。
一般情形下，合同一旦被認(rèn)定為無(wú)效，即為自始無(wú)效，且不具有繼續(xù)履行性，尚未進(jìn)行的交易不得繼續(xù)進(jìn)行，已經(jīng)完成的交易亦得恢復(fù)至未履行的狀態(tài)，可見(jiàn)無(wú)效合同的認(rèn)定是對(duì)合同效力的徹底否定（部分無(wú)效的情形除外），而所謂對(duì)合同效力的否定，其實(shí)就是對(duì)交易的否定，進(jìn)而也是對(duì)當(dāng)事人訂約與履約的意思表示的否定。換言之，合同無(wú)效的認(rèn)定意味著以下兩種不可辯駁的結(jié)論：客觀上對(duì)交易的否定，主觀上對(duì)當(dāng)事人意思表示的否定。在把合同法作為交易的基本規(guī)則、把意思自治、合同自由和鼓勵(lì)交易作為合同法的基本原則的理念下，合同無(wú)效的立法價(jià)值應(yīng)當(dāng)限于其對(duì)市場(chǎng)交易的矯正功能，無(wú)效合同是合同效力的異態(tài)而非常態(tài)，是合同效力的例外而非一般。所以，認(rèn)定合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)持慎之又慎的態(tài)度，特別是在有效和無(wú)效兩可之間應(yīng)當(dāng)采傾向于有效而非無(wú)效的價(jià)值判斷原則。
仲裁實(shí)務(wù)中當(dāng)事人以訴爭(zhēng)合同具有《合同法》第52條第五項(xiàng)之情形即違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由主張合同無(wú)效的居多?！逗贤ā返?2條第五項(xiàng)將導(dǎo)致合同無(wú)效的法律淵源即法條觸犯對(duì)象限于法律和行政法規(guī)，排除了部門(mén)規(guī)章、地方法規(guī)、司法解釋適用的可能，是非?？茖W(xué)的規(guī)定，但何為法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”？學(xué)理上頗有不同的見(jiàn)解。我以為，并非法律、行政法規(guī)的所有強(qiáng)制性規(guī)定都可以作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)，相反，只有少數(shù)強(qiáng)制性規(guī)定才能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于此種強(qiáng)制性規(guī)定是否純以公共利益或公序良俗的保障為立法目的，質(zhì)言之，如果強(qiáng)制性規(guī)定是純以公共利益或公序良俗為立法目的，而合同條款或合同內(nèi)容違反了此種強(qiáng)制性規(guī)定，則合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效；若強(qiáng)制性規(guī)定并非純以公共利益或公序良俗為立法目的，而主要是以私的利益保護(hù)為目的，則根據(jù)私法自治的理念，不應(yīng)介入國(guó)家意志，不應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。此外，我國(guó)的民商事立法中有大量的純粹以管理為目的的強(qiáng)制性規(guī)定，也不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。
在一宗股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，雙方當(dāng)事人約定：轉(zhuǎn)讓方將其持有的目標(biāo)公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的辦理、股款的支付分兩次進(jìn)行，每次又分成若干期進(jìn)行，其中第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股款支付已經(jīng)履行完畢，當(dāng)受讓方應(yīng)當(dāng)按約定支付第二次當(dāng)中的第一期股款2000萬(wàn)元時(shí)，受讓方未予支付，轉(zhuǎn)讓方遂提起仲裁，請(qǐng)求裁決對(duì)方支付該期股款。受讓方提起反請(qǐng)求，請(qǐng)求確認(rèn)雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，理由是該合同違反了《公司法》第12條的強(qiáng)制性規(guī)定，即“公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計(jì)投資額不得超過(guò)本公司凈資產(chǎn)的50％?！?，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，受讓方的凈資產(chǎn)為9000萬(wàn)元，而合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)即股款為9500萬(wàn)元，受讓方最多只能受讓4500萬(wàn)元，合同約定支付的股款即對(duì)外投資額超過(guò)法定比例達(dá)5000萬(wàn)元，符合《合同法》第52條第五項(xiàng)之情形，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，受讓方將其已經(jīng)受讓的股權(quán)退還給轉(zhuǎn)讓方，轉(zhuǎn)讓方將其收到的股款退還給受讓方。審查證據(jù)時(shí)我發(fā)現(xiàn)，雙方在簽訂合同時(shí)之所以約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股款支付分兩次進(jìn)行（第一次的股款額正好為受讓方當(dāng)時(shí)凈資產(chǎn)的50％），正是雙方已經(jīng)知道受讓方的凈資產(chǎn)不足，故合同中有一個(gè)條款專(zhuān)門(mén)約定受讓方在第二次股權(quán)受讓時(shí)應(yīng)當(dāng)使其凈資產(chǎn)達(dá)到符合法律規(guī)定的比例的程度，受讓方且專(zhuān)此向轉(zhuǎn)讓方出具承諾書(shū)，承諾到第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)保證使其凈資產(chǎn)達(dá)到法律允許的比例。仲裁庭合議時(shí)我提出：首先雙方在合同中的意思表示是真實(shí)的，雙方均無(wú)惡意違反法律的主觀意圖；其次，《公司法》第12條的規(guī)定盡管是強(qiáng)制性規(guī)定，但并非以公共利益和公序良俗為保障目的的強(qiáng)制性規(guī)定，涉及的主要是私的利益，即避免公司負(fù)債比例過(guò)大，償債能力降低，屬于管理性的強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性的強(qiáng)制性規(guī)定（此一規(guī)定本身是不合理的，應(yīng)當(dāng)修改，1 當(dāng)然根據(jù)“惡法亦法”的法諺和原則，在未修改前其效力是不容置疑的）；再次，受讓方之所以不愿繼續(xù)受讓?zhuān)鎸?shí)原因是目標(biāo)公司效益太差，遠(yuǎn)低于簽約時(shí)的預(yù)期效益，此屬于正常的交易中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而關(guān)于凈資產(chǎn)的比例問(wèn)題雙方在合同中已有明確約定，且受讓方允諾保證其達(dá)到法律規(guī)定的比例，第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股款支付雙方履行狀況良好，若現(xiàn)在否定合同的效力，殊不合誠(chéng)實(shí)信用和鼓勵(lì)交易的合同法原則。最后仲裁庭一致認(rèn)為被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求不能得到支持，申請(qǐng)人的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?BR> 目前學(xué)理上區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定仍缺乏有力的論證，標(biāo)準(zhǔn)也不好掌握，但總的來(lái)說(shuō)，管理性強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的主要在于便于國(guó)家的行政管理，一般不涉及公共利益與公序良俗，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為包括合同行為并不危及或損害公共利益與公序良俗，盡管會(huì)給行政管理帶來(lái)問(wèn)題，但不能因此否認(rèn)法律行為包括合同的效力。例如，我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第五十三條規(guī)定：“房屋租賃，出租人和承租人應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面租賃合同，約定租賃期限、租賃用途、租賃價(jià)格、修繕責(zé)任等條款，以及雙方的其他權(quán)利和義務(wù)，并向房產(chǎn)管理部門(mén)登記備案?！贝艘灰?guī)定的法律規(guī)范效力為義務(wù)性和強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)”向房產(chǎn)管理部門(mén)辦理登記備案，但若當(dāng)事人未辦理此等登記備案手續(xù)，并不影響合同的效力（當(dāng)然行政管理部門(mén)可以給予當(dāng)事人以行政處罰，但此種行政處罰不應(yīng)當(dāng)涉及私法行為的效力）。我在仲裁中處理過(guò)這樣一個(gè)案件：當(dāng)事人雙方簽訂一份商品房預(yù)售合同，后出賣(mài)人（被申請(qǐng)人）按約定向買(mǎi)受人（申請(qǐng)人）如期交付了符合約定標(biāo)準(zhǔn)的房屋，并在約定期限內(nèi)辦理了房地產(chǎn)管理部門(mén)頒發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，合同履行完畢，但現(xiàn)在買(mǎi)受人申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求是確認(rèn)商品房預(yù)售合同無(wú)效，理由很簡(jiǎn)單：簽訂合同時(shí)出賣(mài)人沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明，而且到提起仲裁時(shí)都沒(méi)有取得（被申請(qǐng)人對(duì)此予以承認(rèn)），而我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條規(guī)定：“商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）已交付全部土地使用權(quán)出讓金，取得土地使用權(quán)證書(shū)；（二）持有建設(shè)工程規(guī)劃許可證；（三）按提供預(yù)售的商品房計(jì)算，投入開(kāi)發(fā)建設(shè)的資金達(dá)到工程建設(shè)總投資的百分之二十五以上，并已經(jīng)確定施工進(jìn)度和竣工交付日期；（四）向縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門(mén)辦理預(yù)售登記，取得商品房預(yù)售許可證明。”故取得預(yù)售許可證明為強(qiáng)制性規(guī)定，而本案合同違反了此一強(qiáng)制性規(guī)定，符合《合同法》第52條第五項(xiàng)的適用情形，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，相互返還從對(duì)方取得的房屋和房款。我認(rèn)為，《城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條第四項(xiàng)的規(guī)定盡管屬于強(qiáng)制性規(guī)定，但屬于純粹管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，即便于房地產(chǎn)管理部門(mén)對(duì)商品房預(yù)售的管理，其目的在于保護(hù)私的利益，即防止開(kāi)發(fā)商因未取得許可證明而最終不能向買(mǎi)受人交付有合法產(chǎn)權(quán)的房屋，而本案中盡管出賣(mài)人在簽訂合同時(shí)未取得預(yù)售許可證明，但已經(jīng)向買(mǎi)受人交付了房屋和房屋產(chǎn)權(quán)證，買(mǎi)受人的權(quán)益未受到任何的損害，其合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)（房屋買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)受人的權(quán)利一為取得符合約定標(biāo)準(zhǔn)的房屋，一為取得房屋的權(quán)利證書(shū)，本案中申請(qǐng)人的此二項(xiàng)權(quán)利均已實(shí)現(xiàn)），再讓出賣(mài)人補(bǔ)辦預(yù)售許可證明沒(méi)有任何意義，否定合同的效力更無(wú)任何必要，反而既不利于穩(wěn)定交易秩序，也不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，故駁回申請(qǐng)人的請(qǐng)求。2
當(dāng)然，如果合同違反的是效力性的強(qiáng)制性規(guī)定或者說(shuō)違反了以公共利益和公序良俗為保障目的的強(qiáng)制性規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓與合作協(xié)議的糾紛中，當(dāng)事人之間約定有借款內(nèi)容，但企業(yè)之間借款是非法的，這樣的合同在訴訟和仲裁中都會(huì)被認(rèn)定無(wú)效，為回避此一法律障礙，當(dāng)事人在合同中約定借款人將其持有的公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給出借人，但出借人不需支付任何對(duì)價(jià)，即無(wú)償轉(zhuǎn)讓?zhuān)献鲄f(xié)議履行完畢后出借人再將該股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給借款人，若出借人不能將借款交付給借款人，則合同效力終止。該案中，當(dāng)事人所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓與銷(xiāo)售合作協(xié)議存在三項(xiàng)導(dǎo)致其無(wú)效的因素：一是規(guī)避法律，即以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之合法形式達(dá)到擔(dān)保資金借貸之真實(shí)目的，而資金借貸是非法的，擔(dān)保的目的也是非法的；二是意思表示不真實(shí)，屬于典型的虛假意思表示，而《民法通則》第55條明確規(guī)定意思表示真實(shí)為民事法律行為有效要件之一；三是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，此處所謂違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定并非指股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而是指由于約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓是以借款合同的履行為條件，而借款合同是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等金融法律規(guī)定，企業(yè)之間相互借貸資金是非法的，此種關(guān)于金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因其系以一國(guó)之金融安全乃至經(jīng)濟(jì)秩序而立，以公共利益為保護(hù)目的。
除違反《合同法》第52條第五項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定外，其余四種導(dǎo)致合同無(wú)效的情形適用也應(yīng)當(dāng)持慎重態(tài)度。例如，第一項(xiàng)是關(guān)于欺詐、脅迫損害國(guó)家利益的規(guī)定，何以合同當(dāng)事人之間存在欺詐或者脅迫卻會(huì)損害國(guó)家利益？當(dāng)事人的意思表示不真實(shí)與國(guó)家利益有何關(guān)聯(lián)？如果是損害了社會(huì)公共利益，該條第四項(xiàng)專(zhuān)門(mén)有關(guān)于損害社會(huì)公共利益而致合同無(wú)效的規(guī)定，適用該項(xiàng)即可解決問(wèn)題，何以畫(huà)蛇添足多此一舉？況且國(guó)家利益與社會(huì)公共利益如何區(qū)別？莫非是指國(guó)有企業(yè)作為合同一方當(dāng)事人而受欺詐或者脅迫的情形？但國(guó)有企業(yè)作為合同當(dāng)事人與其他民商事主體作為合同主體難道在意思表示方面會(huì)有不同的法律適用的可能？果真如此，顯然與私權(quán)主體平等的法律原則和理念相悖，缺乏正當(dāng)依據(jù)。我曾與不少仲裁員、法官和律師討論過(guò)此一問(wèn)題，我也曾問(wèn)到過(guò)是否有適用此項(xiàng)的案例供參考和研究，但迄今未有遇到。由此看來(lái)，此項(xiàng)規(guī)定的合理性和適用性頗值商榷。
三、可撤銷(xiāo)的合同盡量不予撤銷(xiāo)
與合同無(wú)效的認(rèn)定相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是可變更與可撤銷(xiāo)的合同，在我看來(lái)同樣存在鼓勵(lì)交易原則和意思自治原則理解與適用的問(wèn)題?？勺兏c可撤銷(xiāo)合同由于存在可變更或可撤銷(xiāo)的法定情形而有可能被法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)，在被撤銷(xiāo)的情形下，其后果與合同無(wú)效幾無(wú)差異，特別是在不具有繼續(xù)履行性方面。所以認(rèn)定可撤銷(xiāo)合同同樣需要持慎重態(tài)度?！逗贤ā返?4條第三款規(guī)定，對(duì)于可變更和可撤銷(xiāo)的合同，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)，此一規(guī)定頗為合理，其立法旨趣正在于一方面尊重當(dāng)事人意思，另一方面盡量保護(hù)交易。但值得探討的問(wèn)題是若當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)能否不支持撤銷(xiāo)請(qǐng)求但酌情予以變更呢？抑或要么支持撤銷(xiāo)請(qǐng)求要么駁回請(qǐng)求？我在參加人民法院合同法司法解釋起草小組赴地方法院和仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)研時(shí)，法官和仲裁員們的看法各異，差別較大，所以合同法的第一批司法解釋對(duì)此問(wèn)題暫時(shí)擱置，對(duì)此問(wèn)題我本人的觀點(diǎn)是：當(dāng)事人請(qǐng)求變更時(shí)不允許撤銷(xiāo)體現(xiàn)了鼓勵(lì)和保護(hù)交易的合同法原則，但當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)時(shí)不支持撤銷(xiāo)但酌情予以變更則不違反鼓勵(lì)交易的原則，而使當(dāng)事人能通過(guò)訴訟或仲裁的途徑對(duì)顯屬不公平和不合理的交易予以矯正，故應(yīng)當(dāng)可行。當(dāng)然，就程序法的理念而言，如此是否存在違反廣義上的“不告不理”原則的可能？而就仲裁而言，是否存在超裁的問(wèn)題？尚需進(jìn)一步探討。
下面以一起分時(shí)度假合同糾紛討論關(guān)于欺詐的認(rèn)定。在該糾紛中，當(dāng)事人雙方簽訂的合同約定申請(qǐng)人支付30000元承購(gòu)被申請(qǐng)人的酒店的兩人標(biāo)準(zhǔn)間、隔年使用一周的分時(shí)度假權(quán)益，權(quán)益期限為30年?，F(xiàn)申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人欺詐為由主張撤銷(xiāo)合同，其理由和依據(jù)是：（1）沒(méi)有建成的酒店出現(xiàn)在RCI酒店交換名錄上，屬于故意欺詐；（2）簽約時(shí)被申請(qǐng)人故意隱瞞真實(shí)情況，告知申請(qǐng)人虛假內(nèi)容，誘使申請(qǐng)人先付款后簽約，屬于故意欺詐；（3）被申請(qǐng)人的授權(quán)委托書(shū)和公開(kāi)聲明內(nèi)容混亂，意在欺騙消費(fèi)者；（4）泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部組建程序不合法，被申請(qǐng)人以泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部的名義對(duì)外簽訂合同屬于故意欺騙消費(fèi)者。
對(duì)于第一條理由，仲裁庭認(rèn)為：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了合同書(shū)，二者之間產(chǎn)生消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，為合同書(shū)之雙方當(dāng)事人，申請(qǐng)人成為被申請(qǐng)人分時(shí)度假消費(fèi)的權(quán)益人；同時(shí)，申請(qǐng)人通過(guò)被申請(qǐng)人又加入了RCI（國(guó)際分時(shí)度假聯(lián)盟組織）交換系統(tǒng)，成為RCI的會(huì)員，申請(qǐng)人與RCI之間亦產(chǎn)生了一個(gè)消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，此為不同的兩個(gè)法律關(guān)系。申請(qǐng)人享受被申請(qǐng)人的消費(fèi)服務(wù)只能直接與被申請(qǐng)人進(jìn)行交易安排，而申請(qǐng)人享受RCI的消費(fèi)服務(wù)則既可以通過(guò)被申請(qǐng)人的代理行為而與RCI進(jìn)行交易安排，也可以直接與RCI進(jìn)行交易安排；在通過(guò)被申請(qǐng)人而與RCI進(jìn)行交易安排時(shí)，被申請(qǐng)人實(shí)際是申請(qǐng)人的代理人，其實(shí)施的行為性質(zhì)為代理行為，若RCI不能進(jìn)行交易安排或履行合同義務(wù)，應(yīng)視為RCI的違約行為而非被申請(qǐng)人的違約行為。關(guān)于此點(diǎn)，在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的合同書(shū)中有明確約定。合同書(shū)第4.1條約定：“RCI的交換規(guī)則和可交換的酒店可參閱由RCI國(guó)際交換公司提供的會(huì)員手冊(cè)和度假村指南。RCI手冊(cè)所作的任何承諾、義務(wù)僅限于該公司的承諾和義務(wù)。”申請(qǐng)人加入RCI的“申請(qǐng)書(shū)”和RCI的“會(huì)籍條件”第5條“RCI與加盟度假村之間的關(guān)系”也規(guī)定：“RCI與加盟度假村、發(fā)展商、經(jīng)銷(xiāo)商或度假時(shí)間售賣(mài)人是個(gè)別的、無(wú)關(guān)的個(gè)體?！痹摪讣m紛的產(chǎn)生緣由是申請(qǐng)人通過(guò)被申請(qǐng)人申請(qǐng)入住RCI酒店交換名錄上的位于海南省三亞市的編號(hào)分別為5713和5255的兩家酒店，被申請(qǐng)人告之這兩家酒店無(wú)法入住。經(jīng)查，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人提供的權(quán)益人手冊(cè)的酒店指南目錄中并無(wú)上述兩家酒店。申請(qǐng)人系依據(jù)RCI提供的2001－2002年度的酒店目錄查找到并申請(qǐng)入住上述兩家位于海南省三亞市的酒店。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為：對(duì)編號(hào)為5713和5255的兩家酒店的承諾系RCI的承諾而非被申請(qǐng)人的承諾，即使存在欺詐亦系RCI欺詐而非被申請(qǐng)人欺詐，何況RCI的酒店名錄已經(jīng)注明系2001－2002年度有效之名錄，而申請(qǐng)人申請(qǐng)入住的時(shí)間卻是2003年，故此，僅以RCI酒店名錄上的兩家酒店無(wú)法申請(qǐng)入住而認(rèn)為被申請(qǐng)人欺詐顯屬證據(jù)不足。
申請(qǐng)人關(guān)于被申請(qǐng)人欺詐的第二條理由是：被申請(qǐng)人提供的權(quán)益人手冊(cè)稱(chēng)RCI在100多個(gè)國(guó)家有3700多個(gè)可供自由交換的酒店；被申請(qǐng)人提供的“泰達(dá)國(guó)際度假俱樂(lè)部2003/2004年度聯(lián)盟交換酒店名錄”稱(chēng)其可供交換的酒店涵蓋27個(gè)國(guó)家，而實(shí)際上當(dāng)時(shí)我國(guó)開(kāi)放出境旅游的國(guó)家只有21個(gè)，而且即便申請(qǐng)去這21個(gè)國(guó)家，按照權(quán)威部門(mén)的解釋也必須隨旅游團(tuán)進(jìn)出，個(gè)人是不能隨意進(jìn)出的，且出境后必須住宿旅游團(tuán)指定的酒店。開(kāi)庭審理時(shí)申請(qǐng)人提出：被申請(qǐng)人的行為是違反《中國(guó)公民出國(guó)旅游管理辦法》的，因?yàn)楦鶕?jù)該規(guī)定，任何人不得去旅游目的地以外的國(guó)家或地區(qū)旅游，而現(xiàn)在開(kāi)放的旅游目的地國(guó)家只有28個(gè)，而非像被申請(qǐng)人所說(shuō)的100多個(gè)。申請(qǐng)人由此認(rèn)為被申請(qǐng)人構(gòu)成欺詐。對(duì)此仲裁庭認(rèn)為：權(quán)益人手冊(cè)第二頁(yè)的內(nèi)容只是對(duì)國(guó)際度假交換網(wǎng)絡(luò)的一種介紹，而非具體的權(quán)利義務(wù)條款，且“100多個(gè)國(guó)家、3700多個(gè)酒店”是RCI提供的數(shù)據(jù)而非被申請(qǐng)人提供的數(shù)據(jù)；《中國(guó)公民出國(guó)旅游管理辦法》第2條內(nèi)容為：“任何單位和個(gè)人不得組織中國(guó)公民到國(guó)務(wù)院旅*政部門(mén)公布的出國(guó)旅游目的地國(guó)家以外的國(guó)家旅游?！逼湟?guī)定的是旅行社組織境外旅游業(yè)務(wù)時(shí)只能組織前往批準(zhǔn)的國(guó)家和地區(qū)，但并非限制個(gè)人出國(guó)旅游。被申請(qǐng)人并不是如旅行社一類(lèi)的旅游服務(wù)企業(yè)，其提供的產(chǎn)品并非旅游服務(wù)，而是酒店住宿及其交換方面的權(quán)益。所以不能以此認(rèn)定被申請(qǐng)人構(gòu)成欺詐。
申請(qǐng)人的開(kāi)庭審理時(shí)同時(shí)提出：合同簽訂的當(dāng)時(shí)，申請(qǐng)人是在被申請(qǐng)人的欺騙性的和煽動(dòng)性的語(yǔ)言誘使下稀里糊涂簽訂合同的，被申請(qǐng)人使用了勸說(shuō)、鼓動(dòng)、引誘性的語(yǔ)言，使得申請(qǐng)人失去理智的判斷，這也是被申請(qǐng)人構(gòu)成欺詐的理由。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為：被申請(qǐng)人在推銷(xiāo)其分時(shí)度假產(chǎn)品時(shí)可能存在夸大其詞的情形，但承購(gòu)合同的條款約定是清楚無(wú)疑的，申請(qǐng)人作為完全民事行為能力人有義務(wù)也有能力在實(shí)際簽訂承購(gòu)合同時(shí)詳細(xì)認(rèn)真閱讀合同條款，并有權(quán)選擇拒絕。至少到目前為止，沒(méi)有證據(jù)證明申請(qǐng)人是在不自愿、被欺詐或被脅迫的情況下訂立的合同，也無(wú)證據(jù)證明被申請(qǐng)人在承購(gòu)合同中承諾的義務(wù)無(wú)法履行或拒絕履行。申請(qǐng)人提出是先付款后訂立合同，并以此作為被申請(qǐng)人欺詐的理由之一，但證據(jù)顯示承購(gòu)合同的付款日期和簽訂日期為同一天，即2002年8月18日，所以申請(qǐng)人的這一論點(diǎn)不能成立。
申請(qǐng)人關(guān)于被申請(qǐng)人欺詐的第三條理由是：被申請(qǐng)人的《授權(quán)委托書(shū)》和《公開(kāi)聲明》內(nèi)容混亂，意在欺騙消費(fèi)者。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為：自然人或法人通過(guò)代理人代理進(jìn)行法律行為是正當(dāng)?shù)暮陀行У?。被申?qǐng)人通過(guò)其代理人世紀(jì)美景公司在鄭州地區(qū)代理銷(xiāo)售其分時(shí)度假產(chǎn)品，向代理人頒發(fā)了授權(quán)委托書(shū)，約定了代理事項(xiàng)的范圍和權(quán)限，明確了代理期限，加蓋了委托人的簽章，是有效的授權(quán)行為；代理人根據(jù)授權(quán)進(jìn)行的法律行為包括代理簽訂合同是合法有效的行為。申請(qǐng)人提出的“被申請(qǐng)人本身沒(méi)有一間可供申請(qǐng)人住宿交換的酒店房間”的觀點(diǎn)沒(méi)有證據(jù)支持，而被申請(qǐng)人提供的權(quán)益人手冊(cè)反映被申請(qǐng)人擁有“天津泰達(dá)國(guó)際酒店”作為權(quán)益人住宿和交換的酒店。所以，申請(qǐng)人關(guān)于被申請(qǐng)人的授權(quán)委托書(shū)和公開(kāi)聲明內(nèi)容混亂且是玩弄文字游戲欺騙消費(fèi)者的觀點(diǎn)不能成立。
申請(qǐng)人關(guān)于被申請(qǐng)人欺詐的第四條理由是：泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部組建程序不合法，而被申請(qǐng)人以泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部的名義對(duì)外簽訂合同，屬于欺詐消費(fèi)者。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為：其一，承購(gòu)合同的簽約主體并非泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部，而是天津泰達(dá)度假交換有限公司，所以并無(wú)申請(qǐng)人所稱(chēng)的被申請(qǐng)人以泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部的名義對(duì)外簽訂合同的事實(shí)；其二，“泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部”并非享有實(shí)體權(quán)利義務(wù)的企業(yè)法人，而只是被申請(qǐng)人與其他組織共同組建的非法人組織，參加該組織的企業(yè)或事業(yè)單位各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，各自承擔(dān)民事責(zé)任，這種協(xié)作方式法律并不禁止。最主要的是，被申請(qǐng)人并沒(méi)有以泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部的名義對(duì)外簽訂合同。所以，不能以此認(rèn)定被申請(qǐng)人構(gòu)成欺詐。
基于上述理由，仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人沒(méi)有足夠的證據(jù)和理由證明被申請(qǐng)人構(gòu)成欺詐。對(duì)申請(qǐng)人提出的關(guān)于被申請(qǐng)人構(gòu)成欺詐的主張和撤銷(xiāo)合同的仲裁請(qǐng)求，仲裁庭不能支持。在撰寫(xiě)裁決書(shū)時(shí)，我特別寫(xiě)上了這樣一段話：“合同欺詐與合同的拒絕履行或不適當(dāng)履行是不同的概念。欺詐是在訂立合同時(shí)故意隱瞞真實(shí)情況或故意提供虛假情況以誘使對(duì)方簽訂合同，其主觀上以騙取財(cái)物為目的，其客觀上不可能按照合同約定的條款履行其義務(wù)，換言之，其主觀上無(wú)依合同條款履行全部義務(wù)之誠(chéng)意，客觀上無(wú)依合同條款履行全部義務(wù)之可能。而合同的拒絕履行或不適當(dāng)履行僅是違約問(wèn)題，不涉及欺詐?！?BR> 「注釋」
作者，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員、專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)委員，北京仲裁委員會(huì)仲裁員，長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)仲裁員，天津仲裁委員會(huì)仲裁員。
1 新修改的《公司法》已經(jīng)取消了關(guān)于公司對(duì)外投資總額受公司凈資產(chǎn)比例限制即不能超過(guò)50％的規(guī)定。
2 商品房預(yù)售制度本身就是經(jīng)濟(jì)上非理性、法律上不公平的制度，開(kāi)發(fā)商剛拿到規(guī)劃許可證就可以通過(guò)銷(xiāo)售房屋來(lái)融資，這在國(guó)外是不可想象的事情。由于預(yù)售制度的存在，不僅使得開(kāi)發(fā)商能夠?qū)ⅰ翱帐痔装桌恰钡纳裨捵優(yōu)楝F(xiàn)實(shí)，更重要的是使得商品房市場(chǎng)中的欺詐宣傳、廣告陷阱、重復(fù)銷(xiāo)售、重復(fù)抵押等風(fēng)險(xiǎn)推給了購(gòu)房人，大量的商品房糾紛緣此而生。
一、仲裁不僅僅是裁判法律上的是非，更須解決問(wèn)題和糾紛，盡量促成交易的有效和有序進(jìn)行
當(dāng)事人是在自己通過(guò)協(xié)商無(wú)法解決糾紛的情況下，才將糾紛提交到仲裁機(jī)構(gòu)尋求準(zhǔn)司法性質(zhì)的解決方法。當(dāng)事人通過(guò)簽訂仲裁協(xié)議而表達(dá)其對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁解決糾紛途徑的信任，這種信任不僅僅是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員能夠判斷法律上的是與非、對(duì)與錯(cuò)的能力和水平的信任，更是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員能夠幫助他們尋找相對(duì)最恰當(dāng)和最合適的糾紛解決方法、方案的能力和水平的信任。我總覺(jué)得，在民商事交易活動(dòng)中，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)目的或營(yíng)利目的是最主要的，通過(guò)合同或協(xié)議達(dá)成交易并進(jìn)而將交易進(jìn)行完畢是當(dāng)事人各方的合理預(yù)期，合同法等重要民商事合法律的主要功能之一就在于鼓勵(lì)交易，惟有有序和有效的交易才能促使經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和滿(mǎn)足民商事主體的各種需求，實(shí)現(xiàn)民商事主體的各種權(quán)利，而在發(fā)生糾紛且當(dāng)事人自己無(wú)法協(xié)商解決糾紛的情況下，如果解紛機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛解決的目的主要甚至僅僅定位于判別是非曲直，分清責(zé)任大小，而不是幫助當(dāng)事人尋找相對(duì)最合適和最恰當(dāng)?shù)募m紛解決方案，就極有可能忽視當(dāng)事人的交易目的，增加當(dāng)事人的交易成本，挫傷當(dāng)事人的交易積極性，進(jìn)而增加整個(gè)社會(huì)的交易成本，降低交易效益，貶損交易信用，強(qiáng)化民商事主體對(duì)市場(chǎng)交易的懷疑與憂(yōu)慮以及對(duì)解紛機(jī)構(gòu)和法律適用的懷疑與憂(yōu)慮，此既非當(dāng)事人之初衷，亦非法律之追求。特別是對(duì)于大宗交易、長(zhǎng)期交易、連續(xù)交易等現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交易方式，在當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛的情況下，當(dāng)事人決不僅僅是想到解紛機(jī)構(gòu)去討個(gè)說(shuō)法或討個(gè)公道就達(dá)到了目的，相反，他們更重要的是關(guān)注已經(jīng)中斷或者可能中斷的交易能否繼續(xù)進(jìn)行，如何進(jìn)行，如何化解與對(duì)方的對(duì)峙狀態(tài)，如何消化合作當(dāng)中的摩擦，如何限度地實(shí)現(xiàn)訂約的預(yù)期，如何最低限度地減少因糾紛而可能帶來(lái)的損失。所以，如果仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員不能恰當(dāng)?shù)乩斫庵俨媒鉀Q糾紛的此一目的性特點(diǎn)，并將其體現(xiàn)在糾紛解決的過(guò)程和結(jié)果上，就有可能偏離仲裁的目的。我想這也是仲裁與訴訟兩大解紛途徑的重要差別之所在。訴訟應(yīng)當(dāng)著眼于判別是非，仲裁應(yīng)當(dāng)著眼于解決糾紛。很多案件，法律上的是非判別并不難，誰(shuí)違約，誰(shuí)有損失，誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)，比較容易甄別清楚，但如果僅僅是把是非說(shuō)清楚，然后把裁決書(shū)寫(xiě)出來(lái)，簽發(fā)出去，而不管當(dāng)事人的糾紛真正解決了沒(méi)有，矛盾真正化解了沒(méi)有，是否能夠幫助當(dāng)事人化干戈為玉帛，是否能夠幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)利益的化和損失的最小化，在我看來(lái)這樣的裁決書(shū)即使是非說(shuō)得最清楚，對(duì)錯(cuò)說(shuō)得最明白，也不是一份理想的裁決書(shū)，更不是一次成功的仲裁實(shí)踐。
有這樣一個(gè)案件：當(dāng)事人雙方合作建房，申請(qǐng)人投入了近億元的資金，被申請(qǐng)人也進(jìn)行了大量的拆遷、證照辦理等工作，前期合作很好，但按約定應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人支付第五期（一共六期）款項(xiàng)時(shí)，申請(qǐng)人一方發(fā)生了資金困難，未能及時(shí)支付，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人說(shuō)明了此一情況并表示正在想辦法解決。被申請(qǐng)人在等待了一段時(shí)間后給申請(qǐng)人發(fā)函稱(chēng)：鑒于你方嚴(yán)重違約，我方行使合同解除權(quán)，并停止你方派出參與項(xiàng)目共同管理的人員的工作。申請(qǐng)人立即表示不同意，并說(shuō)明款項(xiàng)正在籌措當(dāng)中，近期有望到帳，但被申請(qǐng)人認(rèn)為合同已經(jīng)解除。雙方經(jīng)過(guò)幾次交涉未果，（在此期間申請(qǐng)人已將第五期大部分資金打入項(xiàng)目資金賬號(hào)）被申請(qǐng)人不讓申請(qǐng)人繼續(xù)參與項(xiàng)目建設(shè)與管理，于是申請(qǐng)人提起仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)合同有效且雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，被申請(qǐng)人提出反請(qǐng)求，請(qǐng)求確認(rèn)合同已經(jīng)解除并要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。本案僅就違約事實(shí)而言，申請(qǐng)人確實(shí)存在逾期支付款項(xiàng)超過(guò)三個(gè)月的行為，而合同條款明確約定當(dāng)申請(qǐng)人一方未按期支付當(dāng)期款項(xiàng)達(dá)三個(gè)月時(shí)被申請(qǐng)人一方有權(quán)選擇解除合同。如依雙方合同的此一約定，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求難以得到支持，相反被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，因?yàn)楹贤s定的解除條件已經(jīng)成就，被申請(qǐng)人行使了解除權(quán)。仲裁調(diào)解時(shí)申請(qǐng)人承認(rèn)預(yù)期支付款項(xiàng)確屬違約，愿意承擔(dān)違約責(zé)任，但不同意解除合同，并提出愿意以減少項(xiàng)目分成面積的方法承擔(dān)違約金。對(duì)此方案被申請(qǐng)人表示不同意，而堅(jiān)持解除合同。仲裁庭向被申請(qǐng)人提出：如果合同解除，對(duì)方已經(jīng)投入的近億元資金怎么辦？被申請(qǐng)人回答他們可以簽一份還款協(xié)議，分期償還，但申請(qǐng)人根本就不同意解除合同，即使一次付清也不行，申請(qǐng)人并指出：因?yàn)轫?xiàng)目已經(jīng)接近尾聲，快要見(jiàn)效，被申請(qǐng)人此時(shí)申請(qǐng)仲裁解除合同是想獨(dú)吞項(xiàng)目成果，況且在申請(qǐng)人介入該項(xiàng)目之前被申請(qǐng)人已經(jīng)與多家公司合作過(guò)，沒(méi)有一家合作成功，沒(méi)有一家像我們這樣投進(jìn)來(lái)近億元資金，最多只投入幾百萬(wàn)，就合作不下去，申請(qǐng)人是真心誠(chéng)意履行合同的，項(xiàng)目完成后雙方都能從中分享約定的可觀利潤(rùn)。本案如果僅從事實(shí)上看，申請(qǐng)人違約是客觀的，申請(qǐng)人自己也承認(rèn)，如果依合同條款區(qū)分責(zé)任，很容易得出結(jié)論，即申請(qǐng)人敗訴，合同解除。但仲裁庭考慮到，如果裁決合同解除，一方面，標(biāo)的額一億多元的合同已經(jīng)履行絕大部分，申請(qǐng)人愿意且有能力繼續(xù)履行，被申請(qǐng)人自己無(wú)能力投入后續(xù)資金，即使被申請(qǐng)人找到新的合作伙伴，由于申請(qǐng)人一方事實(shí)上參與了大量的項(xiàng)目管理，實(shí)際占有了大量有關(guān)項(xiàng)目的資料、證照等，若裁決合同解除申請(qǐng)人極有可能因?yàn)橛谄浣?jīng)濟(jì)利益十分不利而不予配合交出項(xiàng)目的管理權(quán)，被申請(qǐng)人要想繼續(xù)進(jìn)行項(xiàng)目非常困難，且若合同解除勢(shì)必對(duì)前期投入進(jìn)行清算，而清算工作非常繁復(fù)，清算量非常大，這樣一來(lái)，項(xiàng)目面臨停工的危險(xiǎn)，至少工期嚴(yán)重遲延，而若項(xiàng)目嚴(yán)重遲延則將嚴(yán)重影響市場(chǎng)銷(xiāo)售，雙方約定的利潤(rùn)必將受挫，弄不好又是一座“爛尾樓”，結(jié)局將是兩敗俱傷；另一方面，申請(qǐng)人已經(jīng)投入近億元的資金，被申請(qǐng)人又不能保證及時(shí)返還，若裁決合同解除，雙方的糾紛事實(shí)上并沒(méi)有得到真正的解決，雙方極有可能陷入遙遙無(wú)期的糾纏之中。所以裁決解除合同既不利于雙方當(dāng)事人合同目的之實(shí)現(xiàn)，不利于交易關(guān)系之穩(wěn)定，也有悖于民法和合同法的誠(chéng)實(shí)信用和鼓勵(lì)交易之原則。基于上述考慮，仲裁庭決定不急于裁決，著眼于幫助雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，特別向被申請(qǐng)人分析繼續(xù)合作與合同解除的利弊優(yōu)劣，請(qǐng)其慎重考慮。后在仲裁庭的多次調(diào)解下，雙方達(dá)成諒解，繼續(xù)合作。后來(lái)?yè)?jù)反饋的信息這個(gè)項(xiàng)目合作很成功，雙方都獲得了合同約定的應(yīng)得利益。設(shè)想如果當(dāng)初如果只按法律是非裁下去，很可能就毀了一筆有序而有效的交易，也犧牲了雙方當(dāng)事人的利益。當(dāng)然，如果本案調(diào)解不成功，我也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)裁決合同繼續(xù)履行（當(dāng)然申請(qǐng)人需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任），方符合本案糾紛解決之本旨。這涉及到合同約定解除的法律適用，我以為，在約定解除的情形下，若一方只存在輕微違約（盡管這種輕微違約被當(dāng)事人約定為對(duì)方可以解除合同的條件），但若此種約定顯為不公或不經(jīng)濟(jì)，，并且當(dāng)事人已將履行了合同的絕大部分義務(wù)，繼續(xù)履行對(duì)雙方有都是可能的和現(xiàn)實(shí)的，而且于經(jīng)濟(jì)利益而言繼續(xù)履行于雙方均為有利，則得依合同法之誠(chéng)實(shí)信用原則和鼓勵(lì)交易原則不予支持解除合同之請(qǐng)求。
當(dāng)然，我并不是主張為了促成和實(shí)現(xiàn)交易而對(duì)一方的違約行為熟視無(wú)睹，更不是說(shuō)在任何情況下都得支持繼續(xù)履行的請(qǐng)求或不支持解除合同的請(qǐng)求。我只是想說(shuō)明在糾紛解決的思路上不能只看法律上的是非曲直，而是應(yīng)當(dāng)著眼于幫助當(dāng)事人真正解決糾紛，盡力促成交易的有效和有序進(jìn)行。
二、對(duì)認(rèn)定合同無(wú)效持謹(jǐn)慎的態(tài)度，盡力減少無(wú)效合同的認(rèn)定
仲裁實(shí)務(wù)中，由于案件幾乎都是基于合同產(chǎn)生的糾紛，處理糾紛的思路上和步驟上合同效力的認(rèn)定往往是前提性的問(wèn)題，很多案件中當(dāng)事人本身就是以認(rèn)定合同無(wú)效或有效為仲裁請(qǐng)求的，即使當(dāng)事人不是以合同的效力的確認(rèn)為仲裁請(qǐng)求，也往往會(huì)涉及到合同效力的認(rèn)定問(wèn)題。依據(jù)合同法原理和我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同的無(wú)效實(shí)行國(guó)家干預(yù)原則，即便當(dāng)事人未提出合同無(wú)效之主張，若法院或仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)有導(dǎo)致合同無(wú)效之情形，亦得依職權(quán)主動(dòng)認(rèn)定合同無(wú)效。
一般情形下，合同一旦被認(rèn)定為無(wú)效，即為自始無(wú)效，且不具有繼續(xù)履行性，尚未進(jìn)行的交易不得繼續(xù)進(jìn)行，已經(jīng)完成的交易亦得恢復(fù)至未履行的狀態(tài)，可見(jiàn)無(wú)效合同的認(rèn)定是對(duì)合同效力的徹底否定（部分無(wú)效的情形除外），而所謂對(duì)合同效力的否定，其實(shí)就是對(duì)交易的否定，進(jìn)而也是對(duì)當(dāng)事人訂約與履約的意思表示的否定。換言之，合同無(wú)效的認(rèn)定意味著以下兩種不可辯駁的結(jié)論：客觀上對(duì)交易的否定，主觀上對(duì)當(dāng)事人意思表示的否定。在把合同法作為交易的基本規(guī)則、把意思自治、合同自由和鼓勵(lì)交易作為合同法的基本原則的理念下，合同無(wú)效的立法價(jià)值應(yīng)當(dāng)限于其對(duì)市場(chǎng)交易的矯正功能，無(wú)效合同是合同效力的異態(tài)而非常態(tài)，是合同效力的例外而非一般。所以，認(rèn)定合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)持慎之又慎的態(tài)度，特別是在有效和無(wú)效兩可之間應(yīng)當(dāng)采傾向于有效而非無(wú)效的價(jià)值判斷原則。
仲裁實(shí)務(wù)中當(dāng)事人以訴爭(zhēng)合同具有《合同法》第52條第五項(xiàng)之情形即違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由主張合同無(wú)效的居多?！逗贤ā返?2條第五項(xiàng)將導(dǎo)致合同無(wú)效的法律淵源即法條觸犯對(duì)象限于法律和行政法規(guī)，排除了部門(mén)規(guī)章、地方法規(guī)、司法解釋適用的可能，是非?？茖W(xué)的規(guī)定，但何為法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”？學(xué)理上頗有不同的見(jiàn)解。我以為，并非法律、行政法規(guī)的所有強(qiáng)制性規(guī)定都可以作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)，相反，只有少數(shù)強(qiáng)制性規(guī)定才能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于此種強(qiáng)制性規(guī)定是否純以公共利益或公序良俗的保障為立法目的，質(zhì)言之，如果強(qiáng)制性規(guī)定是純以公共利益或公序良俗為立法目的，而合同條款或合同內(nèi)容違反了此種強(qiáng)制性規(guī)定，則合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效；若強(qiáng)制性規(guī)定并非純以公共利益或公序良俗為立法目的，而主要是以私的利益保護(hù)為目的，則根據(jù)私法自治的理念，不應(yīng)介入國(guó)家意志，不應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。此外，我國(guó)的民商事立法中有大量的純粹以管理為目的的強(qiáng)制性規(guī)定，也不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。
在一宗股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，雙方當(dāng)事人約定：轉(zhuǎn)讓方將其持有的目標(biāo)公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的辦理、股款的支付分兩次進(jìn)行，每次又分成若干期進(jìn)行，其中第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股款支付已經(jīng)履行完畢，當(dāng)受讓方應(yīng)當(dāng)按約定支付第二次當(dāng)中的第一期股款2000萬(wàn)元時(shí)，受讓方未予支付，轉(zhuǎn)讓方遂提起仲裁，請(qǐng)求裁決對(duì)方支付該期股款。受讓方提起反請(qǐng)求，請(qǐng)求確認(rèn)雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，理由是該合同違反了《公司法》第12條的強(qiáng)制性規(guī)定，即“公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計(jì)投資額不得超過(guò)本公司凈資產(chǎn)的50％?！?，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，受讓方的凈資產(chǎn)為9000萬(wàn)元，而合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)即股款為9500萬(wàn)元，受讓方最多只能受讓4500萬(wàn)元，合同約定支付的股款即對(duì)外投資額超過(guò)法定比例達(dá)5000萬(wàn)元，符合《合同法》第52條第五項(xiàng)之情形，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，受讓方將其已經(jīng)受讓的股權(quán)退還給轉(zhuǎn)讓方，轉(zhuǎn)讓方將其收到的股款退還給受讓方。審查證據(jù)時(shí)我發(fā)現(xiàn)，雙方在簽訂合同時(shí)之所以約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股款支付分兩次進(jìn)行（第一次的股款額正好為受讓方當(dāng)時(shí)凈資產(chǎn)的50％），正是雙方已經(jīng)知道受讓方的凈資產(chǎn)不足，故合同中有一個(gè)條款專(zhuān)門(mén)約定受讓方在第二次股權(quán)受讓時(shí)應(yīng)當(dāng)使其凈資產(chǎn)達(dá)到符合法律規(guī)定的比例的程度，受讓方且專(zhuān)此向轉(zhuǎn)讓方出具承諾書(shū)，承諾到第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)保證使其凈資產(chǎn)達(dá)到法律允許的比例。仲裁庭合議時(shí)我提出：首先雙方在合同中的意思表示是真實(shí)的，雙方均無(wú)惡意違反法律的主觀意圖；其次，《公司法》第12條的規(guī)定盡管是強(qiáng)制性規(guī)定，但并非以公共利益和公序良俗為保障目的的強(qiáng)制性規(guī)定，涉及的主要是私的利益，即避免公司負(fù)債比例過(guò)大，償債能力降低，屬于管理性的強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性的強(qiáng)制性規(guī)定（此一規(guī)定本身是不合理的，應(yīng)當(dāng)修改，1 當(dāng)然根據(jù)“惡法亦法”的法諺和原則，在未修改前其效力是不容置疑的）；再次，受讓方之所以不愿繼續(xù)受讓?zhuān)鎸?shí)原因是目標(biāo)公司效益太差，遠(yuǎn)低于簽約時(shí)的預(yù)期效益，此屬于正常的交易中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而關(guān)于凈資產(chǎn)的比例問(wèn)題雙方在合同中已有明確約定，且受讓方允諾保證其達(dá)到法律規(guī)定的比例，第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股款支付雙方履行狀況良好，若現(xiàn)在否定合同的效力，殊不合誠(chéng)實(shí)信用和鼓勵(lì)交易的合同法原則。最后仲裁庭一致認(rèn)為被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求不能得到支持，申請(qǐng)人的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?BR> 目前學(xué)理上區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定仍缺乏有力的論證，標(biāo)準(zhǔn)也不好掌握，但總的來(lái)說(shuō)，管理性強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的主要在于便于國(guó)家的行政管理，一般不涉及公共利益與公序良俗，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為包括合同行為并不危及或損害公共利益與公序良俗，盡管會(huì)給行政管理帶來(lái)問(wèn)題，但不能因此否認(rèn)法律行為包括合同的效力。例如，我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第五十三條規(guī)定：“房屋租賃，出租人和承租人應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面租賃合同，約定租賃期限、租賃用途、租賃價(jià)格、修繕責(zé)任等條款，以及雙方的其他權(quán)利和義務(wù)，并向房產(chǎn)管理部門(mén)登記備案?！贝艘灰?guī)定的法律規(guī)范效力為義務(wù)性和強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)”向房產(chǎn)管理部門(mén)辦理登記備案，但若當(dāng)事人未辦理此等登記備案手續(xù)，并不影響合同的效力（當(dāng)然行政管理部門(mén)可以給予當(dāng)事人以行政處罰，但此種行政處罰不應(yīng)當(dāng)涉及私法行為的效力）。我在仲裁中處理過(guò)這樣一個(gè)案件：當(dāng)事人雙方簽訂一份商品房預(yù)售合同，后出賣(mài)人（被申請(qǐng)人）按約定向買(mǎi)受人（申請(qǐng)人）如期交付了符合約定標(biāo)準(zhǔn)的房屋，并在約定期限內(nèi)辦理了房地產(chǎn)管理部門(mén)頒發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，合同履行完畢，但現(xiàn)在買(mǎi)受人申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求是確認(rèn)商品房預(yù)售合同無(wú)效，理由很簡(jiǎn)單：簽訂合同時(shí)出賣(mài)人沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明，而且到提起仲裁時(shí)都沒(méi)有取得（被申請(qǐng)人對(duì)此予以承認(rèn)），而我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條規(guī)定：“商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）已交付全部土地使用權(quán)出讓金，取得土地使用權(quán)證書(shū)；（二）持有建設(shè)工程規(guī)劃許可證；（三）按提供預(yù)售的商品房計(jì)算，投入開(kāi)發(fā)建設(shè)的資金達(dá)到工程建設(shè)總投資的百分之二十五以上，并已經(jīng)確定施工進(jìn)度和竣工交付日期；（四）向縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門(mén)辦理預(yù)售登記，取得商品房預(yù)售許可證明。”故取得預(yù)售許可證明為強(qiáng)制性規(guī)定，而本案合同違反了此一強(qiáng)制性規(guī)定，符合《合同法》第52條第五項(xiàng)的適用情形，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，相互返還從對(duì)方取得的房屋和房款。我認(rèn)為，《城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條第四項(xiàng)的規(guī)定盡管屬于強(qiáng)制性規(guī)定，但屬于純粹管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，即便于房地產(chǎn)管理部門(mén)對(duì)商品房預(yù)售的管理，其目的在于保護(hù)私的利益，即防止開(kāi)發(fā)商因未取得許可證明而最終不能向買(mǎi)受人交付有合法產(chǎn)權(quán)的房屋，而本案中盡管出賣(mài)人在簽訂合同時(shí)未取得預(yù)售許可證明，但已經(jīng)向買(mǎi)受人交付了房屋和房屋產(chǎn)權(quán)證，買(mǎi)受人的權(quán)益未受到任何的損害，其合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)（房屋買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)受人的權(quán)利一為取得符合約定標(biāo)準(zhǔn)的房屋，一為取得房屋的權(quán)利證書(shū)，本案中申請(qǐng)人的此二項(xiàng)權(quán)利均已實(shí)現(xiàn)），再讓出賣(mài)人補(bǔ)辦預(yù)售許可證明沒(méi)有任何意義，否定合同的效力更無(wú)任何必要，反而既不利于穩(wěn)定交易秩序，也不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，故駁回申請(qǐng)人的請(qǐng)求。2
當(dāng)然，如果合同違反的是效力性的強(qiáng)制性規(guī)定或者說(shuō)違反了以公共利益和公序良俗為保障目的的強(qiáng)制性規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓與合作協(xié)議的糾紛中，當(dāng)事人之間約定有借款內(nèi)容，但企業(yè)之間借款是非法的，這樣的合同在訴訟和仲裁中都會(huì)被認(rèn)定無(wú)效，為回避此一法律障礙，當(dāng)事人在合同中約定借款人將其持有的公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給出借人，但出借人不需支付任何對(duì)價(jià)，即無(wú)償轉(zhuǎn)讓?zhuān)献鲄f(xié)議履行完畢后出借人再將該股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給借款人，若出借人不能將借款交付給借款人，則合同效力終止。該案中，當(dāng)事人所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓與銷(xiāo)售合作協(xié)議存在三項(xiàng)導(dǎo)致其無(wú)效的因素：一是規(guī)避法律，即以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之合法形式達(dá)到擔(dān)保資金借貸之真實(shí)目的，而資金借貸是非法的，擔(dān)保的目的也是非法的；二是意思表示不真實(shí)，屬于典型的虛假意思表示，而《民法通則》第55條明確規(guī)定意思表示真實(shí)為民事法律行為有效要件之一；三是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，此處所謂違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定并非指股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而是指由于約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓是以借款合同的履行為條件，而借款合同是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等金融法律規(guī)定，企業(yè)之間相互借貸資金是非法的，此種關(guān)于金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因其系以一國(guó)之金融安全乃至經(jīng)濟(jì)秩序而立，以公共利益為保護(hù)目的。
除違反《合同法》第52條第五項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定外，其余四種導(dǎo)致合同無(wú)效的情形適用也應(yīng)當(dāng)持慎重態(tài)度。例如，第一項(xiàng)是關(guān)于欺詐、脅迫損害國(guó)家利益的規(guī)定，何以合同當(dāng)事人之間存在欺詐或者脅迫卻會(huì)損害國(guó)家利益？當(dāng)事人的意思表示不真實(shí)與國(guó)家利益有何關(guān)聯(lián)？如果是損害了社會(huì)公共利益，該條第四項(xiàng)專(zhuān)門(mén)有關(guān)于損害社會(huì)公共利益而致合同無(wú)效的規(guī)定，適用該項(xiàng)即可解決問(wèn)題，何以畫(huà)蛇添足多此一舉？況且國(guó)家利益與社會(huì)公共利益如何區(qū)別？莫非是指國(guó)有企業(yè)作為合同一方當(dāng)事人而受欺詐或者脅迫的情形？但國(guó)有企業(yè)作為合同當(dāng)事人與其他民商事主體作為合同主體難道在意思表示方面會(huì)有不同的法律適用的可能？果真如此，顯然與私權(quán)主體平等的法律原則和理念相悖，缺乏正當(dāng)依據(jù)。我曾與不少仲裁員、法官和律師討論過(guò)此一問(wèn)題，我也曾問(wèn)到過(guò)是否有適用此項(xiàng)的案例供參考和研究，但迄今未有遇到。由此看來(lái)，此項(xiàng)規(guī)定的合理性和適用性頗值商榷。
三、可撤銷(xiāo)的合同盡量不予撤銷(xiāo)
與合同無(wú)效的認(rèn)定相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是可變更與可撤銷(xiāo)的合同，在我看來(lái)同樣存在鼓勵(lì)交易原則和意思自治原則理解與適用的問(wèn)題?？勺兏c可撤銷(xiāo)合同由于存在可變更或可撤銷(xiāo)的法定情形而有可能被法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)，在被撤銷(xiāo)的情形下，其后果與合同無(wú)效幾無(wú)差異，特別是在不具有繼續(xù)履行性方面。所以認(rèn)定可撤銷(xiāo)合同同樣需要持慎重態(tài)度?！逗贤ā返?4條第三款規(guī)定，對(duì)于可變更和可撤銷(xiāo)的合同，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)，此一規(guī)定頗為合理，其立法旨趣正在于一方面尊重當(dāng)事人意思，另一方面盡量保護(hù)交易。但值得探討的問(wèn)題是若當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)能否不支持撤銷(xiāo)請(qǐng)求但酌情予以變更呢？抑或要么支持撤銷(xiāo)請(qǐng)求要么駁回請(qǐng)求？我在參加人民法院合同法司法解釋起草小組赴地方法院和仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)研時(shí)，法官和仲裁員們的看法各異，差別較大，所以合同法的第一批司法解釋對(duì)此問(wèn)題暫時(shí)擱置，對(duì)此問(wèn)題我本人的觀點(diǎn)是：當(dāng)事人請(qǐng)求變更時(shí)不允許撤銷(xiāo)體現(xiàn)了鼓勵(lì)和保護(hù)交易的合同法原則，但當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)時(shí)不支持撤銷(xiāo)但酌情予以變更則不違反鼓勵(lì)交易的原則，而使當(dāng)事人能通過(guò)訴訟或仲裁的途徑對(duì)顯屬不公平和不合理的交易予以矯正，故應(yīng)當(dāng)可行。當(dāng)然，就程序法的理念而言，如此是否存在違反廣義上的“不告不理”原則的可能？而就仲裁而言，是否存在超裁的問(wèn)題？尚需進(jìn)一步探討。
下面以一起分時(shí)度假合同糾紛討論關(guān)于欺詐的認(rèn)定。在該糾紛中，當(dāng)事人雙方簽訂的合同約定申請(qǐng)人支付30000元承購(gòu)被申請(qǐng)人的酒店的兩人標(biāo)準(zhǔn)間、隔年使用一周的分時(shí)度假權(quán)益，權(quán)益期限為30年?，F(xiàn)申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人欺詐為由主張撤銷(xiāo)合同，其理由和依據(jù)是：（1）沒(méi)有建成的酒店出現(xiàn)在RCI酒店交換名錄上，屬于故意欺詐；（2）簽約時(shí)被申請(qǐng)人故意隱瞞真實(shí)情況，告知申請(qǐng)人虛假內(nèi)容，誘使申請(qǐng)人先付款后簽約，屬于故意欺詐；（3）被申請(qǐng)人的授權(quán)委托書(shū)和公開(kāi)聲明內(nèi)容混亂，意在欺騙消費(fèi)者；（4）泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部組建程序不合法，被申請(qǐng)人以泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部的名義對(duì)外簽訂合同屬于故意欺騙消費(fèi)者。
對(duì)于第一條理由，仲裁庭認(rèn)為：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了合同書(shū)，二者之間產(chǎn)生消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，為合同書(shū)之雙方當(dāng)事人，申請(qǐng)人成為被申請(qǐng)人分時(shí)度假消費(fèi)的權(quán)益人；同時(shí)，申請(qǐng)人通過(guò)被申請(qǐng)人又加入了RCI（國(guó)際分時(shí)度假聯(lián)盟組織）交換系統(tǒng)，成為RCI的會(huì)員，申請(qǐng)人與RCI之間亦產(chǎn)生了一個(gè)消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，此為不同的兩個(gè)法律關(guān)系。申請(qǐng)人享受被申請(qǐng)人的消費(fèi)服務(wù)只能直接與被申請(qǐng)人進(jìn)行交易安排，而申請(qǐng)人享受RCI的消費(fèi)服務(wù)則既可以通過(guò)被申請(qǐng)人的代理行為而與RCI進(jìn)行交易安排，也可以直接與RCI進(jìn)行交易安排；在通過(guò)被申請(qǐng)人而與RCI進(jìn)行交易安排時(shí)，被申請(qǐng)人實(shí)際是申請(qǐng)人的代理人，其實(shí)施的行為性質(zhì)為代理行為，若RCI不能進(jìn)行交易安排或履行合同義務(wù)，應(yīng)視為RCI的違約行為而非被申請(qǐng)人的違約行為。關(guān)于此點(diǎn)，在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的合同書(shū)中有明確約定。合同書(shū)第4.1條約定：“RCI的交換規(guī)則和可交換的酒店可參閱由RCI國(guó)際交換公司提供的會(huì)員手冊(cè)和度假村指南。RCI手冊(cè)所作的任何承諾、義務(wù)僅限于該公司的承諾和義務(wù)。”申請(qǐng)人加入RCI的“申請(qǐng)書(shū)”和RCI的“會(huì)籍條件”第5條“RCI與加盟度假村之間的關(guān)系”也規(guī)定：“RCI與加盟度假村、發(fā)展商、經(jīng)銷(xiāo)商或度假時(shí)間售賣(mài)人是個(gè)別的、無(wú)關(guān)的個(gè)體?！痹摪讣m紛的產(chǎn)生緣由是申請(qǐng)人通過(guò)被申請(qǐng)人申請(qǐng)入住RCI酒店交換名錄上的位于海南省三亞市的編號(hào)分別為5713和5255的兩家酒店，被申請(qǐng)人告之這兩家酒店無(wú)法入住。經(jīng)查，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人提供的權(quán)益人手冊(cè)的酒店指南目錄中并無(wú)上述兩家酒店。申請(qǐng)人系依據(jù)RCI提供的2001－2002年度的酒店目錄查找到并申請(qǐng)入住上述兩家位于海南省三亞市的酒店。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為：對(duì)編號(hào)為5713和5255的兩家酒店的承諾系RCI的承諾而非被申請(qǐng)人的承諾，即使存在欺詐亦系RCI欺詐而非被申請(qǐng)人欺詐，何況RCI的酒店名錄已經(jīng)注明系2001－2002年度有效之名錄，而申請(qǐng)人申請(qǐng)入住的時(shí)間卻是2003年，故此，僅以RCI酒店名錄上的兩家酒店無(wú)法申請(qǐng)入住而認(rèn)為被申請(qǐng)人欺詐顯屬證據(jù)不足。
申請(qǐng)人關(guān)于被申請(qǐng)人欺詐的第二條理由是：被申請(qǐng)人提供的權(quán)益人手冊(cè)稱(chēng)RCI在100多個(gè)國(guó)家有3700多個(gè)可供自由交換的酒店；被申請(qǐng)人提供的“泰達(dá)國(guó)際度假俱樂(lè)部2003/2004年度聯(lián)盟交換酒店名錄”稱(chēng)其可供交換的酒店涵蓋27個(gè)國(guó)家，而實(shí)際上當(dāng)時(shí)我國(guó)開(kāi)放出境旅游的國(guó)家只有21個(gè)，而且即便申請(qǐng)去這21個(gè)國(guó)家，按照權(quán)威部門(mén)的解釋也必須隨旅游團(tuán)進(jìn)出，個(gè)人是不能隨意進(jìn)出的，且出境后必須住宿旅游團(tuán)指定的酒店。開(kāi)庭審理時(shí)申請(qǐng)人提出：被申請(qǐng)人的行為是違反《中國(guó)公民出國(guó)旅游管理辦法》的，因?yàn)楦鶕?jù)該規(guī)定，任何人不得去旅游目的地以外的國(guó)家或地區(qū)旅游，而現(xiàn)在開(kāi)放的旅游目的地國(guó)家只有28個(gè)，而非像被申請(qǐng)人所說(shuō)的100多個(gè)。申請(qǐng)人由此認(rèn)為被申請(qǐng)人構(gòu)成欺詐。對(duì)此仲裁庭認(rèn)為：權(quán)益人手冊(cè)第二頁(yè)的內(nèi)容只是對(duì)國(guó)際度假交換網(wǎng)絡(luò)的一種介紹，而非具體的權(quán)利義務(wù)條款，且“100多個(gè)國(guó)家、3700多個(gè)酒店”是RCI提供的數(shù)據(jù)而非被申請(qǐng)人提供的數(shù)據(jù)；《中國(guó)公民出國(guó)旅游管理辦法》第2條內(nèi)容為：“任何單位和個(gè)人不得組織中國(guó)公民到國(guó)務(wù)院旅*政部門(mén)公布的出國(guó)旅游目的地國(guó)家以外的國(guó)家旅游?！逼湟?guī)定的是旅行社組織境外旅游業(yè)務(wù)時(shí)只能組織前往批準(zhǔn)的國(guó)家和地區(qū)，但并非限制個(gè)人出國(guó)旅游。被申請(qǐng)人并不是如旅行社一類(lèi)的旅游服務(wù)企業(yè)，其提供的產(chǎn)品并非旅游服務(wù)，而是酒店住宿及其交換方面的權(quán)益。所以不能以此認(rèn)定被申請(qǐng)人構(gòu)成欺詐。
申請(qǐng)人的開(kāi)庭審理時(shí)同時(shí)提出：合同簽訂的當(dāng)時(shí)，申請(qǐng)人是在被申請(qǐng)人的欺騙性的和煽動(dòng)性的語(yǔ)言誘使下稀里糊涂簽訂合同的，被申請(qǐng)人使用了勸說(shuō)、鼓動(dòng)、引誘性的語(yǔ)言，使得申請(qǐng)人失去理智的判斷，這也是被申請(qǐng)人構(gòu)成欺詐的理由。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為：被申請(qǐng)人在推銷(xiāo)其分時(shí)度假產(chǎn)品時(shí)可能存在夸大其詞的情形，但承購(gòu)合同的條款約定是清楚無(wú)疑的，申請(qǐng)人作為完全民事行為能力人有義務(wù)也有能力在實(shí)際簽訂承購(gòu)合同時(shí)詳細(xì)認(rèn)真閱讀合同條款，并有權(quán)選擇拒絕。至少到目前為止，沒(méi)有證據(jù)證明申請(qǐng)人是在不自愿、被欺詐或被脅迫的情況下訂立的合同，也無(wú)證據(jù)證明被申請(qǐng)人在承購(gòu)合同中承諾的義務(wù)無(wú)法履行或拒絕履行。申請(qǐng)人提出是先付款后訂立合同，并以此作為被申請(qǐng)人欺詐的理由之一，但證據(jù)顯示承購(gòu)合同的付款日期和簽訂日期為同一天，即2002年8月18日，所以申請(qǐng)人的這一論點(diǎn)不能成立。
申請(qǐng)人關(guān)于被申請(qǐng)人欺詐的第三條理由是：被申請(qǐng)人的《授權(quán)委托書(shū)》和《公開(kāi)聲明》內(nèi)容混亂，意在欺騙消費(fèi)者。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為：自然人或法人通過(guò)代理人代理進(jìn)行法律行為是正當(dāng)?shù)暮陀行У?。被申?qǐng)人通過(guò)其代理人世紀(jì)美景公司在鄭州地區(qū)代理銷(xiāo)售其分時(shí)度假產(chǎn)品，向代理人頒發(fā)了授權(quán)委托書(shū)，約定了代理事項(xiàng)的范圍和權(quán)限，明確了代理期限，加蓋了委托人的簽章，是有效的授權(quán)行為；代理人根據(jù)授權(quán)進(jìn)行的法律行為包括代理簽訂合同是合法有效的行為。申請(qǐng)人提出的“被申請(qǐng)人本身沒(méi)有一間可供申請(qǐng)人住宿交換的酒店房間”的觀點(diǎn)沒(méi)有證據(jù)支持，而被申請(qǐng)人提供的權(quán)益人手冊(cè)反映被申請(qǐng)人擁有“天津泰達(dá)國(guó)際酒店”作為權(quán)益人住宿和交換的酒店。所以，申請(qǐng)人關(guān)于被申請(qǐng)人的授權(quán)委托書(shū)和公開(kāi)聲明內(nèi)容混亂且是玩弄文字游戲欺騙消費(fèi)者的觀點(diǎn)不能成立。
申請(qǐng)人關(guān)于被申請(qǐng)人欺詐的第四條理由是：泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部組建程序不合法，而被申請(qǐng)人以泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部的名義對(duì)外簽訂合同，屬于欺詐消費(fèi)者。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為：其一，承購(gòu)合同的簽約主體并非泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部，而是天津泰達(dá)度假交換有限公司，所以并無(wú)申請(qǐng)人所稱(chēng)的被申請(qǐng)人以泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部的名義對(duì)外簽訂合同的事實(shí)；其二，“泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部”并非享有實(shí)體權(quán)利義務(wù)的企業(yè)法人，而只是被申請(qǐng)人與其他組織共同組建的非法人組織，參加該組織的企業(yè)或事業(yè)單位各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，各自承擔(dān)民事責(zé)任，這種協(xié)作方式法律并不禁止。最主要的是，被申請(qǐng)人并沒(méi)有以泰達(dá)國(guó)際俱樂(lè)部的名義對(duì)外簽訂合同。所以，不能以此認(rèn)定被申請(qǐng)人構(gòu)成欺詐。
基于上述理由，仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人沒(méi)有足夠的證據(jù)和理由證明被申請(qǐng)人構(gòu)成欺詐。對(duì)申請(qǐng)人提出的關(guān)于被申請(qǐng)人構(gòu)成欺詐的主張和撤銷(xiāo)合同的仲裁請(qǐng)求，仲裁庭不能支持。在撰寫(xiě)裁決書(shū)時(shí)，我特別寫(xiě)上了這樣一段話：“合同欺詐與合同的拒絕履行或不適當(dāng)履行是不同的概念。欺詐是在訂立合同時(shí)故意隱瞞真實(shí)情況或故意提供虛假情況以誘使對(duì)方簽訂合同，其主觀上以騙取財(cái)物為目的，其客觀上不可能按照合同約定的條款履行其義務(wù)，換言之，其主觀上無(wú)依合同條款履行全部義務(wù)之誠(chéng)意，客觀上無(wú)依合同條款履行全部義務(wù)之可能。而合同的拒絕履行或不適當(dāng)履行僅是違約問(wèn)題，不涉及欺詐?！?BR> 「注釋」
作者，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員、專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)委員，北京仲裁委員會(huì)仲裁員，長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)仲裁員，天津仲裁委員會(huì)仲裁員。
1 新修改的《公司法》已經(jīng)取消了關(guān)于公司對(duì)外投資總額受公司凈資產(chǎn)比例限制即不能超過(guò)50％的規(guī)定。
2 商品房預(yù)售制度本身就是經(jīng)濟(jì)上非理性、法律上不公平的制度，開(kāi)發(fā)商剛拿到規(guī)劃許可證就可以通過(guò)銷(xiāo)售房屋來(lái)融資，這在國(guó)外是不可想象的事情。由于預(yù)售制度的存在，不僅使得開(kāi)發(fā)商能夠?qū)ⅰ翱帐痔装桌恰钡纳裨捵優(yōu)楝F(xiàn)實(shí)，更重要的是使得商品房市場(chǎng)中的欺詐宣傳、廣告陷阱、重復(fù)銷(xiāo)售、重復(fù)抵押等風(fēng)險(xiǎn)推給了購(gòu)房人，大量的商品房糾紛緣此而生。