[摘要]：仲裁、勞動仲裁與訴訟一樣，都是公權(quán)力干預民事糾紛的一種方式，在各自的糾紛解決程序里，都存在時效問題，消滅時效因而至少包括訴訟時效、商事仲裁時效、勞動仲裁時效等各自獨立的時效制度。設(shè)置勞動仲裁時效的內(nèi)在法理基礎(chǔ)在于，勞動仲裁請求所依據(jù)的權(quán)利多為請求權(quán)，屬時效的客體范圍；且運用時效制度對這些請求權(quán)進行規(guī)范比除斥期間更有利于保護勞動者的權(quán)利。無論在何種勞動仲裁模式里，勞動仲裁時效與民事訴訟時效都應當相互獨立、互不影響；但我國現(xiàn)行司法解釋要求人民法院審查勞動仲裁時效，不僅在理論上有明顯的缺陷，在實務(wù)中亦有諸多弊端。第四，依消滅時效的本質(zhì)，允許勞動仲裁時效中斷和中止，以及確定時效的起算點為“知道或應當知道之日”不僅符合法理，亦有利于保護勞動者的合法權(quán)益。本文全文共11600余字。
[關(guān)鍵詞]：勞動仲裁 時效
隨著我國市場經(jīng)濟體制的不斷變革，市場用工形式越來越復雜多樣，勞動爭議案件大量呈現(xiàn)。在這些勞動爭議案件中，勞動仲裁時效越來越成為首要的焦點問題，往往直接決定了案件處理結(jié)果。由于我國《勞動法》及其相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋關(guān)于勞動仲裁時效的法律規(guī)定相當模糊和相對滯后，以至關(guān)于勞動仲裁時效的諸多問題，學屆至今仍無定論，人民法院對這類勞動爭議案件的處理也極不統(tǒng)一，嚴重影響了司法的權(quán)威。本文試圖對勞動仲裁時效的幾個法律問題進行研究，或許對正確處理勞動爭議案件有所裨益。
一、勞動仲裁時效的獨立品質(zhì)
在勞動仲裁程序中是否存在或者說是否應當設(shè)置獨立的時效制度？對這一問題的回答不僅牽涉對我國相關(guān)勞動法律法規(guī)關(guān)于60日申請仲裁期限的理解與適用，還關(guān)乎時效制度基本理論和基本體系的構(gòu)建。
1、消滅時效的雙重本質(zhì)
時效制度最早發(fā)端于羅馬法，在羅馬法中，分別規(guī)定了取得時效和消滅時效兩大制度，中世紀注釋法學派對這兩種時效制度加以概括，創(chuàng)設(shè)了統(tǒng)一的時效制度和概念。法國民法和德國民法都分別規(guī)定了取得時效和消滅時效，蘇俄民法卻只規(guī)定了單一的消滅時效制度，也就是后來被眾多民法學者稱為訴訟時效的時效制度。按史尚寬先生的觀點，時效，謂因一定期間權(quán)利之行使或不行使的狀態(tài)之繼續(xù)，而為發(fā)生權(quán)利取得或請求權(quán)消滅之法律要件。其為權(quán)利取得之法律要件者，謂之取得時效，為請求權(quán)消滅之法律要件者，謂之消滅時效。[1]我國民法學者亦普遍如此認為，只是表述上略有不同而已。[2]關(guān)于消滅時效的法律效果，長期以來，由于民法學者普遍認為消滅時效就是訴訟時效，所以民法學者對消滅時效的法律效果的描述或定義是以訴訟時效為核心的。各國民法對訴訟時效效力的規(guī)定，主要有三種：一種規(guī)定為直接消滅實體權(quán)利，如日本民法典；一種規(guī)定消滅實體訴權(quán)（勝訴權(quán)）,如法國民法典、蘇俄民法典；[3]一種規(guī)定義務(wù)人取得拒絕履行的抗辯權(quán)，如德國民法典、我國臺灣民法典。通說認為，我國民法通則關(guān)于訴訟時效的規(guī)定系消滅實體訴權(quán)。但越來越多的學者認為，實體訴權(quán)消滅說是不恰當?shù)?，訴訟時效的法律效果應當理解為：訴訟時效完成后，只是使義務(wù)人取得拒絕履行的抗辯權(quán)，請求權(quán)人依然可以起訴，如果義務(wù)人主張時效抗辯，則對權(quán)利人的起訴不予保護；如果義務(wù)人不主張時效抗辯，則請求權(quán)人仍然可以勝訴。據(jù)此，法院無權(quán)也不應直接適用訴訟時效。[4]筆者亦認為訴訟時效的法律效果，對實體權(quán)利的影響而言，是使義務(wù)人取得拒絕履行的抗辯權(quán)，實體權(quán)利或訴權(quán)本身并不消滅。無論對消來時效的法律后果作何爭論，消滅時效的本質(zhì)首先在于，它是一種實體權(quán)利規(guī)范，對權(quán)利人的實體權(quán)利的行使提出了法律上的要求，時效一經(jīng)完成，權(quán)利人的實體權(quán)利失去法律上的保障力，該實體權(quán)利的權(quán)能將受到限制。
但是，消滅時效不僅是一種實體權(quán)利規(guī)范，它還是一種權(quán)利救濟規(guī)范，準確地說，是一項關(guān)于尋求公權(quán)力救濟的規(guī)范。而公權(quán)力對民事權(quán)利的救濟，預示著公權(quán)力對民事糾紛的干預。但公權(quán)力對民事權(quán)利的保護是有期限的，如果一個人的權(quán)利受到侵害后，長期不依法定程序?qū)で蠊珯?quán)力給予救濟，法律便沒有給予永久保護的必要。從權(quán)利救濟的意義上講，時效其實就是一種公權(quán)力干預糾紛的一種條件，是指權(quán)利人的權(quán)利受到侵害后，權(quán)利人如不在法律規(guī)定的期間內(nèi)行使權(quán)利，基于這樣的法律事實，原權(quán)利人將失去公權(quán)力的強制保護，原義務(wù)人將因此而獲得受到公權(quán)力強制度保護的時效利益。因此消滅時效與其說是一種實體權(quán)利規(guī)范，不如說是對權(quán)利救濟途徑的一種規(guī)制。
因此，消滅時效具有雙重的法律本質(zhì)：其一，消滅時效是對權(quán)利人實體權(quán)利的一種規(guī)范，時效一經(jīng)完成，權(quán)利人的實體權(quán)利即失去法律上的保障力，導致該實體權(quán)利的權(quán)能受到限制；其二，消滅是對權(quán)利人的權(quán)利救濟的一種規(guī)范，時效一經(jīng)完成，權(quán)利人將失去公權(quán)力的強制保護，原義務(wù)人將因此而獲得受到公權(quán)力強制保護的時效利益。
2、勞動仲裁時效是一種獨立的時效制度。
仲裁，是指發(fā)生爭議的當事人共同將爭議事項提交第三者居中作出裁決或公斷，彼此承擔由此而確定的責任，從而使糾紛得到解決的一種方法。作為定紛止爭的一種方式，仲裁有著悠久的歷史，早在古羅馬《十二銅表法》中就有關(guān)于仲裁的正式記載。但是，在仲裁產(chǎn)生后很長的時間里，仲裁基本不受法律的調(diào)整，完全是在國家司法制度外獨自發(fā)展演化，國家把仲裁視為一種純私的領(lǐng)域，法律不加干預，法院不加干涉。仲裁裁決是靠當事人自覺履行或依靠仲裁員的威望來強制執(zhí)行的。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，仲裁因其所具有的快速、低廉、保密以及當事人具有更大的自主性和靈活性等優(yōu)勢，越來越顯示出極強的適應性和生命力。隨著仲裁的作用和影響的不斷擴大，國家和法律開始關(guān)注仲裁活動，仲裁逐步在一定程度上被納入到國家的司法制度內(nèi)。到了十四世紀中葉，瑞典的一個地方法典就將仲裁作為解決糾紛的手段列入其法令條例中。1887年瑞典制定了第一個仲裁法令，于1929年通過了《瑞典仲裁法》。[5] 1697年，英國議會正式承認了仲裁制度，通過了第一個仲裁法案，并于1889年頒布了第一部仲裁法。[6]于是，純私性質(zhì)的仲裁不斷制度化、法律化，不斷地與司法因素交織在一起，仲裁制度從一種純私的救濟制度逐漸變成了一種公力救濟制度，成為了一種非常重要的民事爭議解決方法。
從仲裁制度的歷史發(fā)展來看，在十四世紀中葉以前，仲裁還沒有制度化、法律化，法律概念、法律原則及法律術(shù)語等法律領(lǐng)域均不包括仲裁的內(nèi)容，時效制度作為一項法律制度，自然也不可能考慮仲裁的因素。在這樣的背景下，消滅時效實際上只與民事訴訟聯(lián)系在一起，訴訟時效與消滅時效也就具有了相同的含義。但隨著仲裁方式不斷法律化、制度化，司法權(quán)對仲裁方式的干預和支持不斷強化，仲裁作為一種救濟方式，越來越具有公權(quán)力救濟方式的性質(zhì)，如果再把消滅時效等同于訴訟時效，也許并不恰當。
消滅時效必須與具體的公權(quán)力救濟方式相聯(lián)系才有意義，而在不同的公權(quán)力救濟程序里，時效的內(nèi)容因?qū)γ袷聶?quán)益的保護范圍和力度的不同，應當是不一樣的。民事訴訟，作為糾紛解決方式的一種，它是通過司法程序以司法權(quán)為強制力來解決民事爭議。司法權(quán)對民事權(quán)利的期限就是訴訟時效，即權(quán)利人受到侵害后，權(quán)利人如不在法律規(guī)定的期間內(nèi)行使權(quán)利，其權(quán)利即不再受訴訟保護的法律制度。[7]更為準確地說，訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求人民法院依法運用司法權(quán)強制保護其民事權(quán)利的法律制度。仲裁，通說認為，作為一種救濟方式具有準司法性，仲裁權(quán)亦具有強烈的公權(quán)力性質(zhì)，屬公權(quán)力救濟方式。在商事仲裁中，當事人若不在法定期間提起仲裁請求，其將不能獲得仲裁權(quán)的強制保護，這顯然具有消滅時效的性質(zhì)。各國仲裁法都規(guī)定了當事人提起仲裁的有效期間，并稱之為仲裁時效。勞動仲裁是仲裁的一種，在我國，是行政機關(guān)設(shè)立的專門機構(gòu)以第三者的身份，按照仲裁程序?qū)μ囟幾h居中作出裁決的制度。勞動合同糾紛正是這種仲裁的對象，當事人必須在法定的限期內(nèi)提出仲裁申請。[8]勞動仲裁，也為民事糾紛解決方式的一種，它通過勞動仲裁程序以仲裁權(quán)為后盾來解決勞動爭議。但其作為一種公力救濟方式，同樣對該程序的起動和仲裁權(quán)的運用進行了適當?shù)南拗啤趧又俨脵?quán)對勞動爭議當事人合法權(quán)利的救濟也是有期限的，當勞動合同當事人的權(quán)利受到侵害后，若不在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使仲裁請求權(quán)，其權(quán)力將不受勞動仲裁權(quán)的保護，這個期限就是勞動仲裁申請期間。這種制度我們可稱之為勞動仲裁時效，這種時效同樣具有消滅時效的性質(zhì)。
因此，視消滅時效為訴訟時效的傳統(tǒng)民法理論，并不妥當，必須予以修正，消滅時效至少應當包括訴訟時效、仲裁時效和勞動仲裁時效等時效制度。勞動仲裁作為一項獨立的公力救濟方式，使勞動仲裁制度成為一種與訴訟制度并行不悖的程序制度，勞動仲裁時效因而具有了與訴訟時效一樣的獨立意義。
二、勞動仲裁時效內(nèi)在的法理基礎(chǔ)
《勞動法》第八十二條規(guī)定“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”。對于該條款中規(guī)定的60日期間的性質(zhì)，在理論上和實踐中有著不同的看法。一種觀點認為該期間是訴訟時效期間，一種觀點認為該期間屬除斥期間。筆者認為，訴訟時效是權(quán)利人在法定期間要求人民法院給予司法強制保護的制度，而該60日期間是請求勞動仲裁機關(guān)作出裁決的期間，顯然不屬于訴訟時效期間。但該60日期間是屬于仲裁時效期間還是除斥期間，或者說法律應當對其設(shè)置為時效還時應當設(shè)置為除斥期間，卻很有探討的必要。筆者認為，該60日期間應屬于勞動仲裁時效期間，因為勞動仲裁時效本身有其深刻的法理基礎(chǔ)。
1、勞動仲裁請求的基礎(chǔ)多為請求權(quán)，符合時效的客體范圍。
消滅時效并不規(guī)制所有的民事權(quán)利，消滅時效有其自身的客體。消滅時效的客體,是指哪些權(quán)利適用消滅時效。由于人們普遍認為消滅時效就是訴訟時效，因而亦認為對消滅時效的客體就是訴訟時效的客體。各國立法對訴訟時效的客體的規(guī)定不盡相同，但一般而言，訴訟時效客體以請求權(quán)為限，如德國民法。我國學者亦都認為《民法通則》規(guī)定的訴訟時效客體也為請求權(quán)。筆者認為消滅時效也應當是以請求權(quán)為客體，其他性質(zhì)為支配權(quán)、形成權(quán)的權(quán)利，則不能適用消滅時效。對形成權(quán)的規(guī)制適用除斥期間制度。除斥期間，也稱預定期間，指法律直接規(guī)定或當事人依法確定的某些形成權(quán)的預定存續(xù)期間，因該項期間經(jīng)過，該項權(quán)利當然消滅。[9]
應當說，消滅時效以請求權(quán)為客體，而除斥期間以形成權(quán)為客體，有其深刻的法理原因。其一，請求權(quán)是指權(quán)利人得要求他人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利，權(quán)利的行使需義務(wù)人的協(xié)助才能實現(xiàn)。請求權(quán)是由基礎(chǔ)權(quán)利如債權(quán)、物權(quán)、人格權(quán)而發(fā)生的，權(quán)利人在行使請求權(quán)之前，義務(wù)人應當履行特定的義務(wù)，請求權(quán)的實現(xiàn)意味著特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的消滅，交易得以完成。法律的首要目的是促使義務(wù)人履行義務(wù)，以促進交易，維護誠實信用原則，因而在制度設(shè)計上側(cè)重于保護權(quán)利人的合法權(quán)益。因此，對請求權(quán)的限制，期限不應太短，而應盡可能長；同時，規(guī)定該期限有中斷中止的情形，以鼓勵權(quán)利人積極行使權(quán)利。這種制度就是時效制度，該期間也就是時效期間。而形成權(quán)，是指權(quán)利人依自己的行為，使自己與他人之間的法律關(guān)系發(fā)生變動的權(quán)利。權(quán)利人除享某一形成權(quán)本身，并不享有其它的權(quán)利，相對人除容忍權(quán)利人單方變動法律關(guān)系并接受其后果外，并不負有其它任何特定的義務(wù)。相反，由于形成權(quán)意味著法律賦予權(quán)利人以單方面的法律之力，干預他人的法律關(guān)系，往往涉及他人的利益；而且多數(shù)情況下，形成權(quán)的實現(xiàn)，一般會終止剛剛建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，交易被取消。法律此時側(cè)重于保護他人的利益，同樣是為促進交易。由此，形成權(quán)的產(chǎn)生和行使必須有其合理性，“關(guān)于各法定形成權(quán)法律設(shè)有不同的構(gòu)成要件，并在若干特殊情形，使權(quán)利人負損害賠償責任。且形成權(quán)之行使，原則上不得附條件與期限，以避免置相對人于不確定之法律狀態(tài)?！盵10]法律不可能為形成權(quán)設(shè)置較長的期限，不會期望該期限有中斷中止的情形。這一期限制度就是除斥期間。其二，請求權(quán)的完成除權(quán)利人作出一定的意思表示或行為外，尚需義務(wù)人為特定的行為，當權(quán)利人作出行使權(quán)利的意思表示或行為后，義務(wù)人若不為特定的行為，該期間只能中斷；若不然，義務(wù)人故意拖廷，則會置權(quán)利人的權(quán)利不能實現(xiàn)之危險。這為時效要求該期間中斷提供了可能。而形成權(quán)的完成，只需權(quán)利人單方作出意思表示或行為即可，并不需要相對人配合，因此只要權(quán)利人一旦作出行使權(quán)利的意思表示或行為，形成權(quán)即告完成，其行使期間在時間和過程上沒有中斷的余地，不能滿足時效要求該期間中斷的要求。
勞動爭議一方當事人提出仲裁申請，其所依據(jù)的權(quán)利多為請求權(quán)，而非形成權(quán)。比如，勞動者要求用人單位給付勞動報酬，要求給予工傷待遇，要求給付各種經(jīng)濟補償金，要求給付違約金等等，都屬于請求權(quán)。勞動者逾期行使其上述請求權(quán)，并不導致這些權(quán)利本身消滅，而僅使對方產(chǎn)生得以拒絕給付的抗辯權(quán)，若用人單位愿意，其可以繼續(xù)履行給付義務(wù)。因此，對勞動爭議當事人的權(quán)利只能適用時效制度予以規(guī)范，而不應當適用除斥期間制度。
2、時效制度更符合《勞動法》保護勞動者合法權(quán)益的目的。
時效制度和除斥期間的主要功能都在于促使權(quán)利人及時行使權(quán)利，穩(wěn)定法律關(guān)系，維護社會經(jīng)濟秩序，保護交易安全。無論是請求權(quán)，還是形成權(quán)，若權(quán)利人怠于行使權(quán)利事實狀態(tài)長期存在，必然以此事實狀態(tài)為基礎(chǔ)發(fā)生種種法律關(guān)系。很長時間以后，若充許原權(quán)利人主張權(quán)利，必將*長期以來以此事實狀態(tài)為基礎(chǔ)而形成的各種法律關(guān)系，造成社會經(jīng)濟秩序的紊亂，危害交易安全。因此訴訟時效與除斥期間分別對請求權(quán)和形成權(quán)的行使，進行了時間限制，法定期間一旦經(jīng)過，原權(quán)利人或?qū)适?quán)利，或?qū)⑹ス珯?quán)力的強制保護，由此使長期存在的事實狀態(tài)合法化，以穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，維護交易安全。
消滅時效與除斥期間除了客體不同的本質(zhì)區(qū)別外，兩者在外部特征上，主要的區(qū)別是：1）除斥期間是權(quán)利本身預定存續(xù)的時間，只具有單純的時間意義，不會發(fā)生中斷、中止的情形；時效是指與權(quán)利有關(guān)的一定事實狀態(tài)經(jīng)過一定期間的法律事實，可能發(fā)生中斷中止；2）除斥期間屆滿，形成權(quán)本身絕對地、確定地消滅，而消滅時效期間屆滿，權(quán)利本身并不消滅，只是本權(quán)利所生之請求權(quán)的行使受到有效的抗辯。3）時效期間一般比除斥期間較長。
因此，同為對權(quán)利進行限制的制度，消滅時效比除斥期間寬松得多，時效期間著眼于保護權(quán)利人的利益，而除斥期間著眼于保護他人的利益，相比之下消滅時效比除斥期間更有利于保護權(quán)利人的權(quán)利。《勞動法》的首要目的在于保護勞動者的合法權(quán)益，對勞動者權(quán)利行使的限制，運用時效制度顯然比運用除斥期間更有利于保護其權(quán)利。
三、勞動仲裁時效與民事訴訟時效的相互關(guān)系
如前所述，勞動仲裁時效與民事訴訟時效同屬消滅時效，對當事人的權(quán)利都會產(chǎn)生重大影響。然而，當勞動爭議案件分別進入勞動仲裁程序和民事訴訟程序時，這兩種時效如何協(xié)調(diào)卻是一個非常重要的問題。
1、勞動仲裁時效與民事訴訟時效相互獨立、互不影響
實質(zhì)上，這兩種時效的關(guān)系由勞動仲裁模式?jīng)Q定，即由勞動爭議處理機制決定。
勞動爭議處理機制是指勞動爭議處理的各種機構(gòu)和方式在勞動爭議處理過程中的各自地位和相互關(guān)系所構(gòu)成的有機整體，其核心是表明勞動爭議發(fā)生后，人們應通過哪些途徑，由哪些機構(gòu)運用什么方式對爭議進行處理。[11]從各國的法律規(guī)定看，目前世界上多數(shù)國家采用單一機構(gòu)處理體制，也稱單軌制，即勞動爭議只由勞動仲裁機構(gòu)或勞動司法機構(gòu)處理，而不是仲裁和司法并存由當事人選擇仲裁或訴訟。這種體制主要有兩種形式：一是勞動法院模式，以德國為代表，其它國家如意大利、瑞典、法國等，均設(shè)立專門的勞動法院或勞動法庭，適用特別程序?qū)ｉT行使對勞動爭議案件的審判權(quán)；二是勞動仲裁模式，以英國和澳大利亞為代表，這些國家設(shè)立專門的勞動仲裁機構(gòu)處理勞動爭議案件。在單一機構(gòu)處理體制下，勞動爭議案件當事人，要么只能向勞動仲裁機構(gòu)提起勞動仲裁，要么只能向勞動司法機構(gòu)提起勞動訴訟，并且必須接受仲裁結(jié)果或訴訟結(jié)果。由于勞動司法機構(gòu)與勞動仲裁機構(gòu)各自獨立運行，因而對當事人的實體利益有著重要影響的時效問題并不存在沖突的情形，勞動仲裁時效，在法律后果上其實等同于訴訟時效，時效一經(jīng)完成，權(quán)利人失去最后的公力救濟機會。
相比單軌制而言，就是“裁審分軌”的雙軌制體制。所謂“裁審分軌”是指勞動爭議發(fā)生后，案件當事人可以就仲裁或訴訟進行選擇，既可以向有管轄權(quán)的勞動仲裁機構(gòu)申訴，也可以向人民法院起訴。當事人向仲裁機構(gòu)申訴的，不得就同一案件再訴至人民法院；當事人向人民法院起訴的，不得就同一案件再訴勞動仲裁機構(gòu)。當事人一經(jīng)選定爭議處理方式，就不能再選擇另一方式解決爭議，并且必須接受其所選擇的處理方式的處理結(jié)果。這種模式廣泛應用于商事仲裁中。在商事仲裁程序中，仲裁時效往往引用訴訟時效的規(guī)定，此時仲裁時效期間與訴訟時效期間相同，如《我國仲裁法》第七十四條規(guī)定：“法律對仲裁時效有規(guī)定的，適用該規(guī)定。法律對仲裁時效沒有規(guī)定的適用訴訟時效的規(guī)定?！?在這種體制下，仲裁時效與訴訟時效仍相互獨立，互不影響，不會產(chǎn)生沖突問題。
因此，不論是單軌制還是雙軌制仲裁模式，訴訟和仲裁都是獨立運行的，各自適用不同的程序，運用不同的公權(quán)力解決糾紛。仲裁時效與訴訟時效分別運用于仲裁程序與訴訟程序，分別對當事人的仲裁申請權(quán)和訴訟請求權(quán)進行規(guī)制，相互獨立、互不影響，不會發(fā)生沖突。
2、我國現(xiàn)行勞動仲裁時效與民事訴訟時效相互關(guān)系的制度缺陷
在我國，勞動仲裁是民事訴訟的前置程序和必經(jīng)程序，勞動爭議當事人只有對仲裁裁決不服時才可向人民法院提起訴訟。這種格局被稱為“一裁二審”或“先裁后審”的非常特別的勞動爭議處理體制。這種體制的弊端，理論界與實務(wù)界已對其進行了眾多的論述，本文在此就不必贅述。本文想要討論的是，在這種體制下，仲裁時效與訴訟時效的關(guān)系問題。人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求?！边@表明：第一，人民法院必須審查勞動仲裁時效；第二，當事人的訴權(quán)須受勞動仲裁時效的限制；第三，人民法院審理勞動爭議案件應當適用60日仲裁時效期間作為其訴訟時效期間。
人民法院的這一規(guī)定，不僅在理論上有明顯的缺陷，在實務(wù)中亦有諸多弊端。
首先，人民法院審查仲裁時效違背法理。民事訴訟與勞動仲裁各自是一套獨立的解決糾紛的程序體制，具有其自身程序的封閉性，訴訟不是仲裁的“上訴審”，不應當對仲裁裁決作出“改判”、“撤銷”、“發(fā)回重審”等評判。仲裁機關(guān)不是行政機關(guān)，仲裁裁決也不是行政行為，因而在人民法院也不會象評判行政行為那樣對仲裁裁決是否違法進行判定。法院審理勞動爭議案件，是要審查當事人的訴訟請求是否應予支持，而不是對勞動爭議仲裁委員會裁決的正確與否作出評判。無論實行何種仲裁模式的國家，司法權(quán)對仲裁的司法審查，都僅限于在仲裁裁決作出后，人民法院在執(zhí)行仲裁裁決中若發(fā)現(xiàn)仲裁裁決確有錯誤的，對仲裁裁決裁定不予強制執(zhí)行。此后，當事人可以協(xié)商仲裁，也可直接向人民法院提起訴訟。案件一旦進入民事訴訟審判程序，人民法院對仲裁活動就不再進行任何形式的司法審查，對當事人之間的糾紛作為一個全新的案件進行審理。人民法院在長期的司法實務(wù)中，始終堅持了將勞動爭議作為民事案件來處理的態(tài)度，在民事訴訟中不對勞動仲裁進行司法審查，這本身是符合法理的，但唯獨規(guī)定人民法院對仲裁時效進行司法審查，卻是與勞動爭議仲裁訴訟體制相矛盾的。
其次，以仲裁時效限制當事人的訴權(quán)，不符合現(xiàn)代司法精神。仲裁申請權(quán)和訴權(quán)是兩種不同的尋求公力救濟的請求權(quán)，仲裁時效和訴訟時效是不同的法律制度，均不具備相互的排斥性。訴權(quán)的取得和實現(xiàn)不以仲裁申請權(quán)的行使為前提，訴權(quán)的滅失也不以仲裁申請權(quán)的的滅失為依據(jù)。仲裁時效的效力只適用于仲裁，并不能影響人民法院依民事訴訟程序來審理勞動爭議案件。訴權(quán)表現(xiàn)為當事人可以基于民事糾紛的事實，要求人民法院進行裁判的權(quán)利，這是一種憲法性權(quán)利，保護當事人充分有效的行使訴權(quán)是現(xiàn)代司法的一項基本精神。如果僅僅因為當事人未在仲裁時效內(nèi)申請仲裁，就剝奪當事人的訴權(quán)，這對當事人是不公平的。我國《民法通則》規(guī)定的訴訟時效一般為兩年，對于只超過為期60日的仲裁時效而未超過為期兩年的訴訟時效的勞動爭議當事人的訴訟請求，人民法院當然應給予保護，這也符合《勞動法》以保護勞動者為主旨的基本精神。
第三、人民法院審理勞動爭議案件應當適用民事訴訟時效的規(guī)定，而不應當適用仲裁時效規(guī)則。
勞動法雖然從民法中分離出去成為一門獨立的部門法，但勞動者與雇主之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然是民事法律關(guān)系，雙方的爭議應當按民事糾紛來處理，勞動爭議訴訟仍然屬于民事訴訟的范疇。在民事訴訟程序中，除特別法有規(guī)定的以外，均應適用《民法通則》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。特別法優(yōu)于普通法是指普通法與特別法對同一問題都作出規(guī)定的情況下，特別法對特定的法律關(guān)系優(yōu)先適用。而根據(jù)《勞動法》關(guān)于“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”的規(guī)定，可以看出，《勞動法》所規(guī)定的時效不是向法院提起訴訟的訴訟時效。作為特別法的《勞動法》對勞動爭議訴訟時效并未作出規(guī)定，因而，在審理勞動爭議案件時，應當適用《民法通則》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。
總之，對于超過勞動仲裁時效，有不可抗力或其他正當理由，是勞動爭議仲裁委員會應當受理的依據(jù)，而不是法院對勞動爭議案件是否受理的依據(jù)，將有無不可抗力或其他正當理由作為法院對這類案件是否進行實體處理的依據(jù)，是缺乏法律依據(jù)的。在勞動法律法規(guī)對勞動爭議案件的訴訟時效作出規(guī)定之前，人民法院審理勞動爭議案件，應當執(zhí)行《民法通則》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，法院的這一司法解釋應予廢止。
四、勞動仲裁時效制度的適用
雖然，我們認為勞動仲裁時效與民事訴訟時效應當是相互獨立，互不影響，各自適用于不同的程序，《解釋》第三條的規(guī)定并不符合法理，但在對該問題做出新的法律規(guī)定之前，人民法院在實務(wù)中必須遵照適用。不過，在具體案件的審理中，如何適用這一司法解釋，或者說在民事訴訟中如何正確審查判斷勞動仲裁時效仍有探討的必要，這對于保護勞動者的合法權(quán)益至關(guān)重要。這主要涉及兩個方面的問題：一是勞動仲裁時效是否應當有中斷中止的情形，二是如何確定勞動仲裁時效的起算點。
（一）勞動仲裁時效的中斷、中止
1、勞動仲裁時效的中斷
不少人反對勞動仲裁時效可以中斷，其理由主要有：第一、時效制度是一項法律制度，它必須以法律的明文規(guī)定為前提，法律無明文規(guī)定則不能推定其存在，而我國目前的勞動法律法規(guī)及司法解釋，沒有關(guān)于勞動仲裁時效中斷的規(guī)定，所以不能認為勞動仲裁時效可以中斷。第二、如果允許勞動仲裁時效可以中斷，則意味著該時效在理論上存在一再中斷的可能，這與《勞動法》迅速、及時解決勞動爭議的立法意圖顯然相悖。
筆者認為，勞動仲裁時效基于正當?shù)氖掠煽梢灾袛唷＃?）時效的本質(zhì)特征決定了勞動仲裁時效是可以中斷的，法律應當對其中斷的事由進行詳盡的規(guī)定。時效制度的目的主要在于促使權(quán)利人及時行使權(quán)利，而行使權(quán)利的方式有很多種，無論以何種方式，當事人只要積極行使權(quán)利，法律都應當允許和鼓勵。（2）我國已有法規(guī)對該時效的中斷事由進行規(guī)定，只是規(guī)定不全面。勞動部辦《關(guān)于已撤訴的勞動爭議案件勞動爭議仲裁委員會是否可以再受理的函》規(guī)定：“當事人撤訴或者勞動爭議委員會按撤訴處理的案件，如果當事人就同一仲裁請求再次申請仲裁，只要符合受理條件，勞動爭議仲裁委員會應當再次立案審理，申請仲裁時效期間自撤訴之日起重新開始計算?！眹鴦?wù)院1993年7月6日發(fā)布的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》（以下簡稱《條例》）第二十三條規(guī)定：“當事人應當從知道或應當知道其權(quán)利被侵害之日起六個月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁。當事人因不可抗力或者有其他正當理由超過前款規(guī)定的申請仲裁時效的，仲裁委員會應當受理。這其中的正當理由，可以引起仲裁時效的中斷。（3）對效率的追求不能以犧牲實體正義為代價，迅速、及時解決勞動爭議雖是《勞動法》的立法目的，但并不是首要的目的，其首要的目的是保護勞動者的合法權(quán)益。在我國，勞動者處于弱勢地位，在其權(quán)利受到用人單位侵犯后，往往不敢及時求助于公權(quán)力，而愿意與用人單位協(xié)商解決，而協(xié)商解決的時間很容易就使60日的申訴期間界滿。實踐中，用人單位經(jīng)常利用勞動者對法律的無知，在協(xié)商時通過拖延時間導致仲裁時效界滿來逃避責任。因此，如果不允許勞動者通過協(xié)商調(diào)解的方式來中斷仲裁時效，將非常不利于保護勞動者的權(quán)利，這不符合保護勞動者合法權(quán)益的目的。（4）糾紛主體通過協(xié)商而達成和解，最有利于糾紛的徹底解決，預防糾紛的再度發(fā)生，對于維護社會穩(wěn)定有著重要的意義，法律應當鼓勵這種糾紛解決方式，而不是相反。如果不充許仲裁時效的中斷，則無異于告訴勞動者：”如果用人單位侵犯你的權(quán)利，你不要與他協(xié)商，而應立即去告他?！斑@既不符合法律的立法目的，也不符合人們通常的價值觀念。（5）因為司法資源（或仲裁資源）是有限的，法律應當鼓勵糾紛主體自行解決糾紛，有助于節(jié)約司法資源。
按我國目前勞動爭議處理機制的現(xiàn)狀，為充分保護勞動者的合法權(quán)益，勞動仲裁時效的中斷事由應當包括：勞動者向用人單位提出請求，勞動者與用人單位進行協(xié)商，調(diào)解委員會進行調(diào)解，申請仲裁，提起訴訟等等。
2、勞動仲裁時效的中止
關(guān)于勞動仲裁時效中止，《勞動法》未作規(guī)定。但《條例》第二十三條第二款規(guī)定：“當事人因不可抗力或者有其他正當理由超過前款規(guī)定的申請仲裁時效的，仲裁委員會應當受理。”該條規(guī)定雖沒有明確使用“中止”一詞，但其以“不可抗力”這一當事人意志以外的原因造成當事人不能行使仲裁請求權(quán)為其適用條件，符合時效中止的特征，可理解為對仲裁時效中止的規(guī)定。此外，《勞動部關(guān)于貫徹〈勞動法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第89條則對仲裁時效的中止進行了明確規(guī)定：“勞動爭議當事人向企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解，從當事人提出申請之日起，仲裁時效中止。”
但是，《條例》關(guān)于中止的規(guī)定，尚不完善。當事人因不可抗力和正當理由超過仲裁時效行使仲裁申請權(quán)，雖然仲裁委員會應當受理，但是不可抗力和正當理由的后果是不一樣的。不可抗力可以作為時效中止的事由，但不是所有的“正當理由”都可引起時效中止。不可抗力其實屬于正當理由的一種，當事人相互協(xié)商、請求調(diào)解等都屬正當理由。在后者的情形下，仲裁委員會雖然應當受理，但對于時效而言，其后果是引起時效的中斷而不是中止。而《意見》第89條的規(guī)定卻是違背時效中止的內(nèi)在法理的。時效中止的本質(zhì)在于，非因當事人意志的客觀原因，即不可抗力或其他客觀障礙，當事人不能行使其實體請求權(quán)，為保護當事人的實體利益，時效應當中止，待該客觀原因消失后，時效期間繼續(xù)計算。當事人請求調(diào)解委員會進行調(diào)解，正是行使其實體請求權(quán)的一種方式，并非因客觀原因不能行使其請求權(quán)，因而應當引起時效的中斷，而非中止。因此，應當對上述規(guī)定進行修改，嚴格按照時效中止的本質(zhì)特征，對勞動仲裁時效的中止進行規(guī)范，即因不可抗力或其他客觀障礙，當事人不能行使其請求權(quán)的，勞動仲裁時效中止，從中止時效的原因消除后，勞動仲裁時效期間繼續(xù)計算。
為有效保護勞動者的合法權(quán)益，在關(guān)于仲裁時效中止的規(guī)定修改前，在司法實務(wù)中，對勞動者確因不可抗力或其他非因勞動者意志的客觀原因而未能行使其請求權(quán)的，應當認定時效中止。
（二）勞動仲裁時效期間的起算點
目前有三個法律法規(guī)對勞動仲裁時效期間的起算點進行了規(guī)定?！稐l例》第二十三條規(guī)定：“當事人應當從知道或應當知道其權(quán)利被侵害之日起六個月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁?！薄秳趧臃ā返诎耸l規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。”《意見》第85條規(guī)定：“‘勞動爭議發(fā)生之日'是指當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日。”
單從這三部法律法規(guī)就可以看出，各立法機關(guān)在這個問題上的意見是不統(tǒng)一的。理論界和實務(wù)界對《勞動法》中的“勞動爭議發(fā)生之日”產(chǎn)生了不同的理解和爭論，更有不少人對《意見》把“勞動爭議發(fā)生之日”解釋成“當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日”提出了批評，并認為“勞動爭議發(fā)生之日”是指用人單位對勞動者的勞動權(quán)利和義務(wù)作出處分決定之日或是指勞動關(guān)系當事人因勞動權(quán)利義務(wù)問題發(fā)生分歧，并有一方向?qū)Ψ矫鞔_主張權(quán)利（提出解決分歧）遭拒絕之日等等。
筆者認為，以“知道或應當知道之日”作為仲裁時效的起算點，不論在理論上還是在實務(wù)中都更為恰當。第一，以“知道或應當知道之日”作為仲裁時效的起算點符合時效的特征，是時效的本質(zhì)要求。時效制度要求權(quán)利人極其謹慎地關(guān)注自已的合法權(quán)利，要求權(quán)利人在知道或應當知道其權(quán)利遭受侵害時，及時行使相應的權(quán)利，以穩(wěn)定法律關(guān)系和社會秩序。第二、時效是一種客觀事實，其時間起算點應以客觀事實而不是主觀認識為判斷標準。勞動仲裁時效期間的起算點亦是一種客觀事實，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。而爭議發(fā)生之日或表示異議之日都取決于勞動爭議一方當事人的主觀意志，從而使時效期間的起算點受當事人主觀意志的控制成為可能?！笆聦嵣?，當事人明知其權(quán)利受到侵害卻暫不提出異議，其原因除受暴力、威脅和非法限制人身自由外，亦可以是其經(jīng)權(quán)衡后所作的時間上的選擇。在后者的情況下，若將提出異議時間作為申訴時效起點，將可能出現(xiàn)申訴時效起點由勞動爭議一方根據(jù)其單方利益而隨意控制的不合理局面，勞動法所調(diào)整的社會關(guān)系將可能因此而長時間地陷于不穩(wěn)定狀態(tài)。”[12]
第三、在允許仲裁時效中斷、中止的制度下，勞動者與用人單位協(xié)商或提請第三人調(diào)解或因其它正當理由未能及時行使權(quán)利，可以適用時效中斷中止的規(guī)定。在此前提下，以“知道或應當知道之日”作為仲裁時效的起算點，并不會對勞動者尋求救濟產(chǎn)生阻礙，并不會不利于保護勞動者的合法權(quán)益。
注釋：
[1] 史尚寬著：《民法總論》，中國政法大學出版社，2003年3月第1版，第620頁。
[2] 如：梁慧星認為，所謂時效，指一定事實狀態(tài)在法寶期間持續(xù)存在，從而產(chǎn)生與該事實狀態(tài)相適應的法律效力的法律制度。同時他又指出，時效為法法律事實的一種。梁慧星著：《民法總論》，法律出版社，1996年8月第1版，第236頁。但龍衛(wèi)球先生認為，將時效籠統(tǒng)地定義為得發(fā)生法律效果的以期間為要素的法律事實，文義上沒有排除導致權(quán)利發(fā)生或消滅以外的法律效果的期間構(gòu)成，如失蹤期間，顯得不夠準確。因而他認為，時效，是指一定事實狀態(tài)經(jīng)過一定期間的法律事實，其效果在于直接使權(quán)利發(fā)生、變更或消滅。龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國法制出版社，2004年4月第1版，第692頁。又如：時效，指一定的事實狀態(tài)經(jīng)過一定的時間導致一定的法委后果的法律制度，一定的法律后果，指發(fā)生當事人取得權(quán)利或權(quán)利失去法法律保護的法律效果。彭萬林主編：《民法學》，中國大學出版社，2002年1月第3版，第145頁。再如：時效是時間在法律上的效力，時效制度是法律所規(guī)定的一定的事實狀態(tài)持續(xù)法寶期間即依法產(chǎn)生取得權(quán)利或消滅權(quán)利的法律后果的法律制度。李開國、張玉第敏主編：《中國民法學》，法律出版社，2002年9月第1版，第250頁。
[3] 但龍衛(wèi)球先生認為，如果不是從個別規(guī)范措辭論斷，而是從全部規(guī)范分析，這些國家似乎既不是消滅實體權(quán)，也不是消滅訴權(quán)，而也只是賦予當事人（義務(wù)人）通過主張才能拒絕履行義務(wù)或免除義務(wù)的權(quán)利，這就是說，只賦予了抗辯權(quán)。所以，《法國民法典》第223條規(guī)定：“法官不得自動援用時效的方法?！薄度毡久穹ǖ洹吹?45條規(guī)定：“除非當事人援用時效，法院不得根據(jù)時效進行裁判?！边@些規(guī)定顯然是把時效利益規(guī)定由當事人決定。龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國法制出版社，2004年4月第1版，第708頁。
[4] 龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國法制出版社，2004年4月第1版，第708頁
[5] William H. Gill, Arbitration Law ，Sweet & Maxwell Publishing House , London , 1975, PP.1.
[6] William F.Fox, Jr., International Commercial Agreements,
Kluwer Law International. 1992，PP.243.
[7] 李開國、張玉敏主編：《中國民法學》，法律出版社，2002年9月第1版，第255頁。
[8] 羅豪才：《中國行政法講義》，人民法院出版社，1992年6月版，第172頁、第175頁。
[9] 龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國法制出版社，2004年4月第1版，第719頁。
[10] 梁慧星著：《民法總論》，法律出版社，1996年8月第1版，第66頁。
[11] 陳建民、孫麗著：《勞動爭議案件仲裁前置程序的完善》。
[12] 徐亞龍著：《論勞動仲裁申訴時效制度的完善》，載于《江蘇公安專科學校學報》，2001年11月，第15卷第6期。
[關(guān)鍵詞]：勞動仲裁 時效
隨著我國市場經(jīng)濟體制的不斷變革，市場用工形式越來越復雜多樣，勞動爭議案件大量呈現(xiàn)。在這些勞動爭議案件中，勞動仲裁時效越來越成為首要的焦點問題，往往直接決定了案件處理結(jié)果。由于我國《勞動法》及其相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋關(guān)于勞動仲裁時效的法律規(guī)定相當模糊和相對滯后，以至關(guān)于勞動仲裁時效的諸多問題，學屆至今仍無定論，人民法院對這類勞動爭議案件的處理也極不統(tǒng)一，嚴重影響了司法的權(quán)威。本文試圖對勞動仲裁時效的幾個法律問題進行研究，或許對正確處理勞動爭議案件有所裨益。
一、勞動仲裁時效的獨立品質(zhì)
在勞動仲裁程序中是否存在或者說是否應當設(shè)置獨立的時效制度？對這一問題的回答不僅牽涉對我國相關(guān)勞動法律法規(guī)關(guān)于60日申請仲裁期限的理解與適用，還關(guān)乎時效制度基本理論和基本體系的構(gòu)建。
1、消滅時效的雙重本質(zhì)
時效制度最早發(fā)端于羅馬法，在羅馬法中，分別規(guī)定了取得時效和消滅時效兩大制度，中世紀注釋法學派對這兩種時效制度加以概括，創(chuàng)設(shè)了統(tǒng)一的時效制度和概念。法國民法和德國民法都分別規(guī)定了取得時效和消滅時效，蘇俄民法卻只規(guī)定了單一的消滅時效制度，也就是后來被眾多民法學者稱為訴訟時效的時效制度。按史尚寬先生的觀點，時效，謂因一定期間權(quán)利之行使或不行使的狀態(tài)之繼續(xù)，而為發(fā)生權(quán)利取得或請求權(quán)消滅之法律要件。其為權(quán)利取得之法律要件者，謂之取得時效，為請求權(quán)消滅之法律要件者，謂之消滅時效。[1]我國民法學者亦普遍如此認為，只是表述上略有不同而已。[2]關(guān)于消滅時效的法律效果，長期以來，由于民法學者普遍認為消滅時效就是訴訟時效，所以民法學者對消滅時效的法律效果的描述或定義是以訴訟時效為核心的。各國民法對訴訟時效效力的規(guī)定，主要有三種：一種規(guī)定為直接消滅實體權(quán)利，如日本民法典；一種規(guī)定消滅實體訴權(quán)（勝訴權(quán)）,如法國民法典、蘇俄民法典；[3]一種規(guī)定義務(wù)人取得拒絕履行的抗辯權(quán)，如德國民法典、我國臺灣民法典。通說認為，我國民法通則關(guān)于訴訟時效的規(guī)定系消滅實體訴權(quán)。但越來越多的學者認為，實體訴權(quán)消滅說是不恰當?shù)?，訴訟時效的法律效果應當理解為：訴訟時效完成后，只是使義務(wù)人取得拒絕履行的抗辯權(quán)，請求權(quán)人依然可以起訴，如果義務(wù)人主張時效抗辯，則對權(quán)利人的起訴不予保護；如果義務(wù)人不主張時效抗辯，則請求權(quán)人仍然可以勝訴。據(jù)此，法院無權(quán)也不應直接適用訴訟時效。[4]筆者亦認為訴訟時效的法律效果，對實體權(quán)利的影響而言，是使義務(wù)人取得拒絕履行的抗辯權(quán)，實體權(quán)利或訴權(quán)本身并不消滅。無論對消來時效的法律后果作何爭論，消滅時效的本質(zhì)首先在于，它是一種實體權(quán)利規(guī)范，對權(quán)利人的實體權(quán)利的行使提出了法律上的要求，時效一經(jīng)完成，權(quán)利人的實體權(quán)利失去法律上的保障力，該實體權(quán)利的權(quán)能將受到限制。
但是，消滅時效不僅是一種實體權(quán)利規(guī)范，它還是一種權(quán)利救濟規(guī)范，準確地說，是一項關(guān)于尋求公權(quán)力救濟的規(guī)范。而公權(quán)力對民事權(quán)利的救濟，預示著公權(quán)力對民事糾紛的干預。但公權(quán)力對民事權(quán)利的保護是有期限的，如果一個人的權(quán)利受到侵害后，長期不依法定程序?qū)で蠊珯?quán)力給予救濟，法律便沒有給予永久保護的必要。從權(quán)利救濟的意義上講，時效其實就是一種公權(quán)力干預糾紛的一種條件，是指權(quán)利人的權(quán)利受到侵害后，權(quán)利人如不在法律規(guī)定的期間內(nèi)行使權(quán)利，基于這樣的法律事實，原權(quán)利人將失去公權(quán)力的強制保護，原義務(wù)人將因此而獲得受到公權(quán)力強制度保護的時效利益。因此消滅時效與其說是一種實體權(quán)利規(guī)范，不如說是對權(quán)利救濟途徑的一種規(guī)制。
因此，消滅時效具有雙重的法律本質(zhì)：其一，消滅時效是對權(quán)利人實體權(quán)利的一種規(guī)范，時效一經(jīng)完成，權(quán)利人的實體權(quán)利即失去法律上的保障力，導致該實體權(quán)利的權(quán)能受到限制；其二，消滅是對權(quán)利人的權(quán)利救濟的一種規(guī)范，時效一經(jīng)完成，權(quán)利人將失去公權(quán)力的強制保護，原義務(wù)人將因此而獲得受到公權(quán)力強制保護的時效利益。
2、勞動仲裁時效是一種獨立的時效制度。
仲裁，是指發(fā)生爭議的當事人共同將爭議事項提交第三者居中作出裁決或公斷，彼此承擔由此而確定的責任，從而使糾紛得到解決的一種方法。作為定紛止爭的一種方式，仲裁有著悠久的歷史，早在古羅馬《十二銅表法》中就有關(guān)于仲裁的正式記載。但是，在仲裁產(chǎn)生后很長的時間里，仲裁基本不受法律的調(diào)整，完全是在國家司法制度外獨自發(fā)展演化，國家把仲裁視為一種純私的領(lǐng)域，法律不加干預，法院不加干涉。仲裁裁決是靠當事人自覺履行或依靠仲裁員的威望來強制執(zhí)行的。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，仲裁因其所具有的快速、低廉、保密以及當事人具有更大的自主性和靈活性等優(yōu)勢，越來越顯示出極強的適應性和生命力。隨著仲裁的作用和影響的不斷擴大，國家和法律開始關(guān)注仲裁活動，仲裁逐步在一定程度上被納入到國家的司法制度內(nèi)。到了十四世紀中葉，瑞典的一個地方法典就將仲裁作為解決糾紛的手段列入其法令條例中。1887年瑞典制定了第一個仲裁法令，于1929年通過了《瑞典仲裁法》。[5] 1697年，英國議會正式承認了仲裁制度，通過了第一個仲裁法案，并于1889年頒布了第一部仲裁法。[6]于是，純私性質(zhì)的仲裁不斷制度化、法律化，不斷地與司法因素交織在一起，仲裁制度從一種純私的救濟制度逐漸變成了一種公力救濟制度，成為了一種非常重要的民事爭議解決方法。
從仲裁制度的歷史發(fā)展來看，在十四世紀中葉以前，仲裁還沒有制度化、法律化，法律概念、法律原則及法律術(shù)語等法律領(lǐng)域均不包括仲裁的內(nèi)容，時效制度作為一項法律制度，自然也不可能考慮仲裁的因素。在這樣的背景下，消滅時效實際上只與民事訴訟聯(lián)系在一起，訴訟時效與消滅時效也就具有了相同的含義。但隨著仲裁方式不斷法律化、制度化，司法權(quán)對仲裁方式的干預和支持不斷強化，仲裁作為一種救濟方式，越來越具有公權(quán)力救濟方式的性質(zhì)，如果再把消滅時效等同于訴訟時效，也許并不恰當。
消滅時效必須與具體的公權(quán)力救濟方式相聯(lián)系才有意義，而在不同的公權(quán)力救濟程序里，時效的內(nèi)容因?qū)γ袷聶?quán)益的保護范圍和力度的不同，應當是不一樣的。民事訴訟，作為糾紛解決方式的一種，它是通過司法程序以司法權(quán)為強制力來解決民事爭議。司法權(quán)對民事權(quán)利的期限就是訴訟時效，即權(quán)利人受到侵害后，權(quán)利人如不在法律規(guī)定的期間內(nèi)行使權(quán)利，其權(quán)利即不再受訴訟保護的法律制度。[7]更為準確地說，訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求人民法院依法運用司法權(quán)強制保護其民事權(quán)利的法律制度。仲裁，通說認為，作為一種救濟方式具有準司法性，仲裁權(quán)亦具有強烈的公權(quán)力性質(zhì)，屬公權(quán)力救濟方式。在商事仲裁中，當事人若不在法定期間提起仲裁請求，其將不能獲得仲裁權(quán)的強制保護，這顯然具有消滅時效的性質(zhì)。各國仲裁法都規(guī)定了當事人提起仲裁的有效期間，并稱之為仲裁時效。勞動仲裁是仲裁的一種，在我國，是行政機關(guān)設(shè)立的專門機構(gòu)以第三者的身份，按照仲裁程序?qū)μ囟幾h居中作出裁決的制度。勞動合同糾紛正是這種仲裁的對象，當事人必須在法定的限期內(nèi)提出仲裁申請。[8]勞動仲裁，也為民事糾紛解決方式的一種，它通過勞動仲裁程序以仲裁權(quán)為后盾來解決勞動爭議。但其作為一種公力救濟方式，同樣對該程序的起動和仲裁權(quán)的運用進行了適當?shù)南拗啤趧又俨脵?quán)對勞動爭議當事人合法權(quán)利的救濟也是有期限的，當勞動合同當事人的權(quán)利受到侵害后，若不在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使仲裁請求權(quán)，其權(quán)力將不受勞動仲裁權(quán)的保護，這個期限就是勞動仲裁申請期間。這種制度我們可稱之為勞動仲裁時效，這種時效同樣具有消滅時效的性質(zhì)。
因此，視消滅時效為訴訟時效的傳統(tǒng)民法理論，并不妥當，必須予以修正，消滅時效至少應當包括訴訟時效、仲裁時效和勞動仲裁時效等時效制度。勞動仲裁作為一項獨立的公力救濟方式，使勞動仲裁制度成為一種與訴訟制度并行不悖的程序制度，勞動仲裁時效因而具有了與訴訟時效一樣的獨立意義。
二、勞動仲裁時效內(nèi)在的法理基礎(chǔ)
《勞動法》第八十二條規(guī)定“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”。對于該條款中規(guī)定的60日期間的性質(zhì)，在理論上和實踐中有著不同的看法。一種觀點認為該期間是訴訟時效期間，一種觀點認為該期間屬除斥期間。筆者認為，訴訟時效是權(quán)利人在法定期間要求人民法院給予司法強制保護的制度，而該60日期間是請求勞動仲裁機關(guān)作出裁決的期間，顯然不屬于訴訟時效期間。但該60日期間是屬于仲裁時效期間還是除斥期間，或者說法律應當對其設(shè)置為時效還時應當設(shè)置為除斥期間，卻很有探討的必要。筆者認為，該60日期間應屬于勞動仲裁時效期間，因為勞動仲裁時效本身有其深刻的法理基礎(chǔ)。
1、勞動仲裁請求的基礎(chǔ)多為請求權(quán)，符合時效的客體范圍。
消滅時效并不規(guī)制所有的民事權(quán)利，消滅時效有其自身的客體。消滅時效的客體,是指哪些權(quán)利適用消滅時效。由于人們普遍認為消滅時效就是訴訟時效，因而亦認為對消滅時效的客體就是訴訟時效的客體。各國立法對訴訟時效的客體的規(guī)定不盡相同，但一般而言，訴訟時效客體以請求權(quán)為限，如德國民法。我國學者亦都認為《民法通則》規(guī)定的訴訟時效客體也為請求權(quán)。筆者認為消滅時效也應當是以請求權(quán)為客體，其他性質(zhì)為支配權(quán)、形成權(quán)的權(quán)利，則不能適用消滅時效。對形成權(quán)的規(guī)制適用除斥期間制度。除斥期間，也稱預定期間，指法律直接規(guī)定或當事人依法確定的某些形成權(quán)的預定存續(xù)期間，因該項期間經(jīng)過，該項權(quán)利當然消滅。[9]
應當說，消滅時效以請求權(quán)為客體，而除斥期間以形成權(quán)為客體，有其深刻的法理原因。其一，請求權(quán)是指權(quán)利人得要求他人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利，權(quán)利的行使需義務(wù)人的協(xié)助才能實現(xiàn)。請求權(quán)是由基礎(chǔ)權(quán)利如債權(quán)、物權(quán)、人格權(quán)而發(fā)生的，權(quán)利人在行使請求權(quán)之前，義務(wù)人應當履行特定的義務(wù)，請求權(quán)的實現(xiàn)意味著特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的消滅，交易得以完成。法律的首要目的是促使義務(wù)人履行義務(wù)，以促進交易，維護誠實信用原則，因而在制度設(shè)計上側(cè)重于保護權(quán)利人的合法權(quán)益。因此，對請求權(quán)的限制，期限不應太短，而應盡可能長；同時，規(guī)定該期限有中斷中止的情形，以鼓勵權(quán)利人積極行使權(quán)利。這種制度就是時效制度，該期間也就是時效期間。而形成權(quán)，是指權(quán)利人依自己的行為，使自己與他人之間的法律關(guān)系發(fā)生變動的權(quán)利。權(quán)利人除享某一形成權(quán)本身，并不享有其它的權(quán)利，相對人除容忍權(quán)利人單方變動法律關(guān)系并接受其后果外，并不負有其它任何特定的義務(wù)。相反，由于形成權(quán)意味著法律賦予權(quán)利人以單方面的法律之力，干預他人的法律關(guān)系，往往涉及他人的利益；而且多數(shù)情況下，形成權(quán)的實現(xiàn)，一般會終止剛剛建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，交易被取消。法律此時側(cè)重于保護他人的利益，同樣是為促進交易。由此，形成權(quán)的產(chǎn)生和行使必須有其合理性，“關(guān)于各法定形成權(quán)法律設(shè)有不同的構(gòu)成要件，并在若干特殊情形，使權(quán)利人負損害賠償責任。且形成權(quán)之行使，原則上不得附條件與期限，以避免置相對人于不確定之法律狀態(tài)?！盵10]法律不可能為形成權(quán)設(shè)置較長的期限，不會期望該期限有中斷中止的情形。這一期限制度就是除斥期間。其二，請求權(quán)的完成除權(quán)利人作出一定的意思表示或行為外，尚需義務(wù)人為特定的行為，當權(quán)利人作出行使權(quán)利的意思表示或行為后，義務(wù)人若不為特定的行為，該期間只能中斷；若不然，義務(wù)人故意拖廷，則會置權(quán)利人的權(quán)利不能實現(xiàn)之危險。這為時效要求該期間中斷提供了可能。而形成權(quán)的完成，只需權(quán)利人單方作出意思表示或行為即可，并不需要相對人配合，因此只要權(quán)利人一旦作出行使權(quán)利的意思表示或行為，形成權(quán)即告完成，其行使期間在時間和過程上沒有中斷的余地，不能滿足時效要求該期間中斷的要求。
勞動爭議一方當事人提出仲裁申請，其所依據(jù)的權(quán)利多為請求權(quán)，而非形成權(quán)。比如，勞動者要求用人單位給付勞動報酬，要求給予工傷待遇，要求給付各種經(jīng)濟補償金，要求給付違約金等等，都屬于請求權(quán)。勞動者逾期行使其上述請求權(quán)，并不導致這些權(quán)利本身消滅，而僅使對方產(chǎn)生得以拒絕給付的抗辯權(quán)，若用人單位愿意，其可以繼續(xù)履行給付義務(wù)。因此，對勞動爭議當事人的權(quán)利只能適用時效制度予以規(guī)范，而不應當適用除斥期間制度。
2、時效制度更符合《勞動法》保護勞動者合法權(quán)益的目的。
時效制度和除斥期間的主要功能都在于促使權(quán)利人及時行使權(quán)利，穩(wěn)定法律關(guān)系，維護社會經(jīng)濟秩序，保護交易安全。無論是請求權(quán)，還是形成權(quán)，若權(quán)利人怠于行使權(quán)利事實狀態(tài)長期存在，必然以此事實狀態(tài)為基礎(chǔ)發(fā)生種種法律關(guān)系。很長時間以后，若充許原權(quán)利人主張權(quán)利，必將*長期以來以此事實狀態(tài)為基礎(chǔ)而形成的各種法律關(guān)系，造成社會經(jīng)濟秩序的紊亂，危害交易安全。因此訴訟時效與除斥期間分別對請求權(quán)和形成權(quán)的行使，進行了時間限制，法定期間一旦經(jīng)過，原權(quán)利人或?qū)适?quán)利，或?qū)⑹ス珯?quán)力的強制保護，由此使長期存在的事實狀態(tài)合法化，以穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，維護交易安全。
消滅時效與除斥期間除了客體不同的本質(zhì)區(qū)別外，兩者在外部特征上，主要的區(qū)別是：1）除斥期間是權(quán)利本身預定存續(xù)的時間，只具有單純的時間意義，不會發(fā)生中斷、中止的情形；時效是指與權(quán)利有關(guān)的一定事實狀態(tài)經(jīng)過一定期間的法律事實，可能發(fā)生中斷中止；2）除斥期間屆滿，形成權(quán)本身絕對地、確定地消滅，而消滅時效期間屆滿，權(quán)利本身并不消滅，只是本權(quán)利所生之請求權(quán)的行使受到有效的抗辯。3）時效期間一般比除斥期間較長。
因此，同為對權(quán)利進行限制的制度，消滅時效比除斥期間寬松得多，時效期間著眼于保護權(quán)利人的利益，而除斥期間著眼于保護他人的利益，相比之下消滅時效比除斥期間更有利于保護權(quán)利人的權(quán)利。《勞動法》的首要目的在于保護勞動者的合法權(quán)益，對勞動者權(quán)利行使的限制，運用時效制度顯然比運用除斥期間更有利于保護其權(quán)利。
三、勞動仲裁時效與民事訴訟時效的相互關(guān)系
如前所述，勞動仲裁時效與民事訴訟時效同屬消滅時效，對當事人的權(quán)利都會產(chǎn)生重大影響。然而，當勞動爭議案件分別進入勞動仲裁程序和民事訴訟程序時，這兩種時效如何協(xié)調(diào)卻是一個非常重要的問題。
1、勞動仲裁時效與民事訴訟時效相互獨立、互不影響
實質(zhì)上，這兩種時效的關(guān)系由勞動仲裁模式?jīng)Q定，即由勞動爭議處理機制決定。
勞動爭議處理機制是指勞動爭議處理的各種機構(gòu)和方式在勞動爭議處理過程中的各自地位和相互關(guān)系所構(gòu)成的有機整體，其核心是表明勞動爭議發(fā)生后，人們應通過哪些途徑，由哪些機構(gòu)運用什么方式對爭議進行處理。[11]從各國的法律規(guī)定看，目前世界上多數(shù)國家采用單一機構(gòu)處理體制，也稱單軌制，即勞動爭議只由勞動仲裁機構(gòu)或勞動司法機構(gòu)處理，而不是仲裁和司法并存由當事人選擇仲裁或訴訟。這種體制主要有兩種形式：一是勞動法院模式，以德國為代表，其它國家如意大利、瑞典、法國等，均設(shè)立專門的勞動法院或勞動法庭，適用特別程序?qū)ｉT行使對勞動爭議案件的審判權(quán)；二是勞動仲裁模式，以英國和澳大利亞為代表，這些國家設(shè)立專門的勞動仲裁機構(gòu)處理勞動爭議案件。在單一機構(gòu)處理體制下，勞動爭議案件當事人，要么只能向勞動仲裁機構(gòu)提起勞動仲裁，要么只能向勞動司法機構(gòu)提起勞動訴訟，并且必須接受仲裁結(jié)果或訴訟結(jié)果。由于勞動司法機構(gòu)與勞動仲裁機構(gòu)各自獨立運行，因而對當事人的實體利益有著重要影響的時效問題并不存在沖突的情形，勞動仲裁時效，在法律后果上其實等同于訴訟時效，時效一經(jīng)完成，權(quán)利人失去最后的公力救濟機會。
相比單軌制而言，就是“裁審分軌”的雙軌制體制。所謂“裁審分軌”是指勞動爭議發(fā)生后，案件當事人可以就仲裁或訴訟進行選擇，既可以向有管轄權(quán)的勞動仲裁機構(gòu)申訴，也可以向人民法院起訴。當事人向仲裁機構(gòu)申訴的，不得就同一案件再訴至人民法院；當事人向人民法院起訴的，不得就同一案件再訴勞動仲裁機構(gòu)。當事人一經(jīng)選定爭議處理方式，就不能再選擇另一方式解決爭議，并且必須接受其所選擇的處理方式的處理結(jié)果。這種模式廣泛應用于商事仲裁中。在商事仲裁程序中，仲裁時效往往引用訴訟時效的規(guī)定，此時仲裁時效期間與訴訟時效期間相同，如《我國仲裁法》第七十四條規(guī)定：“法律對仲裁時效有規(guī)定的，適用該規(guī)定。法律對仲裁時效沒有規(guī)定的適用訴訟時效的規(guī)定?！?在這種體制下，仲裁時效與訴訟時效仍相互獨立，互不影響，不會產(chǎn)生沖突問題。
因此，不論是單軌制還是雙軌制仲裁模式，訴訟和仲裁都是獨立運行的，各自適用不同的程序，運用不同的公權(quán)力解決糾紛。仲裁時效與訴訟時效分別運用于仲裁程序與訴訟程序，分別對當事人的仲裁申請權(quán)和訴訟請求權(quán)進行規(guī)制，相互獨立、互不影響，不會發(fā)生沖突。
2、我國現(xiàn)行勞動仲裁時效與民事訴訟時效相互關(guān)系的制度缺陷
在我國，勞動仲裁是民事訴訟的前置程序和必經(jīng)程序，勞動爭議當事人只有對仲裁裁決不服時才可向人民法院提起訴訟。這種格局被稱為“一裁二審”或“先裁后審”的非常特別的勞動爭議處理體制。這種體制的弊端，理論界與實務(wù)界已對其進行了眾多的論述，本文在此就不必贅述。本文想要討論的是，在這種體制下，仲裁時效與訴訟時效的關(guān)系問題。人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求?！边@表明：第一，人民法院必須審查勞動仲裁時效；第二，當事人的訴權(quán)須受勞動仲裁時效的限制；第三，人民法院審理勞動爭議案件應當適用60日仲裁時效期間作為其訴訟時效期間。
人民法院的這一規(guī)定，不僅在理論上有明顯的缺陷，在實務(wù)中亦有諸多弊端。
首先，人民法院審查仲裁時效違背法理。民事訴訟與勞動仲裁各自是一套獨立的解決糾紛的程序體制，具有其自身程序的封閉性，訴訟不是仲裁的“上訴審”，不應當對仲裁裁決作出“改判”、“撤銷”、“發(fā)回重審”等評判。仲裁機關(guān)不是行政機關(guān)，仲裁裁決也不是行政行為，因而在人民法院也不會象評判行政行為那樣對仲裁裁決是否違法進行判定。法院審理勞動爭議案件，是要審查當事人的訴訟請求是否應予支持，而不是對勞動爭議仲裁委員會裁決的正確與否作出評判。無論實行何種仲裁模式的國家，司法權(quán)對仲裁的司法審查，都僅限于在仲裁裁決作出后，人民法院在執(zhí)行仲裁裁決中若發(fā)現(xiàn)仲裁裁決確有錯誤的，對仲裁裁決裁定不予強制執(zhí)行。此后，當事人可以協(xié)商仲裁，也可直接向人民法院提起訴訟。案件一旦進入民事訴訟審判程序，人民法院對仲裁活動就不再進行任何形式的司法審查，對當事人之間的糾紛作為一個全新的案件進行審理。人民法院在長期的司法實務(wù)中，始終堅持了將勞動爭議作為民事案件來處理的態(tài)度，在民事訴訟中不對勞動仲裁進行司法審查，這本身是符合法理的，但唯獨規(guī)定人民法院對仲裁時效進行司法審查，卻是與勞動爭議仲裁訴訟體制相矛盾的。
其次，以仲裁時效限制當事人的訴權(quán)，不符合現(xiàn)代司法精神。仲裁申請權(quán)和訴權(quán)是兩種不同的尋求公力救濟的請求權(quán)，仲裁時效和訴訟時效是不同的法律制度，均不具備相互的排斥性。訴權(quán)的取得和實現(xiàn)不以仲裁申請權(quán)的行使為前提，訴權(quán)的滅失也不以仲裁申請權(quán)的的滅失為依據(jù)。仲裁時效的效力只適用于仲裁，并不能影響人民法院依民事訴訟程序來審理勞動爭議案件。訴權(quán)表現(xiàn)為當事人可以基于民事糾紛的事實，要求人民法院進行裁判的權(quán)利，這是一種憲法性權(quán)利，保護當事人充分有效的行使訴權(quán)是現(xiàn)代司法的一項基本精神。如果僅僅因為當事人未在仲裁時效內(nèi)申請仲裁，就剝奪當事人的訴權(quán)，這對當事人是不公平的。我國《民法通則》規(guī)定的訴訟時效一般為兩年，對于只超過為期60日的仲裁時效而未超過為期兩年的訴訟時效的勞動爭議當事人的訴訟請求，人民法院當然應給予保護，這也符合《勞動法》以保護勞動者為主旨的基本精神。
第三、人民法院審理勞動爭議案件應當適用民事訴訟時效的規(guī)定，而不應當適用仲裁時效規(guī)則。
勞動法雖然從民法中分離出去成為一門獨立的部門法，但勞動者與雇主之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然是民事法律關(guān)系，雙方的爭議應當按民事糾紛來處理，勞動爭議訴訟仍然屬于民事訴訟的范疇。在民事訴訟程序中，除特別法有規(guī)定的以外，均應適用《民法通則》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。特別法優(yōu)于普通法是指普通法與特別法對同一問題都作出規(guī)定的情況下，特別法對特定的法律關(guān)系優(yōu)先適用。而根據(jù)《勞動法》關(guān)于“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”的規(guī)定，可以看出，《勞動法》所規(guī)定的時效不是向法院提起訴訟的訴訟時效。作為特別法的《勞動法》對勞動爭議訴訟時效并未作出規(guī)定，因而，在審理勞動爭議案件時，應當適用《民法通則》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。
總之，對于超過勞動仲裁時效，有不可抗力或其他正當理由，是勞動爭議仲裁委員會應當受理的依據(jù)，而不是法院對勞動爭議案件是否受理的依據(jù)，將有無不可抗力或其他正當理由作為法院對這類案件是否進行實體處理的依據(jù)，是缺乏法律依據(jù)的。在勞動法律法規(guī)對勞動爭議案件的訴訟時效作出規(guī)定之前，人民法院審理勞動爭議案件，應當執(zhí)行《民法通則》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，法院的這一司法解釋應予廢止。
四、勞動仲裁時效制度的適用
雖然，我們認為勞動仲裁時效與民事訴訟時效應當是相互獨立，互不影響，各自適用于不同的程序，《解釋》第三條的規(guī)定并不符合法理，但在對該問題做出新的法律規(guī)定之前，人民法院在實務(wù)中必須遵照適用。不過，在具體案件的審理中，如何適用這一司法解釋，或者說在民事訴訟中如何正確審查判斷勞動仲裁時效仍有探討的必要，這對于保護勞動者的合法權(quán)益至關(guān)重要。這主要涉及兩個方面的問題：一是勞動仲裁時效是否應當有中斷中止的情形，二是如何確定勞動仲裁時效的起算點。
（一）勞動仲裁時效的中斷、中止
1、勞動仲裁時效的中斷
不少人反對勞動仲裁時效可以中斷，其理由主要有：第一、時效制度是一項法律制度，它必須以法律的明文規(guī)定為前提，法律無明文規(guī)定則不能推定其存在，而我國目前的勞動法律法規(guī)及司法解釋，沒有關(guān)于勞動仲裁時效中斷的規(guī)定，所以不能認為勞動仲裁時效可以中斷。第二、如果允許勞動仲裁時效可以中斷，則意味著該時效在理論上存在一再中斷的可能，這與《勞動法》迅速、及時解決勞動爭議的立法意圖顯然相悖。
筆者認為，勞動仲裁時效基于正當?shù)氖掠煽梢灾袛唷＃?）時效的本質(zhì)特征決定了勞動仲裁時效是可以中斷的，法律應當對其中斷的事由進行詳盡的規(guī)定。時效制度的目的主要在于促使權(quán)利人及時行使權(quán)利，而行使權(quán)利的方式有很多種，無論以何種方式，當事人只要積極行使權(quán)利，法律都應當允許和鼓勵。（2）我國已有法規(guī)對該時效的中斷事由進行規(guī)定，只是規(guī)定不全面。勞動部辦《關(guān)于已撤訴的勞動爭議案件勞動爭議仲裁委員會是否可以再受理的函》規(guī)定：“當事人撤訴或者勞動爭議委員會按撤訴處理的案件，如果當事人就同一仲裁請求再次申請仲裁，只要符合受理條件，勞動爭議仲裁委員會應當再次立案審理，申請仲裁時效期間自撤訴之日起重新開始計算?！眹鴦?wù)院1993年7月6日發(fā)布的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》（以下簡稱《條例》）第二十三條規(guī)定：“當事人應當從知道或應當知道其權(quán)利被侵害之日起六個月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁。當事人因不可抗力或者有其他正當理由超過前款規(guī)定的申請仲裁時效的，仲裁委員會應當受理。這其中的正當理由，可以引起仲裁時效的中斷。（3）對效率的追求不能以犧牲實體正義為代價，迅速、及時解決勞動爭議雖是《勞動法》的立法目的，但并不是首要的目的，其首要的目的是保護勞動者的合法權(quán)益。在我國，勞動者處于弱勢地位，在其權(quán)利受到用人單位侵犯后，往往不敢及時求助于公權(quán)力，而愿意與用人單位協(xié)商解決，而協(xié)商解決的時間很容易就使60日的申訴期間界滿。實踐中，用人單位經(jīng)常利用勞動者對法律的無知，在協(xié)商時通過拖延時間導致仲裁時效界滿來逃避責任。因此，如果不允許勞動者通過協(xié)商調(diào)解的方式來中斷仲裁時效，將非常不利于保護勞動者的權(quán)利，這不符合保護勞動者合法權(quán)益的目的。（4）糾紛主體通過協(xié)商而達成和解，最有利于糾紛的徹底解決，預防糾紛的再度發(fā)生，對于維護社會穩(wěn)定有著重要的意義，法律應當鼓勵這種糾紛解決方式，而不是相反。如果不充許仲裁時效的中斷，則無異于告訴勞動者：”如果用人單位侵犯你的權(quán)利，你不要與他協(xié)商，而應立即去告他?！斑@既不符合法律的立法目的，也不符合人們通常的價值觀念。（5）因為司法資源（或仲裁資源）是有限的，法律應當鼓勵糾紛主體自行解決糾紛，有助于節(jié)約司法資源。
按我國目前勞動爭議處理機制的現(xiàn)狀，為充分保護勞動者的合法權(quán)益，勞動仲裁時效的中斷事由應當包括：勞動者向用人單位提出請求，勞動者與用人單位進行協(xié)商，調(diào)解委員會進行調(diào)解，申請仲裁，提起訴訟等等。
2、勞動仲裁時效的中止
關(guān)于勞動仲裁時效中止，《勞動法》未作規(guī)定。但《條例》第二十三條第二款規(guī)定：“當事人因不可抗力或者有其他正當理由超過前款規(guī)定的申請仲裁時效的，仲裁委員會應當受理。”該條規(guī)定雖沒有明確使用“中止”一詞，但其以“不可抗力”這一當事人意志以外的原因造成當事人不能行使仲裁請求權(quán)為其適用條件，符合時效中止的特征，可理解為對仲裁時效中止的規(guī)定。此外，《勞動部關(guān)于貫徹〈勞動法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第89條則對仲裁時效的中止進行了明確規(guī)定：“勞動爭議當事人向企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解，從當事人提出申請之日起，仲裁時效中止。”
但是，《條例》關(guān)于中止的規(guī)定，尚不完善。當事人因不可抗力和正當理由超過仲裁時效行使仲裁申請權(quán)，雖然仲裁委員會應當受理，但是不可抗力和正當理由的后果是不一樣的。不可抗力可以作為時效中止的事由，但不是所有的“正當理由”都可引起時效中止。不可抗力其實屬于正當理由的一種，當事人相互協(xié)商、請求調(diào)解等都屬正當理由。在后者的情形下，仲裁委員會雖然應當受理，但對于時效而言，其后果是引起時效的中斷而不是中止。而《意見》第89條的規(guī)定卻是違背時效中止的內(nèi)在法理的。時效中止的本質(zhì)在于，非因當事人意志的客觀原因，即不可抗力或其他客觀障礙，當事人不能行使其實體請求權(quán)，為保護當事人的實體利益，時效應當中止，待該客觀原因消失后，時效期間繼續(xù)計算。當事人請求調(diào)解委員會進行調(diào)解，正是行使其實體請求權(quán)的一種方式，并非因客觀原因不能行使其請求權(quán)，因而應當引起時效的中斷，而非中止。因此，應當對上述規(guī)定進行修改，嚴格按照時效中止的本質(zhì)特征，對勞動仲裁時效的中止進行規(guī)范，即因不可抗力或其他客觀障礙，當事人不能行使其請求權(quán)的，勞動仲裁時效中止，從中止時效的原因消除后，勞動仲裁時效期間繼續(xù)計算。
為有效保護勞動者的合法權(quán)益，在關(guān)于仲裁時效中止的規(guī)定修改前，在司法實務(wù)中，對勞動者確因不可抗力或其他非因勞動者意志的客觀原因而未能行使其請求權(quán)的，應當認定時效中止。
（二）勞動仲裁時效期間的起算點
目前有三個法律法規(guī)對勞動仲裁時效期間的起算點進行了規(guī)定?！稐l例》第二十三條規(guī)定：“當事人應當從知道或應當知道其權(quán)利被侵害之日起六個月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁?！薄秳趧臃ā返诎耸l規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。”《意見》第85條規(guī)定：“‘勞動爭議發(fā)生之日'是指當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日。”
單從這三部法律法規(guī)就可以看出，各立法機關(guān)在這個問題上的意見是不統(tǒng)一的。理論界和實務(wù)界對《勞動法》中的“勞動爭議發(fā)生之日”產(chǎn)生了不同的理解和爭論，更有不少人對《意見》把“勞動爭議發(fā)生之日”解釋成“當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日”提出了批評，并認為“勞動爭議發(fā)生之日”是指用人單位對勞動者的勞動權(quán)利和義務(wù)作出處分決定之日或是指勞動關(guān)系當事人因勞動權(quán)利義務(wù)問題發(fā)生分歧，并有一方向?qū)Ψ矫鞔_主張權(quán)利（提出解決分歧）遭拒絕之日等等。
筆者認為，以“知道或應當知道之日”作為仲裁時效的起算點，不論在理論上還是在實務(wù)中都更為恰當。第一，以“知道或應當知道之日”作為仲裁時效的起算點符合時效的特征，是時效的本質(zhì)要求。時效制度要求權(quán)利人極其謹慎地關(guān)注自已的合法權(quán)利，要求權(quán)利人在知道或應當知道其權(quán)利遭受侵害時，及時行使相應的權(quán)利，以穩(wěn)定法律關(guān)系和社會秩序。第二、時效是一種客觀事實，其時間起算點應以客觀事實而不是主觀認識為判斷標準。勞動仲裁時效期間的起算點亦是一種客觀事實，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。而爭議發(fā)生之日或表示異議之日都取決于勞動爭議一方當事人的主觀意志，從而使時效期間的起算點受當事人主觀意志的控制成為可能?！笆聦嵣?，當事人明知其權(quán)利受到侵害卻暫不提出異議，其原因除受暴力、威脅和非法限制人身自由外，亦可以是其經(jīng)權(quán)衡后所作的時間上的選擇。在后者的情況下，若將提出異議時間作為申訴時效起點，將可能出現(xiàn)申訴時效起點由勞動爭議一方根據(jù)其單方利益而隨意控制的不合理局面，勞動法所調(diào)整的社會關(guān)系將可能因此而長時間地陷于不穩(wěn)定狀態(tài)。”[12]
第三、在允許仲裁時效中斷、中止的制度下，勞動者與用人單位協(xié)商或提請第三人調(diào)解或因其它正當理由未能及時行使權(quán)利，可以適用時效中斷中止的規(guī)定。在此前提下，以“知道或應當知道之日”作為仲裁時效的起算點，并不會對勞動者尋求救濟產(chǎn)生阻礙，并不會不利于保護勞動者的合法權(quán)益。
注釋：
[1] 史尚寬著：《民法總論》，中國政法大學出版社，2003年3月第1版，第620頁。
[2] 如：梁慧星認為，所謂時效，指一定事實狀態(tài)在法寶期間持續(xù)存在，從而產(chǎn)生與該事實狀態(tài)相適應的法律效力的法律制度。同時他又指出，時效為法法律事實的一種。梁慧星著：《民法總論》，法律出版社，1996年8月第1版，第236頁。但龍衛(wèi)球先生認為，將時效籠統(tǒng)地定義為得發(fā)生法律效果的以期間為要素的法律事實，文義上沒有排除導致權(quán)利發(fā)生或消滅以外的法律效果的期間構(gòu)成，如失蹤期間，顯得不夠準確。因而他認為，時效，是指一定事實狀態(tài)經(jīng)過一定期間的法律事實，其效果在于直接使權(quán)利發(fā)生、變更或消滅。龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國法制出版社，2004年4月第1版，第692頁。又如：時效，指一定的事實狀態(tài)經(jīng)過一定的時間導致一定的法委后果的法律制度，一定的法律后果，指發(fā)生當事人取得權(quán)利或權(quán)利失去法法律保護的法律效果。彭萬林主編：《民法學》，中國大學出版社，2002年1月第3版，第145頁。再如：時效是時間在法律上的效力，時效制度是法律所規(guī)定的一定的事實狀態(tài)持續(xù)法寶期間即依法產(chǎn)生取得權(quán)利或消滅權(quán)利的法律后果的法律制度。李開國、張玉第敏主編：《中國民法學》，法律出版社，2002年9月第1版，第250頁。
[3] 但龍衛(wèi)球先生認為，如果不是從個別規(guī)范措辭論斷，而是從全部規(guī)范分析，這些國家似乎既不是消滅實體權(quán)，也不是消滅訴權(quán)，而也只是賦予當事人（義務(wù)人）通過主張才能拒絕履行義務(wù)或免除義務(wù)的權(quán)利，這就是說，只賦予了抗辯權(quán)。所以，《法國民法典》第223條規(guī)定：“法官不得自動援用時效的方法?！薄度毡久穹ǖ洹吹?45條規(guī)定：“除非當事人援用時效，法院不得根據(jù)時效進行裁判?！边@些規(guī)定顯然是把時效利益規(guī)定由當事人決定。龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國法制出版社，2004年4月第1版，第708頁。
[4] 龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國法制出版社，2004年4月第1版，第708頁
[5] William H. Gill, Arbitration Law ，Sweet & Maxwell Publishing House , London , 1975, PP.1.
[6] William F.Fox, Jr., International Commercial Agreements,
Kluwer Law International. 1992，PP.243.
[7] 李開國、張玉敏主編：《中國民法學》，法律出版社，2002年9月第1版，第255頁。
[8] 羅豪才：《中國行政法講義》，人民法院出版社，1992年6月版，第172頁、第175頁。
[9] 龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國法制出版社，2004年4月第1版，第719頁。
[10] 梁慧星著：《民法總論》，法律出版社，1996年8月第1版，第66頁。
[11] 陳建民、孫麗著：《勞動爭議案件仲裁前置程序的完善》。
[12] 徐亞龍著：《論勞動仲裁申訴時效制度的完善》，載于《江蘇公安專科學校學報》，2001年11月，第15卷第6期。