一、凡是設區(qū)的市都應當設立仲裁委員會
這話說得好像有點多余。因為仲裁法明確規(guī)定，仲裁委員會“也可以根據(jù)需要在其它設區(qū)的市設立”。這條法律規(guī)定的核心，是“根據(jù)需要”。全國280多個設區(qū)市，目前有183家成立了仲裁委員會。那么，是不是這183個城市的經(jīng)濟發(fā)展，都需要開通一條由仲裁委員會來化解經(jīng)濟糾紛的渠道呢？還是讓事實來說話。據(jù)國務院法制辦統(tǒng)計，到2004年底，這183家仲裁委員會中，受案不足200件的有135家，占總數(shù)的73%；到2005年底為124家，占總數(shù)的67%.這200件是什么概念呢？就是基層法院民事庭一個法官一年的辦案數(shù)量。從這個意義上來說，這些城市真的談不上需要，起碼現(xiàn)在不需要。
二、多小標的額的經(jīng)濟糾紛，仲裁委員會都應當受理
有人用“舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”來形容借助仲裁機制解決普通經(jīng)濟糾紛的可貴性；也有媒體報道，在幾十甚至幾塊錢的消費者權益糾紛中，仲裁機制在保護消費者方面保護發(fā)揮了何等重要的作用；還有的組織津津樂道地宣稱，某地區(qū)的某學者、大學教授、律師，他們是如何為標的額很小的案件擔任仲裁員并取得可喜成績的。其實，仲裁就是解決財產爭議的陽春白雪，仲裁就應當設立收費的底線，仲裁就應當回拒那些標的小的爭議，避免使其進入仲裁程序。芝麻粒大的爭議都用仲裁方式解決是濫用仲裁，讓社會各界精英去裁決標的額很小的案件就是寶貴人力資源的浪費。
三、在市場經(jīng)濟發(fā)達的國家，仲裁是解決經(jīng)濟糾紛的主要手段
以前聽人說，在市場經(jīng)濟發(fā)達的國家，打擊刑事犯罪、懲治經(jīng)濟犯罪主要靠法院，而解決經(jīng)濟糾紛基本在仲裁。作者心里就想，那些國際知名的大仲裁機構一定規(guī)模很大，人員很多，辦公地點也很大很氣派，每年辦的案件怎么也得有三五萬件的。后來有機會到香港國際仲裁中心學習考察才明白，赫赫有名的世界一流仲裁機構原來也不過如此：與我們國內大城市的仲裁機構相比，不但辦公條件等硬件設施跟我們差一大截，而且受理的案件數(shù)量也比我們少很多很多。后來留心看了一些介紹國外仲裁情況的雜志，才知道全世界的仲裁機構都是如此。無論那個國家，解決經(jīng)濟糾紛的主要渠道還是在法院，仲裁機構只不過是一角而已，根本談不上主要手段。
四、仲裁法修改后就能“包治百病”“皆大歡喜”
仲裁法實施11年了，在推動仲裁事業(yè)飛速發(fā)展的同時也暴露出一些問題。正因為如此，仲裁法的修改才在緊鑼密鼓地進行當中，全國各地的仲裁機構不但積極參與，而且也寄托著太多太多的希望，認為仲裁法修改后就能 “包治百病”、“皆大歡喜”。比如，對于仲裁協(xié)議效力不明確的認定問題，仲裁委員會機構性質問題，仲裁法律文書的重復審查問題，等等，認為都能一并解決。其實這也是誤區(qū)。國務院法制辦有關負責同志早就指出，仲裁法修改“不能搞推倒重來”，只能是“精改”“改精”，主要是解決“瓶頸問題”，其它問題可以通過司法解釋，通過行業(yè)規(guī)范來解決。那么什么是“瓶頸問題”呢？作者認為仲裁委員會的機構性質就是瓶頸。如果仲裁法規(guī)定，仲裁委員會是和行政機關沒有任何關系的民間組織，那么排在前面的大城市仲裁機構在許多方面就都可以靈活一些，大大方方地邁進依法納稅的企業(yè)行列當中。單位多收錢，職工多分錢，不但工作規(guī)范，作風嚴謹，全部無紙化辦公，而且機構氣派，超過世界一流的仲裁機構。而案件和收入都很少的仲裁機構也明確了自己的未來，該精減的精減，該嫁人的嫁人，不在仲裁一隅廝守掙扎。如果仲裁機構定性為公益性民間組織，那么大多數(shù)的小仲裁機構就可以解決吃飯問題，也可以認認真真地辦理案件，推行仲裁法律制度，而不用攪盡腦汁做那些只要填飽肚子就不顧仲裁形象面子的事情?，F(xiàn)在的設想是，仲裁法修改后，應當將仲裁機構明確定性為前者或后者，而不是像現(xiàn)在這樣含糊其辭，避而不談其性質，更不能搞“一國兩制”。
中國現(xiàn)在是公認的世界仲裁大國，據(jù)說大到全國仲裁機構數(shù)量大于紐約條約簽約國的數(shù)量，大到全國仲裁機構每年辦案數(shù)量大于紐約條約所有簽約國的案件數(shù)量。但是對于仲裁許多相關方面的認識，中國和其它國家卻有著明顯的差異，做法也有很大區(qū)別。這就需要我們在實踐上總結，在理論上研究，從而推動中國仲裁事業(yè)朝著既符合中國國情又能和國際接軌的方向發(fā)展。如果本文能在仲裁的研究中起一點點作用的話，那就是作者的心愿。
這話說得好像有點多余。因為仲裁法明確規(guī)定，仲裁委員會“也可以根據(jù)需要在其它設區(qū)的市設立”。這條法律規(guī)定的核心，是“根據(jù)需要”。全國280多個設區(qū)市，目前有183家成立了仲裁委員會。那么，是不是這183個城市的經(jīng)濟發(fā)展，都需要開通一條由仲裁委員會來化解經(jīng)濟糾紛的渠道呢？還是讓事實來說話。據(jù)國務院法制辦統(tǒng)計，到2004年底，這183家仲裁委員會中，受案不足200件的有135家，占總數(shù)的73%；到2005年底為124家，占總數(shù)的67%.這200件是什么概念呢？就是基層法院民事庭一個法官一年的辦案數(shù)量。從這個意義上來說，這些城市真的談不上需要，起碼現(xiàn)在不需要。
二、多小標的額的經(jīng)濟糾紛，仲裁委員會都應當受理
有人用“舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”來形容借助仲裁機制解決普通經(jīng)濟糾紛的可貴性；也有媒體報道，在幾十甚至幾塊錢的消費者權益糾紛中，仲裁機制在保護消費者方面保護發(fā)揮了何等重要的作用；還有的組織津津樂道地宣稱，某地區(qū)的某學者、大學教授、律師，他們是如何為標的額很小的案件擔任仲裁員并取得可喜成績的。其實，仲裁就是解決財產爭議的陽春白雪，仲裁就應當設立收費的底線，仲裁就應當回拒那些標的小的爭議，避免使其進入仲裁程序。芝麻粒大的爭議都用仲裁方式解決是濫用仲裁，讓社會各界精英去裁決標的額很小的案件就是寶貴人力資源的浪費。
三、在市場經(jīng)濟發(fā)達的國家，仲裁是解決經(jīng)濟糾紛的主要手段
以前聽人說，在市場經(jīng)濟發(fā)達的國家，打擊刑事犯罪、懲治經(jīng)濟犯罪主要靠法院，而解決經(jīng)濟糾紛基本在仲裁。作者心里就想，那些國際知名的大仲裁機構一定規(guī)模很大，人員很多，辦公地點也很大很氣派，每年辦的案件怎么也得有三五萬件的。后來有機會到香港國際仲裁中心學習考察才明白，赫赫有名的世界一流仲裁機構原來也不過如此：與我們國內大城市的仲裁機構相比，不但辦公條件等硬件設施跟我們差一大截，而且受理的案件數(shù)量也比我們少很多很多。后來留心看了一些介紹國外仲裁情況的雜志，才知道全世界的仲裁機構都是如此。無論那個國家，解決經(jīng)濟糾紛的主要渠道還是在法院，仲裁機構只不過是一角而已，根本談不上主要手段。
四、仲裁法修改后就能“包治百病”“皆大歡喜”
仲裁法實施11年了，在推動仲裁事業(yè)飛速發(fā)展的同時也暴露出一些問題。正因為如此，仲裁法的修改才在緊鑼密鼓地進行當中，全國各地的仲裁機構不但積極參與，而且也寄托著太多太多的希望，認為仲裁法修改后就能 “包治百病”、“皆大歡喜”。比如，對于仲裁協(xié)議效力不明確的認定問題，仲裁委員會機構性質問題，仲裁法律文書的重復審查問題，等等，認為都能一并解決。其實這也是誤區(qū)。國務院法制辦有關負責同志早就指出，仲裁法修改“不能搞推倒重來”，只能是“精改”“改精”，主要是解決“瓶頸問題”，其它問題可以通過司法解釋，通過行業(yè)規(guī)范來解決。那么什么是“瓶頸問題”呢？作者認為仲裁委員會的機構性質就是瓶頸。如果仲裁法規(guī)定，仲裁委員會是和行政機關沒有任何關系的民間組織，那么排在前面的大城市仲裁機構在許多方面就都可以靈活一些，大大方方地邁進依法納稅的企業(yè)行列當中。單位多收錢，職工多分錢，不但工作規(guī)范，作風嚴謹，全部無紙化辦公，而且機構氣派，超過世界一流的仲裁機構。而案件和收入都很少的仲裁機構也明確了自己的未來，該精減的精減，該嫁人的嫁人，不在仲裁一隅廝守掙扎。如果仲裁機構定性為公益性民間組織，那么大多數(shù)的小仲裁機構就可以解決吃飯問題，也可以認認真真地辦理案件，推行仲裁法律制度，而不用攪盡腦汁做那些只要填飽肚子就不顧仲裁形象面子的事情?，F(xiàn)在的設想是，仲裁法修改后，應當將仲裁機構明確定性為前者或后者，而不是像現(xiàn)在這樣含糊其辭，避而不談其性質，更不能搞“一國兩制”。
中國現(xiàn)在是公認的世界仲裁大國，據(jù)說大到全國仲裁機構數(shù)量大于紐約條約簽約國的數(shù)量，大到全國仲裁機構每年辦案數(shù)量大于紐約條約所有簽約國的案件數(shù)量。但是對于仲裁許多相關方面的認識，中國和其它國家卻有著明顯的差異，做法也有很大區(qū)別。這就需要我們在實踐上總結，在理論上研究，從而推動中國仲裁事業(yè)朝著既符合中國國情又能和國際接軌的方向發(fā)展。如果本文能在仲裁的研究中起一點點作用的話，那就是作者的心愿。