內(nèi)容提要：仲裁裁決撤銷(xiāo)制度已建立七年多，在保證仲裁公正性的同時(shí)與仲裁終局性原則的理論上的矛盾成為在司法實(shí)踐中難以平衡的癥結(jié)所在。本文綜述了國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的評(píng)價(jià)，提出了兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：分軌與并軌之爭(zhēng)；程序與實(shí)體之爭(zhēng)。結(jié)合國(guó)際上有關(guān)仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的立法和國(guó)內(nèi)對(duì)仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的司法實(shí)踐的相關(guān)案例進(jìn)行實(shí)證分析。進(jìn)而提出完善我國(guó)仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的設(shè)想，以求完善我國(guó)仲裁制度，維護(hù)中國(guó)涉外仲裁的國(guó)際聲譽(yù)。
關(guān)鍵字：仲裁裁決撤銷(xiāo) 分軌 并軌 實(shí)體 程序 公正 效益
仲裁裁決撤銷(xiāo)程序是指仲裁裁決存在法律規(guī)定的情形，由當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)法院審查核實(shí)，判決或裁定予以撤銷(xiāo)、使之歸于無(wú)效的一種特殊程序。作為制度化的司法外解決爭(zhēng)議的方式，仲裁在本世紀(jì)得到了世界各國(guó)的普遍承認(rèn)和廣泛采用。仲裁制度是合意因素和司法因素的結(jié)合體，我們?cè)趫?jiān)持其一裁終局，當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，還應(yīng)有適當(dāng)?shù)乃痉ūO(jiān)督機(jī)制與其尋求一種平衡。在我國(guó)，司法監(jiān)督主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一是開(kāi)庭前的監(jiān)督,即對(duì)仲裁協(xié)議的效力的審查與確認(rèn)。其二是仲裁裁決后的監(jiān)督,即對(duì)仲裁裁決的司法復(fù)審。該監(jiān)督又可具體分為二種制度,即申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決制度和申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決制度。相比之下，申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決程序?qū)儆谥鲃?dòng)性的程序；審查的內(nèi)容可包括全部的仲裁程序和已經(jīng)生效的仲裁裁決；仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院受理撤銷(xiāo)裁決申請(qǐng)和裁定撤銷(xiāo)裁決的效果可發(fā)生普遍的影響力，即可影響到其他法院進(jìn)行當(dāng)中的強(qiáng)制執(zhí)行程序。所以，仲裁裁決撤銷(xiāo)制度研究的重要性可見(jiàn)一斑。
一、仲裁裁決撤銷(xiāo)制度建立的意義
對(duì)仲裁裁決采用撤銷(xiāo)程序進(jìn)行司法監(jiān)督，是我國(guó)1995年9月1日起生效的《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）新建立的一項(xiàng)仲裁制度。關(guān)于我國(guó)增加這一審查制度的立法目的，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任顧昂然在《關(guān)于<中華人民共和國(guó)仲裁法（草案）>的說(shuō)明》中有如下解釋?zhuān)骸啊ㄔ簩?duì)仲裁的監(jiān)督方式，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是不予執(zhí)行，一是撤銷(xiāo)裁決。不予執(zhí)行的程序，民事訴訟法已有規(guī)定。規(guī)定申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的程序，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤，美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等許多國(guó)家都有這樣的程序。”[1]由此可以看出，在仲裁法中增設(shè)撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查制度，是立法者吸取了一些發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)后作出的決定。世界很多國(guó)家的法律都規(guī)定了允許當(dāng)事人根據(jù)某些法定理由請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法審查制度。除了上面提及的美、德、法、日等國(guó)外，其他一些主要的國(guó)際商事仲裁中心所在國(guó)，如英國(guó)、瑞典、瑞士等國(guó)的法律都有撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查制度的具體規(guī)定。另外，這一制度的建立也是與中國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約中的有關(guān)規(guī)定接軌的，1958年《紐約公約》（承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約）和1985年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》都同時(shí)規(guī)定了法院撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查和不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的兩種監(jiān)督方式。
顯然，“有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，即主要是加強(qiáng)對(duì)仲裁一裁終局的權(quán)力的監(jiān)督，防止仲裁權(quán)的濫用是我國(guó)《仲裁法》設(shè)立裁決撤銷(xiāo)制度的宗旨。就立法精神而言，該法強(qiáng)調(diào)的是公平合理，使當(dāng)事人的合法權(quán)益不至于因仲裁機(jī)構(gòu)的失誤而受到損失。另一方面，仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的建立是為了彌補(bǔ)《仲裁法》生效前中國(guó)法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督的不足：不予執(zhí)行制度主要是保護(hù)敗訴方，而且這種保護(hù)不夠徹底。假如勝訴一方對(duì)裁決結(jié)果也不滿意，他就無(wú)法通過(guò)不予執(zhí)行程序來(lái)保護(hù)自己的利益。對(duì)敗訴方來(lái)說(shuō)，如果該仲裁裁決不需要強(qiáng)制執(zhí)行，他也無(wú)法*不公正的裁決。因此，只有撤銷(xiāo)裁決的司法審查制度才能徹底提供保護(hù)當(dāng)事人利益的方式。此外，仲裁法實(shí)行一裁終局制度后，仲裁員的權(quán)力較大，需要加強(qiáng)法院對(duì)仲裁的監(jiān)督，僅依靠不予執(zhí)行異議程序?qū)彶槭遣粔虻?，增加了撤銷(xiāo)裁決司法審查程序可使仲裁庭或仲裁員徇私和舞弊或違反仲裁程序的情形受到更有力的監(jiān)督，促使仲裁庭公正審查案件。
二、在95《仲裁法》實(shí)施前后國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)仲裁撤銷(xiāo)制度的評(píng)價(jià)
在95年《仲裁法》頒布之前，我國(guó)已有14個(gè)法律、82個(gè)行政法規(guī)和190個(gè)地方法規(guī)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁程序和仲裁裁決等問(wèn)題作了不同程度的規(guī)定，但對(duì)當(dāng)事人是否有權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決以及撤銷(xiāo)裁決的情形和撤銷(xiāo)裁決的程序等問(wèn)題基本沒(méi)有涉及。
在研究起草《仲裁法》過(guò)程中，對(duì)于是否應(yīng)該規(guī)定撤銷(xiāo)裁決程序，存在不同的看法。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，既然有執(zhí)行程序，就沒(méi)有必要再規(guī)定撤銷(xiāo)程序，對(duì)仲裁實(shí)行雙重監(jiān)督。規(guī)定撤銷(xiāo)程序，實(shí)際上造成又裁又審，不符合或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本要求?？隙ㄒ庖?jiàn)認(rèn)為，實(shí)行一裁終局后，僅靠執(zhí)行程序監(jiān)督是不夠的，還須再規(guī)定申請(qǐng)撤銷(xiāo)程序。這既符合仲裁制度本身的需要，也符合國(guó)際社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，同時(shí)與世界上大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法規(guī)定相一致。經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論，立法者最終采納了肯定者的觀點(diǎn)，在《仲裁法》中設(shè)立了裁決撤銷(xiāo)程序?！耙?guī)定裁決的撤銷(xiāo)程序，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”。其主要目的是為了加強(qiáng)法院對(duì)仲裁一裁終局權(quán)力的監(jiān)督，防止仲裁權(quán)的濫用。
但是，另一方面，我國(guó)在起草《仲裁法》過(guò)程中片面地強(qiáng)調(diào)了法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督，而忽視了對(duì)法院自身的監(jiān)督，也忽視了由仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員特點(diǎn)所決定的自律精神及行為規(guī)范對(duì)公正仲裁的深刻影響。因此，《仲裁法》有關(guān)撤銷(xiāo)裁決的具體理由和具體程序的規(guī)定還存在這樣那樣的問(wèn)題，其中某些缺陷也可能成為某些法院濫用權(quán)力，曲解法律精神，繼而偏袒一方當(dāng)事人利益的護(hù)身符。特別是考慮到我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)所作的仲裁裁決也將承受我國(guó)法院的雙重司法監(jiān)督，撤銷(xiāo)裁決的程序可能在某種程度上嬗變?yōu)閿≡V方可隨意加以利用，阻礙當(dāng)事人在勝訴時(shí)申請(qǐng)外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行裁決的一種手段。因此，撤銷(xiāo)裁決程序若在司法實(shí)踐中隨意使用，必將使此項(xiàng)程序演變成仲裁制度中一個(gè)致命的漏洞。
所以在95《仲裁法》頒布實(shí)施后，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者紛紛著書(shū)立作，撰寫(xiě)論文，探討仲裁監(jiān)督機(jī)制，當(dāng)然也包括仲裁裁決撤銷(xiāo)制度。主要討論的焦點(diǎn)問(wèn)題是：國(guó)內(nèi)和國(guó)外的仲裁撤銷(xiāo)制度是應(yīng)該像現(xiàn)行《仲裁法》所規(guī)定的“分軌制”還是應(yīng)該實(shí)行“并軌制”；對(duì)仲裁撤銷(xiāo)的范圍是否該涉及“實(shí)體部分”。
其中最的大概當(dāng)數(shù)陳安先生和肖永平先生的“論戰(zhàn)”：在95《仲裁法》頒布實(shí)施后，陳安先生曾撰寫(xiě)了《中國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析》一文，發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第4期。該文認(rèn)為：95《仲裁法》規(guī)定內(nèi)國(guó)仲裁監(jiān)督與涉外仲裁監(jiān)督實(shí)行“分軌制”，對(duì)于涉外仲裁裁決，只允許審查和監(jiān)督其程序運(yùn)作，不允許審查和監(jiān)督其實(shí)體內(nèi)容。這種做法并不符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情——不利于反腐倡廉，不利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)；也不符合中符合中國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定，不符合當(dāng)代各國(guó)仲裁立法的先進(jìn)通例。這之后，肖永平先生先后在《法學(xué)評(píng)論》98年第1期和第2期中，發(fā)表了《內(nèi)國(guó)、涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制之我見(jiàn)——對(duì)<中國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析>一文的商榷》和《也談我國(guó)法院對(duì)仲裁的監(jiān)督范圍——與陳安先生商榷》一文，認(rèn)為在現(xiàn)階段，實(shí)行國(guó)內(nèi)仲裁監(jiān)督與涉外仲裁監(jiān)督的分軌制是完全必要的，也符合國(guó)際上的通行做法。因?yàn)楫?dāng)事人選擇仲裁監(jiān)督常常更注重效益，而不是公平，我國(guó)《仲裁法》應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的這種期望。對(duì)于肖永平先生的意見(jiàn)，陳安先生很快就撰文《英、美、德、法等國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制辨析》，發(fā)表于《法學(xué)評(píng)論》98年第5期中，針對(duì)肖文的批評(píng)提出反批評(píng)，認(rèn)為肖文所作的轉(zhuǎn)述和發(fā)揮，不符合各有關(guān)國(guó)家法律條文的原貌，所以分別摘引原有法條，逐一予以對(duì)照、澄清。
孫瑞璽先生的《國(guó)內(nèi)民商事仲裁司法監(jiān)督制度研究 》一文中指出，撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決是人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)民商事仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的二種主要方式。但監(jiān)督的范圍過(guò)寬,不符合世界潮流。 繼而著重探討了撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查的范圍，指出爭(zhēng)議的問(wèn)題有二：1.程序與實(shí)體之爭(zhēng)；2.撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法審查范圍的適當(dāng)性。
郭曉文先生的《從申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決司法審查制度中存在的問(wèn)題看<仲裁法>修改和完善的必要性 》 ，文中指出：在新的仲裁司法監(jiān)督制度中，撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法審查對(duì)涉外仲裁的監(jiān)督和制約作用。繼而提出撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查制度的立法理論依據(jù)，并指出應(yīng)通過(guò)修改仲裁法，重新明確撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法審查原則和標(biāo)準(zhǔn)。例如：仲裁法應(yīng)明確撤銷(xiāo)的裁決審查范圍，而法院不應(yīng)超越審查范圍；對(duì)程序問(wèn)題的審查應(yīng)以是否違反了仲裁獨(dú)立、公正和當(dāng)事人意思自治原則為標(biāo)準(zhǔn)。
陳治東先生的《我國(guó)仲裁裁決撤銷(xiāo)程序若干法律問(wèn)題之剖析——兼談裁決撤銷(xiāo)程序的立法完善》：本著完善我國(guó)仲裁制度，維護(hù)中國(guó)涉外仲裁的國(guó)際聲譽(yù)的精神，陳治東先生通過(guò)對(duì)立法原則和具體制度的分析以及司法實(shí)踐的考察，提出若干修訂我國(guó)《仲裁法》的建議。文中首先對(duì)我國(guó)增設(shè)仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的立法背景進(jìn)行闡述并進(jìn)行評(píng)析，繼而對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決的具體制度進(jìn)行剖析，還探討了人民法院關(guān)于撤銷(xiāo)裁決的報(bào)告制度，最后關(guān)于完善和整合我國(guó)撤銷(xiāo)仲裁裁決程序提出了立法建議
李萬(wàn)強(qiáng)先生的《完善我國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的類(lèi)比研究》，該文通過(guò)與ICSID仲裁的類(lèi)比研究，看出我國(guó)當(dāng)前在此方面存在一些以下問(wèn)題：[1] 仲裁監(jiān)督的內(nèi)容構(gòu)成尚存欠缺；⑵ 裁決撤銷(xiāo)理由的設(shè)置寬嚴(yán)失度；⑶ 司法人員對(duì)相關(guān)法律的理解適用把握不準(zhǔn)。并且針對(duì)這些問(wèn)題，借鑒ICSID仲裁的經(jīng)驗(yàn)，提出完善我國(guó)有關(guān)立法與實(shí)踐的具體建議。
在國(guó)際上，各國(guó)學(xué)者也都提出了自己的觀點(diǎn)，例如：英國(guó)的施米拖夫教授認(rèn)為“過(guò)去，法院曾以不信任或厭惡的目光看待仲裁員的活動(dòng)，他們唯恐法院對(duì)法律問(wèn)題的管轄權(quán)被仲裁員剝奪，因而遏制仲裁的發(fā)展。這樣的日子已經(jīng)一去不復(fù)返了。今天的法官視仲裁員為平等的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。的國(guó)際商事仲裁專(zhuān)家范登伯格（Albert van den Berg）在考察各國(guó)的成文法及案例法后得出的結(jié)論：當(dāng)前國(guó)際上有一種趨勢(shì)，即當(dāng)事人總是試圖將一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決予以撤銷(xiāo)，但在絕大多數(shù)國(guó)家這種試圖的成功是鮮有所聞的。唐納德森（John Donadson）法官筆下關(guān)于法官對(duì)仲裁員態(tài)度轉(zhuǎn)變的描述是：“法院與仲裁員的業(yè)務(wù)相同，他們都在執(zhí)行法律。二者之間的區(qū)別是：法院在公共領(lǐng)域執(zhí)法，而仲裁員在私營(yíng)工業(yè)領(lǐng)域執(zhí)法。迪普洛克（Diplock）法官在布雷默·瓦爾坎造船機(jī)械廠訴南印度航運(yùn)有限公司（Bremer Vulkan Schiffbau and Maschinenfabrik v.South India Shipping Corporation Ltd.）一案中說(shuō)得非常明白：”仲裁當(dāng)然應(yīng)當(dāng)服從法律的管制，但此項(xiàng)管制不能損害仲裁的契約本質(zhì)?！吧w拉德在究阿姆科訴印尼案專(zhuān)門(mén)委員會(huì)撤銷(xiāo)決定發(fā)表評(píng)論時(shí)指出,將《華盛頓公約》第52條所列舉的理由用作實(shí)體審查的依據(jù)將導(dǎo)致仲裁司法化，背離國(guó)際商事仲裁中最為強(qiáng)大的潮流。這一潮流就是，將任何種類(lèi)的司法審查（包括撤銷(xiāo)程序和承認(rèn)與執(zhí)行程序）限于有限數(shù)量的案件，并且排除任何種類(lèi)的實(shí)體審查。雷德芬、保爾霖等也持同樣觀點(diǎn)。美國(guó)法院在的Fritz Scherk訴Alberto Culver公司案中陳述道，我們不能使世界市場(chǎng)和國(guó)際水域的貿(mào)易和商事活動(dòng)排他地依循我們的條件，受我們法律的支配以及由我們的法院解決其爭(zhēng)議。
三、國(guó)外有關(guān)仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的立法及評(píng)析
在分析國(guó)外有關(guān)仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的立法之前，首先要解決的是實(shí)體與程序的界線問(wèn)題。眾所周知，傳統(tǒng)法學(xué)理論將法分為實(shí)體法和程序法。與上述分類(lèi)相對(duì)應(yīng)，法律規(guī)范分為實(shí)體法規(guī)范和程序法規(guī)范，法律問(wèn)題可分為實(shí)體法問(wèn)題和程序法問(wèn)題。盡管對(duì)上述分類(lèi)理論界仍存在分歧，但一般認(rèn)為嚴(yán)格意義上的仲裁程序，主要包括對(duì)仲裁的申請(qǐng)和受理手續(xù)、仲裁庭的組成、仲裁庭開(kāi)庭和裁決的具體規(guī)則、裁決的撤銷(xiāo)和執(zhí)行規(guī)則等保證權(quán)利和義務(wù)得以實(shí)施的程序的規(guī)則。實(shí)體內(nèi)容，則是指與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有直接聯(lián)系的有關(guān)事實(shí)與法律,即爭(zhēng)議的事實(shí)是否確鑿，適用的法律是否正確。一般來(lái)說(shuō)，像“沒(méi)有仲裁協(xié)議” 、“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁” 、“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊,枉法裁判行為”的規(guī)定既不同于嚴(yán)格意義上的程序內(nèi)容，因?yàn)樯鲜鰧彶閮?nèi)容必須依據(jù)有關(guān)仲裁爭(zhēng)議的具體情況來(lái)判斷從而牽涉到有關(guān)裁決的實(shí)體因素，又有別于實(shí)體內(nèi)容，因?yàn)樗](méi)有對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的是非曲直進(jìn)行直接的判斷，而是另辟蹊徑，從間接的角度否定裁決的合法性；關(guān)于“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”，顯而易見(jiàn)屬于對(duì)仲裁程序的監(jiān)督：“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的” 、“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”，屬于對(duì)仲裁實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督。
撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查制度在各國(guó)仲裁法律制度中都有一個(gè)逐步發(fā)展、完善和走上現(xiàn)代化的過(guò)程，司法審查的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和審查方式都不是一呈不變的，其發(fā)展的方向，是縮小審查范圍，簡(jiǎn)化審查標(biāo)準(zhǔn)，采取寬容原則。最典型體現(xiàn)這一趨勢(shì)的當(dāng)數(shù)老牌的國(guó)際仲裁中心英國(guó)，英國(guó)法律傳統(tǒng)上對(duì)仲裁進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督和限制。在早期的仲裁立法中，法律規(guī)定當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中和仲裁裁決作出后均可向法院上訴，法官在事實(shí)和適用法律兩方面對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查。如法官認(rèn)為仲裁違反了“自然公正”（natural justice）即可判決撤銷(xiāo)仲裁裁決 .仲裁完全依附于司法而存在。但隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的迅速發(fā)展，仲裁已經(jīng)逐漸成為人們解決國(guó)際商事領(lǐng)域發(fā)生糾紛的主要手段。隨之而來(lái)，對(duì)國(guó)際商事仲裁獨(dú)立性的要求日益增強(qiáng)。1958年《紐約公約》（承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約），對(duì)法院審查外國(guó)仲裁裁決的實(shí)體性?xún)?nèi)容基本上采取了否定立場(chǎng)（見(jiàn)第5條）。1985年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》同時(shí)規(guī)定了法院撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查和不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的兩種監(jiān)督方式，但審查的標(biāo)準(zhǔn)比紐約公約進(jìn)一步縮小了范圍（見(jiàn)第34條）。在這種國(guó)際潮流之下，倫敦的國(guó)際仲裁中心地位受到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。英國(guó)先后于1975年、1979年、1996年三次修改了仲裁法。在1979年仲裁法修改案中，有兩項(xiàng)原則性的改革，一是承認(rèn)了仲裁員對(duì)事實(shí)認(rèn)定的終局性效力，即法院不再對(duì)上訴的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行審查；二是容許當(dāng)事人在廣泛的國(guó)際仲裁領(lǐng)域中預(yù)先規(guī)定排除司法復(fù)審的條款，從而承認(rèn)仲裁裁決的終局性。1996年仲裁法為英國(guó)的仲裁制度帶來(lái)了革命性的變化，其實(shí)質(zhì)性的改變?cè)谟冢阂弧⒈M量尊重雙方當(dāng)事人訂約的意愿，給予當(dāng)事人更大范圍的自由選擇權(quán)，當(dāng)事人可在合約中規(guī)定不適用或更改仲裁法規(guī)定的絕大部分仲裁程序，即非強(qiáng)制性條文（non-mandatory provisions）；二是賦予仲裁員更大的權(quán)力，包括過(guò)去屬于法院的權(quán)力，例如，仲裁員可以審理并決定對(duì)案件是否有管轄權(quán)，有更大的權(quán)力決定仲裁程序等等。相對(duì)應(yīng)的是，法院撤銷(xiāo)裁決的審查權(quán)已大大減少。
在美國(guó)，1995年，美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)與美國(guó)律師協(xié)會(huì)共同制定了《美利堅(jiān)合眾國(guó)統(tǒng)一仲裁法》，目前被20多個(gè)州采用，對(duì)各州仲裁立法產(chǎn)生了廣泛影響。根據(jù)該法的規(guī)定，經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，具有下列情形之一時(shí)，法院可以撤銷(xiāo)裁決：裁決以賄賂、欺詐或其他不正當(dāng)方法取得；指定應(yīng)公正審理的仲裁員有顯失公允、貪污受賄或因失職而損害一方當(dāng)事人權(quán)利等情況；仲裁員超越其權(quán)限，或沒(méi)有充分運(yùn)用權(quán)力；仲裁員拒絕確有充分理由的延期審理申請(qǐng)，或者有拒絕審問(wèn)適當(dāng)?shù)暮蛯?shí)質(zhì)的證據(jù)的錯(cuò)誤行為；既沒(méi)有仲裁協(xié)議，也沒(méi)有按該法第2條（強(qiáng)制進(jìn)行或停止仲裁程序）的規(guī)定做出與此相反的決定，當(dāng)事人沒(méi)有異議地參加仲裁審理。由以上規(guī)定可以看出，盡管美國(guó)法院在仲裁的監(jiān)督問(wèn)題上也要審查證據(jù)和仲裁員違法等問(wèn)題，但它主要是從程序的角度來(lái)進(jìn)行的。
德國(guó)的仲裁立法主要規(guī)定在《民事訴訟法典》第十編里，它是在1950年文本的基礎(chǔ)上，于1980年修訂而成，從第1025條至1048條共計(jì)24條。按該法規(guī)定，有下列情形之一時(shí)，可申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決：仲裁裁決不是根據(jù)有效的仲裁協(xié)議作成的，或者是依其他不合法的協(xié)議作成的，或者是依其他不合法的程序作成的；如果承認(rèn)仲裁裁決就違反善良風(fēng)俗或公共秩序；當(dāng)事人在仲裁程序中未經(jīng)合法代理，但當(dāng)事人予以追認(rèn)的除外；當(dāng)事人在仲裁程序中未經(jīng)合法訊問(wèn)；仲裁裁決未附理由，但當(dāng)事人另有約定者除外；具有《民事訴訟法》規(guī)定的恢復(fù)原狀訴訟的要件?？梢?jiàn)，德國(guó)法院對(duì)仲裁裁決的撤銷(xiāo)，既可以在執(zhí)行程序中提出，也可以獨(dú)立提起撤銷(xiāo)裁決之訴，但仲裁裁決不能因其理由部分明顯有法律錯(cuò)誤、缺乏邏輯性或沒(méi)有恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)當(dāng)事人提出的證據(jù)而被撤銷(xiāo)。
法國(guó)現(xiàn)行有效的仲裁法律制度，是指由法國(guó)《政府公報(bào)》于1980年5月18日發(fā)布的法蘭西共和國(guó)仲裁法令。該法令將國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁作了嚴(yán)格區(qū)分，即國(guó)內(nèi)仲裁裁決必須附具理由，否則無(wú)效，至于國(guó)際仲裁裁決是否需要附具理由，則沒(méi)有特別規(guī)定。該法令同時(shí)規(guī)定，對(duì)于仲裁裁決，當(dāng)事人不得向原審仲裁庭提出異議，也不得向法院提起上訴。但在下列特定情況下，可以向裁決書(shū)作成地的上訴法院提起上訴或請(qǐng)求撤銷(xiāo)裁決的上訴，也可以提起請(qǐng)求修改裁決的上訴：無(wú)仲裁協(xié)議，或仲裁協(xié)議無(wú)效或失效；仲裁員的指定不符合規(guī)定；
仲裁員超出了其權(quán)限范圍；違背了公正原則；執(zhí)行裁決與法國(guó)的公共秩序相抵觸。由此可見(jiàn)，法國(guó)法院對(duì)仲裁的監(jiān)督主要也是控制在程序問(wèn)題上的。
從近幾十年來(lái)各國(guó)仲裁立法的發(fā)展來(lái)看，國(guó)家既要對(duì)仲裁實(shí)行司法控制，又希望能保持仲裁的保密性、迅速性和終局性，一直在這兩者之間尋求一種平衡。法院的監(jiān)督作用的著眼點(diǎn)，已從在裁決實(shí)體內(nèi)容上進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)法律的統(tǒng)一性和公正性轉(zhuǎn)向從仲裁程序上保證仲裁的公平進(jìn)行；從全面的干預(yù)轉(zhuǎn)向重點(diǎn)原則的監(jiān)督2.這一發(fā)展逐勢(shì)已經(jīng)形成現(xiàn)代潮流。當(dāng)然，在立法上吸收外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，不僅要從形式上考察，更需要從其實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容和立法精神方面研究；不僅要從某一階段的立法狀況借鑒，更應(yīng)研究其發(fā)展變化的方向和原因。否則外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)到了中國(guó)難免會(huì)發(fā)生“生吞活剝”的尷尬局面。
關(guān)鍵字：仲裁裁決撤銷(xiāo) 分軌 并軌 實(shí)體 程序 公正 效益
仲裁裁決撤銷(xiāo)程序是指仲裁裁決存在法律規(guī)定的情形，由當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)法院審查核實(shí)，判決或裁定予以撤銷(xiāo)、使之歸于無(wú)效的一種特殊程序。作為制度化的司法外解決爭(zhēng)議的方式，仲裁在本世紀(jì)得到了世界各國(guó)的普遍承認(rèn)和廣泛采用。仲裁制度是合意因素和司法因素的結(jié)合體，我們?cè)趫?jiān)持其一裁終局，當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，還應(yīng)有適當(dāng)?shù)乃痉ūO(jiān)督機(jī)制與其尋求一種平衡。在我國(guó)，司法監(jiān)督主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一是開(kāi)庭前的監(jiān)督,即對(duì)仲裁協(xié)議的效力的審查與確認(rèn)。其二是仲裁裁決后的監(jiān)督,即對(duì)仲裁裁決的司法復(fù)審。該監(jiān)督又可具體分為二種制度,即申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決制度和申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決制度。相比之下，申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決程序?qū)儆谥鲃?dòng)性的程序；審查的內(nèi)容可包括全部的仲裁程序和已經(jīng)生效的仲裁裁決；仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院受理撤銷(xiāo)裁決申請(qǐng)和裁定撤銷(xiāo)裁決的效果可發(fā)生普遍的影響力，即可影響到其他法院進(jìn)行當(dāng)中的強(qiáng)制執(zhí)行程序。所以，仲裁裁決撤銷(xiāo)制度研究的重要性可見(jiàn)一斑。
一、仲裁裁決撤銷(xiāo)制度建立的意義
對(duì)仲裁裁決采用撤銷(xiāo)程序進(jìn)行司法監(jiān)督，是我國(guó)1995年9月1日起生效的《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）新建立的一項(xiàng)仲裁制度。關(guān)于我國(guó)增加這一審查制度的立法目的，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任顧昂然在《關(guān)于<中華人民共和國(guó)仲裁法（草案）>的說(shuō)明》中有如下解釋?zhuān)骸啊ㄔ簩?duì)仲裁的監(jiān)督方式，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是不予執(zhí)行，一是撤銷(xiāo)裁決。不予執(zhí)行的程序，民事訴訟法已有規(guī)定。規(guī)定申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的程序，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤，美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等許多國(guó)家都有這樣的程序。”[1]由此可以看出，在仲裁法中增設(shè)撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查制度，是立法者吸取了一些發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)后作出的決定。世界很多國(guó)家的法律都規(guī)定了允許當(dāng)事人根據(jù)某些法定理由請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法審查制度。除了上面提及的美、德、法、日等國(guó)外，其他一些主要的國(guó)際商事仲裁中心所在國(guó)，如英國(guó)、瑞典、瑞士等國(guó)的法律都有撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查制度的具體規(guī)定。另外，這一制度的建立也是與中國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約中的有關(guān)規(guī)定接軌的，1958年《紐約公約》（承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約）和1985年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》都同時(shí)規(guī)定了法院撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查和不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的兩種監(jiān)督方式。
顯然，“有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，即主要是加強(qiáng)對(duì)仲裁一裁終局的權(quán)力的監(jiān)督，防止仲裁權(quán)的濫用是我國(guó)《仲裁法》設(shè)立裁決撤銷(xiāo)制度的宗旨。就立法精神而言，該法強(qiáng)調(diào)的是公平合理，使當(dāng)事人的合法權(quán)益不至于因仲裁機(jī)構(gòu)的失誤而受到損失。另一方面，仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的建立是為了彌補(bǔ)《仲裁法》生效前中國(guó)法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督的不足：不予執(zhí)行制度主要是保護(hù)敗訴方，而且這種保護(hù)不夠徹底。假如勝訴一方對(duì)裁決結(jié)果也不滿意，他就無(wú)法通過(guò)不予執(zhí)行程序來(lái)保護(hù)自己的利益。對(duì)敗訴方來(lái)說(shuō)，如果該仲裁裁決不需要強(qiáng)制執(zhí)行，他也無(wú)法*不公正的裁決。因此，只有撤銷(xiāo)裁決的司法審查制度才能徹底提供保護(hù)當(dāng)事人利益的方式。此外，仲裁法實(shí)行一裁終局制度后，仲裁員的權(quán)力較大，需要加強(qiáng)法院對(duì)仲裁的監(jiān)督，僅依靠不予執(zhí)行異議程序?qū)彶槭遣粔虻?，增加了撤銷(xiāo)裁決司法審查程序可使仲裁庭或仲裁員徇私和舞弊或違反仲裁程序的情形受到更有力的監(jiān)督，促使仲裁庭公正審查案件。
二、在95《仲裁法》實(shí)施前后國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)仲裁撤銷(xiāo)制度的評(píng)價(jià)
在95年《仲裁法》頒布之前，我國(guó)已有14個(gè)法律、82個(gè)行政法規(guī)和190個(gè)地方法規(guī)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁程序和仲裁裁決等問(wèn)題作了不同程度的規(guī)定，但對(duì)當(dāng)事人是否有權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決以及撤銷(xiāo)裁決的情形和撤銷(xiāo)裁決的程序等問(wèn)題基本沒(méi)有涉及。
在研究起草《仲裁法》過(guò)程中，對(duì)于是否應(yīng)該規(guī)定撤銷(xiāo)裁決程序，存在不同的看法。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，既然有執(zhí)行程序，就沒(méi)有必要再規(guī)定撤銷(xiāo)程序，對(duì)仲裁實(shí)行雙重監(jiān)督。規(guī)定撤銷(xiāo)程序，實(shí)際上造成又裁又審，不符合或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本要求?？隙ㄒ庖?jiàn)認(rèn)為，實(shí)行一裁終局后，僅靠執(zhí)行程序監(jiān)督是不夠的，還須再規(guī)定申請(qǐng)撤銷(xiāo)程序。這既符合仲裁制度本身的需要，也符合國(guó)際社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，同時(shí)與世界上大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法規(guī)定相一致。經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論，立法者最終采納了肯定者的觀點(diǎn)，在《仲裁法》中設(shè)立了裁決撤銷(xiāo)程序?！耙?guī)定裁決的撤銷(xiāo)程序，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”。其主要目的是為了加強(qiáng)法院對(duì)仲裁一裁終局權(quán)力的監(jiān)督，防止仲裁權(quán)的濫用。
但是，另一方面，我國(guó)在起草《仲裁法》過(guò)程中片面地強(qiáng)調(diào)了法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督，而忽視了對(duì)法院自身的監(jiān)督，也忽視了由仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員特點(diǎn)所決定的自律精神及行為規(guī)范對(duì)公正仲裁的深刻影響。因此，《仲裁法》有關(guān)撤銷(xiāo)裁決的具體理由和具體程序的規(guī)定還存在這樣那樣的問(wèn)題，其中某些缺陷也可能成為某些法院濫用權(quán)力，曲解法律精神，繼而偏袒一方當(dāng)事人利益的護(hù)身符。特別是考慮到我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)所作的仲裁裁決也將承受我國(guó)法院的雙重司法監(jiān)督，撤銷(xiāo)裁決的程序可能在某種程度上嬗變?yōu)閿≡V方可隨意加以利用，阻礙當(dāng)事人在勝訴時(shí)申請(qǐng)外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行裁決的一種手段。因此，撤銷(xiāo)裁決程序若在司法實(shí)踐中隨意使用，必將使此項(xiàng)程序演變成仲裁制度中一個(gè)致命的漏洞。
所以在95《仲裁法》頒布實(shí)施后，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者紛紛著書(shū)立作，撰寫(xiě)論文，探討仲裁監(jiān)督機(jī)制，當(dāng)然也包括仲裁裁決撤銷(xiāo)制度。主要討論的焦點(diǎn)問(wèn)題是：國(guó)內(nèi)和國(guó)外的仲裁撤銷(xiāo)制度是應(yīng)該像現(xiàn)行《仲裁法》所規(guī)定的“分軌制”還是應(yīng)該實(shí)行“并軌制”；對(duì)仲裁撤銷(xiāo)的范圍是否該涉及“實(shí)體部分”。
其中最的大概當(dāng)數(shù)陳安先生和肖永平先生的“論戰(zhàn)”：在95《仲裁法》頒布實(shí)施后，陳安先生曾撰寫(xiě)了《中國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析》一文，發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第4期。該文認(rèn)為：95《仲裁法》規(guī)定內(nèi)國(guó)仲裁監(jiān)督與涉外仲裁監(jiān)督實(shí)行“分軌制”，對(duì)于涉外仲裁裁決，只允許審查和監(jiān)督其程序運(yùn)作，不允許審查和監(jiān)督其實(shí)體內(nèi)容。這種做法并不符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情——不利于反腐倡廉，不利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)；也不符合中符合中國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定，不符合當(dāng)代各國(guó)仲裁立法的先進(jìn)通例。這之后，肖永平先生先后在《法學(xué)評(píng)論》98年第1期和第2期中，發(fā)表了《內(nèi)國(guó)、涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制之我見(jiàn)——對(duì)<中國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析>一文的商榷》和《也談我國(guó)法院對(duì)仲裁的監(jiān)督范圍——與陳安先生商榷》一文，認(rèn)為在現(xiàn)階段，實(shí)行國(guó)內(nèi)仲裁監(jiān)督與涉外仲裁監(jiān)督的分軌制是完全必要的，也符合國(guó)際上的通行做法。因?yàn)楫?dāng)事人選擇仲裁監(jiān)督常常更注重效益，而不是公平，我國(guó)《仲裁法》應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的這種期望。對(duì)于肖永平先生的意見(jiàn)，陳安先生很快就撰文《英、美、德、法等國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制辨析》，發(fā)表于《法學(xué)評(píng)論》98年第5期中，針對(duì)肖文的批評(píng)提出反批評(píng)，認(rèn)為肖文所作的轉(zhuǎn)述和發(fā)揮，不符合各有關(guān)國(guó)家法律條文的原貌，所以分別摘引原有法條，逐一予以對(duì)照、澄清。
孫瑞璽先生的《國(guó)內(nèi)民商事仲裁司法監(jiān)督制度研究 》一文中指出，撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決是人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)民商事仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的二種主要方式。但監(jiān)督的范圍過(guò)寬,不符合世界潮流。 繼而著重探討了撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查的范圍，指出爭(zhēng)議的問(wèn)題有二：1.程序與實(shí)體之爭(zhēng)；2.撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法審查范圍的適當(dāng)性。
郭曉文先生的《從申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決司法審查制度中存在的問(wèn)題看<仲裁法>修改和完善的必要性 》 ，文中指出：在新的仲裁司法監(jiān)督制度中，撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法審查對(duì)涉外仲裁的監(jiān)督和制約作用。繼而提出撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查制度的立法理論依據(jù)，并指出應(yīng)通過(guò)修改仲裁法，重新明確撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法審查原則和標(biāo)準(zhǔn)。例如：仲裁法應(yīng)明確撤銷(xiāo)的裁決審查范圍，而法院不應(yīng)超越審查范圍；對(duì)程序問(wèn)題的審查應(yīng)以是否違反了仲裁獨(dú)立、公正和當(dāng)事人意思自治原則為標(biāo)準(zhǔn)。
陳治東先生的《我國(guó)仲裁裁決撤銷(xiāo)程序若干法律問(wèn)題之剖析——兼談裁決撤銷(xiāo)程序的立法完善》：本著完善我國(guó)仲裁制度，維護(hù)中國(guó)涉外仲裁的國(guó)際聲譽(yù)的精神，陳治東先生通過(guò)對(duì)立法原則和具體制度的分析以及司法實(shí)踐的考察，提出若干修訂我國(guó)《仲裁法》的建議。文中首先對(duì)我國(guó)增設(shè)仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的立法背景進(jìn)行闡述并進(jìn)行評(píng)析，繼而對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決的具體制度進(jìn)行剖析，還探討了人民法院關(guān)于撤銷(xiāo)裁決的報(bào)告制度，最后關(guān)于完善和整合我國(guó)撤銷(xiāo)仲裁裁決程序提出了立法建議
李萬(wàn)強(qiáng)先生的《完善我國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的類(lèi)比研究》，該文通過(guò)與ICSID仲裁的類(lèi)比研究，看出我國(guó)當(dāng)前在此方面存在一些以下問(wèn)題：[1] 仲裁監(jiān)督的內(nèi)容構(gòu)成尚存欠缺；⑵ 裁決撤銷(xiāo)理由的設(shè)置寬嚴(yán)失度；⑶ 司法人員對(duì)相關(guān)法律的理解適用把握不準(zhǔn)。并且針對(duì)這些問(wèn)題，借鑒ICSID仲裁的經(jīng)驗(yàn)，提出完善我國(guó)有關(guān)立法與實(shí)踐的具體建議。
在國(guó)際上，各國(guó)學(xué)者也都提出了自己的觀點(diǎn)，例如：英國(guó)的施米拖夫教授認(rèn)為“過(guò)去，法院曾以不信任或厭惡的目光看待仲裁員的活動(dòng)，他們唯恐法院對(duì)法律問(wèn)題的管轄權(quán)被仲裁員剝奪，因而遏制仲裁的發(fā)展。這樣的日子已經(jīng)一去不復(fù)返了。今天的法官視仲裁員為平等的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。的國(guó)際商事仲裁專(zhuān)家范登伯格（Albert van den Berg）在考察各國(guó)的成文法及案例法后得出的結(jié)論：當(dāng)前國(guó)際上有一種趨勢(shì)，即當(dāng)事人總是試圖將一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決予以撤銷(xiāo)，但在絕大多數(shù)國(guó)家這種試圖的成功是鮮有所聞的。唐納德森（John Donadson）法官筆下關(guān)于法官對(duì)仲裁員態(tài)度轉(zhuǎn)變的描述是：“法院與仲裁員的業(yè)務(wù)相同，他們都在執(zhí)行法律。二者之間的區(qū)別是：法院在公共領(lǐng)域執(zhí)法，而仲裁員在私營(yíng)工業(yè)領(lǐng)域執(zhí)法。迪普洛克（Diplock）法官在布雷默·瓦爾坎造船機(jī)械廠訴南印度航運(yùn)有限公司（Bremer Vulkan Schiffbau and Maschinenfabrik v.South India Shipping Corporation Ltd.）一案中說(shuō)得非常明白：”仲裁當(dāng)然應(yīng)當(dāng)服從法律的管制，但此項(xiàng)管制不能損害仲裁的契約本質(zhì)?！吧w拉德在究阿姆科訴印尼案專(zhuān)門(mén)委員會(huì)撤銷(xiāo)決定發(fā)表評(píng)論時(shí)指出,將《華盛頓公約》第52條所列舉的理由用作實(shí)體審查的依據(jù)將導(dǎo)致仲裁司法化，背離國(guó)際商事仲裁中最為強(qiáng)大的潮流。這一潮流就是，將任何種類(lèi)的司法審查（包括撤銷(xiāo)程序和承認(rèn)與執(zhí)行程序）限于有限數(shù)量的案件，并且排除任何種類(lèi)的實(shí)體審查。雷德芬、保爾霖等也持同樣觀點(diǎn)。美國(guó)法院在的Fritz Scherk訴Alberto Culver公司案中陳述道，我們不能使世界市場(chǎng)和國(guó)際水域的貿(mào)易和商事活動(dòng)排他地依循我們的條件，受我們法律的支配以及由我們的法院解決其爭(zhēng)議。
三、國(guó)外有關(guān)仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的立法及評(píng)析
在分析國(guó)外有關(guān)仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的立法之前，首先要解決的是實(shí)體與程序的界線問(wèn)題。眾所周知，傳統(tǒng)法學(xué)理論將法分為實(shí)體法和程序法。與上述分類(lèi)相對(duì)應(yīng)，法律規(guī)范分為實(shí)體法規(guī)范和程序法規(guī)范，法律問(wèn)題可分為實(shí)體法問(wèn)題和程序法問(wèn)題。盡管對(duì)上述分類(lèi)理論界仍存在分歧，但一般認(rèn)為嚴(yán)格意義上的仲裁程序，主要包括對(duì)仲裁的申請(qǐng)和受理手續(xù)、仲裁庭的組成、仲裁庭開(kāi)庭和裁決的具體規(guī)則、裁決的撤銷(xiāo)和執(zhí)行規(guī)則等保證權(quán)利和義務(wù)得以實(shí)施的程序的規(guī)則。實(shí)體內(nèi)容，則是指與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有直接聯(lián)系的有關(guān)事實(shí)與法律,即爭(zhēng)議的事實(shí)是否確鑿，適用的法律是否正確。一般來(lái)說(shuō)，像“沒(méi)有仲裁協(xié)議” 、“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁” 、“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊,枉法裁判行為”的規(guī)定既不同于嚴(yán)格意義上的程序內(nèi)容，因?yàn)樯鲜鰧彶閮?nèi)容必須依據(jù)有關(guān)仲裁爭(zhēng)議的具體情況來(lái)判斷從而牽涉到有關(guān)裁決的實(shí)體因素，又有別于實(shí)體內(nèi)容，因?yàn)樗](méi)有對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的是非曲直進(jìn)行直接的判斷，而是另辟蹊徑，從間接的角度否定裁決的合法性；關(guān)于“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”，顯而易見(jiàn)屬于對(duì)仲裁程序的監(jiān)督：“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的” 、“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”，屬于對(duì)仲裁實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督。
撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查制度在各國(guó)仲裁法律制度中都有一個(gè)逐步發(fā)展、完善和走上現(xiàn)代化的過(guò)程，司法審查的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和審查方式都不是一呈不變的，其發(fā)展的方向，是縮小審查范圍，簡(jiǎn)化審查標(biāo)準(zhǔn)，采取寬容原則。最典型體現(xiàn)這一趨勢(shì)的當(dāng)數(shù)老牌的國(guó)際仲裁中心英國(guó)，英國(guó)法律傳統(tǒng)上對(duì)仲裁進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督和限制。在早期的仲裁立法中，法律規(guī)定當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中和仲裁裁決作出后均可向法院上訴，法官在事實(shí)和適用法律兩方面對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查。如法官認(rèn)為仲裁違反了“自然公正”（natural justice）即可判決撤銷(xiāo)仲裁裁決 .仲裁完全依附于司法而存在。但隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的迅速發(fā)展，仲裁已經(jīng)逐漸成為人們解決國(guó)際商事領(lǐng)域發(fā)生糾紛的主要手段。隨之而來(lái)，對(duì)國(guó)際商事仲裁獨(dú)立性的要求日益增強(qiáng)。1958年《紐約公約》（承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約），對(duì)法院審查外國(guó)仲裁裁決的實(shí)體性?xún)?nèi)容基本上采取了否定立場(chǎng)（見(jiàn)第5條）。1985年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》同時(shí)規(guī)定了法院撤銷(xiāo)仲裁裁決司法審查和不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的兩種監(jiān)督方式，但審查的標(biāo)準(zhǔn)比紐約公約進(jìn)一步縮小了范圍（見(jiàn)第34條）。在這種國(guó)際潮流之下，倫敦的國(guó)際仲裁中心地位受到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。英國(guó)先后于1975年、1979年、1996年三次修改了仲裁法。在1979年仲裁法修改案中，有兩項(xiàng)原則性的改革，一是承認(rèn)了仲裁員對(duì)事實(shí)認(rèn)定的終局性效力，即法院不再對(duì)上訴的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行審查；二是容許當(dāng)事人在廣泛的國(guó)際仲裁領(lǐng)域中預(yù)先規(guī)定排除司法復(fù)審的條款，從而承認(rèn)仲裁裁決的終局性。1996年仲裁法為英國(guó)的仲裁制度帶來(lái)了革命性的變化，其實(shí)質(zhì)性的改變?cè)谟冢阂弧⒈M量尊重雙方當(dāng)事人訂約的意愿，給予當(dāng)事人更大范圍的自由選擇權(quán)，當(dāng)事人可在合約中規(guī)定不適用或更改仲裁法規(guī)定的絕大部分仲裁程序，即非強(qiáng)制性條文（non-mandatory provisions）；二是賦予仲裁員更大的權(quán)力，包括過(guò)去屬于法院的權(quán)力，例如，仲裁員可以審理并決定對(duì)案件是否有管轄權(quán)，有更大的權(quán)力決定仲裁程序等等。相對(duì)應(yīng)的是，法院撤銷(xiāo)裁決的審查權(quán)已大大減少。
在美國(guó)，1995年，美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)與美國(guó)律師協(xié)會(huì)共同制定了《美利堅(jiān)合眾國(guó)統(tǒng)一仲裁法》，目前被20多個(gè)州采用，對(duì)各州仲裁立法產(chǎn)生了廣泛影響。根據(jù)該法的規(guī)定，經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，具有下列情形之一時(shí)，法院可以撤銷(xiāo)裁決：裁決以賄賂、欺詐或其他不正當(dāng)方法取得；指定應(yīng)公正審理的仲裁員有顯失公允、貪污受賄或因失職而損害一方當(dāng)事人權(quán)利等情況；仲裁員超越其權(quán)限，或沒(méi)有充分運(yùn)用權(quán)力；仲裁員拒絕確有充分理由的延期審理申請(qǐng)，或者有拒絕審問(wèn)適當(dāng)?shù)暮蛯?shí)質(zhì)的證據(jù)的錯(cuò)誤行為；既沒(méi)有仲裁協(xié)議，也沒(méi)有按該法第2條（強(qiáng)制進(jìn)行或停止仲裁程序）的規(guī)定做出與此相反的決定，當(dāng)事人沒(méi)有異議地參加仲裁審理。由以上規(guī)定可以看出，盡管美國(guó)法院在仲裁的監(jiān)督問(wèn)題上也要審查證據(jù)和仲裁員違法等問(wèn)題，但它主要是從程序的角度來(lái)進(jìn)行的。
德國(guó)的仲裁立法主要規(guī)定在《民事訴訟法典》第十編里，它是在1950年文本的基礎(chǔ)上，于1980年修訂而成，從第1025條至1048條共計(jì)24條。按該法規(guī)定，有下列情形之一時(shí)，可申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決：仲裁裁決不是根據(jù)有效的仲裁協(xié)議作成的，或者是依其他不合法的協(xié)議作成的，或者是依其他不合法的程序作成的；如果承認(rèn)仲裁裁決就違反善良風(fēng)俗或公共秩序；當(dāng)事人在仲裁程序中未經(jīng)合法代理，但當(dāng)事人予以追認(rèn)的除外；當(dāng)事人在仲裁程序中未經(jīng)合法訊問(wèn)；仲裁裁決未附理由，但當(dāng)事人另有約定者除外；具有《民事訴訟法》規(guī)定的恢復(fù)原狀訴訟的要件?？梢?jiàn)，德國(guó)法院對(duì)仲裁裁決的撤銷(xiāo)，既可以在執(zhí)行程序中提出，也可以獨(dú)立提起撤銷(xiāo)裁決之訴，但仲裁裁決不能因其理由部分明顯有法律錯(cuò)誤、缺乏邏輯性或沒(méi)有恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)當(dāng)事人提出的證據(jù)而被撤銷(xiāo)。
法國(guó)現(xiàn)行有效的仲裁法律制度，是指由法國(guó)《政府公報(bào)》于1980年5月18日發(fā)布的法蘭西共和國(guó)仲裁法令。該法令將國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁作了嚴(yán)格區(qū)分，即國(guó)內(nèi)仲裁裁決必須附具理由，否則無(wú)效，至于國(guó)際仲裁裁決是否需要附具理由，則沒(méi)有特別規(guī)定。該法令同時(shí)規(guī)定，對(duì)于仲裁裁決，當(dāng)事人不得向原審仲裁庭提出異議，也不得向法院提起上訴。但在下列特定情況下，可以向裁決書(shū)作成地的上訴法院提起上訴或請(qǐng)求撤銷(xiāo)裁決的上訴，也可以提起請(qǐng)求修改裁決的上訴：無(wú)仲裁協(xié)議，或仲裁協(xié)議無(wú)效或失效；仲裁員的指定不符合規(guī)定；
仲裁員超出了其權(quán)限范圍；違背了公正原則；執(zhí)行裁決與法國(guó)的公共秩序相抵觸。由此可見(jiàn)，法國(guó)法院對(duì)仲裁的監(jiān)督主要也是控制在程序問(wèn)題上的。
從近幾十年來(lái)各國(guó)仲裁立法的發(fā)展來(lái)看，國(guó)家既要對(duì)仲裁實(shí)行司法控制，又希望能保持仲裁的保密性、迅速性和終局性，一直在這兩者之間尋求一種平衡。法院的監(jiān)督作用的著眼點(diǎn)，已從在裁決實(shí)體內(nèi)容上進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)法律的統(tǒng)一性和公正性轉(zhuǎn)向從仲裁程序上保證仲裁的公平進(jìn)行；從全面的干預(yù)轉(zhuǎn)向重點(diǎn)原則的監(jiān)督2.這一發(fā)展逐勢(shì)已經(jīng)形成現(xiàn)代潮流。當(dāng)然，在立法上吸收外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，不僅要從形式上考察，更需要從其實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容和立法精神方面研究；不僅要從某一階段的立法狀況借鑒，更應(yīng)研究其發(fā)展變化的方向和原因。否則外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)到了中國(guó)難免會(huì)發(fā)生“生吞活剝”的尷尬局面。