三、非合意轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁條款的效力認(rèn)定
債權(quán)讓與產(chǎn)生糾紛的另一種情況是受讓人提請(qǐng)仲裁而債務(wù)人要求訴訟。由于債權(quán)讓與僅需通知債務(wù)人，債務(wù)人同意與否并不影響債權(quán)讓與的成立與生效，因而無(wú)法通過(guò)雙方在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)或發(fā)生糾紛時(shí)的意思表示來(lái)推斷債務(wù)人與受讓人達(dá)成了仲裁合意。受讓人能否依據(jù)合同中的條款提起仲裁是決定仲裁庭是否有管轄權(quán)的基礎(chǔ)，此時(shí)需要從仲裁制度的兩大基本原則——當(dāng)事人意思自治原則和仲裁協(xié)議獨(dú)立原則，以及當(dāng)事人合理利益的分析來(lái)探討仲裁條款是否自動(dòng)轉(zhuǎn)讓。并且，這種分析對(duì)債權(quán)讓與的其他情形，乃至合同概括轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承擔(dān)也同樣適用。
1、當(dāng)事人意思自治原則
如上文分析，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的某些情況下難以推定當(dāng)事人的合意，這是否違背了仲裁的兩大原則之一——當(dāng)事人意思自治原則？仲裁協(xié)議是否在有關(guān)當(dāng)事人明確接受的情況下才能轉(zhuǎn)讓？受讓人或非轉(zhuǎn)讓方的通知能否使仲裁條款繼續(xù)約束債務(wù)人？
債務(wù)承擔(dān)之所以須經(jīng)債權(quán)人同意，乃是因?yàn)閭年P(guān)系通常建立在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的履行能力有所信任的基礎(chǔ)上。如果未經(jīng)債權(quán)人同意而將債務(wù)移轉(zhuǎn)于第三人，該第三人是否有足夠的資力和信用履行債務(wù)，往往不能確定，債權(quán)人的利益是否能實(shí)現(xiàn)也便不能確定。為保護(hù)債權(quán)人的利益不受債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)承擔(dān)合同影響，各國(guó)民法及學(xué)說(shuō)均以債權(quán)人同意為債務(wù)承擔(dān)合同生效的要件。[1]
債權(quán)讓與制度的確立是近代資本主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，已經(jīng)打破了人們?cè)诤贤皞P(guān)系上的身份特性，從而反映在債上的人身依附性已不復(fù)為決定性因素，相反，債的實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻成為了根本的因素，使債權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的利用價(jià)值得到擴(kuò)展，要求債權(quán)具有較大的流通性。[2]但是，合同權(quán)利畢竟是特定人之間自由創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，終究不能完全脫離個(gè)人色彩，例如人格的信賴關(guān)系等，所以為了尊重此等關(guān)系，合同債權(quán)仍有不適于轉(zhuǎn)讓的。此類權(quán)利所基于產(chǎn)生的合同，一般具有特殊性，是基于合同關(guān)系當(dāng)事人之間的特殊信賴關(guān)系而產(chǎn)生的，具有強(qiáng)烈的人身性，比如租賃合同、加工承攬合同。此種合同的內(nèi)容僅針對(duì)該特定的當(dāng)事人才具有意義，才符合當(dāng)事人訂立合同的預(yù)期目的，所以是不可轉(zhuǎn)讓的。
由此可見(jiàn)，在債務(wù)承擔(dān)和債權(quán)讓與條件的設(shè)計(jì)上，合同關(guān)系的當(dāng)事人之間是否具有人身信賴關(guān)系是至關(guān)重要的。
仲裁條款的訂立是否具有人身信賴關(guān)系？1997年瑞典法院在EMJA案中認(rèn)為：在商業(yè)實(shí)踐中，當(dāng)事人之間存在人身信任關(guān)系并因此才訂立仲裁條款，是極罕見(jiàn)的。[3]仲裁條款在很大程度上是雙方基于仲裁制度迅速、快捷的優(yōu)點(diǎn)而訂立的。如果完全是基于當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系而訂立，必須舉證證明債務(wù)人在訂立仲裁條款時(shí)如果知道合同權(quán)利將轉(zhuǎn)讓與第三人或如果知道該受讓人就不會(huì)訂立，這種主觀狀態(tài)的舉證是非常困難的。假如債務(wù)人只愿與債權(quán)人進(jìn)行仲裁的意愿十分強(qiáng)烈，以致于成為訂立仲裁條款的原因，當(dāng)事人完全可以在合同中約定：“仲裁條款不得轉(zhuǎn)讓?！比绻麄鶛?quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛后債務(wù)人再提起訴訟，更容易證明的是債務(wù)人以相對(duì)人變更為借口規(guī)避仲裁，而不是債務(wù)人至始只愿意與原債權(quán)人仲裁，因?yàn)閳?jiān)持仲裁并不會(huì)減損債務(wù)人的合同地位。仲裁條款假如存在某種信賴?yán)妫遣皇菍?duì)合同相對(duì)方的信賴，而是對(duì)交付仲裁的中立裁判者的信賴。
總的來(lái)說(shuō)，仲裁協(xié)議并非基于人身關(guān)系而訂立，其隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而自動(dòng)轉(zhuǎn)讓并不會(huì)影響債務(wù)人對(duì)合同的期待利益，仲裁協(xié)議是對(duì)事不對(duì)人的。因此，仲裁條款的轉(zhuǎn)讓可以比照債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知為條件的制度，而不需要債務(wù)人和受讓人另行表示。債權(quán)轉(zhuǎn)讓根據(jù)讓與人和受讓人的合意而成立，債務(wù)人禁止反言，因而不違背當(dāng)事人意思自治原則；債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁條款的自動(dòng)轉(zhuǎn)讓同樣也不違背該原則。
2、仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則
仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則（Severability of Arbitration Agreement）又稱為仲裁協(xié)議的“分離性”（Separability）或“自治性”（Autonomy）。這一理論的基本精神認(rèn)為：盡管仲裁條款是合同的一部分，但該條款與其他條款有著完全不同的性質(zhì)。[4]合同其他條款規(guī)定的是當(dāng)事人之間相互承擔(dān)的義務(wù)，是雙方當(dāng)事人為追求互補(bǔ)利益，在平等自愿基礎(chǔ)上對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的約定，這種權(quán)利或義務(wù)一般是對(duì)應(yīng)的，即一方當(dāng)事人的合同權(quán)利正是對(duì)方當(dāng)事人的合同義務(wù)，這些條款受合同效力的直接影響，因合同無(wú)效而當(dāng)然無(wú)效。[5]而仲裁條款是解決爭(zhēng)議的一種合同制度，體現(xiàn)雙方意思一致，并沒(méi)有為一方當(dāng)事人的利益而強(qiáng)加給另一方當(dāng)事人任何義務(wù)。它實(shí)際是雙方當(dāng)事人的協(xié)議對(duì)第三方的授權(quán)，即如果產(chǎn)生了有關(guān)一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的承擔(dān)義務(wù)的爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議應(yīng)由他們共同約定的第三方解決。[6]因而，仲裁條款具有相對(duì)獨(dú)立性，其效力不應(yīng)受主合同的制約，合同無(wú)效或失效并不影響仲裁條款的效力，它是與合同相分離而獨(dú)立存在的條款。這一原則已經(jīng)得到世界各國(guó)的廣泛承認(rèn)。在許多國(guó)家的仲裁法以及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第16條中均有明確表述。
仲裁條款的獨(dú)立性是否意味著合同轉(zhuǎn)讓時(shí)必須就仲裁另外做出意思表示？在香港龍海（集團(tuán)）有限公司與武漢中苑公司一案中，武漢中院就認(rèn)為：“由于仲裁條款具有相對(duì)獨(dú)立性，原合同中約定的仲裁條款對(duì)該合同的新的受讓人無(wú)法律效力?！边@種理解將仲裁協(xié)議的獨(dú)立性推到了極端。仲裁協(xié)議的目的和功能是解決合同糾紛，其效力的實(shí)現(xiàn)以當(dāng)事人間發(fā)生了協(xié)議范圍內(nèi)無(wú)法自行解決的爭(zhēng)議為前提條件。[7]沒(méi)有實(shí)體權(quán)利義務(wù)，仲裁協(xié)議就失去了存在的必要；沒(méi)有爭(zhēng)議產(chǎn)生，仲裁協(xié)議也不能發(fā)生效力。所以仲裁條款雖然具有獨(dú)立性，但仍對(duì)合同的其他條款有依賴關(guān)系，具有相互關(guān)聯(lián)性?！蔼?dú)立性原則”更確切的表述應(yīng)是“相對(duì)獨(dú)立性原則”。這種“相對(duì)獨(dú)立”一是指仲裁條款的某種無(wú)因性，其有效與否應(yīng)單獨(dú)判斷，不受主合同變更、解除、終止、失效或無(wú)效的影響，二是指仲裁條款和基礎(chǔ)合同可能分別受不同的法律調(diào)整；[8]而不是指仲裁條款在文本上獨(dú)立于合同其它條款，在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)必須單獨(dú)聲明。仲裁條款是對(duì)違約的一種救濟(jì)方式，是合同不可分割的組成部分。實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利結(jié)合在一起才能保證合同的完整性。如果合同轉(zhuǎn)讓而仲裁條款不轉(zhuǎn)讓，其作為合同爭(zhēng)端解決機(jī)制的目的就會(huì)落空，在一定程度上會(huì)損害實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，甚至?xí)驗(yàn)槟撤N例外的存在而減損債權(quán)讓與通知制度的實(shí)際作用。
從仲裁條款獨(dú)立性原則的發(fā)展過(guò)程和目的來(lái)看，合同轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)讓也不違背獨(dú)立性的初衷。仲裁條款獨(dú)立性理論本身就是仲裁庭針對(duì)仲裁實(shí)踐發(fā)展進(jìn)行揚(yáng)棄的結(jié)果，目的是為了更好地發(fā)揮仲裁本身特有的公正、快捷地處理爭(zhēng)議的優(yōu)點(diǎn)。仲裁協(xié)議獨(dú)立性的宗旨是從鼓勵(lì)仲裁的角度來(lái)確定仲裁條款的效力，保證了仲裁協(xié)議在不同場(chǎng)合下的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性。如果合同轉(zhuǎn)讓時(shí)，當(dāng)事人對(duì)仲裁條款必須另作意思表示，顯然加重了仲裁條款在合同轉(zhuǎn)讓情況下的生效條件，增加了不可預(yù)見(jiàn)性因素，限制了當(dāng)事人的仲裁意愿，恰好背離了鼓勵(lì)仲裁的原則。[9]如果要求做出雙重意思表示，既人為地破壞了合同的完整性，也違背了仲裁獨(dú)立性原則的出發(fā)點(diǎn)。
在1997年3月5日斯德哥爾摩國(guó)際商會(huì)仲裁庭對(duì)A.I.貿(mào)易金融公司訴保加利亞對(duì)外貿(mào)易銀行案的裁決中，仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性與仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)移的關(guān)系做了精辟的論述：承認(rèn)仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)移的目的在于保證仲裁程序的有序進(jìn)行或新生當(dāng)事人的意愿，仲裁條款獨(dú)立性用以保證仲裁程序順利開(kāi)始，而仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)移則保證仲裁程序平穩(wěn)結(jié)束。在仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)移上強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性并不符合前述目的。[10]
總之，從仲裁基本原則分析，仲裁協(xié)議的自動(dòng)轉(zhuǎn)讓與之并不矛盾，相反擴(kuò)展了仲裁制度兩大基本原則的內(nèi)涵，發(fā)展了仲裁理論。如何理解和解釋仲裁制度的基本原則與仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系，這不僅是個(gè)理論問(wèn)題，同時(shí)也是種法律政策的體現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)司法對(duì)仲裁的監(jiān)督權(quán)，抑或鼓勵(lì)仲裁制度的發(fā)展，在兩種不同的傾向下對(duì)仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題可能會(huì)得出不同的結(jié)論。
3、當(dāng)事人合理利益分析
拋開(kāi)仲裁協(xié)議的形式，從各方的合理利益角度分析，可以得出仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)讓在宏觀上維護(hù)了當(dāng)事人的合理利益，在全局上達(dá)到了相對(duì)公平，找到了平衡各方當(dāng)事人利益的“支點(diǎn)”。
從讓與人角度分析，主體變更后讓與人已退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，他沒(méi)有需要仲裁協(xié)議失效的合理利益存在。
從受讓人角度分析，受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道原合同中的仲裁條款，在沒(méi)有相反意思表示的情況下視為接受了仲裁條款?！笆茏屓瞬荒苋〉帽瘸鲎屓烁鼉?yōu)的法律地位”是民事法律關(guān)系的一項(xiàng)基本原則，同樣適用于具有契約性質(zhì)的仲裁條款。債務(wù)人與出讓人簽訂合同時(shí)，本來(lái)是希望通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的，如果作為原合同一方當(dāng)事人的出讓人通過(guò)自己的單方行為（轉(zhuǎn)讓債權(quán)）而使債務(wù)人的仲裁意愿落空，被迫通過(guò)訴訟解決糾紛的話,債務(wù)人的利益會(huì)受到相當(dāng)大的損害，令人難以接受。合理利益的實(shí)現(xiàn)須以不損害他方利益為前提，受讓人不能因?yàn)楹贤霓D(zhuǎn)讓而獲得選擇救濟(jì)途徑的權(quán)利。另一方面，國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端中訴訟地往往在債務(wù)人所在國(guó)或財(cái)產(chǎn)所在國(guó)，對(duì)受讓人而言，訴訟較之仲裁并不見(jiàn)得更經(jīng)濟(jì)，更方便，更“中立”。仲裁裁決可被廣泛承認(rèn)和執(zhí)行，而法院判決的地域性很強(qiáng)，否認(rèn)仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)移，可能使合同因得不到執(zhí)行而對(duì)受讓人毫無(wú)意義。因此，仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)移最能保護(hù)受讓人的合理利益。
至于債務(wù)人，仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)移符合其最初愿望，至少不會(huì)使其處于更不利得境地。否認(rèn)仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人仍要面對(duì)主體的不同。對(duì)債務(wù)人較為有利的是，他通常會(huì)在本國(guó)被訴，但不排除債務(wù)人在其財(cái)產(chǎn)所在地或?qū)ζ洳焕牡谌龂?guó)被訴。如果因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓而使債務(wù)人獲得了選擇救濟(jì)方式的權(quán)利，使債務(wù)人有機(jī)會(huì)通過(guò)挑選仲裁或挑選法院而取得原本不能獲得的利益，對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)同樣是不公平的。
因此，仲裁條款隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而自動(dòng)轉(zhuǎn)讓，最有利于平衡和保護(hù)各方當(dāng)事人的合理利益。在個(gè)案中一方當(dāng)事人可能因訴訟而獲得更大的利益，但這種利益如果是原本不能期待的，并且以損害對(duì)方當(dāng)事人的利益為代價(jià)，則為法律所禁止。因?yàn)槿魏我环疆?dāng)事人都不能因合同轉(zhuǎn)讓而獲得救濟(jì)方式的選擇權(quán)，否則就會(huì)存在仲裁協(xié)議的簽約方惡意規(guī)避仲裁權(quán)利義務(wù)的可能性，實(shí)質(zhì)上是允許單方終止仲裁協(xié)議。在分析仲裁協(xié)議效力時(shí)，出發(fā)點(diǎn)不應(yīng)是具體案件中某個(gè)當(dāng)事人的利益化，而是抽象的當(dāng)事人的利益合理配置和平衡以及法律制度的正常運(yùn)行。退一步講，即使當(dāng)事人的合理利益只是沒(méi)有減損，認(rèn)定仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)讓也是必要的。因?yàn)樽鹬禺?dāng)事人意思自治、禁止反言、誠(chéng)實(shí)信用等法律原則必須得到遵守。從社會(huì)利益角度出發(fā)，確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁條款的自動(dòng)轉(zhuǎn)讓增加了交易的安全性和可預(yù)見(jiàn)性，從而降低社會(huì)成本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源配置更優(yōu)化，有利于鼓勵(lì)跨國(guó)商業(yè)交易。
4、債權(quán)讓與合同的特殊性
債權(quán)讓與行為本身即是一種合同，以移轉(zhuǎn)合同債權(quán)為標(biāo)的，依出讓人與受讓人的合意而成立。[11]其特殊性在于：該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，依附于原合同實(shí)現(xiàn)。如同物權(quán)合同乃是為履行債權(quán)合同的手段一樣，債權(quán)讓與合同乃是履行其原因合同的手段。[12]一般仲裁協(xié)議對(duì)可仲裁的爭(zhēng)議均界定為：凡因履行本合同而產(chǎn)生或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議。債權(quán)讓與合同保證了原因合同的履行，受讓人請(qǐng)求給付債權(quán)的爭(zhēng)議當(dāng)然屬于因履行原因合同而產(chǎn)生的或與之有關(guān)的爭(zhēng)議，應(yīng)受仲裁條款的約束。
仲裁是一個(gè)程序問(wèn)題。如果仲裁條款不能隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而自動(dòng)約束債務(wù)人和受讓人，那么又如何理解同非實(shí)體權(quán)利義務(wù)的法律適用條款可以不需明確表示而約束受讓人？法律不能厚此薄彼，法律制度的設(shè)計(jì)不能彼此矛盾。在一些特殊的法律制度中，比如并入租約仲裁條款的提單的轉(zhuǎn)讓，如果轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人與承運(yùn)人必須就其中的條款做一聲明，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害提單的流通性及物權(quán)性質(zhì)，動(dòng)搖提單制度的基礎(chǔ)。因而對(duì)于某些特殊的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓，仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)讓是法律制度正常運(yùn)行的必然要求。
合同轉(zhuǎn)讓時(shí)合同中仲裁條款的效力問(wèn)題，在實(shí)踐中是很常見(jiàn)的。合同轉(zhuǎn)讓包括權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)和債權(quán)讓與。一般而言，合同中的仲裁條款是否隨合同自動(dòng)轉(zhuǎn)讓，首先要遵從當(dāng)事人的意愿。如果受讓人或相對(duì)方明確改變或排除了仲裁條款，該仲裁條款對(duì)轉(zhuǎn)讓后的雙方當(dāng)事人不具有拘束力。在受讓人和相對(duì)方?jīng)]有提及仲裁條款的情況下，如果可以在轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效時(shí)或糾紛發(fā)生時(shí)推定當(dāng)事人默示的仲裁合意，則仲裁條款繼續(xù)有效；如果無(wú)法推定，依據(jù)仲裁制度的兩大基本原則——當(dāng)事人意思自治原則和仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，以及當(dāng)事人合理利益分析和轉(zhuǎn)讓協(xié)議的特殊性，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)仲裁條款的自動(dòng)轉(zhuǎn)讓。這是符合支持仲裁的世界潮流的，也是有說(shuō)服力的。
作為一項(xiàng)古老的法律制度，仲裁憑借其自身優(yōu)勢(shì)在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的大背景下得到了越來(lái)越多的支持與發(fā)展。新的法律制度、法律理論、法律解釋技術(shù)的出現(xiàn)也或多或少、或直接或間接地影響著仲裁制度的發(fā)展軌跡。作為仲裁基石的仲裁協(xié)議正是在這種背景下不斷地發(fā)展變化，其突出表現(xiàn)之一就是仲裁協(xié)議的效力不斷延伸，仲裁協(xié)議的“胳膊”不斷伸長(zhǎng)。與過(guò)去相比，現(xiàn)在的仲裁協(xié)議的效力范圍已經(jīng)擴(kuò)大了；同現(xiàn)在相比，將來(lái)的仲裁協(xié)議的效力范圍應(yīng)是進(jìn)一步得到擴(kuò)展。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 張廣興著：《債法總論》，法律出版社1997年版，第247頁(yè)。
[2] 崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第387—388頁(yè)。
[3] 轉(zhuǎn)引自趙?。骸罢撝俨脜f(xié)議對(duì)未簽字人的效力”，http://www.1488.com/china/zhongcai/garden.
參見(jiàn)Prof. Dr. Kaj Hober：“Some Comments On the Arbitration Agreement and On State Immunity”，http://www.chamber.se/arbitration/shared_files/ articles.
[4] 陳治東著：《國(guó)際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第125頁(yè)。
[5] 王澤云：“仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定”，http://www.lawyer-group.com/organ/zc/1040.htm.
[6] 陳治東著：《國(guó)際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第126頁(yè)。
[7] 宋連斌著：《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版，第58頁(yè)。
[8] 高菲著：《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第109頁(yè)。
[9] 宋連斌：“合同轉(zhuǎn)讓對(duì)仲裁條款效力的影響”，http://www.whac.org.cn/wharb/theory/slb.htm.
[10] 趙秀文主編：《國(guó)際商事仲裁案例評(píng)析》，中國(guó)法制出版社1999年版，第55頁(yè)。
[11] 崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第379頁(yè)。
[12] 鄭玉波著：《民法債編總論》，臺(tái)北三民書局1998年版，第464頁(yè)。
債權(quán)讓與產(chǎn)生糾紛的另一種情況是受讓人提請(qǐng)仲裁而債務(wù)人要求訴訟。由于債權(quán)讓與僅需通知債務(wù)人，債務(wù)人同意與否并不影響債權(quán)讓與的成立與生效，因而無(wú)法通過(guò)雙方在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)或發(fā)生糾紛時(shí)的意思表示來(lái)推斷債務(wù)人與受讓人達(dá)成了仲裁合意。受讓人能否依據(jù)合同中的條款提起仲裁是決定仲裁庭是否有管轄權(quán)的基礎(chǔ)，此時(shí)需要從仲裁制度的兩大基本原則——當(dāng)事人意思自治原則和仲裁協(xié)議獨(dú)立原則，以及當(dāng)事人合理利益的分析來(lái)探討仲裁條款是否自動(dòng)轉(zhuǎn)讓。并且，這種分析對(duì)債權(quán)讓與的其他情形，乃至合同概括轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承擔(dān)也同樣適用。
1、當(dāng)事人意思自治原則
如上文分析，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的某些情況下難以推定當(dāng)事人的合意，這是否違背了仲裁的兩大原則之一——當(dāng)事人意思自治原則？仲裁協(xié)議是否在有關(guān)當(dāng)事人明確接受的情況下才能轉(zhuǎn)讓？受讓人或非轉(zhuǎn)讓方的通知能否使仲裁條款繼續(xù)約束債務(wù)人？
債務(wù)承擔(dān)之所以須經(jīng)債權(quán)人同意，乃是因?yàn)閭年P(guān)系通常建立在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的履行能力有所信任的基礎(chǔ)上。如果未經(jīng)債權(quán)人同意而將債務(wù)移轉(zhuǎn)于第三人，該第三人是否有足夠的資力和信用履行債務(wù)，往往不能確定，債權(quán)人的利益是否能實(shí)現(xiàn)也便不能確定。為保護(hù)債權(quán)人的利益不受債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)承擔(dān)合同影響，各國(guó)民法及學(xué)說(shuō)均以債權(quán)人同意為債務(wù)承擔(dān)合同生效的要件。[1]
債權(quán)讓與制度的確立是近代資本主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，已經(jīng)打破了人們?cè)诤贤皞P(guān)系上的身份特性，從而反映在債上的人身依附性已不復(fù)為決定性因素，相反，債的實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻成為了根本的因素，使債權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的利用價(jià)值得到擴(kuò)展，要求債權(quán)具有較大的流通性。[2]但是，合同權(quán)利畢竟是特定人之間自由創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，終究不能完全脫離個(gè)人色彩，例如人格的信賴關(guān)系等，所以為了尊重此等關(guān)系，合同債權(quán)仍有不適于轉(zhuǎn)讓的。此類權(quán)利所基于產(chǎn)生的合同，一般具有特殊性，是基于合同關(guān)系當(dāng)事人之間的特殊信賴關(guān)系而產(chǎn)生的，具有強(qiáng)烈的人身性，比如租賃合同、加工承攬合同。此種合同的內(nèi)容僅針對(duì)該特定的當(dāng)事人才具有意義，才符合當(dāng)事人訂立合同的預(yù)期目的，所以是不可轉(zhuǎn)讓的。
由此可見(jiàn)，在債務(wù)承擔(dān)和債權(quán)讓與條件的設(shè)計(jì)上，合同關(guān)系的當(dāng)事人之間是否具有人身信賴關(guān)系是至關(guān)重要的。
仲裁條款的訂立是否具有人身信賴關(guān)系？1997年瑞典法院在EMJA案中認(rèn)為：在商業(yè)實(shí)踐中，當(dāng)事人之間存在人身信任關(guān)系并因此才訂立仲裁條款，是極罕見(jiàn)的。[3]仲裁條款在很大程度上是雙方基于仲裁制度迅速、快捷的優(yōu)點(diǎn)而訂立的。如果完全是基于當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系而訂立，必須舉證證明債務(wù)人在訂立仲裁條款時(shí)如果知道合同權(quán)利將轉(zhuǎn)讓與第三人或如果知道該受讓人就不會(huì)訂立，這種主觀狀態(tài)的舉證是非常困難的。假如債務(wù)人只愿與債權(quán)人進(jìn)行仲裁的意愿十分強(qiáng)烈，以致于成為訂立仲裁條款的原因，當(dāng)事人完全可以在合同中約定：“仲裁條款不得轉(zhuǎn)讓?！比绻麄鶛?quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛后債務(wù)人再提起訴訟，更容易證明的是債務(wù)人以相對(duì)人變更為借口規(guī)避仲裁，而不是債務(wù)人至始只愿意與原債權(quán)人仲裁，因?yàn)閳?jiān)持仲裁并不會(huì)減損債務(wù)人的合同地位。仲裁條款假如存在某種信賴?yán)妫遣皇菍?duì)合同相對(duì)方的信賴，而是對(duì)交付仲裁的中立裁判者的信賴。
總的來(lái)說(shuō)，仲裁協(xié)議并非基于人身關(guān)系而訂立，其隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而自動(dòng)轉(zhuǎn)讓并不會(huì)影響債務(wù)人對(duì)合同的期待利益，仲裁協(xié)議是對(duì)事不對(duì)人的。因此，仲裁條款的轉(zhuǎn)讓可以比照債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知為條件的制度，而不需要債務(wù)人和受讓人另行表示。債權(quán)轉(zhuǎn)讓根據(jù)讓與人和受讓人的合意而成立，債務(wù)人禁止反言，因而不違背當(dāng)事人意思自治原則；債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁條款的自動(dòng)轉(zhuǎn)讓同樣也不違背該原則。
2、仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則
仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則（Severability of Arbitration Agreement）又稱為仲裁協(xié)議的“分離性”（Separability）或“自治性”（Autonomy）。這一理論的基本精神認(rèn)為：盡管仲裁條款是合同的一部分，但該條款與其他條款有著完全不同的性質(zhì)。[4]合同其他條款規(guī)定的是當(dāng)事人之間相互承擔(dān)的義務(wù)，是雙方當(dāng)事人為追求互補(bǔ)利益，在平等自愿基礎(chǔ)上對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的約定，這種權(quán)利或義務(wù)一般是對(duì)應(yīng)的，即一方當(dāng)事人的合同權(quán)利正是對(duì)方當(dāng)事人的合同義務(wù)，這些條款受合同效力的直接影響，因合同無(wú)效而當(dāng)然無(wú)效。[5]而仲裁條款是解決爭(zhēng)議的一種合同制度，體現(xiàn)雙方意思一致，并沒(méi)有為一方當(dāng)事人的利益而強(qiáng)加給另一方當(dāng)事人任何義務(wù)。它實(shí)際是雙方當(dāng)事人的協(xié)議對(duì)第三方的授權(quán)，即如果產(chǎn)生了有關(guān)一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的承擔(dān)義務(wù)的爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議應(yīng)由他們共同約定的第三方解決。[6]因而，仲裁條款具有相對(duì)獨(dú)立性，其效力不應(yīng)受主合同的制約，合同無(wú)效或失效并不影響仲裁條款的效力，它是與合同相分離而獨(dú)立存在的條款。這一原則已經(jīng)得到世界各國(guó)的廣泛承認(rèn)。在許多國(guó)家的仲裁法以及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第16條中均有明確表述。
仲裁條款的獨(dú)立性是否意味著合同轉(zhuǎn)讓時(shí)必須就仲裁另外做出意思表示？在香港龍海（集團(tuán)）有限公司與武漢中苑公司一案中，武漢中院就認(rèn)為：“由于仲裁條款具有相對(duì)獨(dú)立性，原合同中約定的仲裁條款對(duì)該合同的新的受讓人無(wú)法律效力?！边@種理解將仲裁協(xié)議的獨(dú)立性推到了極端。仲裁協(xié)議的目的和功能是解決合同糾紛，其效力的實(shí)現(xiàn)以當(dāng)事人間發(fā)生了協(xié)議范圍內(nèi)無(wú)法自行解決的爭(zhēng)議為前提條件。[7]沒(méi)有實(shí)體權(quán)利義務(wù)，仲裁協(xié)議就失去了存在的必要；沒(méi)有爭(zhēng)議產(chǎn)生，仲裁協(xié)議也不能發(fā)生效力。所以仲裁條款雖然具有獨(dú)立性，但仍對(duì)合同的其他條款有依賴關(guān)系，具有相互關(guān)聯(lián)性?！蔼?dú)立性原則”更確切的表述應(yīng)是“相對(duì)獨(dú)立性原則”。這種“相對(duì)獨(dú)立”一是指仲裁條款的某種無(wú)因性，其有效與否應(yīng)單獨(dú)判斷，不受主合同變更、解除、終止、失效或無(wú)效的影響，二是指仲裁條款和基礎(chǔ)合同可能分別受不同的法律調(diào)整；[8]而不是指仲裁條款在文本上獨(dú)立于合同其它條款，在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)必須單獨(dú)聲明。仲裁條款是對(duì)違約的一種救濟(jì)方式，是合同不可分割的組成部分。實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利結(jié)合在一起才能保證合同的完整性。如果合同轉(zhuǎn)讓而仲裁條款不轉(zhuǎn)讓，其作為合同爭(zhēng)端解決機(jī)制的目的就會(huì)落空，在一定程度上會(huì)損害實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，甚至?xí)驗(yàn)槟撤N例外的存在而減損債權(quán)讓與通知制度的實(shí)際作用。
從仲裁條款獨(dú)立性原則的發(fā)展過(guò)程和目的來(lái)看，合同轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)讓也不違背獨(dú)立性的初衷。仲裁條款獨(dú)立性理論本身就是仲裁庭針對(duì)仲裁實(shí)踐發(fā)展進(jìn)行揚(yáng)棄的結(jié)果，目的是為了更好地發(fā)揮仲裁本身特有的公正、快捷地處理爭(zhēng)議的優(yōu)點(diǎn)。仲裁協(xié)議獨(dú)立性的宗旨是從鼓勵(lì)仲裁的角度來(lái)確定仲裁條款的效力，保證了仲裁協(xié)議在不同場(chǎng)合下的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性。如果合同轉(zhuǎn)讓時(shí)，當(dāng)事人對(duì)仲裁條款必須另作意思表示，顯然加重了仲裁條款在合同轉(zhuǎn)讓情況下的生效條件，增加了不可預(yù)見(jiàn)性因素，限制了當(dāng)事人的仲裁意愿，恰好背離了鼓勵(lì)仲裁的原則。[9]如果要求做出雙重意思表示，既人為地破壞了合同的完整性，也違背了仲裁獨(dú)立性原則的出發(fā)點(diǎn)。
在1997年3月5日斯德哥爾摩國(guó)際商會(huì)仲裁庭對(duì)A.I.貿(mào)易金融公司訴保加利亞對(duì)外貿(mào)易銀行案的裁決中，仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性與仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)移的關(guān)系做了精辟的論述：承認(rèn)仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)移的目的在于保證仲裁程序的有序進(jìn)行或新生當(dāng)事人的意愿，仲裁條款獨(dú)立性用以保證仲裁程序順利開(kāi)始，而仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)移則保證仲裁程序平穩(wěn)結(jié)束。在仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)移上強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性并不符合前述目的。[10]
總之，從仲裁基本原則分析，仲裁協(xié)議的自動(dòng)轉(zhuǎn)讓與之并不矛盾，相反擴(kuò)展了仲裁制度兩大基本原則的內(nèi)涵，發(fā)展了仲裁理論。如何理解和解釋仲裁制度的基本原則與仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系，這不僅是個(gè)理論問(wèn)題，同時(shí)也是種法律政策的體現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)司法對(duì)仲裁的監(jiān)督權(quán)，抑或鼓勵(lì)仲裁制度的發(fā)展，在兩種不同的傾向下對(duì)仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題可能會(huì)得出不同的結(jié)論。
3、當(dāng)事人合理利益分析
拋開(kāi)仲裁協(xié)議的形式，從各方的合理利益角度分析，可以得出仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)讓在宏觀上維護(hù)了當(dāng)事人的合理利益，在全局上達(dá)到了相對(duì)公平，找到了平衡各方當(dāng)事人利益的“支點(diǎn)”。
從讓與人角度分析，主體變更后讓與人已退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，他沒(méi)有需要仲裁協(xié)議失效的合理利益存在。
從受讓人角度分析，受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道原合同中的仲裁條款，在沒(méi)有相反意思表示的情況下視為接受了仲裁條款?！笆茏屓瞬荒苋〉帽瘸鲎屓烁鼉?yōu)的法律地位”是民事法律關(guān)系的一項(xiàng)基本原則，同樣適用于具有契約性質(zhì)的仲裁條款。債務(wù)人與出讓人簽訂合同時(shí)，本來(lái)是希望通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的，如果作為原合同一方當(dāng)事人的出讓人通過(guò)自己的單方行為（轉(zhuǎn)讓債權(quán)）而使債務(wù)人的仲裁意愿落空，被迫通過(guò)訴訟解決糾紛的話,債務(wù)人的利益會(huì)受到相當(dāng)大的損害，令人難以接受。合理利益的實(shí)現(xiàn)須以不損害他方利益為前提，受讓人不能因?yàn)楹贤霓D(zhuǎn)讓而獲得選擇救濟(jì)途徑的權(quán)利。另一方面，國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端中訴訟地往往在債務(wù)人所在國(guó)或財(cái)產(chǎn)所在國(guó)，對(duì)受讓人而言，訴訟較之仲裁并不見(jiàn)得更經(jīng)濟(jì)，更方便，更“中立”。仲裁裁決可被廣泛承認(rèn)和執(zhí)行，而法院判決的地域性很強(qiáng)，否認(rèn)仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)移，可能使合同因得不到執(zhí)行而對(duì)受讓人毫無(wú)意義。因此，仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)移最能保護(hù)受讓人的合理利益。
至于債務(wù)人，仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)移符合其最初愿望，至少不會(huì)使其處于更不利得境地。否認(rèn)仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人仍要面對(duì)主體的不同。對(duì)債務(wù)人較為有利的是，他通常會(huì)在本國(guó)被訴，但不排除債務(wù)人在其財(cái)產(chǎn)所在地或?qū)ζ洳焕牡谌龂?guó)被訴。如果因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓而使債務(wù)人獲得了選擇救濟(jì)方式的權(quán)利，使債務(wù)人有機(jī)會(huì)通過(guò)挑選仲裁或挑選法院而取得原本不能獲得的利益，對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)同樣是不公平的。
因此，仲裁條款隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而自動(dòng)轉(zhuǎn)讓，最有利于平衡和保護(hù)各方當(dāng)事人的合理利益。在個(gè)案中一方當(dāng)事人可能因訴訟而獲得更大的利益，但這種利益如果是原本不能期待的，并且以損害對(duì)方當(dāng)事人的利益為代價(jià)，則為法律所禁止。因?yàn)槿魏我环疆?dāng)事人都不能因合同轉(zhuǎn)讓而獲得救濟(jì)方式的選擇權(quán)，否則就會(huì)存在仲裁協(xié)議的簽約方惡意規(guī)避仲裁權(quán)利義務(wù)的可能性，實(shí)質(zhì)上是允許單方終止仲裁協(xié)議。在分析仲裁協(xié)議效力時(shí)，出發(fā)點(diǎn)不應(yīng)是具體案件中某個(gè)當(dāng)事人的利益化，而是抽象的當(dāng)事人的利益合理配置和平衡以及法律制度的正常運(yùn)行。退一步講，即使當(dāng)事人的合理利益只是沒(méi)有減損，認(rèn)定仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)讓也是必要的。因?yàn)樽鹬禺?dāng)事人意思自治、禁止反言、誠(chéng)實(shí)信用等法律原則必須得到遵守。從社會(huì)利益角度出發(fā)，確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁條款的自動(dòng)轉(zhuǎn)讓增加了交易的安全性和可預(yù)見(jiàn)性，從而降低社會(huì)成本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源配置更優(yōu)化，有利于鼓勵(lì)跨國(guó)商業(yè)交易。
4、債權(quán)讓與合同的特殊性
債權(quán)讓與行為本身即是一種合同，以移轉(zhuǎn)合同債權(quán)為標(biāo)的，依出讓人與受讓人的合意而成立。[11]其特殊性在于：該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，依附于原合同實(shí)現(xiàn)。如同物權(quán)合同乃是為履行債權(quán)合同的手段一樣，債權(quán)讓與合同乃是履行其原因合同的手段。[12]一般仲裁協(xié)議對(duì)可仲裁的爭(zhēng)議均界定為：凡因履行本合同而產(chǎn)生或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議。債權(quán)讓與合同保證了原因合同的履行，受讓人請(qǐng)求給付債權(quán)的爭(zhēng)議當(dāng)然屬于因履行原因合同而產(chǎn)生的或與之有關(guān)的爭(zhēng)議，應(yīng)受仲裁條款的約束。
仲裁是一個(gè)程序問(wèn)題。如果仲裁條款不能隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而自動(dòng)約束債務(wù)人和受讓人，那么又如何理解同非實(shí)體權(quán)利義務(wù)的法律適用條款可以不需明確表示而約束受讓人？法律不能厚此薄彼，法律制度的設(shè)計(jì)不能彼此矛盾。在一些特殊的法律制度中，比如并入租約仲裁條款的提單的轉(zhuǎn)讓，如果轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人與承運(yùn)人必須就其中的條款做一聲明，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害提單的流通性及物權(quán)性質(zhì)，動(dòng)搖提單制度的基礎(chǔ)。因而對(duì)于某些特殊的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓，仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)讓是法律制度正常運(yùn)行的必然要求。
合同轉(zhuǎn)讓時(shí)合同中仲裁條款的效力問(wèn)題，在實(shí)踐中是很常見(jiàn)的。合同轉(zhuǎn)讓包括權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)和債權(quán)讓與。一般而言，合同中的仲裁條款是否隨合同自動(dòng)轉(zhuǎn)讓，首先要遵從當(dāng)事人的意愿。如果受讓人或相對(duì)方明確改變或排除了仲裁條款，該仲裁條款對(duì)轉(zhuǎn)讓后的雙方當(dāng)事人不具有拘束力。在受讓人和相對(duì)方?jīng)]有提及仲裁條款的情況下，如果可以在轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效時(shí)或糾紛發(fā)生時(shí)推定當(dāng)事人默示的仲裁合意，則仲裁條款繼續(xù)有效；如果無(wú)法推定，依據(jù)仲裁制度的兩大基本原則——當(dāng)事人意思自治原則和仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，以及當(dāng)事人合理利益分析和轉(zhuǎn)讓協(xié)議的特殊性，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)仲裁條款的自動(dòng)轉(zhuǎn)讓。這是符合支持仲裁的世界潮流的，也是有說(shuō)服力的。
作為一項(xiàng)古老的法律制度，仲裁憑借其自身優(yōu)勢(shì)在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的大背景下得到了越來(lái)越多的支持與發(fā)展。新的法律制度、法律理論、法律解釋技術(shù)的出現(xiàn)也或多或少、或直接或間接地影響著仲裁制度的發(fā)展軌跡。作為仲裁基石的仲裁協(xié)議正是在這種背景下不斷地發(fā)展變化，其突出表現(xiàn)之一就是仲裁協(xié)議的效力不斷延伸，仲裁協(xié)議的“胳膊”不斷伸長(zhǎng)。與過(guò)去相比，現(xiàn)在的仲裁協(xié)議的效力范圍已經(jīng)擴(kuò)大了；同現(xiàn)在相比，將來(lái)的仲裁協(xié)議的效力范圍應(yīng)是進(jìn)一步得到擴(kuò)展。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 張廣興著：《債法總論》，法律出版社1997年版，第247頁(yè)。
[2] 崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第387—388頁(yè)。
[3] 轉(zhuǎn)引自趙?。骸罢撝俨脜f(xié)議對(duì)未簽字人的效力”，http://www.1488.com/china/zhongcai/garden.
參見(jiàn)Prof. Dr. Kaj Hober：“Some Comments On the Arbitration Agreement and On State Immunity”，http://www.chamber.se/arbitration/shared_files/ articles.
[4] 陳治東著：《國(guó)際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第125頁(yè)。
[5] 王澤云：“仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定”，http://www.lawyer-group.com/organ/zc/1040.htm.
[6] 陳治東著：《國(guó)際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第126頁(yè)。
[7] 宋連斌著：《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版，第58頁(yè)。
[8] 高菲著：《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第109頁(yè)。
[9] 宋連斌：“合同轉(zhuǎn)讓對(duì)仲裁條款效力的影響”，http://www.whac.org.cn/wharb/theory/slb.htm.
[10] 趙秀文主編：《國(guó)際商事仲裁案例評(píng)析》，中國(guó)法制出版社1999年版，第55頁(yè)。
[11] 崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第379頁(yè)。
[12] 鄭玉波著：《民法債編總論》，臺(tái)北三民書局1998年版，第464頁(yè)。