仲裁是獨(dú)立于民事訴訟的重要的民商事糾紛解決方式。依照仲裁法的規(guī)定，人民法院負(fù)有依法支持和監(jiān)督仲裁活動(dòng)，促進(jìn)仲裁事業(yè)發(fā)展的職能。人民法院一貫注重發(fā)揮訴訟外糾紛解決機(jī)制的作用，特別是仲裁的作用，堅(jiān)決維護(hù)仲裁的獨(dú)立性，盡可能減少仲裁協(xié)議無效的情形。但是，維護(hù)仲裁的獨(dú)立性，堅(jiān)持仲裁協(xié)議在訴訟中的有效解釋原則，并不排斥少數(shù)仲裁協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效的可能性。
人民法院1998年10月21日在《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》（法釋[1998]27號(hào)）中認(rèn)為：當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人在協(xié)議中選定的在該地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)可能是一個(gè)，也可能是兩個(gè)。仲裁協(xié)議約定由該地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)；該地點(diǎn)有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。
人民法院受理有關(guān)案件、確認(rèn)仲裁協(xié)議無效是有法律依據(jù)的。我國仲裁法第5條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！蓖ǖ?7條規(guī)定了3種無效情形：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。
當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定，不符合法定有效條件，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人補(bǔ)充，補(bǔ)充協(xié)議達(dá)不成的，依照仲裁法第18條的規(guī)定，仲裁協(xié)議無效。人民法院在處理中國農(nóng)業(yè)銀行杭州市延安路支行申請(qǐng)執(zhí)行杭州市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)裁字（1996）第80號(hào)裁決書一案時(shí)認(rèn)為：仲裁協(xié)議無效的法律后果是不排除人民法院的管轄權(quán)，當(dāng)事人可以選擇由人民法院管轄而排除仲裁管轄，當(dāng)事人未向人民法院起訴而選擇仲裁應(yīng)訴的，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的認(rèn)可。
當(dāng)事人沒有請(qǐng)求仲裁意思表示的，仲裁協(xié)議當(dāng)然無效。仲裁制度的基石是以當(dāng)事人的意思自治為核心的仲裁協(xié)議，仲裁庭之所以對(duì)有關(guān)爭議享有管轄權(quán)，源于雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中的授權(quán)。仲裁法第4條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理?！比嗣穹ㄔ涸诖_定仲裁協(xié)議的效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持意思自治的原則。人民法院在處理浙江省諸暨市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力問題時(shí)認(rèn)為：該公司印制的銷售確認(rèn)書雖然含有明確的仲裁條款，但本案雙方當(dāng)事人實(shí)際上僅就阿拉伯頭巾的數(shù)量、尺寸、裝箱、單價(jià)、總值達(dá)成了一致，但并無達(dá)成以仲裁方式解決其糾紛的意思表示。香港鎧威貿(mào)易公司據(jù)此向仲裁庭申請(qǐng)仲裁的銷售確認(rèn)書是事后補(bǔ)簽且是他人代簽的，作為賣方公司并未在該銷售確認(rèn)書上簽字或者蓋章，而代簽者事先未獲授權(quán)，事后亦未獲追認(rèn)。根據(jù)仲裁法第4條和第20條的規(guī)定，該份銷售確認(rèn)書中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款。
既選擇仲裁機(jī)構(gòu)又選擇人民法院管轄的仲裁協(xié)議，違反了仲裁管轄權(quán)與法院管轄權(quán)相排斥的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。當(dāng)事人雖然在爭議的解決方式條款中約定：仲裁或者訴訟，但是事后直至一方提起訴訟雙方也沒有達(dá)成仲裁協(xié)議，這樣的仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第20條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。
仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。人民法院2000年12月5日在《關(guān)于中化國際石油（巴哈馬）有限公司訴海南昌盛石油開發(fā)有限公司購銷合同糾紛案中仲裁協(xié)議效力問題的復(fù)函》指出：根據(jù)國務(wù)院1996年6月8日《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問題的通知》的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)重新組建以后，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)不是中國惟一的國際貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)，新組建的仲裁委員會(huì)也可以受理涉外仲裁案件。因此，合同中“中國相關(guān)的國際貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)”不能推定為就是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。鑒于本案當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確，而一方當(dāng)事人已起訴至有關(guān)人民法院，表明雙方當(dāng)事人已不可能就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依照仲裁法第18條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案仲裁條款無效。
仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)關(guān)取得仲裁管轄權(quán)的依據(jù)，也是整個(gè)仲裁制度得以存在的基礎(chǔ)。仲裁協(xié)議的有效還是無效，是關(guān)系到能否啟動(dòng)仲裁程序，以及仲裁是否具有合法基礎(chǔ)的關(guān)鍵問題，也是實(shí)踐中當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題。目前審判工作中涉及仲裁協(xié)議的糾紛案件存在兩個(gè)突出問題：一是仲裁協(xié)議的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)，即如何判斷仲裁協(xié)議是有效還是無效，這決定著仲裁程序能否進(jìn)行以及仲裁裁決是否會(huì)被撤銷或者不予執(zhí)行；二是仲裁協(xié)議效力爭議解決程序。這些問題都需要根據(jù)仲裁法和民事訴訟法等法律規(guī)定進(jìn)一步作出司法解釋。（全文完）
人民法院1998年10月21日在《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》（法釋[1998]27號(hào)）中認(rèn)為：當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人在協(xié)議中選定的在該地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)可能是一個(gè)，也可能是兩個(gè)。仲裁協(xié)議約定由該地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)；該地點(diǎn)有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。
人民法院受理有關(guān)案件、確認(rèn)仲裁協(xié)議無效是有法律依據(jù)的。我國仲裁法第5條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！蓖ǖ?7條規(guī)定了3種無效情形：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。
當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定，不符合法定有效條件，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人補(bǔ)充，補(bǔ)充協(xié)議達(dá)不成的，依照仲裁法第18條的規(guī)定，仲裁協(xié)議無效。人民法院在處理中國農(nóng)業(yè)銀行杭州市延安路支行申請(qǐng)執(zhí)行杭州市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)裁字（1996）第80號(hào)裁決書一案時(shí)認(rèn)為：仲裁協(xié)議無效的法律后果是不排除人民法院的管轄權(quán)，當(dāng)事人可以選擇由人民法院管轄而排除仲裁管轄，當(dāng)事人未向人民法院起訴而選擇仲裁應(yīng)訴的，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的認(rèn)可。
當(dāng)事人沒有請(qǐng)求仲裁意思表示的，仲裁協(xié)議當(dāng)然無效。仲裁制度的基石是以當(dāng)事人的意思自治為核心的仲裁協(xié)議，仲裁庭之所以對(duì)有關(guān)爭議享有管轄權(quán)，源于雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中的授權(quán)。仲裁法第4條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理?！比嗣穹ㄔ涸诖_定仲裁協(xié)議的效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持意思自治的原則。人民法院在處理浙江省諸暨市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力問題時(shí)認(rèn)為：該公司印制的銷售確認(rèn)書雖然含有明確的仲裁條款，但本案雙方當(dāng)事人實(shí)際上僅就阿拉伯頭巾的數(shù)量、尺寸、裝箱、單價(jià)、總值達(dá)成了一致，但并無達(dá)成以仲裁方式解決其糾紛的意思表示。香港鎧威貿(mào)易公司據(jù)此向仲裁庭申請(qǐng)仲裁的銷售確認(rèn)書是事后補(bǔ)簽且是他人代簽的，作為賣方公司并未在該銷售確認(rèn)書上簽字或者蓋章，而代簽者事先未獲授權(quán)，事后亦未獲追認(rèn)。根據(jù)仲裁法第4條和第20條的規(guī)定，該份銷售確認(rèn)書中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款。
既選擇仲裁機(jī)構(gòu)又選擇人民法院管轄的仲裁協(xié)議，違反了仲裁管轄權(quán)與法院管轄權(quán)相排斥的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。當(dāng)事人雖然在爭議的解決方式條款中約定：仲裁或者訴訟，但是事后直至一方提起訴訟雙方也沒有達(dá)成仲裁協(xié)議，這樣的仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第20條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。
仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。人民法院2000年12月5日在《關(guān)于中化國際石油（巴哈馬）有限公司訴海南昌盛石油開發(fā)有限公司購銷合同糾紛案中仲裁協(xié)議效力問題的復(fù)函》指出：根據(jù)國務(wù)院1996年6月8日《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問題的通知》的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)重新組建以后，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)不是中國惟一的國際貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)，新組建的仲裁委員會(huì)也可以受理涉外仲裁案件。因此，合同中“中國相關(guān)的國際貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)”不能推定為就是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。鑒于本案當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確，而一方當(dāng)事人已起訴至有關(guān)人民法院，表明雙方當(dāng)事人已不可能就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依照仲裁法第18條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案仲裁條款無效。
仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)關(guān)取得仲裁管轄權(quán)的依據(jù)，也是整個(gè)仲裁制度得以存在的基礎(chǔ)。仲裁協(xié)議的有效還是無效，是關(guān)系到能否啟動(dòng)仲裁程序，以及仲裁是否具有合法基礎(chǔ)的關(guān)鍵問題，也是實(shí)踐中當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題。目前審判工作中涉及仲裁協(xié)議的糾紛案件存在兩個(gè)突出問題：一是仲裁協(xié)議的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)，即如何判斷仲裁協(xié)議是有效還是無效，這決定著仲裁程序能否進(jìn)行以及仲裁裁決是否會(huì)被撤銷或者不予執(zhí)行；二是仲裁協(xié)議效力爭議解決程序。這些問題都需要根據(jù)仲裁法和民事訴訟法等法律規(guī)定進(jìn)一步作出司法解釋。（全文完）