[提要]
執(zhí)行工作中，對(duì)外委托評(píng)估和拍賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，是人民法院依法行使執(zhí)行權(quán)的一項(xiàng)重要司法活動(dòng)，也是法律賦予人民法院依法執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)常用的強(qiáng)制措施之一。但由于部分省、市(地區(qū))的法院要求將基層法院對(duì)外委托評(píng)估、拍賣工作實(shí)行上管一級(jí)，統(tǒng)一由所在地區(qū)的中院技術(shù)處負(fù)責(zé)，基層法院不能對(duì)外委托，由此造成執(zhí)法上的許多障礙和不順暢的情況，不利于執(zhí)行工作的順利開(kāi)展。因此，本案的主要爭(zhēng)議是：基層法院執(zhí)行案件的委托評(píng)估、拍賣工作由所在中院負(fù)責(zé)委托評(píng)估、拍賣所引發(fā)的申請(qǐng)執(zhí)行人要求確認(rèn)拍賣無(wú)效案，執(zhí)行法院是否有權(quán)受理?
筆者認(rèn)為：該案基層法院無(wú)權(quán)受理。基層法院委托拍賣工作上管一級(jí)，法理不通。
[案情]
2008年11月，某縣法院執(zhí)行局在執(zhí)行一起借款合同案件時(shí)，查封了一輛轎貨車，并通過(guò)某中院技術(shù)處委托“拍賣行”拍賣，以7，000、00元成交。嗣后，申請(qǐng)執(zhí)行人王某找到執(zhí)行局，以法院未通知其參加拍賣會(huì)和未告知須報(bào)名參與競(jìng)買為由，要求確認(rèn)此次拍賣活動(dòng)無(wú)效。經(jīng)審查，王某所述事實(shí)存在，理由成立，某縣法院裁定此次拍賣無(wú)效。但競(jìng)買人不服，拒不承認(rèn)拍賣無(wú)效。
法院審判委員會(huì)在討論該案時(shí)認(rèn)為：在拍賣程序中，市中院技術(shù)處基于與“拍賣行”的合同所產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。既然案件已經(jīng)委托市中院技術(shù)處辦理，那么委托法院已喪失管轄權(quán)。因此，在整個(gè)拍賣程序中，一切事宜均有受托的中級(jí)法院技術(shù)處負(fù)責(zé)，如通知當(dāng)事人參加拍賣會(huì)、告知權(quán)利人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等，如果下級(jí)法院裁定上級(jí)法院應(yīng)解決的相關(guān)事宜，法理不通。因此，基層法院無(wú)權(quán)對(duì)已由中院委托“拍賣行”拍賣的案件進(jìn)行審查并裁定。
但在與中院技術(shù)處溝通此案情況時(shí)，中院技術(shù)處以其屬審判輔助部門(mén)，沒(méi)有審判權(quán);此類事情是執(zhí)行程序中的特例，應(yīng)有執(zhí)行法院解決為由，要求基層法院自己解決。
[評(píng)析]
1、關(guān)于委托拍賣權(quán)的性質(zhì)及權(quán)力分配
對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施拍賣，是法律規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行措施的一種，是司法執(zhí)行工作中的一個(gè)環(huán)節(jié)，不容分割，應(yīng)該統(tǒng)一到法院內(nèi)部的執(zhí)行局來(lái)行使。
一是從我國(guó)《民事訴訟法》“執(zhí)行措施”第二百一十一條至二百三十三條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，都是“被執(zhí)行人未按履行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款;有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入;有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn);財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書(shū)確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照有關(guān)規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)……;”由此可見(jiàn)： 我國(guó)《民事訴訟法》以及修改后的《民事訴訟法》都將執(zhí)行權(quán)確定在法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，都明確將評(píng)估、拍賣等強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)確定為強(qiáng)制執(zhí)行措施;都明確規(guī)定“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行?！?BR> 二是從司法解釋規(guī)定來(lái)看，人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》、人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》和人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，都明確規(guī)定了評(píng)估、拍賣是法律規(guī)定的強(qiáng)制措施中的一種;評(píng)估、拍賣由承辦案件的執(zhí)行法院具體辦理;評(píng)估、拍賣等執(zhí)行措施由執(zhí)行員負(fù)責(zé)進(jìn)行。
因此，無(wú)論從法律規(guī)定還是從執(zhí)法主體來(lái)看，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行評(píng)估和拍賣是法律賦予各級(jí)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職權(quán)，是執(zhí)行工作中的一個(gè)環(huán)節(jié);另外，從廉潔執(zhí)法角度看，這部分權(quán)力拿到司法輔助部門(mén)行使，也未必為良策，因?yàn)樗痉ㄝo助部門(mén)執(zhí)法的廉潔性同樣需要加強(qiáng)和監(jiān)督。
2、關(guān)于對(duì)中級(jí)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)——“技術(shù)處”的職能設(shè)定。
一是2005年3月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理的規(guī)定》頒布以后，全國(guó)各級(jí)法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)“司法鑒定中心”逐漸予以撤銷。2006年9月，人民法院《關(guān)于地方各級(jí)人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助機(jī)構(gòu)的通知》把“技術(shù)處”界定為審判輔助部門(mén)，這說(shuō)明“技術(shù)處”沒(méi)有審判權(quán)。
二是“技術(shù)處”的工作人員，大部分是從“司法鑒定中心”過(guò)渡而來(lái)，其多數(shù)是當(dāng)?shù)卣o配置的“事業(yè)編制”人員，不具有審判員和執(zhí)行員的執(zhí)法資格，由其立案審查對(duì)外委托，指導(dǎo)、監(jiān)督下級(jí)法院的對(duì)外委托工作，有違法執(zhí)法之嫌，有損法律嚴(yán)肅性。
筆者認(rèn)為，該《通知》將辦理對(duì)外委托評(píng)估、拍賣等工作統(tǒng)一到“技術(shù)處”辦理，其原意是為有利于管理，將此類工作統(tǒng)一到法院的一個(gè)部門(mén)辦理，并不是將未設(shè)立“技術(shù)處”的基層法院的評(píng)估、拍賣工作一律跨級(jí)別的拿到中級(jí)法院技術(shù)處統(tǒng)一辦理。只要基層法院將此項(xiàng)工作統(tǒng)一到某一部門(mén)管理，而不是分別由審判人員和執(zhí)行人員各自辦理就可以了。由此可見(jiàn)，某些省、市(地區(qū))法院關(guān)于對(duì)評(píng)估、拍賣等相關(guān)事宜要求由中院技術(shù)處統(tǒng)一辦理;對(duì)基層法院自行對(duì)外委托評(píng)估、拍賣按錯(cuò)案處理的規(guī)定，與全國(guó)人大及法院的規(guī)定，是不相符的。
3、法理不通的弊端
一是無(wú)法確定拍賣監(jiān)督法院?！度嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三條規(guī)定，人民法院對(duì)拍賣機(jī)構(gòu)的拍賣進(jìn)行監(jiān)督，而拍賣由中級(jí)法院統(tǒng)一委托，委托拍賣合同由中級(jí)法院與拍賣企業(yè)簽訂，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基于合同而產(chǎn)生。這樣，如果案件承辦的基層法院對(duì)拍賣活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，于法無(wú)據(jù)。而中級(jí)法院司法輔助部門(mén)的監(jiān)督活動(dòng)往往因有委托權(quán)而無(wú)案件執(zhí)行的責(zé)任，造成流于形式。對(duì)上級(jí)法院技術(shù)處來(lái)講，案件辦完委托手續(xù)交給“拍賣行”后就萬(wàn)事大吉，其他的事就是執(zhí)行法院的，至于案件執(zhí)行標(biāo)的物能否拍賣出去，案件結(jié)不結(jié)，與他們沒(méi)有關(guān)系。
二是對(duì)拍賣過(guò)程中由法院監(jiān)督拍賣公告的幅度、通知當(dāng)事人、優(yōu)先權(quán)人參加拍賣會(huì)、確定拍賣保留價(jià)等工作，承辦案件的基層法院無(wú)法操作。如某省法院規(guī)定，拍賣標(biāo)的物在縣級(jí)地區(qū)的，拍賣公告應(yīng)在所在地區(qū)地、市級(jí)媒體或報(bào)紙上刊登。實(shí)踐中，“拍賣行”一般選擇在黨報(bào)、黨刊上刊載，如《吉林日?qǐng)?bào)》、《長(zhǎng)白山報(bào)》等，由于這類報(bào)紙社會(huì)覆蓋面小，如果法院不去監(jiān)督和管理，勢(shì)必會(huì)給一些不法分子可乘之機(jī)。 如被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，或被執(zhí)行人下落不明但有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)需評(píng)估、拍賣的，如競(jìng)買人與“拍賣行”惡意串通，企圖以低價(jià)購(gòu)買的，往往都是在拍賣公告上做文章。因?yàn)椋吹脚馁u公告的人越少，參與競(jìng)買的人就越少。另外，對(duì)于通知當(dāng)事人、優(yōu)先權(quán)人參加拍賣會(huì)，以及確定每次拍賣會(huì)的保留價(jià)等程序性工作，從形式上看，委托法院是中級(jí)法院，但中級(jí)法院卻要求由承辦執(zhí)行案件的基層法院辦理，這樣就會(huì)出現(xiàn)“一個(gè)案件，兩個(gè)法院承辦”的矛盾。
三是拍賣過(guò)程中的裁判權(quán)的行使將出現(xiàn)矛盾。拍賣機(jī)構(gòu)接受中級(jí)法院委托，一但出現(xiàn)權(quán)利人申請(qǐng)確認(rèn)拍賣無(wú)效的情況，應(yīng)由哪個(gè)法院審查裁定確認(rèn)其拍賣的效力，是值得商榷的問(wèn)題。如果由承辦法院裁定，則會(huì)出現(xiàn)基層法院對(duì)中級(jí)法院委托的案件越權(quán)裁判的問(wèn)題，有損法律的嚴(yán)肅性。而由中級(jí)法院裁定，“技術(shù)處”只是司法輔助部門(mén)，沒(méi)有裁判權(quán)。
執(zhí)行工作中，對(duì)外委托評(píng)估和拍賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，是人民法院依法行使執(zhí)行權(quán)的一項(xiàng)重要司法活動(dòng)，也是法律賦予人民法院依法執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)常用的強(qiáng)制措施之一。但由于部分省、市(地區(qū))的法院要求將基層法院對(duì)外委托評(píng)估、拍賣工作實(shí)行上管一級(jí)，統(tǒng)一由所在地區(qū)的中院技術(shù)處負(fù)責(zé)，基層法院不能對(duì)外委托，由此造成執(zhí)法上的許多障礙和不順暢的情況，不利于執(zhí)行工作的順利開(kāi)展。因此，本案的主要爭(zhēng)議是：基層法院執(zhí)行案件的委托評(píng)估、拍賣工作由所在中院負(fù)責(zé)委托評(píng)估、拍賣所引發(fā)的申請(qǐng)執(zhí)行人要求確認(rèn)拍賣無(wú)效案，執(zhí)行法院是否有權(quán)受理?
筆者認(rèn)為：該案基層法院無(wú)權(quán)受理。基層法院委托拍賣工作上管一級(jí)，法理不通。
[案情]
2008年11月，某縣法院執(zhí)行局在執(zhí)行一起借款合同案件時(shí)，查封了一輛轎貨車，并通過(guò)某中院技術(shù)處委托“拍賣行”拍賣，以7，000、00元成交。嗣后，申請(qǐng)執(zhí)行人王某找到執(zhí)行局，以法院未通知其參加拍賣會(huì)和未告知須報(bào)名參與競(jìng)買為由，要求確認(rèn)此次拍賣活動(dòng)無(wú)效。經(jīng)審查，王某所述事實(shí)存在，理由成立，某縣法院裁定此次拍賣無(wú)效。但競(jìng)買人不服，拒不承認(rèn)拍賣無(wú)效。
法院審判委員會(huì)在討論該案時(shí)認(rèn)為：在拍賣程序中，市中院技術(shù)處基于與“拍賣行”的合同所產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。既然案件已經(jīng)委托市中院技術(shù)處辦理，那么委托法院已喪失管轄權(quán)。因此，在整個(gè)拍賣程序中，一切事宜均有受托的中級(jí)法院技術(shù)處負(fù)責(zé)，如通知當(dāng)事人參加拍賣會(huì)、告知權(quán)利人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等，如果下級(jí)法院裁定上級(jí)法院應(yīng)解決的相關(guān)事宜，法理不通。因此，基層法院無(wú)權(quán)對(duì)已由中院委托“拍賣行”拍賣的案件進(jìn)行審查并裁定。
但在與中院技術(shù)處溝通此案情況時(shí)，中院技術(shù)處以其屬審判輔助部門(mén)，沒(méi)有審判權(quán);此類事情是執(zhí)行程序中的特例，應(yīng)有執(zhí)行法院解決為由，要求基層法院自己解決。
[評(píng)析]
1、關(guān)于委托拍賣權(quán)的性質(zhì)及權(quán)力分配
對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施拍賣，是法律規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行措施的一種，是司法執(zhí)行工作中的一個(gè)環(huán)節(jié)，不容分割，應(yīng)該統(tǒng)一到法院內(nèi)部的執(zhí)行局來(lái)行使。
一是從我國(guó)《民事訴訟法》“執(zhí)行措施”第二百一十一條至二百三十三條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，都是“被執(zhí)行人未按履行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款;有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入;有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn);財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書(shū)確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照有關(guān)規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)……;”由此可見(jiàn)： 我國(guó)《民事訴訟法》以及修改后的《民事訴訟法》都將執(zhí)行權(quán)確定在法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，都明確將評(píng)估、拍賣等強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)確定為強(qiáng)制執(zhí)行措施;都明確規(guī)定“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行?！?BR> 二是從司法解釋規(guī)定來(lái)看，人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》、人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》和人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，都明確規(guī)定了評(píng)估、拍賣是法律規(guī)定的強(qiáng)制措施中的一種;評(píng)估、拍賣由承辦案件的執(zhí)行法院具體辦理;評(píng)估、拍賣等執(zhí)行措施由執(zhí)行員負(fù)責(zé)進(jìn)行。
因此，無(wú)論從法律規(guī)定還是從執(zhí)法主體來(lái)看，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行評(píng)估和拍賣是法律賦予各級(jí)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職權(quán)，是執(zhí)行工作中的一個(gè)環(huán)節(jié);另外，從廉潔執(zhí)法角度看，這部分權(quán)力拿到司法輔助部門(mén)行使，也未必為良策，因?yàn)樗痉ㄝo助部門(mén)執(zhí)法的廉潔性同樣需要加強(qiáng)和監(jiān)督。
2、關(guān)于對(duì)中級(jí)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)——“技術(shù)處”的職能設(shè)定。
一是2005年3月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理的規(guī)定》頒布以后，全國(guó)各級(jí)法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)“司法鑒定中心”逐漸予以撤銷。2006年9月，人民法院《關(guān)于地方各級(jí)人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助機(jī)構(gòu)的通知》把“技術(shù)處”界定為審判輔助部門(mén)，這說(shuō)明“技術(shù)處”沒(méi)有審判權(quán)。
二是“技術(shù)處”的工作人員，大部分是從“司法鑒定中心”過(guò)渡而來(lái)，其多數(shù)是當(dāng)?shù)卣o配置的“事業(yè)編制”人員，不具有審判員和執(zhí)行員的執(zhí)法資格，由其立案審查對(duì)外委托，指導(dǎo)、監(jiān)督下級(jí)法院的對(duì)外委托工作，有違法執(zhí)法之嫌，有損法律嚴(yán)肅性。
筆者認(rèn)為，該《通知》將辦理對(duì)外委托評(píng)估、拍賣等工作統(tǒng)一到“技術(shù)處”辦理，其原意是為有利于管理，將此類工作統(tǒng)一到法院的一個(gè)部門(mén)辦理，并不是將未設(shè)立“技術(shù)處”的基層法院的評(píng)估、拍賣工作一律跨級(jí)別的拿到中級(jí)法院技術(shù)處統(tǒng)一辦理。只要基層法院將此項(xiàng)工作統(tǒng)一到某一部門(mén)管理，而不是分別由審判人員和執(zhí)行人員各自辦理就可以了。由此可見(jiàn)，某些省、市(地區(qū))法院關(guān)于對(duì)評(píng)估、拍賣等相關(guān)事宜要求由中院技術(shù)處統(tǒng)一辦理;對(duì)基層法院自行對(duì)外委托評(píng)估、拍賣按錯(cuò)案處理的規(guī)定，與全國(guó)人大及法院的規(guī)定，是不相符的。
3、法理不通的弊端
一是無(wú)法確定拍賣監(jiān)督法院?！度嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三條規(guī)定，人民法院對(duì)拍賣機(jī)構(gòu)的拍賣進(jìn)行監(jiān)督，而拍賣由中級(jí)法院統(tǒng)一委托，委托拍賣合同由中級(jí)法院與拍賣企業(yè)簽訂，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基于合同而產(chǎn)生。這樣，如果案件承辦的基層法院對(duì)拍賣活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，于法無(wú)據(jù)。而中級(jí)法院司法輔助部門(mén)的監(jiān)督活動(dòng)往往因有委托權(quán)而無(wú)案件執(zhí)行的責(zé)任，造成流于形式。對(duì)上級(jí)法院技術(shù)處來(lái)講，案件辦完委托手續(xù)交給“拍賣行”后就萬(wàn)事大吉，其他的事就是執(zhí)行法院的，至于案件執(zhí)行標(biāo)的物能否拍賣出去，案件結(jié)不結(jié)，與他們沒(méi)有關(guān)系。
二是對(duì)拍賣過(guò)程中由法院監(jiān)督拍賣公告的幅度、通知當(dāng)事人、優(yōu)先權(quán)人參加拍賣會(huì)、確定拍賣保留價(jià)等工作，承辦案件的基層法院無(wú)法操作。如某省法院規(guī)定，拍賣標(biāo)的物在縣級(jí)地區(qū)的，拍賣公告應(yīng)在所在地區(qū)地、市級(jí)媒體或報(bào)紙上刊登。實(shí)踐中，“拍賣行”一般選擇在黨報(bào)、黨刊上刊載，如《吉林日?qǐng)?bào)》、《長(zhǎng)白山報(bào)》等，由于這類報(bào)紙社會(huì)覆蓋面小，如果法院不去監(jiān)督和管理，勢(shì)必會(huì)給一些不法分子可乘之機(jī)。 如被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，或被執(zhí)行人下落不明但有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)需評(píng)估、拍賣的，如競(jìng)買人與“拍賣行”惡意串通，企圖以低價(jià)購(gòu)買的，往往都是在拍賣公告上做文章。因?yàn)椋吹脚馁u公告的人越少，參與競(jìng)買的人就越少。另外，對(duì)于通知當(dāng)事人、優(yōu)先權(quán)人參加拍賣會(huì)，以及確定每次拍賣會(huì)的保留價(jià)等程序性工作，從形式上看，委托法院是中級(jí)法院，但中級(jí)法院卻要求由承辦執(zhí)行案件的基層法院辦理，這樣就會(huì)出現(xiàn)“一個(gè)案件，兩個(gè)法院承辦”的矛盾。
三是拍賣過(guò)程中的裁判權(quán)的行使將出現(xiàn)矛盾。拍賣機(jī)構(gòu)接受中級(jí)法院委托，一但出現(xiàn)權(quán)利人申請(qǐng)確認(rèn)拍賣無(wú)效的情況，應(yīng)由哪個(gè)法院審查裁定確認(rèn)其拍賣的效力，是值得商榷的問(wèn)題。如果由承辦法院裁定，則會(huì)出現(xiàn)基層法院對(duì)中級(jí)法院委托的案件越權(quán)裁判的問(wèn)題，有損法律的嚴(yán)肅性。而由中級(jí)法院裁定，“技術(shù)處”只是司法輔助部門(mén)，沒(méi)有裁判權(quán)。