案情：
2008年6月28日，張某因周某不履行生效法律文書確定的義務(wù)，向法院申請執(zhí)行周某。在執(zhí)行過程中，法院于同年7月6日依張某的申請依法查封了周某所有的楊樹多層板56平方米。同年7月10日，同一法院依另一訴訟案件中原告婁某的財(cái)產(chǎn)保全申請輪候查封了該56平方米楊樹多層板。同年8月，婁某亦向法院申請執(zhí)行周某。在執(zhí)行中，婁某申請參與分配該查封財(cái)產(chǎn)。
分歧：
該案在執(zhí)行中，對婁某能否參與分配查封財(cái)產(chǎn)存在分歧。一種意見認(rèn)為，查封在先的優(yōu)先受償。依據(jù)是人民法院《關(guān)于同一法院在不同案件中是否可以對同一財(cái)產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)保全措施問題的答復(fù)》中的規(guī)定，設(shè)立輪候查封、扣押、凍結(jié)制度，目的是為了解決多個債權(quán)對同一執(zhí)行標(biāo)的物受償?shù)南群箜樞騿栴}。第二種意見認(rèn)為，被執(zhí)行人若存在其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，輪候查封即具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，婁某則無權(quán)申請參與分配該查封財(cái)產(chǎn)。
評析：筆者同意第二種觀點(diǎn)。原因在于：
人民法院《關(guān)于同一法院在不同案件中是否可以對同一財(cái)產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)保全措施問題的答復(fù)》明確了可以采取輪候查封，表明在一般情形下，先查封的債權(quán)人對查封財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。但是，根據(jù)人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第90條之規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。其實(shí)，這兩個規(guī)定并不矛盾。也就是說，在一般情形下，先查封的債權(quán)人對查封財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán);但在特殊情況下，即當(dāng)債務(wù)人為自然人或其他組織的，其主要財(cái)產(chǎn)因?yàn)橐粋€債權(quán)被查封、扣押、凍結(jié)，除此之外已沒有可以用來償還債務(wù)的其他財(cái)產(chǎn)時，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配，此時查封在先的債權(quán)人不再享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
本案中，關(guān)鍵問題在于，被執(zhí)行人周某是否還存在其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。若被執(zhí)行人周某存在其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，則婁某不應(yīng)參與分配該查封財(cái)產(chǎn);若被執(zhí)行人周某沒有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)采取查封均等主義原則，婁某可申請參與分配該查封財(cái)產(chǎn)。
2008年6月28日，張某因周某不履行生效法律文書確定的義務(wù)，向法院申請執(zhí)行周某。在執(zhí)行過程中，法院于同年7月6日依張某的申請依法查封了周某所有的楊樹多層板56平方米。同年7月10日，同一法院依另一訴訟案件中原告婁某的財(cái)產(chǎn)保全申請輪候查封了該56平方米楊樹多層板。同年8月，婁某亦向法院申請執(zhí)行周某。在執(zhí)行中，婁某申請參與分配該查封財(cái)產(chǎn)。
分歧：
該案在執(zhí)行中，對婁某能否參與分配查封財(cái)產(chǎn)存在分歧。一種意見認(rèn)為，查封在先的優(yōu)先受償。依據(jù)是人民法院《關(guān)于同一法院在不同案件中是否可以對同一財(cái)產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)保全措施問題的答復(fù)》中的規(guī)定，設(shè)立輪候查封、扣押、凍結(jié)制度，目的是為了解決多個債權(quán)對同一執(zhí)行標(biāo)的物受償?shù)南群箜樞騿栴}。第二種意見認(rèn)為，被執(zhí)行人若存在其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，輪候查封即具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，婁某則無權(quán)申請參與分配該查封財(cái)產(chǎn)。
評析：筆者同意第二種觀點(diǎn)。原因在于：
人民法院《關(guān)于同一法院在不同案件中是否可以對同一財(cái)產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)保全措施問題的答復(fù)》明確了可以采取輪候查封，表明在一般情形下，先查封的債權(quán)人對查封財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。但是，根據(jù)人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第90條之規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。其實(shí)，這兩個規(guī)定并不矛盾。也就是說，在一般情形下，先查封的債權(quán)人對查封財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán);但在特殊情況下，即當(dāng)債務(wù)人為自然人或其他組織的，其主要財(cái)產(chǎn)因?yàn)橐粋€債權(quán)被查封、扣押、凍結(jié)，除此之外已沒有可以用來償還債務(wù)的其他財(cái)產(chǎn)時，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配，此時查封在先的債權(quán)人不再享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
本案中，關(guān)鍵問題在于，被執(zhí)行人周某是否還存在其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。若被執(zhí)行人周某存在其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，則婁某不應(yīng)參與分配該查封財(cái)產(chǎn);若被執(zhí)行人周某沒有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)采取查封均等主義原則，婁某可申請參與分配該查封財(cái)產(chǎn)。