黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，審結(jié)一起高層樓頂被稱為“不祥物”的小靈通通訊基站天線安裝糾紛案，駁回原告訴訟請求。原被告接到法院判決后，均表示服判不上訴。
在法庭上原被告展開激烈的爭論，主審法官多次調(diào)解，未能達成和解協(xié)議。
原告孫成友訴稱, 2005年10月2日，他購買了被告大慶市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的高層頂樓101室，當時沒有注意房頂安裝了一個小靈通基站天線，后從朋友處得知，小靈通基站天線具有強烈的電磁輻射，影響人的身心健康，是個“不祥之物”。根據(jù)《物業(yè)管理條例》、《中華人民共和國物權(quán)法》及商品房買賣合同的約定，樓頂應屬原告等業(yè)主的共有部分，其使用和支配權(quán)屬于該樓的全體業(yè)主，被告大慶市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未經(jīng)該樓的業(yè)主同意，擅自許可安裝小靈通基站天線，侵犯了原告作為業(yè)主應該享有的物權(quán)，故訴至法院，要求二被告停止侵權(quán)，拆除小靈通基站天線，賠償原告精神損失5000元。
被告方辯稱，對原告的訴訟請求不認可，不承擔侵權(quán)責任及賠償損失的責任，認為在該樓建設(shè)小靈通基站天線時，已經(jīng)經(jīng)過全體業(yè)主的同意，原告在入住該樓時也未提出異議，另外該建設(shè)已得到建設(shè)部門的審批;該建設(shè)行為對原告及包括原告在內(nèi)的全體業(yè)主并沒有造成損害，沒有侵犯原告對屋頂?shù)氖褂脵?quán)，相反這是對資源的利用，只有好處沒有壞處，該建筑為周邊的業(yè)戶提供了便捷的服務，另外該基站對人體沒有任何輻射傷害。
經(jīng)法院審理查明，2005年10月2日，原告購買了被告大慶市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的高層樓房于2003年建成，當時經(jīng)有關(guān)部門批準，已安裝上小靈通基站天線。
法院認為, 本案所涉建筑物于2003年建成。該樓房在沒有出賣前，通信公司就已在該樓頂設(shè)立了一座小靈通基站天線。2005年10月，原告購買了該樓高層101室住宅時，天線就在其房上。此天線高約16米，是很明顯的建筑。原告在案件審理過程中稱其購房時沒有注意天線存在，被告方在售房時也沒有告知。對此，法院認為原告此種主張不符合常理，從本案審理的情況看，原告購買的是現(xiàn)房，應對房屋及周圍情況比較了解，其沒有對基站天線的設(shè)立提出異議，而是與被告方簽訂合同購買了該房，此行為應視為對樓頂小靈通基站天線存在的認可。由于本案涉及的是通信設(shè)施是否應拆除的問題，關(guān)乎整個小區(qū)及周邊小靈通用戶能否正常使用通信設(shè)備的切身利益，根據(jù)民法通則共有人按照各自的份額，對共有財產(chǎn)分享權(quán)利，分擔義務的規(guī)定。原告僅為該樓44戶業(yè)主之一，其享有的權(quán)利，不足以對此作出決定性意見，另外原經(jīng)SCDMA移動通信基站檢驗證明，該產(chǎn)品及安裝符合國家標準，原告訴稱有強烈的電磁輻射，對人體有害，是沒有科學依據(jù)的。故大慶高新區(qū)法院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條、人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告李玉昆的訴訟請求。
在法庭上原被告展開激烈的爭論，主審法官多次調(diào)解，未能達成和解協(xié)議。
原告孫成友訴稱, 2005年10月2日，他購買了被告大慶市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的高層頂樓101室，當時沒有注意房頂安裝了一個小靈通基站天線，后從朋友處得知，小靈通基站天線具有強烈的電磁輻射，影響人的身心健康，是個“不祥之物”。根據(jù)《物業(yè)管理條例》、《中華人民共和國物權(quán)法》及商品房買賣合同的約定，樓頂應屬原告等業(yè)主的共有部分，其使用和支配權(quán)屬于該樓的全體業(yè)主，被告大慶市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未經(jīng)該樓的業(yè)主同意，擅自許可安裝小靈通基站天線，侵犯了原告作為業(yè)主應該享有的物權(quán)，故訴至法院，要求二被告停止侵權(quán)，拆除小靈通基站天線，賠償原告精神損失5000元。
被告方辯稱，對原告的訴訟請求不認可，不承擔侵權(quán)責任及賠償損失的責任，認為在該樓建設(shè)小靈通基站天線時，已經(jīng)經(jīng)過全體業(yè)主的同意，原告在入住該樓時也未提出異議，另外該建設(shè)已得到建設(shè)部門的審批;該建設(shè)行為對原告及包括原告在內(nèi)的全體業(yè)主并沒有造成損害，沒有侵犯原告對屋頂?shù)氖褂脵?quán)，相反這是對資源的利用，只有好處沒有壞處，該建筑為周邊的業(yè)戶提供了便捷的服務，另外該基站對人體沒有任何輻射傷害。
經(jīng)法院審理查明，2005年10月2日，原告購買了被告大慶市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的高層樓房于2003年建成，當時經(jīng)有關(guān)部門批準，已安裝上小靈通基站天線。
法院認為, 本案所涉建筑物于2003年建成。該樓房在沒有出賣前，通信公司就已在該樓頂設(shè)立了一座小靈通基站天線。2005年10月，原告購買了該樓高層101室住宅時，天線就在其房上。此天線高約16米，是很明顯的建筑。原告在案件審理過程中稱其購房時沒有注意天線存在，被告方在售房時也沒有告知。對此，法院認為原告此種主張不符合常理，從本案審理的情況看，原告購買的是現(xiàn)房，應對房屋及周圍情況比較了解，其沒有對基站天線的設(shè)立提出異議，而是與被告方簽訂合同購買了該房，此行為應視為對樓頂小靈通基站天線存在的認可。由于本案涉及的是通信設(shè)施是否應拆除的問題，關(guān)乎整個小區(qū)及周邊小靈通用戶能否正常使用通信設(shè)備的切身利益，根據(jù)民法通則共有人按照各自的份額，對共有財產(chǎn)分享權(quán)利，分擔義務的規(guī)定。原告僅為該樓44戶業(yè)主之一，其享有的權(quán)利，不足以對此作出決定性意見，另外原經(jīng)SCDMA移動通信基站檢驗證明，該產(chǎn)品及安裝符合國家標準，原告訴稱有強烈的電磁輻射，對人體有害，是沒有科學依據(jù)的。故大慶高新區(qū)法院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條、人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告李玉昆的訴訟請求。