【要點提示】
在保險合同中，當(dāng)受益人為數(shù)人時，其中一人故意致被保險人死亡或傷殘，保險公司是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向其他受益人給付保險金的義務(wù)?對此問題，我國《保險法》的相關(guān)規(guī)定存在沖突之處。本案筆者試就《保險法》第六十四條、第六十五條的沖突問題予以分析。
【案情 】
原告：范某、郭某。
被告 ：威海某保險公司。
被害人范某某系二原告之女。2007年3月20日，范某某的工作單位為其在被告處投保了意外傷害保險，保險合同約定保險期限自2007年3月21日至2008年3月20日，保險費為240元，保險金額為10萬元，受益人一欄載明為“法定”;投保單明示告知欄載明“法定受益人”：第一順位受益人：配偶、子女、父母;第二受益人：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。當(dāng)被保險人身故時，同一順位的受益人為多人，則由各受益人均分身故保險金;若不存在第一順位受益人，則身故保險金給付第二順位受益人。同時該保險意外傷害保險條款規(guī)定保險期限內(nèi)被保險人遭受意外傷害事故，且自該事故發(fā)生之日起180天內(nèi)因同一原因身故，或被保險人因意外事故下落不明，經(jīng)人民法院宣告死亡，被告按本合同保險單中約定的保險金額給付“意外身故保險金”，同時被告對被保險人的保險責(zé)任終止。同時保險條款約定投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘的，被告不負(fù)給付保險金責(zé)任。2007年7月19日，范某某被其丈夫?qū)O某殺害。2008年1月10日，孫某被威海市中級人民法院以故意殺人罪，判處有期徒刑十年。后二原告向威海市環(huán)翠區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告支付保險金10萬元，被告以被保險人范某某系其丈夫?qū)O某故意殺害致死，而孫某系該保險合同的法定受益人，故按照保險法第65條和保險合同的約定，其應(yīng)免除保險責(zé)任為由，拒絕向二原告支付保險金。
【評析 】
本案涉及的一個主要問題就是《保險法》第六十四條與第六十五條的沖突問題。我國現(xiàn)行《保險法》第六十四條規(guī)定：被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù)：(一)沒有指定受益人的;(二)受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的;(三)受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。而《保險法》第六十五條規(guī)定：投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險單的現(xiàn)金價值。受益人故意造成被保險人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的，喪失受益權(quán)。上述兩條法律規(guī)定的矛盾之處就在于如果受益人故意造成被保險人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的，受益人喪失受益權(quán)，受益人喪失受益權(quán)后根據(jù)第六十四條規(guī)定，保險公司應(yīng)將保險金給付被保險人的繼承人，而根據(jù)第六十五條的規(guī)定，保險公司則不負(fù)給付保險金的義務(wù)。適用兩條法律規(guī)定導(dǎo)致了兩種不同的法律后果，如何理解適用?此外，針對本案，還引發(fā)出另外一個問題，即當(dāng)受益人為數(shù)個時，其中一人故意致被保險人死亡和傷殘時，保險人是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向其他受益人給付保險金的義務(wù)。
對于上述問題，不同的國家有不同的規(guī)定，大致可分為四種：一是“清除受益人說”即受益人喪失受益權(quán)后，視為未指定受益人，當(dāng)受益人為一人時，其法律后果為受益人未指定;當(dāng)受益人為數(shù)人時，全部的保險金由其他受益人享有。德國采此說。二是“受益人一人時的絕對免責(zé)說”即受益人為一人時，若喪失受益權(quán)，則保險人免責(zé)，若還有其他受益人時，保險人應(yīng)向其他受益人支付保險金。日本采此說。三是“絕對免責(zé)說”即受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，保險人即可免除支付保險金的責(zé)任。我國《保險法》第六十五條采此說。四是“僅對受益人免責(zé)說”即受益人喪失受益權(quán)后，保險人僅對受益人免責(zé)，對其他權(quán)利人仍要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此處的“其他權(quán)利人”為被保險人或其繼承人。這一點與“清除受益人”說有著本質(zhì)的區(qū)別，依“清除受益人說”，其他受益人還是受益人，而本說則排除了所有的受益人。我國《保險法》第六十四條采此說，即受益人喪失受益權(quán)，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人給付。
對于上述四種觀點，筆者贊成第一種觀點。因為受益人為數(shù)人時，其中之一的受益人的故意致害行為，應(yīng)該誰行為，誰負(fù)責(zé)，而不應(yīng)當(dāng)株連到其他受益人;而且從探求被保險人自治的真實意思來看，被保險人在設(shè)定多個受益人時，實際上對自己享有的保險金請求權(quán)作了處分，雖然部分受益人喪失了受益權(quán)，但其他受益人對受益權(quán)的享有，仍符合被保險人的最初的意思表示，法律無權(quán)取消其他受益人的受益權(quán)?！侗ｋU法》第六十五條采用的“絕對免責(zé)說”，實際上是為了避免道德風(fēng)險的產(chǎn)生，但從實際上來講，迄今為止，沒有研究成果表明保險人免責(zé)比保險人不免責(zé)更大程度上減少受益人的道德風(fēng)險。故從公平性角度考慮，筆者認(rèn)為，我國保險法應(yīng)采用“清除受益人說”
在保險合同中，當(dāng)受益人為數(shù)人時，其中一人故意致被保險人死亡或傷殘，保險公司是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向其他受益人給付保險金的義務(wù)?對此問題，我國《保險法》的相關(guān)規(guī)定存在沖突之處。本案筆者試就《保險法》第六十四條、第六十五條的沖突問題予以分析。
【案情 】
原告：范某、郭某。
被告 ：威海某保險公司。
被害人范某某系二原告之女。2007年3月20日，范某某的工作單位為其在被告處投保了意外傷害保險，保險合同約定保險期限自2007年3月21日至2008年3月20日，保險費為240元，保險金額為10萬元，受益人一欄載明為“法定”;投保單明示告知欄載明“法定受益人”：第一順位受益人：配偶、子女、父母;第二受益人：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。當(dāng)被保險人身故時，同一順位的受益人為多人，則由各受益人均分身故保險金;若不存在第一順位受益人，則身故保險金給付第二順位受益人。同時該保險意外傷害保險條款規(guī)定保險期限內(nèi)被保險人遭受意外傷害事故，且自該事故發(fā)生之日起180天內(nèi)因同一原因身故，或被保險人因意外事故下落不明，經(jīng)人民法院宣告死亡，被告按本合同保險單中約定的保險金額給付“意外身故保險金”，同時被告對被保險人的保險責(zé)任終止。同時保險條款約定投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘的，被告不負(fù)給付保險金責(zé)任。2007年7月19日，范某某被其丈夫?qū)O某殺害。2008年1月10日，孫某被威海市中級人民法院以故意殺人罪，判處有期徒刑十年。后二原告向威海市環(huán)翠區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告支付保險金10萬元，被告以被保險人范某某系其丈夫?qū)O某故意殺害致死，而孫某系該保險合同的法定受益人，故按照保險法第65條和保險合同的約定，其應(yīng)免除保險責(zé)任為由，拒絕向二原告支付保險金。
【評析 】
本案涉及的一個主要問題就是《保險法》第六十四條與第六十五條的沖突問題。我國現(xiàn)行《保險法》第六十四條規(guī)定：被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù)：(一)沒有指定受益人的;(二)受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的;(三)受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。而《保險法》第六十五條規(guī)定：投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險單的現(xiàn)金價值。受益人故意造成被保險人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的，喪失受益權(quán)。上述兩條法律規(guī)定的矛盾之處就在于如果受益人故意造成被保險人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的，受益人喪失受益權(quán)，受益人喪失受益權(quán)后根據(jù)第六十四條規(guī)定，保險公司應(yīng)將保險金給付被保險人的繼承人，而根據(jù)第六十五條的規(guī)定，保險公司則不負(fù)給付保險金的義務(wù)。適用兩條法律規(guī)定導(dǎo)致了兩種不同的法律后果，如何理解適用?此外，針對本案，還引發(fā)出另外一個問題，即當(dāng)受益人為數(shù)個時，其中一人故意致被保險人死亡和傷殘時，保險人是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向其他受益人給付保險金的義務(wù)。
對于上述問題，不同的國家有不同的規(guī)定，大致可分為四種：一是“清除受益人說”即受益人喪失受益權(quán)后，視為未指定受益人，當(dāng)受益人為一人時，其法律后果為受益人未指定;當(dāng)受益人為數(shù)人時，全部的保險金由其他受益人享有。德國采此說。二是“受益人一人時的絕對免責(zé)說”即受益人為一人時，若喪失受益權(quán)，則保險人免責(zé)，若還有其他受益人時，保險人應(yīng)向其他受益人支付保險金。日本采此說。三是“絕對免責(zé)說”即受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，保險人即可免除支付保險金的責(zé)任。我國《保險法》第六十五條采此說。四是“僅對受益人免責(zé)說”即受益人喪失受益權(quán)后，保險人僅對受益人免責(zé)，對其他權(quán)利人仍要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此處的“其他權(quán)利人”為被保險人或其繼承人。這一點與“清除受益人”說有著本質(zhì)的區(qū)別，依“清除受益人說”，其他受益人還是受益人，而本說則排除了所有的受益人。我國《保險法》第六十四條采此說，即受益人喪失受益權(quán)，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人給付。
對于上述四種觀點，筆者贊成第一種觀點。因為受益人為數(shù)人時，其中之一的受益人的故意致害行為，應(yīng)該誰行為，誰負(fù)責(zé)，而不應(yīng)當(dāng)株連到其他受益人;而且從探求被保險人自治的真實意思來看，被保險人在設(shè)定多個受益人時，實際上對自己享有的保險金請求權(quán)作了處分，雖然部分受益人喪失了受益權(quán)，但其他受益人對受益權(quán)的享有，仍符合被保險人的最初的意思表示，法律無權(quán)取消其他受益人的受益權(quán)?！侗ｋU法》第六十五條采用的“絕對免責(zé)說”，實際上是為了避免道德風(fēng)險的產(chǎn)生，但從實際上來講，迄今為止，沒有研究成果表明保險人免責(zé)比保險人不免責(zé)更大程度上減少受益人的道德風(fēng)險。故從公平性角度考慮，筆者認(rèn)為，我國保險法應(yīng)采用“清除受益人說”