家住北京市海淀區(qū)周家巷村的李先生等108位村民認(rèn)為，自己與村委會簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同上的日期為倒簽，且部分簽名系偽造，遂將村委會訴至法院，請求確認(rèn)雙方簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同無效，并實(shí)際獲得承包土地。3月19日上午，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理了此案。
李先生等108人均為周家巷村村民，其在起訴書中陳述，2005年前他們平均每人承包到村內(nèi)部分土地，但是由于村委會占用、出租承包地，村民沒有實(shí)際獲得土地，無法享有和行使土地承包經(jīng)營權(quán)。2008年11月11日至18日期間，村委會工作人員通過倒簽日期、由他人代替村民簽名等方式制作了108份流轉(zhuǎn)合同，合同約定將108戶村民承包經(jīng)營的土地流轉(zhuǎn)給周家巷村委會經(jīng)營，流轉(zhuǎn)期限為十年，村民每人每年能得到幾百元的收益。
村民們認(rèn)為，村委會的做法違背了土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的平等、自愿的原則，侵犯了村民的經(jīng)濟(jì)利益，以其名義簽訂的流轉(zhuǎn)合同系偽造，故請求法院確認(rèn)流轉(zhuǎn)合同無效，并判令周家巷村村委會將2004年起依法發(fā)包給村民的畝土地交由村民實(shí)際承包經(jīng)營。
被告周家巷村村委會辯稱，李先生等人中部分人并非雙方合同的簽訂人，故而否認(rèn)其部分原告的訴訟主體資格。流轉(zhuǎn)合同是在2005年左右簽訂的，從2005年1月，確定土地流轉(zhuǎn)的村民就能夠領(lǐng)取到土地的流轉(zhuǎn)補(bǔ)償金，雙方簽訂的流轉(zhuǎn)合同也是海淀區(qū)經(jīng)濟(jì)管理站統(tǒng)一印制發(fā)放的制式合同，不存在偽造事實(shí)。經(jīng)其核查，起訴的108戶人中大部分是承包戶內(nèi)家庭成員簽訂的，是合法有效合同;剩余部分村民從2005年開始一直領(lǐng)取村內(nèi)發(fā)放的土地流轉(zhuǎn)金及老人和兒童發(fā)放的生活補(bǔ)助費(fèi)，故李先生等人所稱合同無效的理由不存在。而李先生等人已經(jīng)簽訂了流轉(zhuǎn)合同，將土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給村委會集體經(jīng)營是合法有效的，在土地承程中關(guān)于土地承包的面積及承包方式等內(nèi)容屬于承包方案不屬于人民法院的受理案件范圍，請求法院依法駁回李先生等人的訴訟請求。
法庭辯論階段，雙方針對簽訂合同中日期是否系倒簽以及簽字是否是本人所簽而導(dǎo)致合同無效、村民領(lǐng)取相關(guān)收益的構(gòu)成以及領(lǐng)取收益后是否可以視為雙方的土地承包經(jīng)營合同關(guān)系成立等進(jìn)行了激烈辯論。
目前，本案正在進(jìn)一步審理中。
李先生等108人均為周家巷村村民，其在起訴書中陳述，2005年前他們平均每人承包到村內(nèi)部分土地，但是由于村委會占用、出租承包地，村民沒有實(shí)際獲得土地，無法享有和行使土地承包經(jīng)營權(quán)。2008年11月11日至18日期間，村委會工作人員通過倒簽日期、由他人代替村民簽名等方式制作了108份流轉(zhuǎn)合同，合同約定將108戶村民承包經(jīng)營的土地流轉(zhuǎn)給周家巷村委會經(jīng)營，流轉(zhuǎn)期限為十年，村民每人每年能得到幾百元的收益。
村民們認(rèn)為，村委會的做法違背了土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的平等、自愿的原則，侵犯了村民的經(jīng)濟(jì)利益，以其名義簽訂的流轉(zhuǎn)合同系偽造，故請求法院確認(rèn)流轉(zhuǎn)合同無效，并判令周家巷村村委會將2004年起依法發(fā)包給村民的畝土地交由村民實(shí)際承包經(jīng)營。
被告周家巷村村委會辯稱，李先生等人中部分人并非雙方合同的簽訂人，故而否認(rèn)其部分原告的訴訟主體資格。流轉(zhuǎn)合同是在2005年左右簽訂的，從2005年1月，確定土地流轉(zhuǎn)的村民就能夠領(lǐng)取到土地的流轉(zhuǎn)補(bǔ)償金，雙方簽訂的流轉(zhuǎn)合同也是海淀區(qū)經(jīng)濟(jì)管理站統(tǒng)一印制發(fā)放的制式合同，不存在偽造事實(shí)。經(jīng)其核查，起訴的108戶人中大部分是承包戶內(nèi)家庭成員簽訂的，是合法有效合同;剩余部分村民從2005年開始一直領(lǐng)取村內(nèi)發(fā)放的土地流轉(zhuǎn)金及老人和兒童發(fā)放的生活補(bǔ)助費(fèi)，故李先生等人所稱合同無效的理由不存在。而李先生等人已經(jīng)簽訂了流轉(zhuǎn)合同，將土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給村委會集體經(jīng)營是合法有效的，在土地承程中關(guān)于土地承包的面積及承包方式等內(nèi)容屬于承包方案不屬于人民法院的受理案件范圍，請求法院依法駁回李先生等人的訴訟請求。
法庭辯論階段，雙方針對簽訂合同中日期是否系倒簽以及簽字是否是本人所簽而導(dǎo)致合同無效、村民領(lǐng)取相關(guān)收益的構(gòu)成以及領(lǐng)取收益后是否可以視為雙方的土地承包經(jīng)營合同關(guān)系成立等進(jìn)行了激烈辯論。
目前，本案正在進(jìn)一步審理中。