【案情】
2007年3月份開(kāi)始，馮某在蓮花縣南嶺鄉(xiāng)千坊村的山場(chǎng)上購(gòu)得木材，請(qǐng)人砍伐后，要求賀某找?guī)讉€(gè)人來(lái)，剔除樹(shù)枝，并將樹(shù)木搬運(yùn)到公路邊以便于裝車(chē)運(yùn)輸。雙方口頭約定，搬樹(shù)人員的工具自帶，伙食自理，工作時(shí)間和每日工作量自行安排，馮某只按搬下至公路邊樹(shù)木的立方數(shù)以每立方50元的價(jià)格支付報(bào)酬。此后，賀某便邀請(qǐng)了李某等5人一起上山搬運(yùn)樹(shù)木，并約定5人運(yùn)木下山后一起結(jié)算，報(bào)酬平均分配。同年4月1日賀某見(jiàn)天下了雨，擔(dān)心下山路滑，就告訴李某不要帶樹(shù)下山。但李某見(jiàn)其他人都帶了樹(shù)，也背了一根樹(shù)下山，在下山路上不慎摔倒，被樹(shù)砸傷右臂致右尺橈骨骨折。李某住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10593.78元，向農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)部門(mén)報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)4000余元。2008年5月9日，李某經(jīng)蓮花縣司法鑒定所鑒定為九級(jí)傷殘。此后馮某與李某為賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而訴至法院。
【爭(zhēng)議】
對(duì)本案的處理有兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，馮某雇請(qǐng)李某等人為其搬運(yùn)木材，并支付報(bào)酬，且雙方不存在書(shū)面的承攬協(xié)議，故應(yīng)認(rèn)定雙方構(gòu)成的是雇傭關(guān)系，馮某應(yīng)賠償李某的所有損失;第二種意見(jiàn)認(rèn)為，馮某與李某之間構(gòu)成的是承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系。馮某作為定作人也不存在選任與指示上的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。但馮某是李某勞動(dòng)成果的直接受益人，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，可以由馮某給予李某一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
一、馮某與李某之間系承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系，馮某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐中，區(qū)分雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系，可綜合下列因素予以分析：1、當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系;2、是否由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備、限定工作時(shí)間;3、是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬;4、勞動(dòng)成果是否完成決定了勞動(dòng)報(bào)酬的給付;5、是連續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供勞動(dòng)成果;6、當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。如當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場(chǎng)所，提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬(而不是由勞動(dòng)成果完成與否決定)，所提供的勞動(dòng)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分的，可以認(rèn)定為雇傭。反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬。結(jié)合本案，李某依照約定與賀某等五人一起自帶工具、自行安排勞動(dòng)時(shí)間和每日工作量，為馮某從山上搬運(yùn)樹(shù)木到公路邊，然后由馮某按搬運(yùn)至公路邊樹(shù)木的立方數(shù)以每立方50元的價(jià)格支付報(bào)酬，可以說(shuō)，李某是沒(méi)有勞動(dòng)成果，馮某就可以不提供報(bào)酬。因此，李某與上訴人馮某之間應(yīng)屬于承攬關(guān)系。根據(jù)《人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、鑒于本案中李某承攬的工作具有特殊性，在山林間搬運(yùn)木材的過(guò)程中存在不安全因素較多。李某是見(jiàn)其他人都帶了樹(shù)的情況下，也背了一根樹(shù)下山，在下山路上不慎摔倒，而被樹(shù)砸傷的，李某對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。馮某亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。但馮某是李某勞動(dòng)成果的直接受益人，依照人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第157條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，依法可以判令馮某補(bǔ)償李某的部分經(jīng)濟(jì)損失。
本案萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院終審判決：由馮某補(bǔ)償李某經(jīng)濟(jì)損失人民幣7000元。
2007年3月份開(kāi)始，馮某在蓮花縣南嶺鄉(xiāng)千坊村的山場(chǎng)上購(gòu)得木材，請(qǐng)人砍伐后，要求賀某找?guī)讉€(gè)人來(lái)，剔除樹(shù)枝，并將樹(shù)木搬運(yùn)到公路邊以便于裝車(chē)運(yùn)輸。雙方口頭約定，搬樹(shù)人員的工具自帶，伙食自理，工作時(shí)間和每日工作量自行安排，馮某只按搬下至公路邊樹(shù)木的立方數(shù)以每立方50元的價(jià)格支付報(bào)酬。此后，賀某便邀請(qǐng)了李某等5人一起上山搬運(yùn)樹(shù)木，并約定5人運(yùn)木下山后一起結(jié)算，報(bào)酬平均分配。同年4月1日賀某見(jiàn)天下了雨，擔(dān)心下山路滑，就告訴李某不要帶樹(shù)下山。但李某見(jiàn)其他人都帶了樹(shù)，也背了一根樹(shù)下山，在下山路上不慎摔倒，被樹(shù)砸傷右臂致右尺橈骨骨折。李某住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10593.78元，向農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)部門(mén)報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)4000余元。2008年5月9日，李某經(jīng)蓮花縣司法鑒定所鑒定為九級(jí)傷殘。此后馮某與李某為賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而訴至法院。
【爭(zhēng)議】
對(duì)本案的處理有兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，馮某雇請(qǐng)李某等人為其搬運(yùn)木材，并支付報(bào)酬，且雙方不存在書(shū)面的承攬協(xié)議，故應(yīng)認(rèn)定雙方構(gòu)成的是雇傭關(guān)系，馮某應(yīng)賠償李某的所有損失;第二種意見(jiàn)認(rèn)為，馮某與李某之間構(gòu)成的是承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系。馮某作為定作人也不存在選任與指示上的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。但馮某是李某勞動(dòng)成果的直接受益人，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，可以由馮某給予李某一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
一、馮某與李某之間系承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系，馮某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐中，區(qū)分雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系，可綜合下列因素予以分析：1、當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系;2、是否由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備、限定工作時(shí)間;3、是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬;4、勞動(dòng)成果是否完成決定了勞動(dòng)報(bào)酬的給付;5、是連續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供勞動(dòng)成果;6、當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。如當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場(chǎng)所，提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬(而不是由勞動(dòng)成果完成與否決定)，所提供的勞動(dòng)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分的，可以認(rèn)定為雇傭。反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬。結(jié)合本案，李某依照約定與賀某等五人一起自帶工具、自行安排勞動(dòng)時(shí)間和每日工作量，為馮某從山上搬運(yùn)樹(shù)木到公路邊，然后由馮某按搬運(yùn)至公路邊樹(shù)木的立方數(shù)以每立方50元的價(jià)格支付報(bào)酬，可以說(shuō)，李某是沒(méi)有勞動(dòng)成果，馮某就可以不提供報(bào)酬。因此，李某與上訴人馮某之間應(yīng)屬于承攬關(guān)系。根據(jù)《人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、鑒于本案中李某承攬的工作具有特殊性，在山林間搬運(yùn)木材的過(guò)程中存在不安全因素較多。李某是見(jiàn)其他人都帶了樹(shù)的情況下，也背了一根樹(shù)下山，在下山路上不慎摔倒，而被樹(shù)砸傷的，李某對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。馮某亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。但馮某是李某勞動(dòng)成果的直接受益人，依照人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第157條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，依法可以判令馮某補(bǔ)償李某的部分經(jīng)濟(jì)損失。
本案萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院終審判決：由馮某補(bǔ)償李某經(jīng)濟(jì)損失人民幣7000元。