【簡(jiǎn)要案情】
2003年9月18日，王某與某林場(chǎng)簽訂了一份茶廠承包合同。合同約定：王某支付給某林場(chǎng)茶園承包金30萬(wàn)元(茶園總面積約1001畝);廠房、證書(shū)、倉(cāng)庫(kù)、辦公樓承包金10萬(wàn)元，承包期限為20年。另約定：若發(fā)生國(guó)家對(duì)車間、設(shè)備、倉(cāng)庫(kù)、辦公樓需征用時(shí)，或由于債務(wù)抵押，需進(jìn)行拍賣時(shí)，王某應(yīng)無(wú)條件服從，但某林場(chǎng)應(yīng)提供相應(yīng)的廠房、辦公樓給王某;國(guó)家若對(duì)茶園需征用時(shí)，某林場(chǎng)按征用的實(shí)際面積補(bǔ)償茶園和茶村給王某。在合同期內(nèi)若發(fā)生不可抗拒因素導(dǎo)致?lián)p失，某林場(chǎng)不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任。2006年該市政府因重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)需要，依法收回某林場(chǎng)占有的國(guó)有土地共計(jì)1717畝，其中內(nèi)含王某承包的茶園共計(jì)369.266畝。2007年10月13日，因雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，王某遂向法院提起訴訟，要求某林場(chǎng)賠償其期待利益損失20萬(wàn)元。在案件處理過(guò)程中，對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求意見(jiàn)不一。
【分歧意見(jiàn)】
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，某林場(chǎng)應(yīng)賠償王某期待利益損失，理由是：根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！笨梢?jiàn)，我國(guó)合同法規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任原則，這意味著在違約發(fā)生后，非違約方只需證明違約方的行為已構(gòu)成違約，而不必證明其主觀上出于故意或過(guò)失。本案中已查明的事實(shí)是：王某所承包的茶園中有369.266畝已被國(guó)家征收。從而導(dǎo)致雙方當(dāng)事人簽訂的合同書(shū)中約定的1001畝，部分成為履行不能。也即在以后一段時(shí)間內(nèi)某林場(chǎng)只能實(shí)際提供631.734畝茶園給王某而不是約定的1001畝。所以本案中某林場(chǎng)存在違約行為，故應(yīng)依法賠償王某的期待利益損失。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，某林場(chǎng)無(wú)需賠償王某的期待利益損失。理由是：某林場(chǎng)雖然存在違約行為，但雙方已在承包合同中對(duì)政府征收行為進(jìn)行了免責(zé)約定，且這種約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效，根據(jù)民法平等自愿原則，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的免責(zé)約定，故應(yīng)駁回王某要求某林場(chǎng)賠償其期待利益的訴訟請(qǐng)求。
【解析】筆者贊成第二種意見(jiàn)。根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百一十三條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于困違約的造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同進(jìn)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”本案中，某林場(chǎng)確實(shí)存在違約行為，但是在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則下，不可抗力和雙方當(dāng)事人對(duì)違約責(zé)任的事先約定可以成為債務(wù)人的抗辯事由。更進(jìn)一步也就是說(shuō)在嚴(yán)格責(zé)任下，不可抗力是債務(wù)人的法定免責(zé)事由，雙方當(dāng)事人簽訂的免責(zé)條款是約定免責(zé)事由。免責(zé)條款是當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的，旨在限制或免除其責(zé)任的條款。我國(guó)《合同法》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)?！备鶕?jù)合同自愿原則，當(dāng)事人可以在合同中約定免責(zé)條款。本案中，雙方當(dāng)事人在《合同書(shū)》第六條第一項(xiàng)中約定，若國(guó)家對(duì)車間、設(shè)備、倉(cāng)庫(kù)等需要征用，某林場(chǎng)應(yīng)提供相應(yīng)的廠房、辦公樓給王某;若國(guó)家對(duì)茶園需要征用，某林場(chǎng)按征用的實(shí)際面積補(bǔ)償茶園和茶樹(shù)給王某。這條約定旨在減輕某林場(chǎng)其在未來(lái)可能發(fā)生的責(zé)任，是一條限制性責(zé)任條款。即政府收回國(guó)有土地使用權(quán)后，林場(chǎng)只按被政府實(shí)際收回的面積補(bǔ)償茶園給王某。根據(jù)合同法第五十三條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效： (一)造成對(duì)方人身傷害的; (二)因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。” 本案中，某林場(chǎng)存在不能按合同書(shū)約定的期間連續(xù)交付1001畝茶園給承租方的違約行為。但被告在一定期間內(nèi)的部分履行不能是由于該市政府依法收回國(guó)有土地使用權(quán)的行為所致。履行不能在法律上的后果也因是否有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由而有不同。本案中，某林場(chǎng)的履行不能是非自身事由所致，故對(duì)王某請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)損失賠償無(wú)故意或重大過(guò)失。因雙方當(dāng)事人的約定，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)依法尊重當(dāng)事人雙方自愿真實(shí)的意思表示。某林場(chǎng)應(yīng)按政府收回土地的實(shí)際面積補(bǔ)償茶園和茶樹(shù)給王某，而無(wú)需賠償王某的期待利益損失。(江西省井岡山市人民法院·韋成)
2003年9月18日，王某與某林場(chǎng)簽訂了一份茶廠承包合同。合同約定：王某支付給某林場(chǎng)茶園承包金30萬(wàn)元(茶園總面積約1001畝);廠房、證書(shū)、倉(cāng)庫(kù)、辦公樓承包金10萬(wàn)元，承包期限為20年。另約定：若發(fā)生國(guó)家對(duì)車間、設(shè)備、倉(cāng)庫(kù)、辦公樓需征用時(shí)，或由于債務(wù)抵押，需進(jìn)行拍賣時(shí)，王某應(yīng)無(wú)條件服從，但某林場(chǎng)應(yīng)提供相應(yīng)的廠房、辦公樓給王某;國(guó)家若對(duì)茶園需征用時(shí)，某林場(chǎng)按征用的實(shí)際面積補(bǔ)償茶園和茶村給王某。在合同期內(nèi)若發(fā)生不可抗拒因素導(dǎo)致?lián)p失，某林場(chǎng)不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任。2006年該市政府因重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)需要，依法收回某林場(chǎng)占有的國(guó)有土地共計(jì)1717畝，其中內(nèi)含王某承包的茶園共計(jì)369.266畝。2007年10月13日，因雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，王某遂向法院提起訴訟，要求某林場(chǎng)賠償其期待利益損失20萬(wàn)元。在案件處理過(guò)程中，對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求意見(jiàn)不一。
【分歧意見(jiàn)】
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，某林場(chǎng)應(yīng)賠償王某期待利益損失，理由是：根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！笨梢?jiàn)，我國(guó)合同法規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任原則，這意味著在違約發(fā)生后，非違約方只需證明違約方的行為已構(gòu)成違約，而不必證明其主觀上出于故意或過(guò)失。本案中已查明的事實(shí)是：王某所承包的茶園中有369.266畝已被國(guó)家征收。從而導(dǎo)致雙方當(dāng)事人簽訂的合同書(shū)中約定的1001畝，部分成為履行不能。也即在以后一段時(shí)間內(nèi)某林場(chǎng)只能實(shí)際提供631.734畝茶園給王某而不是約定的1001畝。所以本案中某林場(chǎng)存在違約行為，故應(yīng)依法賠償王某的期待利益損失。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，某林場(chǎng)無(wú)需賠償王某的期待利益損失。理由是：某林場(chǎng)雖然存在違約行為，但雙方已在承包合同中對(duì)政府征收行為進(jìn)行了免責(zé)約定，且這種約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效，根據(jù)民法平等自愿原則，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的免責(zé)約定，故應(yīng)駁回王某要求某林場(chǎng)賠償其期待利益的訴訟請(qǐng)求。
【解析】筆者贊成第二種意見(jiàn)。根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百一十三條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于困違約的造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同進(jìn)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”本案中，某林場(chǎng)確實(shí)存在違約行為，但是在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則下，不可抗力和雙方當(dāng)事人對(duì)違約責(zé)任的事先約定可以成為債務(wù)人的抗辯事由。更進(jìn)一步也就是說(shuō)在嚴(yán)格責(zé)任下，不可抗力是債務(wù)人的法定免責(zé)事由，雙方當(dāng)事人簽訂的免責(zé)條款是約定免責(zé)事由。免責(zé)條款是當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的，旨在限制或免除其責(zé)任的條款。我國(guó)《合同法》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)?！备鶕?jù)合同自愿原則，當(dāng)事人可以在合同中約定免責(zé)條款。本案中，雙方當(dāng)事人在《合同書(shū)》第六條第一項(xiàng)中約定，若國(guó)家對(duì)車間、設(shè)備、倉(cāng)庫(kù)等需要征用，某林場(chǎng)應(yīng)提供相應(yīng)的廠房、辦公樓給王某;若國(guó)家對(duì)茶園需要征用，某林場(chǎng)按征用的實(shí)際面積補(bǔ)償茶園和茶樹(shù)給王某。這條約定旨在減輕某林場(chǎng)其在未來(lái)可能發(fā)生的責(zé)任，是一條限制性責(zé)任條款。即政府收回國(guó)有土地使用權(quán)后，林場(chǎng)只按被政府實(shí)際收回的面積補(bǔ)償茶園給王某。根據(jù)合同法第五十三條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效： (一)造成對(duì)方人身傷害的; (二)因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。” 本案中，某林場(chǎng)存在不能按合同書(shū)約定的期間連續(xù)交付1001畝茶園給承租方的違約行為。但被告在一定期間內(nèi)的部分履行不能是由于該市政府依法收回國(guó)有土地使用權(quán)的行為所致。履行不能在法律上的后果也因是否有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由而有不同。本案中，某林場(chǎng)的履行不能是非自身事由所致，故對(duì)王某請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)損失賠償無(wú)故意或重大過(guò)失。因雙方當(dāng)事人的約定，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)依法尊重當(dāng)事人雙方自愿真實(shí)的意思表示。某林場(chǎng)應(yīng)按政府收回土地的實(shí)際面積補(bǔ)償茶園和茶樹(shù)給王某，而無(wú)需賠償王某的期待利益損失。(江西省井岡山市人民法院·韋成)