物流公司受托的一臺大屏幕液晶電視機在運輸過程中毀損，客戶王先生認(rèn)為雖托運保價1萬元，但實際受損價達(dá)3.5萬元，故訴至法院要求按實際損失索賠。近日，上海市南匯區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為保價賠償規(guī)則合法有效，由物流公司賠付王先生電視機損失費1萬元；并返還保價費、運費共計650元。
今年3月27日，案外人戴先生以王先生為收貨人，在遼寧大連，將一臺60英寸液晶電視機及其他物品共4件交付物流公司，由物流公司負(fù)責(zé)將上述貨物運送至上海南匯區(qū)某地。簽署的《貨物托運書》明確保價聲明價值為1萬元。如發(fā)生貨物丟損，承運人按如下規(guī)則賠償：貨物全部滅失，按貨物保價聲明價值賠償；貨物部分毀損或滅失，按聲明價值和損失比例賠償，不超過聲明價值。聲明價值高于實際價值的，按實際價值賠償。同年4月7日，上述4件貨物送至王先生處，經(jīng)當(dāng)場驗收，發(fā)現(xiàn)液晶電視機的顯示屏破裂，送貨員在《承運單》的收貨人聯(lián)上簽名確認(rèn)。后雙方就損失賠償事宜未能協(xié)商一致，故王先生訴至法院。
王先生訴稱，委托物流公司將一臺電視機和其他物品共4件貨物從遼寧大連運抵上海南匯后，自己在當(dāng)場驗貨時發(fā)現(xiàn)電視機的顯示屏已破碎，送貨人對此情況予以確認(rèn)?，F(xiàn)該電視機的購買價為4.5萬元，因顯示屏破碎，已相當(dāng)于報廢，修理費至少要3.5萬元。因電視機原計劃供店鋪營銷使用，還造成營銷損失。因此，要求物流公司賠償電視機損失費4.5萬元及營銷損失等1.1萬余元。
物流公司辯稱，承運了王先生的電視機等4件貨物，因運輸?shù)脑驅(qū)е码娨暀C顯示屏破碎的情況屬實，自己愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。王先生主張的營銷損失系間接損失，不予賠償。在托運時對電視機保價為1萬元，依據(jù)雙方確認(rèn)的合同約定，對于電視機損失可按保價價值與實際損失的比例賠償，但賠償額不超過保價價值。
法院認(rèn)為，我國合同法規(guī)定，如無法定免責(zé)事由，承運人應(yīng)當(dāng)對貨運過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任；當(dāng)事人對賠償額有約定的，應(yīng)當(dāng)按約定?，F(xiàn)物流公司認(rèn)可承運的電視機因運輸?shù)脑蚨鴵p毀，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而雙方在簽訂的貨物運輸合同中的保價賠償規(guī)則不違反有關(guān)行政規(guī)章的規(guī)定，屬合法有效，對雙方具有約束力。故物流公司可在1萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于承運4件貨物，其中3件沒有毀損，故適當(dāng)退回運輸費；鑒于保價的電視機毀損，故保價費應(yīng)予全額退還。據(jù)此，法院作出上述判決。
今年3月27日，案外人戴先生以王先生為收貨人，在遼寧大連，將一臺60英寸液晶電視機及其他物品共4件交付物流公司，由物流公司負(fù)責(zé)將上述貨物運送至上海南匯區(qū)某地。簽署的《貨物托運書》明確保價聲明價值為1萬元。如發(fā)生貨物丟損，承運人按如下規(guī)則賠償：貨物全部滅失，按貨物保價聲明價值賠償；貨物部分毀損或滅失，按聲明價值和損失比例賠償，不超過聲明價值。聲明價值高于實際價值的，按實際價值賠償。同年4月7日，上述4件貨物送至王先生處，經(jīng)當(dāng)場驗收，發(fā)現(xiàn)液晶電視機的顯示屏破裂，送貨員在《承運單》的收貨人聯(lián)上簽名確認(rèn)。后雙方就損失賠償事宜未能協(xié)商一致，故王先生訴至法院。
王先生訴稱，委托物流公司將一臺電視機和其他物品共4件貨物從遼寧大連運抵上海南匯后，自己在當(dāng)場驗貨時發(fā)現(xiàn)電視機的顯示屏已破碎，送貨人對此情況予以確認(rèn)?，F(xiàn)該電視機的購買價為4.5萬元，因顯示屏破碎，已相當(dāng)于報廢，修理費至少要3.5萬元。因電視機原計劃供店鋪營銷使用，還造成營銷損失。因此，要求物流公司賠償電視機損失費4.5萬元及營銷損失等1.1萬余元。
物流公司辯稱，承運了王先生的電視機等4件貨物，因運輸?shù)脑驅(qū)е码娨暀C顯示屏破碎的情況屬實，自己愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。王先生主張的營銷損失系間接損失，不予賠償。在托運時對電視機保價為1萬元，依據(jù)雙方確認(rèn)的合同約定，對于電視機損失可按保價價值與實際損失的比例賠償，但賠償額不超過保價價值。
法院認(rèn)為，我國合同法規(guī)定，如無法定免責(zé)事由，承運人應(yīng)當(dāng)對貨運過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任；當(dāng)事人對賠償額有約定的，應(yīng)當(dāng)按約定?，F(xiàn)物流公司認(rèn)可承運的電視機因運輸?shù)脑蚨鴵p毀，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而雙方在簽訂的貨物運輸合同中的保價賠償規(guī)則不違反有關(guān)行政規(guī)章的規(guī)定，屬合法有效，對雙方具有約束力。故物流公司可在1萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于承運4件貨物，其中3件沒有毀損，故適當(dāng)退回運輸費；鑒于保價的電視機毀損，故保價費應(yīng)予全額退還。據(jù)此，法院作出上述判決。