北京一商貿公司因不忍與樂天超市長期合作中，對方不斷索要的各種費用及種種苛刻要求，訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，要求樂天超市返還新品費、推廣費、斷貨罰款及支付拖欠的貨款余額。近日，因商貿公司證據(jù)有限，法院審理后僅支持其近3萬元貨款的訴訟請求。
商貿公司訴稱，自2007年6月1日與樂天超市簽訂買賣合同以來，公司供貨金額累計達36萬余元，但超市僅付款22萬余元，并多次延長付款時間。此外，合作至今，公司已向超市支付各項費用達22萬元。2008年7月，因公司不愿再接受一些費用要求，超市曾將其商品下架。而雙方商議簽訂2009年供貨合同時，超市再次提出更為苛刻的要求，在公司表示無力承擔后，超市要求其清戶退場。
商貿公司認為，樂天超市合同執(zhí)行中的付款違約及合同續(xù)簽過程中提高合作條款的行為，迫使雙方無法繼續(xù)合作，使得公司先期投入無法通過長期合作經(jīng)營取得收益得以回收，造成損失，故起訴至法院，請求判令超市返還11萬余元的新品費、推廣費及斷貨罰款，并支付貨款余額14萬余元。
審理中，樂天超市辯稱，超市并沒有違約，所有費用均是商貿公司簽字確認的，不存在不合理的情況，所以不同意商貿公司的訴訟請求。但超市承認尚欠部分貨款，并同意給付。
法院審理后認為，商貿公司與樂天超市簽訂的買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，其內容不違背國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依約適當履行。商貿公司針對要求超市返還新品費、推廣費、斷貨罰款及支付貨款余額的訴訟請求，未提交任何證據(jù)進行庭審質證，由于其無法證明超市延期付款、脅迫訂立合同等情況，故法院對其主張中非超市自認的部分不予支持。超市庭審中自認尚欠商貿公司貨款29470.13元，法院在查明事實的基礎上予以認可。據(jù)此作出了上述判決。
本案宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)已生效。
商貿公司訴稱，自2007年6月1日與樂天超市簽訂買賣合同以來，公司供貨金額累計達36萬余元，但超市僅付款22萬余元，并多次延長付款時間。此外，合作至今，公司已向超市支付各項費用達22萬元。2008年7月，因公司不愿再接受一些費用要求，超市曾將其商品下架。而雙方商議簽訂2009年供貨合同時，超市再次提出更為苛刻的要求，在公司表示無力承擔后，超市要求其清戶退場。
商貿公司認為，樂天超市合同執(zhí)行中的付款違約及合同續(xù)簽過程中提高合作條款的行為，迫使雙方無法繼續(xù)合作，使得公司先期投入無法通過長期合作經(jīng)營取得收益得以回收，造成損失，故起訴至法院，請求判令超市返還11萬余元的新品費、推廣費及斷貨罰款，并支付貨款余額14萬余元。
審理中，樂天超市辯稱，超市并沒有違約，所有費用均是商貿公司簽字確認的，不存在不合理的情況，所以不同意商貿公司的訴訟請求。但超市承認尚欠部分貨款，并同意給付。
法院審理后認為，商貿公司與樂天超市簽訂的買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，其內容不違背國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依約適當履行。商貿公司針對要求超市返還新品費、推廣費、斷貨罰款及支付貨款余額的訴訟請求，未提交任何證據(jù)進行庭審質證，由于其無法證明超市延期付款、脅迫訂立合同等情況，故法院對其主張中非超市自認的部分不予支持。超市庭審中自認尚欠商貿公司貨款29470.13元，法院在查明事實的基礎上予以認可。據(jù)此作出了上述判決。
本案宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)已生效。