上海豐瑞房地產(chǎn)投資有限公司（化名）中介了一筆二手房買賣交易，按照與買家夏小姐簽署《傭金確認(rèn)書》約定，夏小姐應(yīng)支付傭金人民幣5萬元。但她入住該房屋后，卻遲遲不支付傭金5萬元，中介公司將夏小姐告上法院追討傭金。近日，上海市靜安區(qū)人民法院對豐瑞公司之訴判決不予支持。明明約定了居間房屋買賣的傭金，卻為何得不到法院判決的認(rèn)可呢？
2008年10月26日，夏小姐在豐瑞公司居間介紹下，擬購買本市常德路某號一處二手房，房價(jià)款為人民幣545萬元，出賣方要求房款實(shí)際到手價(jià)格為人民幣516萬元，過戶稅費(fèi)由夏小姐承擔(dān)，出賣方的傭金由出賣方自行承擔(dān)。
夏小姐在簽署《傭金確認(rèn)書》中確認(rèn)，同意向豐瑞公司支付傭金5萬元，錢款在與出賣方簽訂正式買賣合同當(dāng)日支付。但在計(jì)算夏小姐應(yīng)支付的稅費(fèi)等交易時(shí)，中介公司雇員為她計(jì)算費(fèi)用時(shí)，以合同價(jià)465萬元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，營業(yè)稅、交易手續(xù)費(fèi)、公證費(fèi)、契稅和中介費(fèi)總計(jì)為31.1410萬元。
豈料，夏小姐在房地產(chǎn)交易中心咨詢手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)豐瑞公司雇員將應(yīng)繳納的契稅13.9500萬元，誤算為1.3950萬元。雙方在交涉中，中介公司于10月29日作出承諾：如有稅收超額部分，則從傭金中扣除，并在該承諾上加蓋豐瑞公司騎縫章和中介員張某的私章。
2008年11月2日，夏小姐與賣房人簽訂了合同價(jià)為465萬元的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，同年12月，雙方辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，在2009年1月8日，夏小姐實(shí)際取得了購買該房屋。而夏小姐在這次交易中，支付稅費(fèi)等總計(jì)為人民幣39.4434萬元。2009年5月13日，豐瑞公司向法院起訴稱，夏小姐已經(jīng)與房屋出賣方完成了交易，但卻至今沒有向豐瑞公司支付傭金5萬元，請求法院判令給付。
法庭上，夏小姐辯稱在2008年10月24日經(jīng)豐瑞公司介紹看了該房屋，表示愿意以總價(jià)530萬元的價(jià)格買下，但該價(jià)格沒有被房屋出賣方接受。2天后，豐瑞公司雇員又提出可以做低房價(jià)買入該房屋，還計(jì)算了只需支付的稅費(fèi)和中介費(fèi)為31.1410萬元。這才決定接受該方案，并簽署了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。27日，房屋出賣方也接受了該價(jià)格并收取了定金。
在交易中心咨詢時(shí)，她得知應(yīng)支付的稅費(fèi)及中介費(fèi)，遠(yuǎn)不止31.1410萬元。即與豐瑞公司交涉，該中介公司雇員發(fā)現(xiàn)屬計(jì)算有誤。為促成該起二手房交易成功，中介公司承諾如有稅收超額部分，愿從傭金中扣除，并加蓋了公司騎縫章和中介員私章。之后，在房屋買賣交易中，中介公司沒有再主張傭金。夏小姐認(rèn)為誤算完全是中介公司的失誤造成，導(dǎo)致交易中支付了比預(yù)算要多的費(fèi)用，大大超過5萬元傭金的數(shù)額。按中介公司的承諾，則無須再支付傭金。
法院認(rèn)為，夏小姐因自身知識及能力不足，委托豐瑞公司購房中介，她對中介公司提供的信息深信不疑。中介公司向夏小姐提供訂立二手房買賣合同信息，不僅限于房屋交易本身，還包括進(jìn)行相關(guān)法律、稅收政策等方面的宣傳指導(dǎo)。從事二手房買賣的豐瑞公司，應(yīng)當(dāng)向夏小姐提供二手房買賣中準(zhǔn)確的稅費(fèi)。然而，豐瑞公司雇員卻將房屋交易契稅金額誤算減少10%，將應(yīng)繳納的13.9500萬元，誤算成了1.3950萬元，并核算夏小姐在交易中的稅費(fèi)、中介費(fèi)成本為31.1410萬元。而夏小姐在實(shí)際交易中支付的稅費(fèi)等為39.4434萬元。
法院還認(rèn)為，因豐瑞公司雇員的計(jì)算過失，向夏小姐發(fā)出了錯(cuò)誤的信息，導(dǎo)致在購買該二手房中，擴(kuò)大了交易成本。從豐瑞公司先前向夏小姐承諾看，稅費(fèi)超額部分從傭金中扣除?，F(xiàn)夏小姐超額支出，遠(yuǎn)大于5萬元的傭金金額，豐瑞公司不應(yīng)再向夏小姐主張傭金報(bào)酬。
2008年10月26日，夏小姐在豐瑞公司居間介紹下，擬購買本市常德路某號一處二手房，房價(jià)款為人民幣545萬元，出賣方要求房款實(shí)際到手價(jià)格為人民幣516萬元，過戶稅費(fèi)由夏小姐承擔(dān)，出賣方的傭金由出賣方自行承擔(dān)。
夏小姐在簽署《傭金確認(rèn)書》中確認(rèn)，同意向豐瑞公司支付傭金5萬元，錢款在與出賣方簽訂正式買賣合同當(dāng)日支付。但在計(jì)算夏小姐應(yīng)支付的稅費(fèi)等交易時(shí)，中介公司雇員為她計(jì)算費(fèi)用時(shí)，以合同價(jià)465萬元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，營業(yè)稅、交易手續(xù)費(fèi)、公證費(fèi)、契稅和中介費(fèi)總計(jì)為31.1410萬元。
豈料，夏小姐在房地產(chǎn)交易中心咨詢手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)豐瑞公司雇員將應(yīng)繳納的契稅13.9500萬元，誤算為1.3950萬元。雙方在交涉中，中介公司于10月29日作出承諾：如有稅收超額部分，則從傭金中扣除，并在該承諾上加蓋豐瑞公司騎縫章和中介員張某的私章。
2008年11月2日，夏小姐與賣房人簽訂了合同價(jià)為465萬元的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，同年12月，雙方辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，在2009年1月8日，夏小姐實(shí)際取得了購買該房屋。而夏小姐在這次交易中，支付稅費(fèi)等總計(jì)為人民幣39.4434萬元。2009年5月13日，豐瑞公司向法院起訴稱，夏小姐已經(jīng)與房屋出賣方完成了交易，但卻至今沒有向豐瑞公司支付傭金5萬元，請求法院判令給付。
法庭上，夏小姐辯稱在2008年10月24日經(jīng)豐瑞公司介紹看了該房屋，表示愿意以總價(jià)530萬元的價(jià)格買下，但該價(jià)格沒有被房屋出賣方接受。2天后，豐瑞公司雇員又提出可以做低房價(jià)買入該房屋，還計(jì)算了只需支付的稅費(fèi)和中介費(fèi)為31.1410萬元。這才決定接受該方案，并簽署了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。27日，房屋出賣方也接受了該價(jià)格并收取了定金。
在交易中心咨詢時(shí)，她得知應(yīng)支付的稅費(fèi)及中介費(fèi)，遠(yuǎn)不止31.1410萬元。即與豐瑞公司交涉，該中介公司雇員發(fā)現(xiàn)屬計(jì)算有誤。為促成該起二手房交易成功，中介公司承諾如有稅收超額部分，愿從傭金中扣除，并加蓋了公司騎縫章和中介員私章。之后，在房屋買賣交易中，中介公司沒有再主張傭金。夏小姐認(rèn)為誤算完全是中介公司的失誤造成，導(dǎo)致交易中支付了比預(yù)算要多的費(fèi)用，大大超過5萬元傭金的數(shù)額。按中介公司的承諾，則無須再支付傭金。
法院認(rèn)為，夏小姐因自身知識及能力不足，委托豐瑞公司購房中介，她對中介公司提供的信息深信不疑。中介公司向夏小姐提供訂立二手房買賣合同信息，不僅限于房屋交易本身，還包括進(jìn)行相關(guān)法律、稅收政策等方面的宣傳指導(dǎo)。從事二手房買賣的豐瑞公司，應(yīng)當(dāng)向夏小姐提供二手房買賣中準(zhǔn)確的稅費(fèi)。然而，豐瑞公司雇員卻將房屋交易契稅金額誤算減少10%，將應(yīng)繳納的13.9500萬元，誤算成了1.3950萬元，并核算夏小姐在交易中的稅費(fèi)、中介費(fèi)成本為31.1410萬元。而夏小姐在實(shí)際交易中支付的稅費(fèi)等為39.4434萬元。
法院還認(rèn)為，因豐瑞公司雇員的計(jì)算過失，向夏小姐發(fā)出了錯(cuò)誤的信息，導(dǎo)致在購買該二手房中，擴(kuò)大了交易成本。從豐瑞公司先前向夏小姐承諾看，稅費(fèi)超額部分從傭金中扣除?，F(xiàn)夏小姐超額支出，遠(yuǎn)大于5萬元的傭金金額，豐瑞公司不應(yīng)再向夏小姐主張傭金報(bào)酬。