甘肅會寧小伙邵東（化名），經(jīng)技工學(xué)校老師聯(lián)系中介機構(gòu)出國工作，但出國后他不能勝任新加坡用工單位焊接活，無奈回國的邵東把上海華僑國際教育服務(wù)有限公司告上法院，請求判令簽訂的《境外就業(yè)中介合同》為無效，返還服務(wù)費3.9萬。8月7日，上海市靜安區(qū)人民法院判決對邵東訴訟請求不予支持。
2008年4月15日，現(xiàn)年23歲的甘肅小伙邵東，與就讀的山東省諸城市技工學(xué)校簽訂協(xié)議書，約定諸城技校為他聯(lián)系、推薦有資質(zhì)、信譽好的外派勞務(wù)服務(wù)公司。邵東將外派勞務(wù)服務(wù)公司提供的資料進行核實，自愿報名參加技校組織的培訓(xùn)、面試和技能考試。
4月16日，邵東等三人通過山東省諸城市技工學(xué)校老師董某將總計人民幣11.7萬元，匯入華僑公司瑞典一部經(jīng)理劉某的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶。4月20日，他簽訂了一份《境外就業(yè)中介合同》，合同甲方的抬頭名稱為上海華僑國際教育服務(wù)有限公司，落款公章為上海華僑國際教育服務(wù)有限公司十三部。
邵東赴新加坡后，不能勝任用工單位指定的焊接工作，只得在5天后無奈回國，他與劉某交涉退款未果起訴法院稱，經(jīng)諸城技校董老師將他等三名學(xué)生的服務(wù)費11.7萬元，匯入華僑公司劉某的銀行卡內(nèi)，4月20日他們用劉某買好的飛機票赴新加坡。4月24日，因他技術(shù)問題被新加坡雇主退回。邵東認為劉某系華僑公司員工，自己有理由相信劉某的行為是代表了華僑公司，況且合同蓋有華僑公司十三部章。他在與華僑公司交涉退費過程中，發(fā)現(xiàn)華僑公司沒有從事境外就業(yè)中介的資質(zhì)和經(jīng)營范圍，認為所簽合同無效，要求返還服務(wù)費3.9萬元。
法庭上，華僑公司辯稱雙方?jīng)]有簽訂過中介合同，也沒有發(fā)生過中介服務(wù)的法律關(guān)系。認為華僑公司沒有十三部這一部門及公章，爭議的合同不是華僑公司簽訂，更沒有收取過邵東的中介服務(wù)費，表示不認同訴請。
法院認為，從雙方爭議合同簽訂過程看，邵東與就讀山東省諸城市技工學(xué)校簽訂協(xié)議書，委托學(xué)校推薦有資質(zhì)的外派勞務(wù)服務(wù)公司，并通過學(xué)校老師將中介費匯入劉某的個人賬戶，補簽《境外就業(yè)中介合同》，這與“先了解合同內(nèi)容，再按合同約定支付費用”的常規(guī)做法不同。雙方簽訂合同名稱與落款印章名稱不一致，爭議合同抬頭名稱為上海華僑境外就業(yè)服務(wù)有限公司，落款印章名稱是上海華僑國際教育服務(wù)有限公司十三部及劉某的簽名。邵東在庭審后又提供了數(shù)份網(wǎng)頁，證明十三部是客觀存在的，但華僑公司對該證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認為該網(wǎng)頁既非摘自該公司網(wǎng)址，也非官方的網(wǎng)站。綜上分析邵東目前的證據(jù)，不能證明與華僑公司已形成了境外就業(yè)中介合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，遂法院作出了邵東一審敗訴的判決。
2008年4月15日，現(xiàn)年23歲的甘肅小伙邵東，與就讀的山東省諸城市技工學(xué)校簽訂協(xié)議書，約定諸城技校為他聯(lián)系、推薦有資質(zhì)、信譽好的外派勞務(wù)服務(wù)公司。邵東將外派勞務(wù)服務(wù)公司提供的資料進行核實，自愿報名參加技校組織的培訓(xùn)、面試和技能考試。
4月16日，邵東等三人通過山東省諸城市技工學(xué)校老師董某將總計人民幣11.7萬元，匯入華僑公司瑞典一部經(jīng)理劉某的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶。4月20日，他簽訂了一份《境外就業(yè)中介合同》，合同甲方的抬頭名稱為上海華僑國際教育服務(wù)有限公司，落款公章為上海華僑國際教育服務(wù)有限公司十三部。
邵東赴新加坡后，不能勝任用工單位指定的焊接工作，只得在5天后無奈回國，他與劉某交涉退款未果起訴法院稱，經(jīng)諸城技校董老師將他等三名學(xué)生的服務(wù)費11.7萬元，匯入華僑公司劉某的銀行卡內(nèi)，4月20日他們用劉某買好的飛機票赴新加坡。4月24日，因他技術(shù)問題被新加坡雇主退回。邵東認為劉某系華僑公司員工，自己有理由相信劉某的行為是代表了華僑公司，況且合同蓋有華僑公司十三部章。他在與華僑公司交涉退費過程中，發(fā)現(xiàn)華僑公司沒有從事境外就業(yè)中介的資質(zhì)和經(jīng)營范圍，認為所簽合同無效，要求返還服務(wù)費3.9萬元。
法庭上，華僑公司辯稱雙方?jīng)]有簽訂過中介合同，也沒有發(fā)生過中介服務(wù)的法律關(guān)系。認為華僑公司沒有十三部這一部門及公章，爭議的合同不是華僑公司簽訂，更沒有收取過邵東的中介服務(wù)費，表示不認同訴請。
法院認為，從雙方爭議合同簽訂過程看，邵東與就讀山東省諸城市技工學(xué)校簽訂協(xié)議書，委托學(xué)校推薦有資質(zhì)的外派勞務(wù)服務(wù)公司，并通過學(xué)校老師將中介費匯入劉某的個人賬戶，補簽《境外就業(yè)中介合同》，這與“先了解合同內(nèi)容，再按合同約定支付費用”的常規(guī)做法不同。雙方簽訂合同名稱與落款印章名稱不一致，爭議合同抬頭名稱為上海華僑境外就業(yè)服務(wù)有限公司，落款印章名稱是上海華僑國際教育服務(wù)有限公司十三部及劉某的簽名。邵東在庭審后又提供了數(shù)份網(wǎng)頁，證明十三部是客觀存在的，但華僑公司對該證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認為該網(wǎng)頁既非摘自該公司網(wǎng)址，也非官方的網(wǎng)站。綜上分析邵東目前的證據(jù)，不能證明與華僑公司已形成了境外就業(yè)中介合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，遂法院作出了邵東一審敗訴的判決。