一男子住進(jìn)旅店僅一個(gè)多小時(shí)，自己的摩托車就“不翼而飛”。該名男子要求旅店賠償，但旅店的老板則以自己沒有承諾保管車輛而拒絕。8月10日，廣西欽州市浦北縣人民法院對(duì)該起旅店保管合同糾紛案作出一審判決：原告耿全被盜五羊本田牌摩托車損失費(fèi)1715元，由被告張笛負(fù)擔(dān)857.5元。
2009年1月27日中午13時(shí)左右，浦北縣官垌鎮(zhèn)的耿全一行三人入住張笛的旅店開鐘點(diǎn)房休息，張笛收費(fèi)20元。耿全要求把乘坐的兩輛摩托車停放在旅店出租屋內(nèi)，張笛同意把兩輛摩托車停放在出租房的發(fā)廊屋內(nèi)。14時(shí)左右，張笛發(fā)現(xiàn)停放的摩托車少了一輛，便告知正在出租屋內(nèi)休息的耿全等人。為此，雙方就摩托車被盜之事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。經(jīng)有關(guān)部門鑒定該車價(jià)值為1715元。
法院認(rèn)為，原告交付了住宿費(fèi)在被告的旅店開鐘點(diǎn)房休息，并把摩托車停放在被告的出租房發(fā)廊屋內(nèi)，雖然原、被告就原告停放摩托車之事沒有特別的約定，被告也沒有收取保管費(fèi)用。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十條第二款“當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)??！币虼?，原、被告之間構(gòu)成車輛無償保管合同關(guān)系。
另外，被告認(rèn)為自己不承諾保管原告的車輛，不承擔(dān)賠償義務(wù)。法院認(rèn)為，保管合同是實(shí)踐性合同，原告開鐘點(diǎn)房休息，把摩托車停放在其出租房發(fā)廊屋內(nèi)，被告聲明不負(fù)責(zé)保管車輛，這只是被告單方之詞。并且車輛被盜是被告首先發(fā)覺的并告知原告，證明被告著手實(shí)施了保管行為。因此，被告以此推卸自己的責(zé)任，法院不予支持。
法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出前述判決。
2009年1月27日中午13時(shí)左右，浦北縣官垌鎮(zhèn)的耿全一行三人入住張笛的旅店開鐘點(diǎn)房休息，張笛收費(fèi)20元。耿全要求把乘坐的兩輛摩托車停放在旅店出租屋內(nèi)，張笛同意把兩輛摩托車停放在出租房的發(fā)廊屋內(nèi)。14時(shí)左右，張笛發(fā)現(xiàn)停放的摩托車少了一輛，便告知正在出租屋內(nèi)休息的耿全等人。為此，雙方就摩托車被盜之事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。經(jīng)有關(guān)部門鑒定該車價(jià)值為1715元。
法院認(rèn)為，原告交付了住宿費(fèi)在被告的旅店開鐘點(diǎn)房休息，并把摩托車停放在被告的出租房發(fā)廊屋內(nèi)，雖然原、被告就原告停放摩托車之事沒有特別的約定，被告也沒有收取保管費(fèi)用。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十條第二款“當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)??！币虼?，原、被告之間構(gòu)成車輛無償保管合同關(guān)系。
另外，被告認(rèn)為自己不承諾保管原告的車輛，不承擔(dān)賠償義務(wù)。法院認(rèn)為，保管合同是實(shí)踐性合同，原告開鐘點(diǎn)房休息，把摩托車停放在其出租房發(fā)廊屋內(nèi)，被告聲明不負(fù)責(zé)保管車輛，這只是被告單方之詞。并且車輛被盜是被告首先發(fā)覺的并告知原告，證明被告著手實(shí)施了保管行為。因此，被告以此推卸自己的責(zé)任，法院不予支持。
法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出前述判決。