8月13日，江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院審理了一起建設(shè)工程施工合同案，因當(dāng)事人沒有及時主張權(quán)利，一審判決駁回了付某的訴訟請求。
曾某與李某系朋友關(guān)系，李某從事房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)。2002年，曾某與李某口頭約定由李某負(fù)責(zé)將曾某的私宅建好。之后，李某通知其妹夫付某負(fù)責(zé)曾某私宅的施工建設(shè)。付某組織了施工，但曾某與付某及李某之間并未形成書面施工合同。2002年8月28日至2005年2月5日期間，曾某陸續(xù)支付付某工程款5.4萬元。此后，曾某未再付付某工程款。李某死亡后，付某訴至本院，要求曾某支付工程款及逾期付款利息。
一審法院審理后認(rèn)為，曾某是與李某口頭約定其私宅工程由李某負(fù)責(zé)完工，故合同當(dāng)事人應(yīng)為李某與曾某。付某是受李某指派負(fù)責(zé)曾某私宅的施工，而合同價款如何約定，僅合同當(dāng)事人知曉。付某稱當(dāng)時其與李某、曾某三人當(dāng)場口頭約定工程價款按每平方米300元結(jié)算，因李某作為合同當(dāng)事人一方已死亡，曾某亦不認(rèn)可付某的說法，而付某亦無法提供其他證據(jù)佐證，付某的說法無法查實(shí)。
曾某最后一次付款時間為2005年2月5日，此后曾某未再支付付某工程款。付某在李某死亡后，才向曾某追償工程款，而此前并沒有證明表明付某向曾某主張了工程款。付某在2005年2月5日之后較長的時間也不及時主張權(quán)利，付某的訴請缺乏充足的證據(jù)佐證，最終法院判決駁回付某的訴訟請求。
曾某與李某系朋友關(guān)系，李某從事房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)。2002年，曾某與李某口頭約定由李某負(fù)責(zé)將曾某的私宅建好。之后，李某通知其妹夫付某負(fù)責(zé)曾某私宅的施工建設(shè)。付某組織了施工，但曾某與付某及李某之間并未形成書面施工合同。2002年8月28日至2005年2月5日期間，曾某陸續(xù)支付付某工程款5.4萬元。此后，曾某未再付付某工程款。李某死亡后，付某訴至本院，要求曾某支付工程款及逾期付款利息。
一審法院審理后認(rèn)為，曾某是與李某口頭約定其私宅工程由李某負(fù)責(zé)完工，故合同當(dāng)事人應(yīng)為李某與曾某。付某是受李某指派負(fù)責(zé)曾某私宅的施工，而合同價款如何約定，僅合同當(dāng)事人知曉。付某稱當(dāng)時其與李某、曾某三人當(dāng)場口頭約定工程價款按每平方米300元結(jié)算，因李某作為合同當(dāng)事人一方已死亡，曾某亦不認(rèn)可付某的說法，而付某亦無法提供其他證據(jù)佐證，付某的說法無法查實(shí)。
曾某最后一次付款時間為2005年2月5日，此后曾某未再支付付某工程款。付某在李某死亡后，才向曾某追償工程款，而此前并沒有證明表明付某向曾某主張了工程款。付某在2005年2月5日之后較長的時間也不及時主張權(quán)利，付某的訴請缺乏充足的證據(jù)佐證，最終法院判決駁回付某的訴訟請求。