[案情］
甲因急需用錢，便與朋友乙協(xié)商向乙借款人民幣50000元，約定一個月后歸還。同時，雙方訂立了書面質(zhì)押合同，約定由甲將自己的一輛汽車交給乙作為擔保。之后，甲將汽車開到乙處交于乙，乙將50000元錢交于甲 .此后，甲因做運輸生意急需使用汽車，便與乙協(xié)商使用汽車，乙礙于情面同意。甲與乙的借款合同超過履行期限后，甲因生意虧本未能按期償還借款，乙經(jīng)過幾次催要未果后向法院起訴，要求乙返還汽車以變賣清償債權(quán)。甲辯稱，自己現(xiàn)在占有汽車，乙不得以質(zhì)權(quán)變賣汽車。
[分歧]
本案在審理中有兩種意見。第一種意見認為，質(zhì)押財產(chǎn)的返還只是使質(zhì)權(quán)不再具有對抗第三人的效力，但是，質(zhì)權(quán)仍然存在，乙的請求應予支持。第二種意見認為，當質(zhì)權(quán)人乙將質(zhì)押財產(chǎn)汽車返還給出質(zhì)人甲時，應當認定質(zhì)權(quán)不僅不能對抗第三人，而且在質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人之間，質(zhì)權(quán)效力也喪失，即質(zhì)押關(guān)系解除，質(zhì)權(quán)消滅，乙的請求不應支持。
[評析]
筆者同意第一種意見。本案涉及的問題是，質(zhì)權(quán)在質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財產(chǎn)返還出質(zhì)人而不占有質(zhì)押財產(chǎn)時是否繼續(xù)有效 .
擔保法第六十四條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應當以書面形式訂立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效?！蔽餀?quán)法糾正了擔保法混淆物權(quán)行為與債權(quán)行為生效要件的規(guī)定，該法第二百一十條第一款規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當事人應當采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同?！钡诙僖皇l規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。”據(jù)此，當出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人以書面形式訂立質(zhì)押合同后質(zhì)押合同即成立并生效，除非法律另有規(guī)定或者當事人另有約定，而質(zhì)權(quán)的設(shè)立還須質(zhì)押財產(chǎn)移交質(zhì)權(quán)人占有。本案中，甲與乙訂立了書面質(zhì)押合同，該合同符合法律規(guī)定的實質(zhì)要件和形式要件，質(zhì)押合同成立并生效。甲又將質(zhì)押財產(chǎn)汽車交付乙實際占有，此時質(zhì)權(quán)設(shè)立。在汽車由乙占有期間，雙方協(xié)商由甲使用汽車，這是否改變了質(zhì)權(quán)的效力呢？對此問題，擔保法和物權(quán)法均沒有規(guī)定，而《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十七條第一款規(guī)定：“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對抗第三人的，人民法院不予支持。”根據(jù)該條款的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人必須實際占有質(zhì)押財產(chǎn)，雙方當事人不能約定由出質(zhì)人代為管理質(zhì)押財產(chǎn)。因為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立目的就是以轉(zhuǎn)移質(zhì)押財產(chǎn)占有的方式保證債權(quán)人債權(quán)的有效實現(xiàn)，當質(zhì)押財產(chǎn)仍然留在出質(zhì)人手中時，質(zhì)權(quán)的情況類僅于抵押，但又不具有抵押登記的公示效力，因此在這種情況下質(zhì)權(quán)對債權(quán)人的保護是很有限的，甚至可以說是不起任何作用的。所以轉(zhuǎn)移質(zhì)押財產(chǎn)的占有對質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)到關(guān)重要，故擔保法和物權(quán)法都特別規(guī)定質(zhì)押財產(chǎn)必須轉(zhuǎn)移占有，否則質(zhì)權(quán)不能設(shè)立。實踐中可能出現(xiàn)出質(zhì)人將質(zhì)押財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人占有后，質(zhì)權(quán)人又將質(zhì)押財產(chǎn)返還出質(zhì)人的情況，這可能是基于出質(zhì)人的請求，也可能是質(zhì)權(quán)人自愿返還或者是由于雙方的其他特別約定。但是，無論出于何種原因，當質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財產(chǎn)返還給出質(zhì)人時，由于質(zhì)權(quán)的設(shè)立以質(zhì)物的轉(zhuǎn)移為公示的手段，質(zhì)權(quán)的公示效力喪失，因此這時質(zhì)權(quán)是不能對抗第三人的，但質(zhì)權(quán)仍然存在。
具體到本案而言，甲將汽車交于乙占有后，乙就享有了質(zhì)權(quán)，甲對汽車的使用權(quán)就受到乙質(zhì)權(quán)的限制，而乙將汽車交由甲使用后，甲在這時是依據(jù)借用關(guān)系取得對質(zhì)押財產(chǎn)暫時的使用權(quán)，甲是在使用乙的占有物。乙對質(zhì)物“失去”實際占有，并不是質(zhì)權(quán)的喪失。由于質(zhì)權(quán)人乙喪失了對質(zhì)押財產(chǎn)的實際占有，因此，質(zhì)權(quán)人乙的質(zhì)權(quán)不能對抗除甲以外的第三人，但仍然可以對甲出質(zhì)的汽車行使質(zhì)權(quán)。（河南省確山縣人民法院·孫明放）
甲因急需用錢，便與朋友乙協(xié)商向乙借款人民幣50000元，約定一個月后歸還。同時，雙方訂立了書面質(zhì)押合同，約定由甲將自己的一輛汽車交給乙作為擔保。之后，甲將汽車開到乙處交于乙，乙將50000元錢交于甲 .此后，甲因做運輸生意急需使用汽車，便與乙協(xié)商使用汽車，乙礙于情面同意。甲與乙的借款合同超過履行期限后，甲因生意虧本未能按期償還借款，乙經(jīng)過幾次催要未果后向法院起訴，要求乙返還汽車以變賣清償債權(quán)。甲辯稱，自己現(xiàn)在占有汽車，乙不得以質(zhì)權(quán)變賣汽車。
[分歧]
本案在審理中有兩種意見。第一種意見認為，質(zhì)押財產(chǎn)的返還只是使質(zhì)權(quán)不再具有對抗第三人的效力，但是，質(zhì)權(quán)仍然存在，乙的請求應予支持。第二種意見認為，當質(zhì)權(quán)人乙將質(zhì)押財產(chǎn)汽車返還給出質(zhì)人甲時，應當認定質(zhì)權(quán)不僅不能對抗第三人，而且在質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人之間，質(zhì)權(quán)效力也喪失，即質(zhì)押關(guān)系解除，質(zhì)權(quán)消滅，乙的請求不應支持。
[評析]
筆者同意第一種意見。本案涉及的問題是，質(zhì)權(quán)在質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財產(chǎn)返還出質(zhì)人而不占有質(zhì)押財產(chǎn)時是否繼續(xù)有效 .
擔保法第六十四條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應當以書面形式訂立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效?！蔽餀?quán)法糾正了擔保法混淆物權(quán)行為與債權(quán)行為生效要件的規(guī)定，該法第二百一十條第一款規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當事人應當采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同?！钡诙僖皇l規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。”據(jù)此，當出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人以書面形式訂立質(zhì)押合同后質(zhì)押合同即成立并生效，除非法律另有規(guī)定或者當事人另有約定，而質(zhì)權(quán)的設(shè)立還須質(zhì)押財產(chǎn)移交質(zhì)權(quán)人占有。本案中，甲與乙訂立了書面質(zhì)押合同，該合同符合法律規(guī)定的實質(zhì)要件和形式要件，質(zhì)押合同成立并生效。甲又將質(zhì)押財產(chǎn)汽車交付乙實際占有，此時質(zhì)權(quán)設(shè)立。在汽車由乙占有期間，雙方協(xié)商由甲使用汽車，這是否改變了質(zhì)權(quán)的效力呢？對此問題，擔保法和物權(quán)法均沒有規(guī)定，而《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十七條第一款規(guī)定：“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對抗第三人的，人民法院不予支持。”根據(jù)該條款的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人必須實際占有質(zhì)押財產(chǎn)，雙方當事人不能約定由出質(zhì)人代為管理質(zhì)押財產(chǎn)。因為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立目的就是以轉(zhuǎn)移質(zhì)押財產(chǎn)占有的方式保證債權(quán)人債權(quán)的有效實現(xiàn)，當質(zhì)押財產(chǎn)仍然留在出質(zhì)人手中時，質(zhì)權(quán)的情況類僅于抵押，但又不具有抵押登記的公示效力，因此在這種情況下質(zhì)權(quán)對債權(quán)人的保護是很有限的，甚至可以說是不起任何作用的。所以轉(zhuǎn)移質(zhì)押財產(chǎn)的占有對質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)到關(guān)重要，故擔保法和物權(quán)法都特別規(guī)定質(zhì)押財產(chǎn)必須轉(zhuǎn)移占有，否則質(zhì)權(quán)不能設(shè)立。實踐中可能出現(xiàn)出質(zhì)人將質(zhì)押財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人占有后，質(zhì)權(quán)人又將質(zhì)押財產(chǎn)返還出質(zhì)人的情況，這可能是基于出質(zhì)人的請求，也可能是質(zhì)權(quán)人自愿返還或者是由于雙方的其他特別約定。但是，無論出于何種原因，當質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財產(chǎn)返還給出質(zhì)人時，由于質(zhì)權(quán)的設(shè)立以質(zhì)物的轉(zhuǎn)移為公示的手段，質(zhì)權(quán)的公示效力喪失，因此這時質(zhì)權(quán)是不能對抗第三人的，但質(zhì)權(quán)仍然存在。
具體到本案而言，甲將汽車交于乙占有后，乙就享有了質(zhì)權(quán)，甲對汽車的使用權(quán)就受到乙質(zhì)權(quán)的限制，而乙將汽車交由甲使用后，甲在這時是依據(jù)借用關(guān)系取得對質(zhì)押財產(chǎn)暫時的使用權(quán)，甲是在使用乙的占有物。乙對質(zhì)物“失去”實際占有，并不是質(zhì)權(quán)的喪失。由于質(zhì)權(quán)人乙喪失了對質(zhì)押財產(chǎn)的實際占有，因此，質(zhì)權(quán)人乙的質(zhì)權(quán)不能對抗除甲以外的第三人，但仍然可以對甲出質(zhì)的汽車行使質(zhì)權(quán)。（河南省確山縣人民法院·孫明放）