1980年舉家前往美國定居的劉先生，早已取得了美國國籍。但他卻在2008年特地回到國內(nèi)，把自己的姐姐和外甥女告上了法庭。
劉先生起訴的原因是在他出國十多年后，姐姐母女把原先由他承租的公房變更到外甥女名下，轉(zhuǎn)而又買下了房子。如今房屋動遷，劉先生想要回屬于自己的權(quán)益，請求確認當(dāng)初變更承租權(quán)的行為無效。日前，這起租賃合同糾紛在上海市第一中級人民法院二審判決，劉先生的請求未得到支持。
2008年被動遷的這處房屋位于天平路上，原為公有住房，承租人是劉先生的父親。父親過世后，劉先生和姐姐劉女士于1966年10月申請更改租賃戶名并分戶承租，劉先生承租底層客堂，姐姐劉女士承租樓上前樓及亭子間，三層閣、曬臺、浴室、廚房公用。1980年3月，劉先生攜妻女先后前往美國定居，并注銷了本市戶籍，之后取得美國國籍。1980年7月，劉先生曾通過劉女士致函系爭房屋當(dāng)時的管理方天平房管所，表示希望將系爭房屋恢復(fù)合并一戶。但該信函并未交付房管所。1991年5月，劉女士的女兒也即劉先生的外甥女小文以劉先生女兒的名義向房管所申請變更系爭房屋底層客堂的租賃戶名，同時提交了一份父女姓氏不同原因的說明，該說明落款處簽有劉先生姓名并加蓋了劉先生的印章。房管所據(jù)此為外甥女小文辦理了系爭房屋底層客堂的租賃戶名變更手續(xù)，承租人變更為小文。2000年3月，劉女士母女申請將系爭房屋合并為一個租賃戶名，承租人為劉女士。幾個月后，劉女士母女購買了系爭房屋產(chǎn)權(quán)，登記為兩人共有。直到2008年這處老房子動遷，劉先生得知后與姐姐、外甥女就此產(chǎn)生矛盾，并訴訟到了法院。要求判令：確認小文與上海徐房（集團）變更系爭房屋底層承租權(quán)的行為無效。
一審法院審理后判決駁回劉先生的訴訟請求。劉先生不服上訴。
一中院審理后認為，本案中劉先生于1980年3月，其妻女于同年8月均去美國定居并注銷了在系爭房屋內(nèi)的戶籍。同時，劉先生在去美國時也沒有向房管部門申請辦理系爭房屋保留承租權(quán)的手續(xù)。劉先生已經(jīng)喪失了對系爭房屋的承租權(quán)。劉先生主張在辦理系爭房屋承租權(quán)變更時其不在國內(nèi)，給房管部門的材料中關(guān)于父女姓氏不同原因的說明中落款處的簽名不是劉先生的親筆，印章也不是劉先生加蓋的，不能否定其已經(jīng)喪失了系爭房屋承租權(quán)的事實，也并未提供證據(jù)加以佐證。故作出維持原判的終審判決。
劉先生起訴的原因是在他出國十多年后，姐姐母女把原先由他承租的公房變更到外甥女名下，轉(zhuǎn)而又買下了房子。如今房屋動遷，劉先生想要回屬于自己的權(quán)益，請求確認當(dāng)初變更承租權(quán)的行為無效。日前，這起租賃合同糾紛在上海市第一中級人民法院二審判決，劉先生的請求未得到支持。
2008年被動遷的這處房屋位于天平路上，原為公有住房，承租人是劉先生的父親。父親過世后，劉先生和姐姐劉女士于1966年10月申請更改租賃戶名并分戶承租，劉先生承租底層客堂，姐姐劉女士承租樓上前樓及亭子間，三層閣、曬臺、浴室、廚房公用。1980年3月，劉先生攜妻女先后前往美國定居，并注銷了本市戶籍，之后取得美國國籍。1980年7月，劉先生曾通過劉女士致函系爭房屋當(dāng)時的管理方天平房管所，表示希望將系爭房屋恢復(fù)合并一戶。但該信函并未交付房管所。1991年5月，劉女士的女兒也即劉先生的外甥女小文以劉先生女兒的名義向房管所申請變更系爭房屋底層客堂的租賃戶名，同時提交了一份父女姓氏不同原因的說明，該說明落款處簽有劉先生姓名并加蓋了劉先生的印章。房管所據(jù)此為外甥女小文辦理了系爭房屋底層客堂的租賃戶名變更手續(xù)，承租人變更為小文。2000年3月，劉女士母女申請將系爭房屋合并為一個租賃戶名，承租人為劉女士。幾個月后，劉女士母女購買了系爭房屋產(chǎn)權(quán)，登記為兩人共有。直到2008年這處老房子動遷，劉先生得知后與姐姐、外甥女就此產(chǎn)生矛盾，并訴訟到了法院。要求判令：確認小文與上海徐房（集團）變更系爭房屋底層承租權(quán)的行為無效。
一審法院審理后判決駁回劉先生的訴訟請求。劉先生不服上訴。
一中院審理后認為，本案中劉先生于1980年3月，其妻女于同年8月均去美國定居并注銷了在系爭房屋內(nèi)的戶籍。同時，劉先生在去美國時也沒有向房管部門申請辦理系爭房屋保留承租權(quán)的手續(xù)。劉先生已經(jīng)喪失了對系爭房屋的承租權(quán)。劉先生主張在辦理系爭房屋承租權(quán)變更時其不在國內(nèi)，給房管部門的材料中關(guān)于父女姓氏不同原因的說明中落款處的簽名不是劉先生的親筆，印章也不是劉先生加蓋的，不能否定其已經(jīng)喪失了系爭房屋承租權(quán)的事實，也并未提供證據(jù)加以佐證。故作出維持原判的終審判決。