[1]“末代皇帝”溥儀的四胞弟告一位歷史學家王慶祥事情，說他們辦的“末代帝王展”侵犯了溥儀的肖像權，北京市東城區(qū)法院的判決是駁回其起訴。近期，有關這類的糾紛也出現(xiàn)過，特別是一些歷史性的影視和象“百家講壇”個人說史現(xiàn)象的增多，象霍元甲和施朗的后人告影視作品侵犯名譽權等。就此，《法律與生活》雜志記者趙曉秋采訪了中國人民大學民商事法律科學研究中心主任楊立新教授。
趙曉秋：您好！我是《法律與生活》記者趙曉秋。最近這一期雜志，我們要做一個封面，就是談歷史名人的人格利益的保護問題。假期還打擾您，不好意思。第一個問題是：死者特別是歷史人物究竟有沒有肖像權？
楊立新：關于死者人格利益的保護的問題，人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》已經作出了明確的規(guī)定，是予以保護的。保護的范圍，是死者的姓名利益、肖像利益、名譽利益、榮譽利益、隱私利益以及死者的遺體和遺骨。因此，死者特別是歷史人物的肖像利益也是受法律保護的。
對此，應當注意的是這幾個問題：第一，對死者人格利益的保護，保護的是利益，而不是權利，因為死者已經死亡，已經喪失了民事主體資格，喪失了民事權利能力，不能享有權利，因此，即使是需要保護，也只能是按照人格利益進行保護，不能按照權利進行保護。第二，對死者的人格利益的保護，自己不能完成，只能由其現(xiàn)在在世的近親屬予以保護，因此，死者人格利益的保護人，就是死者的近親屬。近親屬分為兩個順序，第一順序的是配偶、父母、子女，第二順序是其他近親屬。第三，對死者人格利益的保護是分時期的，并不是永遠都予以保護，在死者的近親屬不再存在的時候，法律對死者的人格利益就不再進行保護。第四，并不是對所有的死者都予以同樣的保護，對于已經逝世的公眾人物，一般的也不受這個規(guī)則的保護。
喬秀玲：保護死者的人格利益，那么誰有權利維護這些死者的人格利益呢？
楊立新：對于應當保護的死者的人格利益，是死者的近親屬進行保護，就像剛才所說的那樣，有第一順序的近親屬，就由第一順序的近親屬保護，可以提出起訴，參加訴訟，承擔訴訟的后果。如果沒有第一順序的近親屬，那么第二順序的近親屬可以起訴，保護死者的人格利益。沒有有權起訴的近親屬了，法律也就不再對死者的人格利益進行保護了。
喬秀玲：對于死者的肖像保護的說法，好像學術界的觀點比較統(tǒng)一，那么對于死者其他人格利益的保護是否有明確的意見？
楊立新：對于死者的人格利益保護，除了肖像利益之外，還有的就是姓名、名譽、榮譽、隱私以及死者的遺體和遺骨。這些都是有明確的規(guī)定的，都予以保護。
喬秀玲：現(xiàn)有法律對死者特別是歷史人物的人格利益保護有何規(guī)定？現(xiàn)實糾紛的出現(xiàn)，是否說明現(xiàn)有的法律規(guī)定存在問題或是不足？
楊立新：所謂歷史人物，就是歷的人物，或者就是歷的“公眾人物”。原則上說，歷史人物的人格利益的保護與其他死者的人格利益保護沒有更大的區(qū)別，有區(qū)別的，就是歷史人物如果是公眾人物的話，則其保護受到更大的限制，比對一般人的人格利益保護為輕。但是有一點，即使是對歷史的公眾人物的保護受到適當的限制，但是，涉及到對死者人格利益的商業(yè)化利用，則在保護上并沒有區(qū)別，是一樣進行保護的。應當說，我國現(xiàn)在對死者人格利益保護的法律，基本上是完備的，僅僅是對于死者人格利益的商業(yè)化使用的公開化權，也叫做商品化權或者商事人格權，我們還沒有明確的規(guī)定，不過，按照現(xiàn)在的法律和司法解釋規(guī)定，可以確認這樣的權利，禁止未經本人同意而對他人的人格利益包括死者的人格利益進行商業(yè)化使用。
喬秀玲：您認為應該如何保護歷史人物的人格權益？
楊立新：對歷史人物的人格利益的保護，應當遵守法律的規(guī)定，也還是由死者的近親屬進行保護。如果死去的歷史人物的人格利益需要保護，而其近親屬已經不再存在，那么，從理論上說，如果涉及到公共利益或者國家利益的，可以進行公益訴訟，由檢察院進行起訴，但是現(xiàn)在對這一點并沒有法律規(guī)定，僅僅是理論上的探討而已。
喬秀玲：您贊成法律對歷史人物的人格利益保護進行明確規(guī)定嗎？如果贊成，那么法律上的明確規(guī)定是否會對歷史研究和創(chuàng)作造成障礙？
楊立新：我在前邊已經說明白了，對歷史人物的人格利益的保護，并不需要特別的保護，因此，也沒有必要進行特別的明確規(guī)定，現(xiàn)有的規(guī)定可以解決。就像《霍元甲》電影引起的爭議一樣，如果對死去的歷史人物的保護過重，真的會對文學創(chuàng)作造成不必要的限制。我就覺得電影《霍元甲》并沒有侵權，是在合理的創(chuàng)作范圍內，不能因為文學作品中的事實與歷史真相稍有不合，就是侵害死者的人格利益。
趙曉秋：您好！我是《法律與生活》記者趙曉秋。最近這一期雜志，我們要做一個封面，就是談歷史名人的人格利益的保護問題。假期還打擾您，不好意思。第一個問題是：死者特別是歷史人物究竟有沒有肖像權？
楊立新：關于死者人格利益的保護的問題，人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》已經作出了明確的規(guī)定，是予以保護的。保護的范圍，是死者的姓名利益、肖像利益、名譽利益、榮譽利益、隱私利益以及死者的遺體和遺骨。因此，死者特別是歷史人物的肖像利益也是受法律保護的。
對此，應當注意的是這幾個問題：第一，對死者人格利益的保護，保護的是利益，而不是權利，因為死者已經死亡，已經喪失了民事主體資格，喪失了民事權利能力，不能享有權利，因此，即使是需要保護，也只能是按照人格利益進行保護，不能按照權利進行保護。第二，對死者的人格利益的保護，自己不能完成，只能由其現(xiàn)在在世的近親屬予以保護，因此，死者人格利益的保護人，就是死者的近親屬。近親屬分為兩個順序，第一順序的是配偶、父母、子女，第二順序是其他近親屬。第三，對死者人格利益的保護是分時期的，并不是永遠都予以保護，在死者的近親屬不再存在的時候，法律對死者的人格利益就不再進行保護。第四，并不是對所有的死者都予以同樣的保護，對于已經逝世的公眾人物，一般的也不受這個規(guī)則的保護。
喬秀玲：保護死者的人格利益，那么誰有權利維護這些死者的人格利益呢？
楊立新：對于應當保護的死者的人格利益，是死者的近親屬進行保護，就像剛才所說的那樣，有第一順序的近親屬，就由第一順序的近親屬保護，可以提出起訴，參加訴訟，承擔訴訟的后果。如果沒有第一順序的近親屬，那么第二順序的近親屬可以起訴，保護死者的人格利益。沒有有權起訴的近親屬了，法律也就不再對死者的人格利益進行保護了。
喬秀玲：對于死者的肖像保護的說法，好像學術界的觀點比較統(tǒng)一，那么對于死者其他人格利益的保護是否有明確的意見？
楊立新：對于死者的人格利益保護，除了肖像利益之外，還有的就是姓名、名譽、榮譽、隱私以及死者的遺體和遺骨。這些都是有明確的規(guī)定的，都予以保護。
喬秀玲：現(xiàn)有法律對死者特別是歷史人物的人格利益保護有何規(guī)定？現(xiàn)實糾紛的出現(xiàn)，是否說明現(xiàn)有的法律規(guī)定存在問題或是不足？
楊立新：所謂歷史人物，就是歷的人物，或者就是歷的“公眾人物”。原則上說，歷史人物的人格利益的保護與其他死者的人格利益保護沒有更大的區(qū)別，有區(qū)別的，就是歷史人物如果是公眾人物的話，則其保護受到更大的限制，比對一般人的人格利益保護為輕。但是有一點，即使是對歷史的公眾人物的保護受到適當的限制，但是，涉及到對死者人格利益的商業(yè)化利用，則在保護上并沒有區(qū)別，是一樣進行保護的。應當說，我國現(xiàn)在對死者人格利益保護的法律，基本上是完備的，僅僅是對于死者人格利益的商業(yè)化使用的公開化權，也叫做商品化權或者商事人格權，我們還沒有明確的規(guī)定，不過，按照現(xiàn)在的法律和司法解釋規(guī)定，可以確認這樣的權利，禁止未經本人同意而對他人的人格利益包括死者的人格利益進行商業(yè)化使用。
喬秀玲：您認為應該如何保護歷史人物的人格權益？
楊立新：對歷史人物的人格利益的保護，應當遵守法律的規(guī)定，也還是由死者的近親屬進行保護。如果死去的歷史人物的人格利益需要保護，而其近親屬已經不再存在，那么，從理論上說，如果涉及到公共利益或者國家利益的，可以進行公益訴訟，由檢察院進行起訴，但是現(xiàn)在對這一點并沒有法律規(guī)定，僅僅是理論上的探討而已。
喬秀玲：您贊成法律對歷史人物的人格利益保護進行明確規(guī)定嗎？如果贊成，那么法律上的明確規(guī)定是否會對歷史研究和創(chuàng)作造成障礙？
楊立新：我在前邊已經說明白了，對歷史人物的人格利益的保護，并不需要特別的保護，因此，也沒有必要進行特別的明確規(guī)定，現(xiàn)有的規(guī)定可以解決。就像《霍元甲》電影引起的爭議一樣，如果對死去的歷史人物的保護過重，真的會對文學創(chuàng)作造成不必要的限制。我就覺得電影《霍元甲》并沒有侵權，是在合理的創(chuàng)作范圍內，不能因為文學作品中的事實與歷史真相稍有不合，就是侵害死者的人格利益。