[1]“末代皇帝”溥儀的四胞弟告一位歷史學(xué)家王慶祥事情，說他們辦的“末代帝王展”侵犯了溥儀的肖像權(quán)，北京市東城區(qū)法院的判決是駁回其起訴。近期，有關(guān)這類的糾紛也出現(xiàn)過，特別是一些歷史性的影視和象“百家講壇”個(gè)人說史現(xiàn)象的增多，象霍元甲和施朗的后人告影視作品侵犯名譽(yù)權(quán)等。就此，《法律與生活》雜志記者趙曉秋采訪了中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新教授。
趙曉秋：您好！我是《法律與生活》記者趙曉秋。最近這一期雜志，我們要做一個(gè)封面，就是談歷史名人的人格利益的保護(hù)問題。假期還打擾您，不好意思。第一個(gè)問題是：死者特別是歷史人物究竟有沒有肖像權(quán)？
楊立新：關(guān)于死者人格利益的保護(hù)的問題，人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，是予以保護(hù)的。保護(hù)的范圍，是死者的姓名利益、肖像利益、名譽(yù)利益、榮譽(yù)利益、隱私利益以及死者的遺體和遺骨。因此，死者特別是歷史人物的肖像利益也是受法律保護(hù)的。
對(duì)此，應(yīng)當(dāng)注意的是這幾個(gè)問題：第一，對(duì)死者人格利益的保護(hù)，保護(hù)的是利益，而不是權(quán)利，因?yàn)樗勒咭呀?jīng)死亡，已經(jīng)喪失了民事主體資格，喪失了民事權(quán)利能力，不能享有權(quán)利，因此，即使是需要保護(hù)，也只能是按照人格利益進(jìn)行保護(hù)，不能按照權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。第二，對(duì)死者的人格利益的保護(hù)，自己不能完成，只能由其現(xiàn)在在世的近親屬予以保護(hù)，因此，死者人格利益的保護(hù)人，就是死者的近親屬。近親屬分為兩個(gè)順序，第一順序的是配偶、父母、子女，第二順序是其他近親屬。第三，對(duì)死者人格利益的保護(hù)是分時(shí)期的，并不是永遠(yuǎn)都予以保護(hù)，在死者的近親屬不再存在的時(shí)候，法律對(duì)死者的人格利益就不再進(jìn)行保護(hù)。第四，并不是對(duì)所有的死者都予以同樣的保護(hù)，對(duì)于已經(jīng)逝世的公眾人物，一般的也不受這個(gè)規(guī)則的保護(hù)。
喬秀玲：保護(hù)死者的人格利益，那么誰有權(quán)利維護(hù)這些死者的人格利益呢？
楊立新：對(duì)于應(yīng)當(dāng)保護(hù)的死者的人格利益，是死者的近親屬進(jìn)行保護(hù)，就像剛才所說的那樣，有第一順序的近親屬，就由第一順序的近親屬保護(hù)，可以提出起訴，參加訴訟，承擔(dān)訴訟的后果。如果沒有第一順序的近親屬，那么第二順序的近親屬可以起訴，保護(hù)死者的人格利益。沒有有權(quán)起訴的近親屬了，法律也就不再對(duì)死者的人格利益進(jìn)行保護(hù)了。
喬秀玲：對(duì)于死者的肖像保護(hù)的說法，好像學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)比較統(tǒng)一，那么對(duì)于死者其他人格利益的保護(hù)是否有明確的意見？
楊立新：對(duì)于死者的人格利益保護(hù)，除了肖像利益之外，還有的就是姓名、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私以及死者的遺體和遺骨。這些都是有明確的規(guī)定的，都予以保護(hù)。
喬秀玲：現(xiàn)有法律對(duì)死者特別是歷史人物的人格利益保護(hù)有何規(guī)定？現(xiàn)實(shí)糾紛的出現(xiàn)，是否說明現(xiàn)有的法律規(guī)定存在問題或是不足？
楊立新：所謂歷史人物，就是歷的人物，或者就是歷的“公眾人物”。原則上說，歷史人物的人格利益的保護(hù)與其他死者的人格利益保護(hù)沒有更大的區(qū)別，有區(qū)別的，就是歷史人物如果是公眾人物的話，則其保護(hù)受到更大的限制，比對(duì)一般人的人格利益保護(hù)為輕。但是有一點(diǎn)，即使是對(duì)歷史的公眾人物的保護(hù)受到適當(dāng)?shù)南拗疲?，涉及到?duì)死者人格利益的商業(yè)化利用，則在保護(hù)上并沒有區(qū)別，是一樣進(jìn)行保護(hù)的。應(yīng)當(dāng)說，我國現(xiàn)在對(duì)死者人格利益保護(hù)的法律，基本上是完備的，僅僅是對(duì)于死者人格利益的商業(yè)化使用的公開化權(quán)，也叫做商品化權(quán)或者商事人格權(quán)，我們還沒有明確的規(guī)定，不過，按照現(xiàn)在的法律和司法解釋規(guī)定，可以確認(rèn)這樣的權(quán)利，禁止未經(jīng)本人同意而對(duì)他人的人格利益包括死者的人格利益進(jìn)行商業(yè)化使用。
喬秀玲：您認(rèn)為應(yīng)該如何保護(hù)歷史人物的人格權(quán)益？
楊立新：對(duì)歷史人物的人格利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律的規(guī)定，也還是由死者的近親屬進(jìn)行保護(hù)。如果死去的歷史人物的人格利益需要保護(hù)，而其近親屬已經(jīng)不再存在，那么，從理論上說，如果涉及到公共利益或者國家利益的，可以進(jìn)行公益訴訟，由檢察院進(jìn)行起訴，但是現(xiàn)在對(duì)這一點(diǎn)并沒有法律規(guī)定，僅僅是理論上的探討而已。
喬秀玲：您贊成法律對(duì)歷史人物的人格利益保護(hù)進(jìn)行明確規(guī)定嗎？如果贊成，那么法律上的明確規(guī)定是否會(huì)對(duì)歷史研究和創(chuàng)作造成障礙？
楊立新：我在前邊已經(jīng)說明白了，對(duì)歷史人物的人格利益的保護(hù)，并不需要特別的保護(hù)，因此，也沒有必要進(jìn)行特別的明確規(guī)定，現(xiàn)有的規(guī)定可以解決。就像《霍元甲》電影引起的爭議一樣，如果對(duì)死去的歷史人物的保護(hù)過重，真的會(huì)對(duì)文學(xué)創(chuàng)作造成不必要的限制。我就覺得電影《霍元甲》并沒有侵權(quán)，是在合理的創(chuàng)作范圍內(nèi)，不能因?yàn)槲膶W(xué)作品中的事實(shí)與歷史真相稍有不合，就是侵害死者的人格利益。
趙曉秋：您好！我是《法律與生活》記者趙曉秋。最近這一期雜志，我們要做一個(gè)封面，就是談歷史名人的人格利益的保護(hù)問題。假期還打擾您，不好意思。第一個(gè)問題是：死者特別是歷史人物究竟有沒有肖像權(quán)？
楊立新：關(guān)于死者人格利益的保護(hù)的問題，人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，是予以保護(hù)的。保護(hù)的范圍，是死者的姓名利益、肖像利益、名譽(yù)利益、榮譽(yù)利益、隱私利益以及死者的遺體和遺骨。因此，死者特別是歷史人物的肖像利益也是受法律保護(hù)的。
對(duì)此，應(yīng)當(dāng)注意的是這幾個(gè)問題：第一，對(duì)死者人格利益的保護(hù)，保護(hù)的是利益，而不是權(quán)利，因?yàn)樗勒咭呀?jīng)死亡，已經(jīng)喪失了民事主體資格，喪失了民事權(quán)利能力，不能享有權(quán)利，因此，即使是需要保護(hù)，也只能是按照人格利益進(jìn)行保護(hù)，不能按照權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。第二，對(duì)死者的人格利益的保護(hù)，自己不能完成，只能由其現(xiàn)在在世的近親屬予以保護(hù)，因此，死者人格利益的保護(hù)人，就是死者的近親屬。近親屬分為兩個(gè)順序，第一順序的是配偶、父母、子女，第二順序是其他近親屬。第三，對(duì)死者人格利益的保護(hù)是分時(shí)期的，并不是永遠(yuǎn)都予以保護(hù)，在死者的近親屬不再存在的時(shí)候，法律對(duì)死者的人格利益就不再進(jìn)行保護(hù)。第四，并不是對(duì)所有的死者都予以同樣的保護(hù)，對(duì)于已經(jīng)逝世的公眾人物，一般的也不受這個(gè)規(guī)則的保護(hù)。
喬秀玲：保護(hù)死者的人格利益，那么誰有權(quán)利維護(hù)這些死者的人格利益呢？
楊立新：對(duì)于應(yīng)當(dāng)保護(hù)的死者的人格利益，是死者的近親屬進(jìn)行保護(hù)，就像剛才所說的那樣，有第一順序的近親屬，就由第一順序的近親屬保護(hù)，可以提出起訴，參加訴訟，承擔(dān)訴訟的后果。如果沒有第一順序的近親屬，那么第二順序的近親屬可以起訴，保護(hù)死者的人格利益。沒有有權(quán)起訴的近親屬了，法律也就不再對(duì)死者的人格利益進(jìn)行保護(hù)了。
喬秀玲：對(duì)于死者的肖像保護(hù)的說法，好像學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)比較統(tǒng)一，那么對(duì)于死者其他人格利益的保護(hù)是否有明確的意見？
楊立新：對(duì)于死者的人格利益保護(hù)，除了肖像利益之外，還有的就是姓名、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私以及死者的遺體和遺骨。這些都是有明確的規(guī)定的，都予以保護(hù)。
喬秀玲：現(xiàn)有法律對(duì)死者特別是歷史人物的人格利益保護(hù)有何規(guī)定？現(xiàn)實(shí)糾紛的出現(xiàn)，是否說明現(xiàn)有的法律規(guī)定存在問題或是不足？
楊立新：所謂歷史人物，就是歷的人物，或者就是歷的“公眾人物”。原則上說，歷史人物的人格利益的保護(hù)與其他死者的人格利益保護(hù)沒有更大的區(qū)別，有區(qū)別的，就是歷史人物如果是公眾人物的話，則其保護(hù)受到更大的限制，比對(duì)一般人的人格利益保護(hù)為輕。但是有一點(diǎn)，即使是對(duì)歷史的公眾人物的保護(hù)受到適當(dāng)?shù)南拗疲?，涉及到?duì)死者人格利益的商業(yè)化利用，則在保護(hù)上并沒有區(qū)別，是一樣進(jìn)行保護(hù)的。應(yīng)當(dāng)說，我國現(xiàn)在對(duì)死者人格利益保護(hù)的法律，基本上是完備的，僅僅是對(duì)于死者人格利益的商業(yè)化使用的公開化權(quán)，也叫做商品化權(quán)或者商事人格權(quán)，我們還沒有明確的規(guī)定，不過，按照現(xiàn)在的法律和司法解釋規(guī)定，可以確認(rèn)這樣的權(quán)利，禁止未經(jīng)本人同意而對(duì)他人的人格利益包括死者的人格利益進(jìn)行商業(yè)化使用。
喬秀玲：您認(rèn)為應(yīng)該如何保護(hù)歷史人物的人格權(quán)益？
楊立新：對(duì)歷史人物的人格利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律的規(guī)定，也還是由死者的近親屬進(jìn)行保護(hù)。如果死去的歷史人物的人格利益需要保護(hù)，而其近親屬已經(jīng)不再存在，那么，從理論上說，如果涉及到公共利益或者國家利益的，可以進(jìn)行公益訴訟，由檢察院進(jìn)行起訴，但是現(xiàn)在對(duì)這一點(diǎn)并沒有法律規(guī)定，僅僅是理論上的探討而已。
喬秀玲：您贊成法律對(duì)歷史人物的人格利益保護(hù)進(jìn)行明確規(guī)定嗎？如果贊成，那么法律上的明確規(guī)定是否會(huì)對(duì)歷史研究和創(chuàng)作造成障礙？
楊立新：我在前邊已經(jīng)說明白了，對(duì)歷史人物的人格利益的保護(hù)，并不需要特別的保護(hù)，因此，也沒有必要進(jìn)行特別的明確規(guī)定，現(xiàn)有的規(guī)定可以解決。就像《霍元甲》電影引起的爭議一樣，如果對(duì)死去的歷史人物的保護(hù)過重，真的會(huì)對(duì)文學(xué)創(chuàng)作造成不必要的限制。我就覺得電影《霍元甲》并沒有侵權(quán)，是在合理的創(chuàng)作范圍內(nèi)，不能因?yàn)槲膶W(xué)作品中的事實(shí)與歷史真相稍有不合，就是侵害死者的人格利益。