編者按語：本文主要內(nèi)容已于2007年2月25日在《法制日報》以“積極穩(wěn)妥推進(jìn)仲裁體制改革——談仲裁法修改應(yīng)重視的問題”為題專版刊發(fā)，因版面所限略有刪節(jié)，經(jīng)作者同意，本網(wǎng)站刊發(fā)其完整版以饗讀者。
導(dǎo) 言
《中華人民共和國仲裁法》（下簡稱仲裁法）的頒布，標(biāo)志我國舊行政仲裁體制開始朝著與國際接軌并同步發(fā)展的現(xiàn)代商事仲裁制度的轉(zhuǎn)變，我國仲裁事業(yè)進(jìn)入新的歷史發(fā)展階段。仲裁法的順利實施，在外提高了中國仲裁的國際地位和聲望，在內(nèi)對于推動政治和經(jīng)濟(jì)體制改革，維護(hù)社會穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了重要作用。為了使仲裁法的理念和規(guī)則進(jìn)一步適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會文化發(fā)展的需求，按照立法機(jī)關(guān)工作計劃，仲裁法修改即將提上議事日程，國務(wù)院有關(guān)部門正積極組織仲裁法修改工作。
然而，由于仲裁法涉及方方面面的利益，特別是涉及政府職能的轉(zhuǎn)變，因此在仲裁法實施過程中，各種思想觀點的爭論始終沒有停止過。在修訂仲裁法的醞釀中，這些色彩斑駁，魚龍混雜的思想殘渣泛起，甚至出現(xiàn)一些逆時代需求而行的諸多跡象。因此，有必要在仲裁法修改之際，重溫仲裁法的立法目的和指導(dǎo)思想，對涉及仲裁制度的根本性、原則性問題，進(jìn)行一次廣泛深入的探討，正本清源，重聚共識。就法律修改機(jī)制而言，筆者認(rèn)為，仲裁法所涉利益的廣泛性、其任務(wù)的復(fù)雜和系統(tǒng)性、及其對于中國仲裁事業(yè)乃至對整個市場經(jīng)濟(jì)和社會穩(wěn)定的重要意義，都足以使之不僅成為中國仲裁界的一件大事，而且應(yīng)當(dāng)充分引起業(yè)內(nèi)業(yè)外的普遍重視與關(guān)注。因此，仲裁法的修訂應(yīng)發(fā)動仲裁界及社會各界廣泛參與，群策群力，使修改過程成為“充分反映民意、廣泛集中民智”的決策過程。
與此同時，仲裁法實施11年，幾乎等于國內(nèi)舊行政仲裁制度實行的時間跨度（從1983年《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》到1994年仲裁法的頒布?xì)v經(jīng)12年）。站在歷史的高度，對比新舊仲裁體制下不同的社會實踐，對比仲裁法立法目的與執(zhí)行效果，其中的得與失、對與錯、經(jīng)驗與教訓(xùn)、成績與問題，值得認(rèn)真反思和總結(jié)。仲裁法的修改應(yīng)當(dāng)堅持現(xiàn)行仲裁法確立的基本原則和價值取向，在維護(hù)法律的連續(xù)性的基礎(chǔ)上，繼續(xù)堅持推動我國仲裁和仲裁機(jī)構(gòu)向民間化發(fā)展，完善許多具體的程序規(guī)則，使新的仲裁法成為真正適合我國十幾年來改革開放的形勢變化和我國經(jīng)濟(jì)和政治體制改革總體方向、符合現(xiàn)代國際仲裁理念和發(fā)展潮流的新的里程碑。筆者愿就此發(fā)表個人意見，以期借這塊引玉之磚，迎來仲裁法修改討論百家爭鳴、百花齊放之局面，為我國仲裁事業(yè)的健康發(fā)展盡自己的綿薄之力。
一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)
1、仲裁法出臺的背景及其在確立仲裁機(jī)構(gòu)“民間性”方面的重大貢獻(xiàn)
我國自20世紀(jì)50年代后期建立了涉外仲裁制度，國內(nèi)仲裁制度直至改革開放之后于1980年代才開始建立，并由經(jīng)濟(jì)合同仲裁相繼推廣到技術(shù)合同仲裁、房地產(chǎn)仲裁、版權(quán)糾紛仲裁等。國內(nèi)仲裁制度在解決糾紛，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)中發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。從機(jī)構(gòu)發(fā)展來看，截止1994年，國內(nèi)各類仲裁機(jī)構(gòu)3640個，專職仲裁員10000余人，從事仲裁的工作人員20000余人；從案件數(shù)量來看，1983年以來，全國經(jīng)濟(jì)合同仲裁共解決糾紛250萬件（爭議金額330.7億元），房地產(chǎn)仲裁平均每年解決糾紛約2萬余件；從體制來看，由于這套制度是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是學(xué)習(xí)仿照蘇聯(lián)行政仲裁模式的結(jié)果，其弊端已十分明顯：其一，仲裁機(jī)構(gòu)不僅數(shù)量過多，隊伍龐大，有不斷擴(kuò)張之趨勢，而且基本都靠財政支撐，不符合精簡效益原則，長此以往，財政不堪重負(fù)。其二，仲裁機(jī)構(gòu)行政色彩太濃，許多仲裁機(jī)構(gòu)都是以行政機(jī)關(guān)為主，設(shè)置在機(jī)關(guān)內(nèi)部，機(jī)構(gòu)組成人員絕大多數(shù)是有關(guān)行政管理部門的負(fù)責(zé)人，且數(shù)量過多，“和仲裁委員會有那么一點關(guān)系的各方面領(lǐng)導(dǎo)甚至從職業(yè)上看毫無關(guān)系的也被奉為委員會委員、副主任。其結(jié)果使仲裁委員會一部分組成人員成為一種擺設(shè)”；仲裁庭的組成人員多是由相關(guān)的行政機(jī)關(guān)工作人員即所謂“專職仲裁員”擔(dān)任。仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)交織在一起，仲裁職能來源于行政職權(quán)，仲裁權(quán)以管理權(quán)作后盾，權(quán)威性以行政權(quán)力為依托，在仲裁活動中也往往避免不了用行政權(quán)取代仲裁權(quán)。仲裁員“身在屋檐下”難抵領(lǐng)導(dǎo)一句話。這樣的仲裁，排除不了長官意志和行政干預(yù)，缺乏獨立和公正。其三，仲裁程序不能真正體現(xiàn)當(dāng)事人自愿原則和簡便、靈活這一仲裁制度的本質(zhì)特征。而且這三方面的弊端相互交織，互為因果。
為了從根本上解決上述弊端，我國政府自1994年仲裁法頒布將“壟斷性”、“強(qiáng)制性”的行政仲裁變?yōu)楫?dāng)事人自愿選擇的民間性仲裁，將作為行政機(jī)關(guān)或隸屬于行政機(jī)關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)變?yōu)楠毩⒆灾?，自?fù)盈虧的民間性、中介性的服務(wù)組織。全國人大常委會則在1994年8月30日通過的仲裁法中明確規(guī)定，“仲裁委員會獨立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”。這一“去行政化”的現(xiàn)代仲裁制度，體現(xiàn)了在國際上已為眾所周知的仲裁的民間性，體現(xiàn)了作為市場經(jīng)濟(jì)支柱的理念——當(dāng)事人自治，以及以此為前提和基礎(chǔ)的仲裁獨立、中立、公正、自治（自律），使中國仲裁制度成為適應(yīng)我國市場經(jīng)濟(jì)及對外開放需求的重要民商事糾紛解決途徑。
2、仲裁及仲裁機(jī)構(gòu)的民間屬性及其在解決糾紛、維護(hù)和諧、促進(jìn)國際國內(nèi)民商事交易方面的內(nèi)在優(yōu)勢
仲裁（本文所述的仲裁均指商事仲裁，不包括勞動仲裁）從一百多年前誕生之日起，民間性就是仲裁之所以成為仲裁的內(nèi)在屬性，舍棄民間性則不再成其為“仲裁”。所謂仲裁即“公斷”，是指爭議雙方在爭議發(fā)生前或爭議發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將爭議交第三者進(jìn)行仲裁，雙方有義務(wù)執(zhí)行的一種爭議解決制度。早期，一些商人為避免訴累，選擇商業(yè)團(tuán)體內(nèi)有威望人士，居間裁斷商事糾紛，糾紛雙方自覺履行，因其方式具有簡便、快捷、經(jīng)濟(jì)、保密、不傷和氣等特點，逐漸為越來越多的商人所接受。對于政府而言，仲裁作為民間自治解決爭議的方式，在不動用納稅人稅收和國家公權(quán)的前提下，利用民間的力量裁斷糾紛，化解矛盾，緩解法院壓力，不但社會成本低廉，而且避免了公權(quán)裁判經(jīng)濟(jì)糾紛帶來的責(zé)任和風(fēng)險，在維護(hù)社會穩(wěn)定和諧，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮訴訟無法替代的作用，為此，許多國家不僅通過立法賦予民間仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行的效力，使之制度化、法律化，成為一種訴訟制度之外比較普及的解決爭議的法律制度，而且一些政府還通過撥款，扶持這一民間糾紛解決途徑的生存和發(fā)展，并保持它的民間性。特別是在對外經(jīng)濟(jì)交往中，由于仲裁的民間性，使之超越了意識形態(tài)、政府間關(guān)系的波動、國家司法主權(quán)等樊籬，因而仲裁成為維護(hù)本國當(dāng)事人在國際交往中的競爭優(yōu)勢和合法利益的重要手段。這正是我國即使在計劃體制盛行時期也仍然在涉外仲裁領(lǐng)域保留其民間性色彩的重要原因。在當(dāng)代，隨著《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱紐約公約，我國已加入）締約國的增多、聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》的普及和全球經(jīng)濟(jì)一體化的加快，現(xiàn)代商事仲裁制度已在國際范圍內(nèi)很快普及和推廣，仲裁借助其民間性所發(fā)揮的優(yōu)勢更加凸顯，仲裁裁決在外國法院獲得承認(rèn)和執(zhí)行的成功率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于司法判決。
由此可見，仲裁機(jī)構(gòu)作為（而且只能作為）“民間組織”，這是仲裁本身的民間性質(zhì)決定的，也是仲裁能為世界各國當(dāng)事人所接受、仲裁裁決能為紐約公約締約國法院承認(rèn)執(zhí)行的前提條件，具有民間性質(zhì)的仲裁所實現(xiàn)的價值是由國家機(jī)關(guān)壟斷并強(qiáng)制實施的政府職能都無法替代的。隨著中國國際交往的進(jìn)一步擴(kuò)大、市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展、特別是加入WTO時我國政府的承諾，都使得民商事仲裁事業(yè)的范圍已不再僅僅限于涉外經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，由此催生仲裁法及其對仲裁行政化體制的重大改革，而突出仲裁機(jī)構(gòu)的民間性質(zhì)，保證仲裁機(jī)構(gòu)的公正和獨立，成為仲裁法一項重要的基本原則（以下簡稱仲裁機(jī)構(gòu)民間性原則）。可以說，正是有了仲裁法，有了仲裁法實施后新舊仲裁制度的變革和轉(zhuǎn)換，才真正出現(xiàn)了我國仲裁和仲裁機(jī)構(gòu)的“民間化”的開端。
時至今日，在仲裁法實施十年之后，當(dāng)我們討論仲裁法的修改問題時，依然存在通過種種方式強(qiáng)化其行政色彩的做法和觀念，這無疑是歷史的重大倒退。在此，我們必須旗幟鮮明堅持仲裁機(jī)構(gòu)民間性原則，認(rèn)真執(zhí)行仲裁法，實現(xiàn)黨的改革開放戰(zhàn)略步署。
二、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)民間性的種種認(rèn)識誤區(qū)
本來，仲裁的民間性質(zhì)及仲裁機(jī)構(gòu)作為民間組織的事實，在國外已是常識和通例，在我國卻成為長期以來爭論不休的話題。除了利益動機(jī)之外，另一重要原因是關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“民間化”概念的誤解。所謂仲裁機(jī)構(gòu)的民間性，是指仲裁機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上由“行政管理型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣嫘汀苯M織；在組織上獨立于政府系統(tǒng)之外，與行政機(jī)關(guān)徹底“脫鉤”；在財政上自主管理、自主支配、自負(fù)盈虧，脫離對財政的依賴；在業(yè)務(wù)上獨立仲裁，完全擺脫行政干預(yù)，仲裁機(jī)構(gòu)靠公正、高效仲裁獲得公信力，靠優(yōu)質(zhì)服務(wù)贏得市場，而不能以行政權(quán)力為依托，以行政手段為主導(dǎo)獲取案源。
根據(jù)上述定義，我們來一一解剖以下關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的民間性質(zhì)的種種爭論：
1、關(guān)于仲裁法對于仲裁機(jī)構(gòu)的定性問題
有人認(rèn)為，仲裁法雖然規(guī)定“仲裁委員會獨立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”，但沒有明確仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，沒有解決仲裁機(jī)構(gòu)是什么的問題。因此，有人從仲裁具有準(zhǔn)司法性質(zhì)出發(fā)，推導(dǎo)出仲裁機(jī)構(gòu)不是民間機(jī)構(gòu)，而是行政支持類事業(yè)單位。
這種對法律的解讀不符合如前所述的仲裁出臺背景所顯示的立法宗旨，其實，查閱立法機(jī)關(guān)有關(guān)仲裁法釋義文章及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)講話不難得出仲裁機(jī)構(gòu)民間性質(zhì)的結(jié)論。退而言之，即使仲裁法沒有正面回答仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)問題，但至少勿庸置疑地確定了仲裁機(jī)構(gòu)不是行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)構(gòu)，這是不可混淆視聽的。進(jìn)而言之，仲裁法所體現(xiàn)的民間性，不僅貫穿于仲裁法關(guān)于仲裁委員會設(shè)立條件、程序、組成人員、仲裁員條件、仲裁協(xié)會等方面的規(guī)定中，也體現(xiàn)在仲裁機(jī)構(gòu)重組的文件和具體方案中。如國務(wù)院辦公廳1995年8月1日印發(fā)的《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》規(guī)定，仲裁委員會設(shè)立初期，政府“參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定”，解決其編制、經(jīng)費等：“仲裁委員會應(yīng)當(dāng)逐步做到自收自支?！保▏k發(fā)「1995」44號文）。
2、關(guān)于政府的財政支持及其與仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)之間的關(guān)系問題
有人認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)成立時政府曾給予財政及各方面大力支持，現(xiàn)在機(jī)構(gòu)“翅膀硬了”，強(qiáng)調(diào)其民間性質(zhì)就是想搞私有化，是“過河拆橋”、“忘恩負(fù)義”行為。
這種想法隱含著一種權(quán)力本位意識，忘記了政府是“公仆”，是“人民的勤務(wù)員”。政府對仲裁機(jī)構(gòu)的支持，是政府向納稅人履行其公共服務(wù)義務(wù)的行為，而不是為“國有資產(chǎn)保值、增值”的投資行為，更不是設(shè)置政府職能部門的行為。國家財政資金主要是國民繳納的錢構(gòu)成，政府的財政支持體現(xiàn)了財政“取之于民，用之于民”的原則，不應(yīng)也不會改變仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。至于仲裁機(jī)構(gòu)的所有制是一個比較復(fù)雜的問題，可以留待深化改革過程中解決，但所有制不是區(qū)分機(jī)構(gòu)是“官”還是“民”的標(biāo)準(zhǔn)，更不能成為否定仲裁機(jī)構(gòu)民間性理由。仲裁機(jī)構(gòu)由于在解決糾紛和國家治理方面的如前所述的特殊功能和優(yōu)勢，在尚未實現(xiàn)自足發(fā)展的階段，由國家財政給予適當(dāng)扶持，應(yīng)屬于政府對社會公共事業(yè)的義務(wù)性投入。這樣的情況在其他國家仲裁機(jī)構(gòu)中也普遍存在。
例如，日本國際商事仲裁協(xié)會三分之一的費用開支由政府撥款支持、美國仲裁協(xié)會作為社會公益法人其仲裁費收入被免于繳納各種稅收；而我國香港的國際商事仲裁中心1985年設(shè)立時的辦公樓由香港政府以一港元象征性費用由其所用。但這些政府的財政支持并不成為否定其民間性質(zhì)的理由。如同現(xiàn)在一些“國有”餐館飯店，沒有人會因為其是“國有”而認(rèn)為其是行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)構(gòu)。同理，政府投資建立公共文化設(shè)施或某些公益性社團(tuán)亦不會因此改變其民間性質(zhì)。仲裁機(jī)構(gòu)由于在解決糾紛和國家治理方面的如前所述的特殊功能和優(yōu)勢，在尚未實現(xiàn)自足發(fā)展的階段，由國家財政給予適當(dāng)扶持，如果一定要認(rèn)定為對仲裁的扶持是一種政府“投資”，這種投資的回報方式也絕不是經(jīng)濟(jì)效益，而是社會效益，亦即仲裁機(jī)構(gòu)以符合其運作規(guī)律的獨特方式，生產(chǎn)合格的仲裁裁決等糾紛處理結(jié)果，來滿足社會在解決糾紛、實現(xiàn)自治、促進(jìn)和諧方面的特殊需求。
3、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的民間性的現(xiàn)實條件問題
有人認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)民間性的條件不成熟，為了保證事業(yè)發(fā)展和隊伍的穩(wěn)定，作為過渡，應(yīng)先將仲裁機(jī)構(gòu)定為行政支持類事業(yè)單位，其人員參照《公務(wù)員法》管理。
其實，手段為目的服務(wù)，改革路徑的選擇不能脫離發(fā)展方向。路徑錯誤，方向必然錯誤。至于事業(yè)發(fā)展，也有朝什么方向發(fā)展及如何發(fā)展問題。如果認(rèn)為發(fā)展就是案件的增長，甚至不惜通過行政手段、行政權(quán)力推動案件增長，以犧牲仲裁機(jī)構(gòu)獨立性為代價來爭取行政部門的支持，實際是偏離了仲裁法立法原則，與仲裁法立法目的南轅北轍。我們永遠(yuǎn)不可能通過強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)行政性的做法，達(dá)到仲裁機(jī)構(gòu)民間化的目的。實際上，仲裁法起草過程中，就如何轉(zhuǎn)變仲裁機(jī)構(gòu)模式問題，曾有人主張仲裁法只規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立條件，允許多種成份搞仲裁，改變由行政機(jī)關(guān)為主搞仲裁的情況，通過競爭，優(yōu)勝劣汰，使仲裁機(jī)構(gòu)逐漸過渡到符合國際仲裁機(jī)構(gòu)的模式。但因其“仲裁機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)的聯(lián)系難以突破，仲裁機(jī)構(gòu)行政機(jī)關(guān)的格局短期內(nèi)難以改變”的缺點（胡康生主編：《中華人民共和國仲裁法全書》第26頁），未被采納。
替代方案是地方政府組織有關(guān)部門重新組建仲裁機(jī)構(gòu)。未重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)，自仲裁法施行屆滿一年時終止，這使3000多家仲裁機(jī)構(gòu)被撤銷，20000多名工作人員被重新安置，足見立法者改革的決心與魄力。我們已經(jīng)為改革付出了巨大的社會成本，如果走回頭路，就會讓這些成本付諸東流。況且，如果僅用案件數(shù)衡量制度成果，過去工商行政管理系統(tǒng)11年間受理的經(jīng)濟(jì)合同糾紛就達(dá)到250萬件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出仲裁法實施11年全國仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件數(shù)。可見，仲裁發(fā)展的目標(biāo)并非僅僅追求案件數(shù)量增長，否則，就不會制定仲裁法，也不必撤銷那么多的機(jī)構(gòu)，安置那么多的人員了。
4、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)民間性與仲裁公信力及仲裁質(zhì)量的關(guān)系問題
有人認(rèn)為，政府比民間組織更有權(quán)威，強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)民間性，當(dāng)事人難以認(rèn)同仲裁；目前一些仲裁機(jī)構(gòu)存在的仲裁不公正、服務(wù)差、長期發(fā)展緩慢等問題，就是其不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)民間性質(zhì)造成的。
這一論點不僅沒有實證支持，相反，事實表明，這些問題恰恰因為配套改革措施未跟上，仲裁機(jī)構(gòu)民間化不徹底造成的。按照仲裁法規(guī)定，仲裁市場是開放的，不是封閉和壟斷的，當(dāng)事人可以自愿在全國乃至世界范圍內(nèi)選擇自己信賴的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)想要獲得權(quán)威和公信力，只能靠高素質(zhì)的仲裁員隊伍，公正、高效的仲裁和高質(zhì)量的服務(wù)。這也是仲裁的客觀要求。機(jī)構(gòu)不獨立，這一要求就無法得到滿足。而仲裁不公，服務(wù)差，機(jī)構(gòu)就會被當(dāng)事人拋棄，被社會淘汰。仲裁機(jī)構(gòu)民間性是其獨立的前提，是克服長官意志、行政干預(yù)、地方保護(hù)主義，提高仲裁公信力的制度保障。隨著仲裁法的實施。律師、當(dāng)事人在判斷、選擇仲裁機(jī)構(gòu)上已有相對成熟的認(rèn)識。他們選擇仲裁機(jī)構(gòu)，不再看其是“官”還是“民”，而是看其能否做到獨立、公正。
實踐證明，那些沒有公信力，業(yè)務(wù)長期發(fā)展不起來的機(jī)構(gòu)，不是因為其是“民”不是“官”，而是因為其難以與行政機(jī)關(guān)脫鉤，不能獨立仲裁，因為其長期依賴財政，不受市場制約，失去進(jìn)取的動力與活力。更為嚴(yán)重的是，這種亦官亦民、政事不分、政企不分、政資不分的仲裁機(jī)構(gòu)，不僅承襲了原行政仲裁機(jī)構(gòu)的種種弊端，而且管理更加混亂，更不透明，問題叢生。因此，只有通過進(jìn)一步深化改革，讓仲裁機(jī)構(gòu)憑借優(yōu)質(zhì)服務(wù)、業(yè)務(wù)實力和良好信譽(yù)參與市場競爭，促使其為了生存和持續(xù)發(fā)展而強(qiáng)化自律或優(yōu)勝劣汰，才能形成良性循環(huán)的仲裁體制。
實踐中，仲裁機(jī)構(gòu)民間化程度越高，獨立性越強(qiáng)，業(yè)務(wù)發(fā)展越好，越能實現(xiàn)當(dāng)事人、仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)和社會受益的多贏局面。以民間化程度較高的北京仲裁委員會（以下簡稱北仲）為例，北仲成立以來，北京市政府始終本著“政府對仲裁的支持就是不干預(yù)”態(tài)度，支持其獨立運作，成立三年即實現(xiàn)“自收自支”，成立五年便向國家納稅，截至2006年底，累積繳納稅款相當(dāng)于財政對其撥款的十倍多，同時，還自行購置了辦公用房車位等固定資產(chǎn)。仲裁業(yè)務(wù)方面，共受理案件10164件，爭議金額逾410億，在國內(nèi)外贏得了良好的社會聲譽(yù)。英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志2006年4月在報導(dǎo)中國仲裁時，評價北仲“被公認(rèn)為是一家達(dá)到甚至超過國際水準(zhǔn)”的內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)。
三、促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)民間化的制度、辦法和措施
根據(jù)以上分析，無論從理論或事實、歷史和實現(xiàn)、政府或社會、國內(nèi)或國際各個角度來看，都有充分理由在仲裁法修改中堅持仲裁及仲裁機(jī)構(gòu)民間化的方向。筆者在此就如何促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)的民間化提出一些建議：
其一，有關(guān)部門應(yīng)對仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行正確定性和分類。仲裁法規(guī)定“仲裁委員會獨立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”。我國在加入世貿(mào)組織的談判過程中，承諾仲裁費屬于“中介服務(wù)的收費”，應(yīng)根據(jù)國家有關(guān)部委1999年頒布實施的《中介服務(wù)收費管理辦法》，《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃綱要》（以下簡稱《綱要》），明確將仲裁列入“商務(wù)服務(wù)業(yè)”范疇 .因此，應(yīng)根據(jù)仲裁法、根據(jù)我國的入世承諾和《綱要》精神，從仲裁活動的特點（而不是從抽象的政治概念）出發(fā)，將仲裁機(jī)構(gòu)定性為自主管理、自負(fù)盈虧的中介服務(wù)組織，參照國際上政府對仲裁機(jī)構(gòu)管理的普遍做法，對其實行減稅免稅優(yōu)惠政策。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快做到自收自支。
其二，應(yīng)采取有利于仲裁機(jī)構(gòu)自我管理、自我約束、自我發(fā)展的財務(wù)管理制度。根據(jù)中組部、中央人事部《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于加快推進(jìn)事業(yè)單位人事制度改革的意見〉的通知》（人發(fā)[2000]78號）（以下簡稱《通知》）精神，對仲裁機(jī)構(gòu)“改變用管理黨政機(jī)關(guān)工作人員的辦法管理事業(yè)單位人員的做法”，允許仲裁機(jī)構(gòu)實行“形式多樣、自主靈活的分配激勵機(jī)制”。那種將仲裁界定為“壟斷性”“強(qiáng)制實施”的“政府職能”，對仲裁收費實施“收支兩條線”的做法，不僅違反了仲裁法和我國入世承諾，損害了我國改革開放形象，而且實踐中非常有害。首先，這會授人以柄，成為一些人攻擊中國仲裁不可信，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行中國仲裁裁決的理由，將給中國仲裁界帶來災(zāi)難性后果。其次這種做法脫離實際。一是仲裁不同于實行法定管轄、強(qiáng)制管轄的司法制度，仲裁管轄權(quán)受制于當(dāng)事人自愿選擇，因而受市場機(jī)制調(diào)整。仲裁案件數(shù)量、標(biāo)的、收入等等受多種因素影響，且不斷變化，很難預(yù)先“計劃”。二是國際上仲裁費用大部分用于仲裁員報酬和辦案的實際開支，開支因機(jī)構(gòu)、案件、人員的不同而不同，無法按照財務(wù)部門預(yù)先核定的預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)來支付。三是按“收支兩條線”制度，仲裁員報酬及工作人員工資獎金比照行政機(jī)關(guān)做法，標(biāo)準(zhǔn)較低，不能吸引國內(nèi)外優(yōu)秀人才。如果說仲裁機(jī)構(gòu)享受財政撥款，接受財政部門監(jiān)督有一定的合理性（境外一些國家地區(qū)政府也給仲裁機(jī)構(gòu)以財政支持，但由仲裁機(jī)構(gòu)自主決定財政事務(wù)，政府部門不會像監(jiān)管行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)構(gòu)那樣對其實行監(jiān)管），那么，當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)達(dá)到自力自足水平時，實行收支兩條線制度，不僅妨礙仲裁機(jī)構(gòu)建立自我約束、自我激勵機(jī)制，窒息機(jī)構(gòu)活力，制約仲裁事業(yè)發(fā)展；而且，擴(kuò)大了政府監(jiān)管成本和權(quán)力尋租機(jī)會。另外，實施“收支兩條線”制度，意味著不符合社會需求的仲裁機(jī)構(gòu)也要由財政長期供養(yǎng)，這使我國仲裁事業(yè)的發(fā)展趨向回歸獎懶罰勤、獎劣罰優(yōu)的老路，在內(nèi)不能滿足當(dāng)事人和社會需求，在外根本無力參與國際競爭、介入國際商務(wù)糾紛解決事務(wù)，這與政府設(shè)立、扶持、監(jiān)管仲裁機(jī)構(gòu)所希望達(dá)到的目標(biāo)顯然背道而馳。尊重別人是“以人為本”執(zhí)政理念的具體體現(xiàn)。政府有關(guān)部門在規(guī)章制度制訂中應(yīng)照顧到別人的具體困難，不能只強(qiáng)調(diào)自己的原則不可動搖，別人得服從我。制度的規(guī)定重在合情合理，因為制度必須遵守，否則，就會造成執(zhí)行制度中巨大的不便。
其三，從仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)“脫鉤”入手，禁止黨政機(jī)關(guān)干部在仲裁委員會辦事機(jī)構(gòu)中兼職主持日常工作，禁止行政機(jī)關(guān)工作人員在辦事機(jī)構(gòu)擔(dān)任工作人員，整頓行政部門與仲裁機(jī)構(gòu)人、財、物不分的情況，禁止行政機(jī)關(guān)向仲裁機(jī)構(gòu)分流、安插人員，侵占、挪用仲裁機(jī)構(gòu)財產(chǎn)。禁止行政部門隨意插手仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理事務(wù)，影響機(jī)構(gòu)的獨立運作。有關(guān)行政部門對仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，應(yīng)做到透明化、規(guī)范化、法制化，要根據(jù)“行政權(quán)法定、程序法定、公開公正、有效監(jiān)督的原則”，界定行政部門與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系，保持行政權(quán)力與仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)利之間的平衡，“防止和控制行政權(quán)力的非理性擴(kuò)張和濫用”。對那些明顯違反仲裁法、違反我國入世承諾，可能引起嚴(yán)重后果的行政規(guī)章、規(guī)范性文件，有關(guān)部門應(yīng)以國家利益為重，從大局出發(fā)，從善如流，盡快修正。
鑒于各地仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展極不平衡。因此，仲裁機(jī)構(gòu)改革及有關(guān)部門對其管理辦法應(yīng)因時、因地、因機(jī)構(gòu)而宜，不可“一刀切”。對業(yè)務(wù)發(fā)展較好，能夠自負(fù)盈虧的仲裁機(jī)構(gòu)，要根據(jù)《通知》要求，進(jìn)一步放權(quán)，實行“形式多樣、自主靈活的分配激勵機(jī)制”，自我約束機(jī)制。鼓勵仲裁員監(jiān)督仲裁委員會工作，促使仲裁機(jī)構(gòu)成為管理透明、程序規(guī)范、制度完善、自主管理、自負(fù)盈虧的中介服務(wù)組織。允許這些參考國際商事仲裁的成功經(jīng)驗，在規(guī)則制定、收費、內(nèi)部機(jī)制轉(zhuǎn)換上進(jìn)行大膽探索，為全國仲裁機(jī)構(gòu)體制改革積累經(jīng)驗。對新成立的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)按照國務(wù)院文件關(guān)于“仲裁委員會應(yīng)當(dāng)逐步做到自收自支”的規(guī)定，促進(jìn)其盡快實現(xiàn)自收自支。對“掛著牌在那里呆著，糟踏仲裁界的名聲”的仲裁機(jī)構(gòu)要進(jìn)行“斷奶”，以免其浪費公共資源，損害仲裁界整體形象。
四、建立健全符合仲裁和仲裁機(jī)構(gòu)自身性質(zhì)和特點的監(jiān)督管理體制
實際上，對仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約來自兩個方面，一是法律監(jiān)督，通過司法審查程序，撤銷或不予執(zhí)行違反仲裁法規(guī)定的仲裁裁決。二是市場制約，通過市場競爭，優(yōu)勝劣汰，促使仲裁機(jī)構(gòu)自律、提高或更新。政府應(yīng)轉(zhuǎn)變職能，能夠通過市場解決的問題交由市場解決，只有市場機(jī)制失靈，政府才出面干預(yù)，不要動輒使用行政權(quán)力、行政手段干預(yù)市場，影響市場機(jī)制的形成及其作用的發(fā)揮。誠然，市場監(jiān)督也有問題，但比運用行政手段、行政權(quán)力監(jiān)督，其效果要好的多，問題要少得多。后者不僅要付出高昂的社會成本（既包括監(jiān)督機(jī)構(gòu)的日常開支、開展監(jiān)督活動的各項費用、決策或執(zhí)行失誤的損失、也包括對監(jiān)督者監(jiān)督的成本），而且，監(jiān)督人員少，信息不對稱，與當(dāng)事人、代理人自愿選擇形成的監(jiān)督相比，監(jiān)督效果天壤之別。更重要的是，行政權(quán)力干預(yù)市場和微觀行為，極易產(chǎn)生腐敗，影響黨風(fēng)和廉政建設(shè)，影響社會的和諧發(fā)展。因此，政府部門應(yīng)為完善市場競爭機(jī)制、促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)民間化發(fā)展創(chuàng)造條件，而不是自己成立行政性的行業(yè)管理部門，對仲裁實行事無巨細(xì)的行業(yè)管理（實際上也無法做到）。按照仲裁法，仲裁協(xié)會是“社團(tuán)法人”，是“仲裁委員會自律性組織”，是民事主體而不是行政主體。由于仲裁協(xié)會對外代表中國仲裁界形象，對內(nèi)起指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、自律監(jiān)督、維護(hù)行業(yè)利益，推廣仲裁之作用，在仲裁界具有舉足輕重的地位。因此，協(xié)會的性質(zhì)、職責(zé)任務(wù)、協(xié)會與會員的關(guān)系、協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)的任職條件、產(chǎn)生程序等，是協(xié)會籌建首要研究解決的問題。如果這些問題解決不好，協(xié)會本身可能異化為變相的行政管理部門，成為仲裁體制改革的障礙。筆者認(rèn)為，協(xié)會的籌建應(yīng)考慮以下幾項內(nèi)容：
1、協(xié)會成立目的應(yīng)突出維護(hù)仲裁行業(yè)利益，為會員服務(wù)宗旨，不能只講監(jiān)督，不講服務(wù)。
2、協(xié)會應(yīng)突出其民間組織特色，其監(jiān)督權(quán)力應(yīng)僅限于仲裁法規(guī)定的職責(zé)范圍——根據(jù)章程對仲裁委員會及其組成人員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督，不能擴(kuò)大為對“全行業(yè)實行管理”，搞成變相的“二行政”。協(xié)會對會員的監(jiān)督，應(yīng)符合公正、公開原則，協(xié)會的監(jiān)督應(yīng)細(xì)化，明確具體，不能籠統(tǒng)、空泛，給未來的操作留下隨意解釋的空間；監(jiān)督程序要透明、規(guī)范，避免暗箱操作和隨意。對協(xié)會的不當(dāng)監(jiān)督，會員應(yīng)有相應(yīng)的救濟(jì)手段和途徑，以權(quán)利制約權(quán)力。
3、要明確會員對協(xié)會的監(jiān)督權(quán)利，不能使協(xié)會成為不受會員約束的“婆婆”。
4、協(xié)會權(quán)力與仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)利之間的關(guān)系應(yīng)保持平衡，協(xié)會應(yīng)嚴(yán)格依章程行使職權(quán)，不得超越章程干涉會員的內(nèi)部事務(wù)。
為了保障仲裁協(xié)會民間組織性質(zhì)，使協(xié)會的籌建體現(xiàn)廣大仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員的意愿和要求。仲裁協(xié)會的籌建應(yīng)根據(jù)平等、自愿、民主、公開原則，由廣大會員研究籌建方案，認(rèn)真討論上述問題。在上述問題取得普遍共識前提下籌建協(xié)會。
五、對仲裁法修改程序的幾點建議
1、由全國人大出面組織一次仲裁法執(zhí)法檢查，調(diào)查仲裁法執(zhí)行的基本情況和問題，總結(jié)仲裁法執(zhí)行以來的經(jīng)驗教訓(xùn)。
2、仲裁法修改應(yīng)根據(jù)政府職能轉(zhuǎn)變、事業(yè)單位體制改革要求，體現(xiàn)繼續(xù)深化仲裁體制改革，并為仲裁及仲裁機(jī)構(gòu)民間化發(fā)展留有足夠的空間。
3、對仲裁法修改面臨的重大理論和實踐問題要進(jìn)行調(diào)查研究，多征求專家、學(xué)者的意見，不要使法律出現(xiàn)常識性錯誤。例如有人認(rèn)為，如果確認(rèn)仲裁的民間性，則仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)就要承擔(dān)仲裁帶來的一切民事責(zé)任，會面臨賠償訴訟的風(fēng)險。這種認(rèn)識完全混淆了仲裁性質(zhì)與仲裁職能的概念——是否承擔(dān)民事責(zé)任與機(jī)構(gòu)性質(zhì)邏輯上沒有任何必然關(guān)系。正如判斷法官/法院是否可以被訴追究民事賠償責(zé)任，不在于其性質(zhì)是“官”是“民”，而是要看它是否是基于行使裁判職能而享有“司法豁免權(quán)”一樣，聯(lián)合國《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨立的基本原則》規(guī)定“在不損害任何紀(jì)律懲戒程序或者根據(jù)國家法律上訴或要求國家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利情況下，法官個人應(yīng)免于其在履行司法職責(zé)時的不行為或不當(dāng)行為而受到要求賠償金錢損失的民事訴訟。”法官享有司法豁免權(quán)是為了保障法官獨立判斷，保證審判的獨立和公正。同理，仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)也同樣承擔(dān)著居間裁斷的職能，大多數(shù)國家均為保證仲裁的獨立和公正，賦予仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)以不同程度的仲裁豁免權(quán)，這不僅是基于“司法豁免權(quán)”理論，亦是基于仲裁的當(dāng)事人自治精神和國際上普遍認(rèn)同的“支持仲裁”（Pro-Arbitration）原則。
4、為了集思廣益，提高仲裁法修改質(zhì)量，全國人大法律工作委員會，可同時委托國務(wù)院法制辦、有關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體、仲裁機(jī)構(gòu)提出不同的修改文本，由全國人大常委會從中集中正確的意見和建議。
導(dǎo) 言
《中華人民共和國仲裁法》（下簡稱仲裁法）的頒布，標(biāo)志我國舊行政仲裁體制開始朝著與國際接軌并同步發(fā)展的現(xiàn)代商事仲裁制度的轉(zhuǎn)變，我國仲裁事業(yè)進(jìn)入新的歷史發(fā)展階段。仲裁法的順利實施，在外提高了中國仲裁的國際地位和聲望，在內(nèi)對于推動政治和經(jīng)濟(jì)體制改革，維護(hù)社會穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了重要作用。為了使仲裁法的理念和規(guī)則進(jìn)一步適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會文化發(fā)展的需求，按照立法機(jī)關(guān)工作計劃，仲裁法修改即將提上議事日程，國務(wù)院有關(guān)部門正積極組織仲裁法修改工作。
然而，由于仲裁法涉及方方面面的利益，特別是涉及政府職能的轉(zhuǎn)變，因此在仲裁法實施過程中，各種思想觀點的爭論始終沒有停止過。在修訂仲裁法的醞釀中，這些色彩斑駁，魚龍混雜的思想殘渣泛起，甚至出現(xiàn)一些逆時代需求而行的諸多跡象。因此，有必要在仲裁法修改之際，重溫仲裁法的立法目的和指導(dǎo)思想，對涉及仲裁制度的根本性、原則性問題，進(jìn)行一次廣泛深入的探討，正本清源，重聚共識。就法律修改機(jī)制而言，筆者認(rèn)為，仲裁法所涉利益的廣泛性、其任務(wù)的復(fù)雜和系統(tǒng)性、及其對于中國仲裁事業(yè)乃至對整個市場經(jīng)濟(jì)和社會穩(wěn)定的重要意義，都足以使之不僅成為中國仲裁界的一件大事，而且應(yīng)當(dāng)充分引起業(yè)內(nèi)業(yè)外的普遍重視與關(guān)注。因此，仲裁法的修訂應(yīng)發(fā)動仲裁界及社會各界廣泛參與，群策群力，使修改過程成為“充分反映民意、廣泛集中民智”的決策過程。
與此同時，仲裁法實施11年，幾乎等于國內(nèi)舊行政仲裁制度實行的時間跨度（從1983年《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》到1994年仲裁法的頒布?xì)v經(jīng)12年）。站在歷史的高度，對比新舊仲裁體制下不同的社會實踐，對比仲裁法立法目的與執(zhí)行效果，其中的得與失、對與錯、經(jīng)驗與教訓(xùn)、成績與問題，值得認(rèn)真反思和總結(jié)。仲裁法的修改應(yīng)當(dāng)堅持現(xiàn)行仲裁法確立的基本原則和價值取向，在維護(hù)法律的連續(xù)性的基礎(chǔ)上，繼續(xù)堅持推動我國仲裁和仲裁機(jī)構(gòu)向民間化發(fā)展，完善許多具體的程序規(guī)則，使新的仲裁法成為真正適合我國十幾年來改革開放的形勢變化和我國經(jīng)濟(jì)和政治體制改革總體方向、符合現(xiàn)代國際仲裁理念和發(fā)展潮流的新的里程碑。筆者愿就此發(fā)表個人意見，以期借這塊引玉之磚，迎來仲裁法修改討論百家爭鳴、百花齊放之局面，為我國仲裁事業(yè)的健康發(fā)展盡自己的綿薄之力。
一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)
1、仲裁法出臺的背景及其在確立仲裁機(jī)構(gòu)“民間性”方面的重大貢獻(xiàn)
我國自20世紀(jì)50年代后期建立了涉外仲裁制度，國內(nèi)仲裁制度直至改革開放之后于1980年代才開始建立，并由經(jīng)濟(jì)合同仲裁相繼推廣到技術(shù)合同仲裁、房地產(chǎn)仲裁、版權(quán)糾紛仲裁等。國內(nèi)仲裁制度在解決糾紛，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)中發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。從機(jī)構(gòu)發(fā)展來看，截止1994年，國內(nèi)各類仲裁機(jī)構(gòu)3640個，專職仲裁員10000余人，從事仲裁的工作人員20000余人；從案件數(shù)量來看，1983年以來，全國經(jīng)濟(jì)合同仲裁共解決糾紛250萬件（爭議金額330.7億元），房地產(chǎn)仲裁平均每年解決糾紛約2萬余件；從體制來看，由于這套制度是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是學(xué)習(xí)仿照蘇聯(lián)行政仲裁模式的結(jié)果，其弊端已十分明顯：其一，仲裁機(jī)構(gòu)不僅數(shù)量過多，隊伍龐大，有不斷擴(kuò)張之趨勢，而且基本都靠財政支撐，不符合精簡效益原則，長此以往，財政不堪重負(fù)。其二，仲裁機(jī)構(gòu)行政色彩太濃，許多仲裁機(jī)構(gòu)都是以行政機(jī)關(guān)為主，設(shè)置在機(jī)關(guān)內(nèi)部，機(jī)構(gòu)組成人員絕大多數(shù)是有關(guān)行政管理部門的負(fù)責(zé)人，且數(shù)量過多，“和仲裁委員會有那么一點關(guān)系的各方面領(lǐng)導(dǎo)甚至從職業(yè)上看毫無關(guān)系的也被奉為委員會委員、副主任。其結(jié)果使仲裁委員會一部分組成人員成為一種擺設(shè)”；仲裁庭的組成人員多是由相關(guān)的行政機(jī)關(guān)工作人員即所謂“專職仲裁員”擔(dān)任。仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)交織在一起，仲裁職能來源于行政職權(quán)，仲裁權(quán)以管理權(quán)作后盾，權(quán)威性以行政權(quán)力為依托，在仲裁活動中也往往避免不了用行政權(quán)取代仲裁權(quán)。仲裁員“身在屋檐下”難抵領(lǐng)導(dǎo)一句話。這樣的仲裁，排除不了長官意志和行政干預(yù)，缺乏獨立和公正。其三，仲裁程序不能真正體現(xiàn)當(dāng)事人自愿原則和簡便、靈活這一仲裁制度的本質(zhì)特征。而且這三方面的弊端相互交織，互為因果。
為了從根本上解決上述弊端，我國政府自1994年仲裁法頒布將“壟斷性”、“強(qiáng)制性”的行政仲裁變?yōu)楫?dāng)事人自愿選擇的民間性仲裁，將作為行政機(jī)關(guān)或隸屬于行政機(jī)關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)變?yōu)楠毩⒆灾?，自?fù)盈虧的民間性、中介性的服務(wù)組織。全國人大常委會則在1994年8月30日通過的仲裁法中明確規(guī)定，“仲裁委員會獨立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”。這一“去行政化”的現(xiàn)代仲裁制度，體現(xiàn)了在國際上已為眾所周知的仲裁的民間性，體現(xiàn)了作為市場經(jīng)濟(jì)支柱的理念——當(dāng)事人自治，以及以此為前提和基礎(chǔ)的仲裁獨立、中立、公正、自治（自律），使中國仲裁制度成為適應(yīng)我國市場經(jīng)濟(jì)及對外開放需求的重要民商事糾紛解決途徑。
2、仲裁及仲裁機(jī)構(gòu)的民間屬性及其在解決糾紛、維護(hù)和諧、促進(jìn)國際國內(nèi)民商事交易方面的內(nèi)在優(yōu)勢
仲裁（本文所述的仲裁均指商事仲裁，不包括勞動仲裁）從一百多年前誕生之日起，民間性就是仲裁之所以成為仲裁的內(nèi)在屬性，舍棄民間性則不再成其為“仲裁”。所謂仲裁即“公斷”，是指爭議雙方在爭議發(fā)生前或爭議發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將爭議交第三者進(jìn)行仲裁，雙方有義務(wù)執(zhí)行的一種爭議解決制度。早期，一些商人為避免訴累，選擇商業(yè)團(tuán)體內(nèi)有威望人士，居間裁斷商事糾紛，糾紛雙方自覺履行，因其方式具有簡便、快捷、經(jīng)濟(jì)、保密、不傷和氣等特點，逐漸為越來越多的商人所接受。對于政府而言，仲裁作為民間自治解決爭議的方式，在不動用納稅人稅收和國家公權(quán)的前提下，利用民間的力量裁斷糾紛，化解矛盾，緩解法院壓力，不但社會成本低廉，而且避免了公權(quán)裁判經(jīng)濟(jì)糾紛帶來的責(zé)任和風(fēng)險，在維護(hù)社會穩(wěn)定和諧，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮訴訟無法替代的作用，為此，許多國家不僅通過立法賦予民間仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行的效力，使之制度化、法律化，成為一種訴訟制度之外比較普及的解決爭議的法律制度，而且一些政府還通過撥款，扶持這一民間糾紛解決途徑的生存和發(fā)展，并保持它的民間性。特別是在對外經(jīng)濟(jì)交往中，由于仲裁的民間性，使之超越了意識形態(tài)、政府間關(guān)系的波動、國家司法主權(quán)等樊籬，因而仲裁成為維護(hù)本國當(dāng)事人在國際交往中的競爭優(yōu)勢和合法利益的重要手段。這正是我國即使在計劃體制盛行時期也仍然在涉外仲裁領(lǐng)域保留其民間性色彩的重要原因。在當(dāng)代，隨著《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱紐約公約，我國已加入）締約國的增多、聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》的普及和全球經(jīng)濟(jì)一體化的加快，現(xiàn)代商事仲裁制度已在國際范圍內(nèi)很快普及和推廣，仲裁借助其民間性所發(fā)揮的優(yōu)勢更加凸顯，仲裁裁決在外國法院獲得承認(rèn)和執(zhí)行的成功率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于司法判決。
由此可見，仲裁機(jī)構(gòu)作為（而且只能作為）“民間組織”，這是仲裁本身的民間性質(zhì)決定的，也是仲裁能為世界各國當(dāng)事人所接受、仲裁裁決能為紐約公約締約國法院承認(rèn)執(zhí)行的前提條件，具有民間性質(zhì)的仲裁所實現(xiàn)的價值是由國家機(jī)關(guān)壟斷并強(qiáng)制實施的政府職能都無法替代的。隨著中國國際交往的進(jìn)一步擴(kuò)大、市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展、特別是加入WTO時我國政府的承諾，都使得民商事仲裁事業(yè)的范圍已不再僅僅限于涉外經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，由此催生仲裁法及其對仲裁行政化體制的重大改革，而突出仲裁機(jī)構(gòu)的民間性質(zhì)，保證仲裁機(jī)構(gòu)的公正和獨立，成為仲裁法一項重要的基本原則（以下簡稱仲裁機(jī)構(gòu)民間性原則）。可以說，正是有了仲裁法，有了仲裁法實施后新舊仲裁制度的變革和轉(zhuǎn)換，才真正出現(xiàn)了我國仲裁和仲裁機(jī)構(gòu)的“民間化”的開端。
時至今日，在仲裁法實施十年之后，當(dāng)我們討論仲裁法的修改問題時，依然存在通過種種方式強(qiáng)化其行政色彩的做法和觀念，這無疑是歷史的重大倒退。在此，我們必須旗幟鮮明堅持仲裁機(jī)構(gòu)民間性原則，認(rèn)真執(zhí)行仲裁法，實現(xiàn)黨的改革開放戰(zhàn)略步署。
二、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)民間性的種種認(rèn)識誤區(qū)
本來，仲裁的民間性質(zhì)及仲裁機(jī)構(gòu)作為民間組織的事實，在國外已是常識和通例，在我國卻成為長期以來爭論不休的話題。除了利益動機(jī)之外，另一重要原因是關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“民間化”概念的誤解。所謂仲裁機(jī)構(gòu)的民間性，是指仲裁機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上由“行政管理型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣嫘汀苯M織；在組織上獨立于政府系統(tǒng)之外，與行政機(jī)關(guān)徹底“脫鉤”；在財政上自主管理、自主支配、自負(fù)盈虧，脫離對財政的依賴；在業(yè)務(wù)上獨立仲裁，完全擺脫行政干預(yù)，仲裁機(jī)構(gòu)靠公正、高效仲裁獲得公信力，靠優(yōu)質(zhì)服務(wù)贏得市場，而不能以行政權(quán)力為依托，以行政手段為主導(dǎo)獲取案源。
根據(jù)上述定義，我們來一一解剖以下關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的民間性質(zhì)的種種爭論：
1、關(guān)于仲裁法對于仲裁機(jī)構(gòu)的定性問題
有人認(rèn)為，仲裁法雖然規(guī)定“仲裁委員會獨立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”，但沒有明確仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，沒有解決仲裁機(jī)構(gòu)是什么的問題。因此，有人從仲裁具有準(zhǔn)司法性質(zhì)出發(fā)，推導(dǎo)出仲裁機(jī)構(gòu)不是民間機(jī)構(gòu)，而是行政支持類事業(yè)單位。
這種對法律的解讀不符合如前所述的仲裁出臺背景所顯示的立法宗旨，其實，查閱立法機(jī)關(guān)有關(guān)仲裁法釋義文章及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)講話不難得出仲裁機(jī)構(gòu)民間性質(zhì)的結(jié)論。退而言之，即使仲裁法沒有正面回答仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)問題，但至少勿庸置疑地確定了仲裁機(jī)構(gòu)不是行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)構(gòu)，這是不可混淆視聽的。進(jìn)而言之，仲裁法所體現(xiàn)的民間性，不僅貫穿于仲裁法關(guān)于仲裁委員會設(shè)立條件、程序、組成人員、仲裁員條件、仲裁協(xié)會等方面的規(guī)定中，也體現(xiàn)在仲裁機(jī)構(gòu)重組的文件和具體方案中。如國務(wù)院辦公廳1995年8月1日印發(fā)的《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》規(guī)定，仲裁委員會設(shè)立初期，政府“參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定”，解決其編制、經(jīng)費等：“仲裁委員會應(yīng)當(dāng)逐步做到自收自支?！保▏k發(fā)「1995」44號文）。
2、關(guān)于政府的財政支持及其與仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)之間的關(guān)系問題
有人認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)成立時政府曾給予財政及各方面大力支持，現(xiàn)在機(jī)構(gòu)“翅膀硬了”，強(qiáng)調(diào)其民間性質(zhì)就是想搞私有化，是“過河拆橋”、“忘恩負(fù)義”行為。
這種想法隱含著一種權(quán)力本位意識，忘記了政府是“公仆”，是“人民的勤務(wù)員”。政府對仲裁機(jī)構(gòu)的支持，是政府向納稅人履行其公共服務(wù)義務(wù)的行為，而不是為“國有資產(chǎn)保值、增值”的投資行為，更不是設(shè)置政府職能部門的行為。國家財政資金主要是國民繳納的錢構(gòu)成，政府的財政支持體現(xiàn)了財政“取之于民，用之于民”的原則，不應(yīng)也不會改變仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。至于仲裁機(jī)構(gòu)的所有制是一個比較復(fù)雜的問題，可以留待深化改革過程中解決，但所有制不是區(qū)分機(jī)構(gòu)是“官”還是“民”的標(biāo)準(zhǔn)，更不能成為否定仲裁機(jī)構(gòu)民間性理由。仲裁機(jī)構(gòu)由于在解決糾紛和國家治理方面的如前所述的特殊功能和優(yōu)勢，在尚未實現(xiàn)自足發(fā)展的階段，由國家財政給予適當(dāng)扶持，應(yīng)屬于政府對社會公共事業(yè)的義務(wù)性投入。這樣的情況在其他國家仲裁機(jī)構(gòu)中也普遍存在。
例如，日本國際商事仲裁協(xié)會三分之一的費用開支由政府撥款支持、美國仲裁協(xié)會作為社會公益法人其仲裁費收入被免于繳納各種稅收；而我國香港的國際商事仲裁中心1985年設(shè)立時的辦公樓由香港政府以一港元象征性費用由其所用。但這些政府的財政支持并不成為否定其民間性質(zhì)的理由。如同現(xiàn)在一些“國有”餐館飯店，沒有人會因為其是“國有”而認(rèn)為其是行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)構(gòu)。同理，政府投資建立公共文化設(shè)施或某些公益性社團(tuán)亦不會因此改變其民間性質(zhì)。仲裁機(jī)構(gòu)由于在解決糾紛和國家治理方面的如前所述的特殊功能和優(yōu)勢，在尚未實現(xiàn)自足發(fā)展的階段，由國家財政給予適當(dāng)扶持，如果一定要認(rèn)定為對仲裁的扶持是一種政府“投資”，這種投資的回報方式也絕不是經(jīng)濟(jì)效益，而是社會效益，亦即仲裁機(jī)構(gòu)以符合其運作規(guī)律的獨特方式，生產(chǎn)合格的仲裁裁決等糾紛處理結(jié)果，來滿足社會在解決糾紛、實現(xiàn)自治、促進(jìn)和諧方面的特殊需求。
3、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的民間性的現(xiàn)實條件問題
有人認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)民間性的條件不成熟，為了保證事業(yè)發(fā)展和隊伍的穩(wěn)定，作為過渡，應(yīng)先將仲裁機(jī)構(gòu)定為行政支持類事業(yè)單位，其人員參照《公務(wù)員法》管理。
其實，手段為目的服務(wù)，改革路徑的選擇不能脫離發(fā)展方向。路徑錯誤，方向必然錯誤。至于事業(yè)發(fā)展，也有朝什么方向發(fā)展及如何發(fā)展問題。如果認(rèn)為發(fā)展就是案件的增長，甚至不惜通過行政手段、行政權(quán)力推動案件增長，以犧牲仲裁機(jī)構(gòu)獨立性為代價來爭取行政部門的支持，實際是偏離了仲裁法立法原則，與仲裁法立法目的南轅北轍。我們永遠(yuǎn)不可能通過強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)行政性的做法，達(dá)到仲裁機(jī)構(gòu)民間化的目的。實際上，仲裁法起草過程中，就如何轉(zhuǎn)變仲裁機(jī)構(gòu)模式問題，曾有人主張仲裁法只規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立條件，允許多種成份搞仲裁，改變由行政機(jī)關(guān)為主搞仲裁的情況，通過競爭，優(yōu)勝劣汰，使仲裁機(jī)構(gòu)逐漸過渡到符合國際仲裁機(jī)構(gòu)的模式。但因其“仲裁機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)的聯(lián)系難以突破，仲裁機(jī)構(gòu)行政機(jī)關(guān)的格局短期內(nèi)難以改變”的缺點（胡康生主編：《中華人民共和國仲裁法全書》第26頁），未被采納。
替代方案是地方政府組織有關(guān)部門重新組建仲裁機(jī)構(gòu)。未重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)，自仲裁法施行屆滿一年時終止，這使3000多家仲裁機(jī)構(gòu)被撤銷，20000多名工作人員被重新安置，足見立法者改革的決心與魄力。我們已經(jīng)為改革付出了巨大的社會成本，如果走回頭路，就會讓這些成本付諸東流。況且，如果僅用案件數(shù)衡量制度成果，過去工商行政管理系統(tǒng)11年間受理的經(jīng)濟(jì)合同糾紛就達(dá)到250萬件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出仲裁法實施11年全國仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件數(shù)。可見，仲裁發(fā)展的目標(biāo)并非僅僅追求案件數(shù)量增長，否則，就不會制定仲裁法，也不必撤銷那么多的機(jī)構(gòu)，安置那么多的人員了。
4、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)民間性與仲裁公信力及仲裁質(zhì)量的關(guān)系問題
有人認(rèn)為，政府比民間組織更有權(quán)威，強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)民間性，當(dāng)事人難以認(rèn)同仲裁；目前一些仲裁機(jī)構(gòu)存在的仲裁不公正、服務(wù)差、長期發(fā)展緩慢等問題，就是其不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)民間性質(zhì)造成的。
這一論點不僅沒有實證支持，相反，事實表明，這些問題恰恰因為配套改革措施未跟上，仲裁機(jī)構(gòu)民間化不徹底造成的。按照仲裁法規(guī)定，仲裁市場是開放的，不是封閉和壟斷的，當(dāng)事人可以自愿在全國乃至世界范圍內(nèi)選擇自己信賴的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)想要獲得權(quán)威和公信力，只能靠高素質(zhì)的仲裁員隊伍，公正、高效的仲裁和高質(zhì)量的服務(wù)。這也是仲裁的客觀要求。機(jī)構(gòu)不獨立，這一要求就無法得到滿足。而仲裁不公，服務(wù)差，機(jī)構(gòu)就會被當(dāng)事人拋棄，被社會淘汰。仲裁機(jī)構(gòu)民間性是其獨立的前提，是克服長官意志、行政干預(yù)、地方保護(hù)主義，提高仲裁公信力的制度保障。隨著仲裁法的實施。律師、當(dāng)事人在判斷、選擇仲裁機(jī)構(gòu)上已有相對成熟的認(rèn)識。他們選擇仲裁機(jī)構(gòu)，不再看其是“官”還是“民”，而是看其能否做到獨立、公正。
實踐證明，那些沒有公信力，業(yè)務(wù)長期發(fā)展不起來的機(jī)構(gòu)，不是因為其是“民”不是“官”，而是因為其難以與行政機(jī)關(guān)脫鉤，不能獨立仲裁，因為其長期依賴財政，不受市場制約，失去進(jìn)取的動力與活力。更為嚴(yán)重的是，這種亦官亦民、政事不分、政企不分、政資不分的仲裁機(jī)構(gòu)，不僅承襲了原行政仲裁機(jī)構(gòu)的種種弊端，而且管理更加混亂，更不透明，問題叢生。因此，只有通過進(jìn)一步深化改革，讓仲裁機(jī)構(gòu)憑借優(yōu)質(zhì)服務(wù)、業(yè)務(wù)實力和良好信譽(yù)參與市場競爭，促使其為了生存和持續(xù)發(fā)展而強(qiáng)化自律或優(yōu)勝劣汰，才能形成良性循環(huán)的仲裁體制。
實踐中，仲裁機(jī)構(gòu)民間化程度越高，獨立性越強(qiáng)，業(yè)務(wù)發(fā)展越好，越能實現(xiàn)當(dāng)事人、仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)和社會受益的多贏局面。以民間化程度較高的北京仲裁委員會（以下簡稱北仲）為例，北仲成立以來，北京市政府始終本著“政府對仲裁的支持就是不干預(yù)”態(tài)度，支持其獨立運作，成立三年即實現(xiàn)“自收自支”，成立五年便向國家納稅，截至2006年底，累積繳納稅款相當(dāng)于財政對其撥款的十倍多，同時，還自行購置了辦公用房車位等固定資產(chǎn)。仲裁業(yè)務(wù)方面，共受理案件10164件，爭議金額逾410億，在國內(nèi)外贏得了良好的社會聲譽(yù)。英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志2006年4月在報導(dǎo)中國仲裁時，評價北仲“被公認(rèn)為是一家達(dá)到甚至超過國際水準(zhǔn)”的內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)。
三、促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)民間化的制度、辦法和措施
根據(jù)以上分析，無論從理論或事實、歷史和實現(xiàn)、政府或社會、國內(nèi)或國際各個角度來看，都有充分理由在仲裁法修改中堅持仲裁及仲裁機(jī)構(gòu)民間化的方向。筆者在此就如何促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)的民間化提出一些建議：
其一，有關(guān)部門應(yīng)對仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行正確定性和分類。仲裁法規(guī)定“仲裁委員會獨立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”。我國在加入世貿(mào)組織的談判過程中，承諾仲裁費屬于“中介服務(wù)的收費”，應(yīng)根據(jù)國家有關(guān)部委1999年頒布實施的《中介服務(wù)收費管理辦法》，《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃綱要》（以下簡稱《綱要》），明確將仲裁列入“商務(wù)服務(wù)業(yè)”范疇 .因此，應(yīng)根據(jù)仲裁法、根據(jù)我國的入世承諾和《綱要》精神，從仲裁活動的特點（而不是從抽象的政治概念）出發(fā)，將仲裁機(jī)構(gòu)定性為自主管理、自負(fù)盈虧的中介服務(wù)組織，參照國際上政府對仲裁機(jī)構(gòu)管理的普遍做法，對其實行減稅免稅優(yōu)惠政策。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快做到自收自支。
其二，應(yīng)采取有利于仲裁機(jī)構(gòu)自我管理、自我約束、自我發(fā)展的財務(wù)管理制度。根據(jù)中組部、中央人事部《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于加快推進(jìn)事業(yè)單位人事制度改革的意見〉的通知》（人發(fā)[2000]78號）（以下簡稱《通知》）精神，對仲裁機(jī)構(gòu)“改變用管理黨政機(jī)關(guān)工作人員的辦法管理事業(yè)單位人員的做法”，允許仲裁機(jī)構(gòu)實行“形式多樣、自主靈活的分配激勵機(jī)制”。那種將仲裁界定為“壟斷性”“強(qiáng)制實施”的“政府職能”，對仲裁收費實施“收支兩條線”的做法，不僅違反了仲裁法和我國入世承諾，損害了我國改革開放形象，而且實踐中非常有害。首先，這會授人以柄，成為一些人攻擊中國仲裁不可信，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行中國仲裁裁決的理由，將給中國仲裁界帶來災(zāi)難性后果。其次這種做法脫離實際。一是仲裁不同于實行法定管轄、強(qiáng)制管轄的司法制度，仲裁管轄權(quán)受制于當(dāng)事人自愿選擇，因而受市場機(jī)制調(diào)整。仲裁案件數(shù)量、標(biāo)的、收入等等受多種因素影響，且不斷變化，很難預(yù)先“計劃”。二是國際上仲裁費用大部分用于仲裁員報酬和辦案的實際開支，開支因機(jī)構(gòu)、案件、人員的不同而不同，無法按照財務(wù)部門預(yù)先核定的預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)來支付。三是按“收支兩條線”制度，仲裁員報酬及工作人員工資獎金比照行政機(jī)關(guān)做法，標(biāo)準(zhǔn)較低，不能吸引國內(nèi)外優(yōu)秀人才。如果說仲裁機(jī)構(gòu)享受財政撥款，接受財政部門監(jiān)督有一定的合理性（境外一些國家地區(qū)政府也給仲裁機(jī)構(gòu)以財政支持，但由仲裁機(jī)構(gòu)自主決定財政事務(wù)，政府部門不會像監(jiān)管行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)構(gòu)那樣對其實行監(jiān)管），那么，當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)達(dá)到自力自足水平時，實行收支兩條線制度，不僅妨礙仲裁機(jī)構(gòu)建立自我約束、自我激勵機(jī)制，窒息機(jī)構(gòu)活力，制約仲裁事業(yè)發(fā)展；而且，擴(kuò)大了政府監(jiān)管成本和權(quán)力尋租機(jī)會。另外，實施“收支兩條線”制度，意味著不符合社會需求的仲裁機(jī)構(gòu)也要由財政長期供養(yǎng)，這使我國仲裁事業(yè)的發(fā)展趨向回歸獎懶罰勤、獎劣罰優(yōu)的老路，在內(nèi)不能滿足當(dāng)事人和社會需求，在外根本無力參與國際競爭、介入國際商務(wù)糾紛解決事務(wù)，這與政府設(shè)立、扶持、監(jiān)管仲裁機(jī)構(gòu)所希望達(dá)到的目標(biāo)顯然背道而馳。尊重別人是“以人為本”執(zhí)政理念的具體體現(xiàn)。政府有關(guān)部門在規(guī)章制度制訂中應(yīng)照顧到別人的具體困難，不能只強(qiáng)調(diào)自己的原則不可動搖，別人得服從我。制度的規(guī)定重在合情合理，因為制度必須遵守，否則，就會造成執(zhí)行制度中巨大的不便。
其三，從仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)“脫鉤”入手，禁止黨政機(jī)關(guān)干部在仲裁委員會辦事機(jī)構(gòu)中兼職主持日常工作，禁止行政機(jī)關(guān)工作人員在辦事機(jī)構(gòu)擔(dān)任工作人員，整頓行政部門與仲裁機(jī)構(gòu)人、財、物不分的情況，禁止行政機(jī)關(guān)向仲裁機(jī)構(gòu)分流、安插人員，侵占、挪用仲裁機(jī)構(gòu)財產(chǎn)。禁止行政部門隨意插手仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理事務(wù)，影響機(jī)構(gòu)的獨立運作。有關(guān)行政部門對仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，應(yīng)做到透明化、規(guī)范化、法制化，要根據(jù)“行政權(quán)法定、程序法定、公開公正、有效監(jiān)督的原則”，界定行政部門與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系，保持行政權(quán)力與仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)利之間的平衡，“防止和控制行政權(quán)力的非理性擴(kuò)張和濫用”。對那些明顯違反仲裁法、違反我國入世承諾，可能引起嚴(yán)重后果的行政規(guī)章、規(guī)范性文件，有關(guān)部門應(yīng)以國家利益為重，從大局出發(fā)，從善如流，盡快修正。
鑒于各地仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展極不平衡。因此，仲裁機(jī)構(gòu)改革及有關(guān)部門對其管理辦法應(yīng)因時、因地、因機(jī)構(gòu)而宜，不可“一刀切”。對業(yè)務(wù)發(fā)展較好，能夠自負(fù)盈虧的仲裁機(jī)構(gòu)，要根據(jù)《通知》要求，進(jìn)一步放權(quán)，實行“形式多樣、自主靈活的分配激勵機(jī)制”，自我約束機(jī)制。鼓勵仲裁員監(jiān)督仲裁委員會工作，促使仲裁機(jī)構(gòu)成為管理透明、程序規(guī)范、制度完善、自主管理、自負(fù)盈虧的中介服務(wù)組織。允許這些參考國際商事仲裁的成功經(jīng)驗，在規(guī)則制定、收費、內(nèi)部機(jī)制轉(zhuǎn)換上進(jìn)行大膽探索，為全國仲裁機(jī)構(gòu)體制改革積累經(jīng)驗。對新成立的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)按照國務(wù)院文件關(guān)于“仲裁委員會應(yīng)當(dāng)逐步做到自收自支”的規(guī)定，促進(jìn)其盡快實現(xiàn)自收自支。對“掛著牌在那里呆著，糟踏仲裁界的名聲”的仲裁機(jī)構(gòu)要進(jìn)行“斷奶”，以免其浪費公共資源，損害仲裁界整體形象。
四、建立健全符合仲裁和仲裁機(jī)構(gòu)自身性質(zhì)和特點的監(jiān)督管理體制
實際上，對仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約來自兩個方面，一是法律監(jiān)督，通過司法審查程序，撤銷或不予執(zhí)行違反仲裁法規(guī)定的仲裁裁決。二是市場制約，通過市場競爭，優(yōu)勝劣汰，促使仲裁機(jī)構(gòu)自律、提高或更新。政府應(yīng)轉(zhuǎn)變職能，能夠通過市場解決的問題交由市場解決，只有市場機(jī)制失靈，政府才出面干預(yù)，不要動輒使用行政權(quán)力、行政手段干預(yù)市場，影響市場機(jī)制的形成及其作用的發(fā)揮。誠然，市場監(jiān)督也有問題，但比運用行政手段、行政權(quán)力監(jiān)督，其效果要好的多，問題要少得多。后者不僅要付出高昂的社會成本（既包括監(jiān)督機(jī)構(gòu)的日常開支、開展監(jiān)督活動的各項費用、決策或執(zhí)行失誤的損失、也包括對監(jiān)督者監(jiān)督的成本），而且，監(jiān)督人員少，信息不對稱，與當(dāng)事人、代理人自愿選擇形成的監(jiān)督相比，監(jiān)督效果天壤之別。更重要的是，行政權(quán)力干預(yù)市場和微觀行為，極易產(chǎn)生腐敗，影響黨風(fēng)和廉政建設(shè)，影響社會的和諧發(fā)展。因此，政府部門應(yīng)為完善市場競爭機(jī)制、促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)民間化發(fā)展創(chuàng)造條件，而不是自己成立行政性的行業(yè)管理部門，對仲裁實行事無巨細(xì)的行業(yè)管理（實際上也無法做到）。按照仲裁法，仲裁協(xié)會是“社團(tuán)法人”，是“仲裁委員會自律性組織”，是民事主體而不是行政主體。由于仲裁協(xié)會對外代表中國仲裁界形象，對內(nèi)起指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、自律監(jiān)督、維護(hù)行業(yè)利益，推廣仲裁之作用，在仲裁界具有舉足輕重的地位。因此，協(xié)會的性質(zhì)、職責(zé)任務(wù)、協(xié)會與會員的關(guān)系、協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)的任職條件、產(chǎn)生程序等，是協(xié)會籌建首要研究解決的問題。如果這些問題解決不好，協(xié)會本身可能異化為變相的行政管理部門，成為仲裁體制改革的障礙。筆者認(rèn)為，協(xié)會的籌建應(yīng)考慮以下幾項內(nèi)容：
1、協(xié)會成立目的應(yīng)突出維護(hù)仲裁行業(yè)利益，為會員服務(wù)宗旨，不能只講監(jiān)督，不講服務(wù)。
2、協(xié)會應(yīng)突出其民間組織特色，其監(jiān)督權(quán)力應(yīng)僅限于仲裁法規(guī)定的職責(zé)范圍——根據(jù)章程對仲裁委員會及其組成人員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督，不能擴(kuò)大為對“全行業(yè)實行管理”，搞成變相的“二行政”。協(xié)會對會員的監(jiān)督，應(yīng)符合公正、公開原則，協(xié)會的監(jiān)督應(yīng)細(xì)化，明確具體，不能籠統(tǒng)、空泛，給未來的操作留下隨意解釋的空間；監(jiān)督程序要透明、規(guī)范，避免暗箱操作和隨意。對協(xié)會的不當(dāng)監(jiān)督，會員應(yīng)有相應(yīng)的救濟(jì)手段和途徑，以權(quán)利制約權(quán)力。
3、要明確會員對協(xié)會的監(jiān)督權(quán)利，不能使協(xié)會成為不受會員約束的“婆婆”。
4、協(xié)會權(quán)力與仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)利之間的關(guān)系應(yīng)保持平衡，協(xié)會應(yīng)嚴(yán)格依章程行使職權(quán)，不得超越章程干涉會員的內(nèi)部事務(wù)。
為了保障仲裁協(xié)會民間組織性質(zhì)，使協(xié)會的籌建體現(xiàn)廣大仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員的意愿和要求。仲裁協(xié)會的籌建應(yīng)根據(jù)平等、自愿、民主、公開原則，由廣大會員研究籌建方案，認(rèn)真討論上述問題。在上述問題取得普遍共識前提下籌建協(xié)會。
五、對仲裁法修改程序的幾點建議
1、由全國人大出面組織一次仲裁法執(zhí)法檢查，調(diào)查仲裁法執(zhí)行的基本情況和問題，總結(jié)仲裁法執(zhí)行以來的經(jīng)驗教訓(xùn)。
2、仲裁法修改應(yīng)根據(jù)政府職能轉(zhuǎn)變、事業(yè)單位體制改革要求，體現(xiàn)繼續(xù)深化仲裁體制改革，并為仲裁及仲裁機(jī)構(gòu)民間化發(fā)展留有足夠的空間。
3、對仲裁法修改面臨的重大理論和實踐問題要進(jìn)行調(diào)查研究，多征求專家、學(xué)者的意見，不要使法律出現(xiàn)常識性錯誤。例如有人認(rèn)為，如果確認(rèn)仲裁的民間性，則仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)就要承擔(dān)仲裁帶來的一切民事責(zé)任，會面臨賠償訴訟的風(fēng)險。這種認(rèn)識完全混淆了仲裁性質(zhì)與仲裁職能的概念——是否承擔(dān)民事責(zé)任與機(jī)構(gòu)性質(zhì)邏輯上沒有任何必然關(guān)系。正如判斷法官/法院是否可以被訴追究民事賠償責(zé)任，不在于其性質(zhì)是“官”是“民”，而是要看它是否是基于行使裁判職能而享有“司法豁免權(quán)”一樣，聯(lián)合國《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨立的基本原則》規(guī)定“在不損害任何紀(jì)律懲戒程序或者根據(jù)國家法律上訴或要求國家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利情況下，法官個人應(yīng)免于其在履行司法職責(zé)時的不行為或不當(dāng)行為而受到要求賠償金錢損失的民事訴訟。”法官享有司法豁免權(quán)是為了保障法官獨立判斷，保證審判的獨立和公正。同理，仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)也同樣承擔(dān)著居間裁斷的職能，大多數(shù)國家均為保證仲裁的獨立和公正，賦予仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)以不同程度的仲裁豁免權(quán)，這不僅是基于“司法豁免權(quán)”理論，亦是基于仲裁的當(dāng)事人自治精神和國際上普遍認(rèn)同的“支持仲裁”（Pro-Arbitration）原則。
4、為了集思廣益，提高仲裁法修改質(zhì)量，全國人大法律工作委員會，可同時委托國務(wù)院法制辦、有關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體、仲裁機(jī)構(gòu)提出不同的修改文本，由全國人大常委會從中集中正確的意見和建議。