我國(guó)仲裁法頒布至今已逾10年，其有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的規(guī)定為我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁制度的發(fā)展壯大發(fā)揮了重要作用，但隨著形勢(shì)變化，其消極方面的影響也愈加明顯。因此，在修訂仲裁法的過(guò)程中有必要對(duì)以下問(wèn)題作出調(diào)整。
一、仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立區(qū)域
仲裁法規(guī)定，“仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立……”對(duì)此，有專(zhuān)家認(rèn)為“設(shè)區(qū)的市都可以設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)在太多了，沒(méi)有必要”。筆者以為，從當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r看，除東部幾個(gè)發(fā)達(dá)省份外，一般也只有設(shè)區(qū)市的經(jīng)濟(jì)狀況才可以滿(mǎn)足仲裁制度生存的需要。而且，本規(guī)定的措辭是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，立法語(yǔ)言中，“可以”亦意味著“可以不”。因此，規(guī)定設(shè)區(qū)的市可以設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)并不必然要求所有設(shè)區(qū)的市都要去設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)。換言之，這一規(guī)定本身并不必然導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)的數(shù)量不合理的增加。將仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立地的低級(jí)別限制在設(shè)區(qū)的市亦無(wú)不可。但從立法者對(duì)于為何要規(guī)定在設(shè)區(qū)的市可以建立仲裁機(jī)構(gòu)的解釋來(lái)看，其似乎并不是基于上述考慮，而是未能厘清仲裁與其他糾紛解決制度的區(qū)別使然。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況看，可能不僅是立法者對(duì)仲裁制度特殊性的認(rèn)識(shí)不清，許多地方政府機(jī)關(guān)亦對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)生存環(huán)境的識(shí)別有誤?？梢哉f(shuō)，造成目前中國(guó)大陸地區(qū)涌現(xiàn)185家仲裁機(jī)構(gòu)之“蔚為可觀”的局面的原因正在于此。很多市在組建仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)考慮的往往不是關(guān)于設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的基本條件——“根據(jù)需要”，而是希望通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立來(lái)宣傳本地的形象，更多的似乎是出于一種“攀比”心理——“兄弟城市都有‘自己’的仲裁委員會(huì)，我們也應(yīng)該有一個(gè)”。
上述情況直接導(dǎo)致了在我國(guó)雖然仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量龐大，但很多仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛解決的作用十分有限，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展幾乎不具有影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2006年底，我國(guó)已設(shè)立的185家仲裁委員會(huì)中，受案超過(guò)500件的只有27家，僅占總數(shù)的15％，而受案不足50件竟有44家，占總數(shù)的24%；在受案超過(guò)500件的27家仲裁委員會(huì)中，爭(zhēng)議標(biāo)的超過(guò)100億的僅有北京仲裁委員會(huì)1家！
從這些數(shù)據(jù)可以看出，目前我國(guó)大陸地區(qū)擁有的185家仲裁機(jī)構(gòu)中，相當(dāng)一部分似乎并不是“根據(jù)需要”，至少不是根據(jù)“真正”的需要而設(shè)立的。這些仲裁機(jī)構(gòu)很大程度上自身根本不具備發(fā)展提高的潛在因素，在沒(méi)有行政干預(yù)的情況下，很有可能被仲裁界的自然競(jìng)爭(zhēng)所淘汰出局。而若行政機(jī)關(guān)欲維系這些仲裁機(jī)構(gòu)的存在，有效的莫過(guò)于通過(guò)行政撥款的直接支持或在本地以行政手段強(qiáng)制推行仲裁這兩種方法，從過(guò)去仲裁業(yè)發(fā)展的教訓(xùn)看，在上述兩種方法中無(wú)論采取哪一種都很可能導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)受制于行政機(jī)關(guān)而使其民間性不保！
基于此，筆者以為，在修訂仲裁法時(shí)，可以不再規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立區(qū)域的級(jí)別，而應(yīng)對(duì)究竟何為“根據(jù)需要”中的“需要”提出若干具有可操作性的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。
二、仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立機(jī)關(guān)
仲裁法規(guī)定，“仲裁委員會(huì)由前款（仲裁法第十條第一款）規(guī)定的市的人民政府組織有關(guān)部門(mén)和商會(huì)統(tǒng)一組建?！边@一規(guī)定在當(dāng)時(shí)是具有一定積極意義的。在仲裁法頒布之前，我國(guó)實(shí)行的還是行政仲裁模式，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革亦剛剛開(kāi)始。時(shí)代背景決定了當(dāng)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的市民社會(huì)無(wú)論是在思想意識(shí)方面還是在自身?xiàng)l件方面，都不具備單獨(dú)完成組建仲裁機(jī)構(gòu)的能力。如果不采取由有關(guān)部門(mén)“扶上馬，送一程”的方法，根本無(wú)法達(dá)到仲裁業(yè)發(fā)展的起始條件。仲裁法頒布施行后，各有關(guān)市人民政府從財(cái)政撥款、人員配備、后勤保障等諸多方面對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的組建提供了有力支持。
經(jīng)過(guò)十幾年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，我國(guó)的整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境與仲裁法頒布時(shí)相比已有很大改觀，初步具備了支持仲裁業(yè)發(fā)展的能力。而我國(guó)仲裁業(yè)經(jīng)過(guò)十幾年的培育發(fā)展，亦初步具備了保持自我發(fā)展的能力。另外，由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)行政本位的慣性思維，如果一直賦予行政機(jī)關(guān)組建仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力，將使仲裁機(jī)構(gòu)行政化的傾向始終難以根除，仲裁機(jī)構(gòu)的民間性始終難以完全彰顯。筆者以為，在這樣的情況下，考慮強(qiáng)化仲裁民間性，進(jìn)一步隔斷行政機(jī)關(guān)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)影響的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。對(duì)此，“有人認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)成立時(shí)政府曾給予財(cái)政及各方面大力支持，現(xiàn)在機(jī)構(gòu)‘翅膀硬了’，強(qiáng)調(diào)其民間性質(zhì)就是想搞私有化，是‘過(guò)河拆橋’、‘忘恩負(fù)義’行為?！边@種認(rèn)識(shí)的本身就隱含了行政本位的意識(shí)，混淆了政府與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系，恰恰證明了必須堅(jiān)決地對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立機(jī)關(guān)進(jìn)行改革。
筆者以為，在將來(lái)的仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立事宜中，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行的政府牽頭組建的方式，改為由商會(huì)等民間團(tuán)體負(fù)責(zé)籌建，由國(guó)家社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)代表政府進(jìn)行登記的方式。之所以建議作出這樣的轉(zhuǎn)變，主要是基于以下兩點(diǎn)考慮：第一，從國(guó)際實(shí)踐看，將仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立由目前的政府過(guò)渡到商會(huì)組織是符合國(guó)際慣例的；第二，從商會(huì)及仲裁的性質(zhì)看，現(xiàn)代社會(huì)是利益多元化的社會(huì)，很多事務(wù)是某一個(gè)群體的事務(wù)，不可能都由政府包起來(lái)，這些事務(wù)所涉及的就是所謂的“第三領(lǐng)域”[在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)可以分為三個(gè)領(lǐng)域：一個(gè)領(lǐng)域是企業(yè)（私域），一個(gè)領(lǐng)域是政府（公域），還有就是第三個(gè)領(lǐng)域。這個(gè)領(lǐng)域它既是私有部門(mén)，它又是代表一定群體的社會(huì)領(lǐng)域，它不是全社會(huì)的，但它是某種有共同利益的人群].而商會(huì)作為主要作用于第三領(lǐng)域的民間性自治組織，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，其地位和作用日益凸顯，亦能更準(zhǔn)確地把握市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的需要（當(dāng)然，將商會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橹俨脵C(jī)構(gòu)的組建機(jī)關(guān)，并不意味著同時(shí)賦予其管理仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力）。商會(huì)的民間性與仲裁機(jī)構(gòu)的民間性本質(zhì)上是一致的，因此，由商會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)組建仲裁機(jī)構(gòu)不僅能促進(jìn)商會(huì)這一民間性組織功能的進(jìn)一步發(fā)揮，還可促進(jìn)政府職能的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，更可保障仲裁機(jī)構(gòu)的民間性，進(jìn)而促使社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展壯大。
三、仲裁協(xié)會(huì)與仲裁機(jī)構(gòu)間的關(guān)系
仲裁法明確提出了建立中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的問(wèn)題，其規(guī)定“中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人。仲裁委員會(huì)是中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的會(huì)員。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的章程由全國(guó)會(huì)員大會(huì)制定”。但時(shí)至今日，中國(guó)大陸地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量已經(jīng)達(dá)到了185家，而仲裁協(xié)會(huì)仍未成立。這種情況是難以令人滿(mǎn)意的，但更為令人擔(dān)心的是，在目前關(guān)于建立中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的討論中，竟然出現(xiàn)了賦予協(xié)會(huì)審批權(quán)及財(cái)產(chǎn)調(diào)撥權(quán)等行政權(quán)力的意見(jiàn)。
筆者認(rèn)為，上述情況的出現(xiàn)使得我們有必要再次重申仲裁協(xié)會(huì)的法律地位及其與仲裁機(jī)構(gòu)間的關(guān)系。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是仲裁委員會(huì)的自律性組織，這種自律性決定了其不可能具有如行政機(jī)關(guān)般的行政權(quán)力。其自律性主要表現(xiàn)為所有成員都享有充分的民主權(quán)利，有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，有對(duì)組織的工作和其他成員提出建議、批評(píng)及進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利等。因此，仲裁協(xié)會(huì)的章程及其職能必須由會(huì)員大會(huì)在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，通過(guò)多數(shù)表決的方式予以制定。
就仲裁協(xié)會(huì)與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系而言，兩者不應(yīng)相互隸屬，而是一種指導(dǎo)、服務(wù)與監(jiān)督的關(guān)系。就仲裁協(xié)會(huì)的職能而言，其大致可包括如下幾項(xiàng)：第一，根據(jù)協(xié)會(huì)章程依法對(duì)各仲裁委員會(huì)、各仲裁委員會(huì)的組成人員、各仲裁委員會(huì)的仲裁員進(jìn)行監(jiān)督、保護(hù)、管理、服務(wù)；第二，協(xié)調(diào)仲裁工作、總結(jié)仲裁經(jīng)驗(yàn)、開(kāi)展仲裁國(guó)際、國(guó)內(nèi)交流，培訓(xùn)仲裁員隊(duì)伍，獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀仲裁員和懲戒違紀(jì)仲裁員，組織仲裁活動(dòng)的區(qū)域協(xié)作，推動(dòng)仲裁理論與實(shí)踐研討；第三，制訂并公布仲裁規(guī)則的示范文本，供各仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)自己的實(shí)際情況酌情采用；第四，維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員的合法權(quán)益。
四、仲裁機(jī)構(gòu)的終止及其分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立
仲裁法和國(guó)務(wù)院辦公廳有關(guān)重新組建機(jī)構(gòu)的相關(guān)通知中并未就仲裁委員會(huì)的終止及其分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立問(wèn)題作出相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定又是實(shí)踐中必不可少的。
仲裁機(jī)構(gòu)既然是民間性的社會(huì)團(tuán)體法人，其當(dāng)然有根據(jù)發(fā)展需要設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的可能，亦有終止活動(dòng)的可能。因此，對(duì)上述問(wèn)題法律規(guī)定的缺失不能不說(shuō)是一大遺憾，因?yàn)檫@些規(guī)定直接關(guān)系到仲裁機(jī)構(gòu)的質(zhì)量和相對(duì)穩(wěn)定等問(wèn)題。
筆者以為，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的終止條件宜區(qū)分為自行終止和法定終止兩種情況。如某仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為其已無(wú)存在的必要，在經(jīng)過(guò)機(jī)構(gòu)成員絕對(duì)多數(shù)意見(jiàn)同意后，可以向有關(guān)國(guó)家社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷(xiāo)登記。此時(shí)，在仲裁機(jī)構(gòu)與其他組織間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處理完畢，無(wú)未決事項(xiàng)后，可以準(zhǔn)許其終止活動(dòng)。另外，若某仲裁機(jī)構(gòu)已不具備法定存在條件（如缺乏維持其運(yùn)轉(zhuǎn)的必要財(cái)產(chǎn)和工作人員及聘請(qǐng)的仲裁員），則可由有關(guān)機(jī)關(guān)主動(dòng)終止其活動(dòng)。
關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立，可接受目前實(shí)踐中按地域和行業(yè)設(shè)立的做法，但其設(shè)立的目的應(yīng)為“仲裁業(yè)務(wù)拓展的需要”。為保障仲裁機(jī)構(gòu)的民間性，避免其與行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)“勾結(jié)”，還應(yīng)作出其不得以具有行政管轄權(quán)和行政審批權(quán)的行政部門(mén)為依托設(shè)立分支機(jī)構(gòu)等限制性規(guī)定。
一、仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立區(qū)域
仲裁法規(guī)定，“仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立……”對(duì)此，有專(zhuān)家認(rèn)為“設(shè)區(qū)的市都可以設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)在太多了，沒(méi)有必要”。筆者以為，從當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r看，除東部幾個(gè)發(fā)達(dá)省份外，一般也只有設(shè)區(qū)市的經(jīng)濟(jì)狀況才可以滿(mǎn)足仲裁制度生存的需要。而且，本規(guī)定的措辭是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，立法語(yǔ)言中，“可以”亦意味著“可以不”。因此，規(guī)定設(shè)區(qū)的市可以設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)并不必然要求所有設(shè)區(qū)的市都要去設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)。換言之，這一規(guī)定本身并不必然導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)的數(shù)量不合理的增加。將仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立地的低級(jí)別限制在設(shè)區(qū)的市亦無(wú)不可。但從立法者對(duì)于為何要規(guī)定在設(shè)區(qū)的市可以建立仲裁機(jī)構(gòu)的解釋來(lái)看，其似乎并不是基于上述考慮，而是未能厘清仲裁與其他糾紛解決制度的區(qū)別使然。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況看，可能不僅是立法者對(duì)仲裁制度特殊性的認(rèn)識(shí)不清，許多地方政府機(jī)關(guān)亦對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)生存環(huán)境的識(shí)別有誤?？梢哉f(shuō)，造成目前中國(guó)大陸地區(qū)涌現(xiàn)185家仲裁機(jī)構(gòu)之“蔚為可觀”的局面的原因正在于此。很多市在組建仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)考慮的往往不是關(guān)于設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的基本條件——“根據(jù)需要”，而是希望通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立來(lái)宣傳本地的形象，更多的似乎是出于一種“攀比”心理——“兄弟城市都有‘自己’的仲裁委員會(huì)，我們也應(yīng)該有一個(gè)”。
上述情況直接導(dǎo)致了在我國(guó)雖然仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量龐大，但很多仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛解決的作用十分有限，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展幾乎不具有影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2006年底，我國(guó)已設(shè)立的185家仲裁委員會(huì)中，受案超過(guò)500件的只有27家，僅占總數(shù)的15％，而受案不足50件竟有44家，占總數(shù)的24%；在受案超過(guò)500件的27家仲裁委員會(huì)中，爭(zhēng)議標(biāo)的超過(guò)100億的僅有北京仲裁委員會(huì)1家！
從這些數(shù)據(jù)可以看出，目前我國(guó)大陸地區(qū)擁有的185家仲裁機(jī)構(gòu)中，相當(dāng)一部分似乎并不是“根據(jù)需要”，至少不是根據(jù)“真正”的需要而設(shè)立的。這些仲裁機(jī)構(gòu)很大程度上自身根本不具備發(fā)展提高的潛在因素，在沒(méi)有行政干預(yù)的情況下，很有可能被仲裁界的自然競(jìng)爭(zhēng)所淘汰出局。而若行政機(jī)關(guān)欲維系這些仲裁機(jī)構(gòu)的存在，有效的莫過(guò)于通過(guò)行政撥款的直接支持或在本地以行政手段強(qiáng)制推行仲裁這兩種方法，從過(guò)去仲裁業(yè)發(fā)展的教訓(xùn)看，在上述兩種方法中無(wú)論采取哪一種都很可能導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)受制于行政機(jī)關(guān)而使其民間性不保！
基于此，筆者以為，在修訂仲裁法時(shí)，可以不再規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立區(qū)域的級(jí)別，而應(yīng)對(duì)究竟何為“根據(jù)需要”中的“需要”提出若干具有可操作性的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。
二、仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立機(jī)關(guān)
仲裁法規(guī)定，“仲裁委員會(huì)由前款（仲裁法第十條第一款）規(guī)定的市的人民政府組織有關(guān)部門(mén)和商會(huì)統(tǒng)一組建?！边@一規(guī)定在當(dāng)時(shí)是具有一定積極意義的。在仲裁法頒布之前，我國(guó)實(shí)行的還是行政仲裁模式，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革亦剛剛開(kāi)始。時(shí)代背景決定了當(dāng)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的市民社會(huì)無(wú)論是在思想意識(shí)方面還是在自身?xiàng)l件方面，都不具備單獨(dú)完成組建仲裁機(jī)構(gòu)的能力。如果不采取由有關(guān)部門(mén)“扶上馬，送一程”的方法，根本無(wú)法達(dá)到仲裁業(yè)發(fā)展的起始條件。仲裁法頒布施行后，各有關(guān)市人民政府從財(cái)政撥款、人員配備、后勤保障等諸多方面對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的組建提供了有力支持。
經(jīng)過(guò)十幾年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，我國(guó)的整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境與仲裁法頒布時(shí)相比已有很大改觀，初步具備了支持仲裁業(yè)發(fā)展的能力。而我國(guó)仲裁業(yè)經(jīng)過(guò)十幾年的培育發(fā)展，亦初步具備了保持自我發(fā)展的能力。另外，由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)行政本位的慣性思維，如果一直賦予行政機(jī)關(guān)組建仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力，將使仲裁機(jī)構(gòu)行政化的傾向始終難以根除，仲裁機(jī)構(gòu)的民間性始終難以完全彰顯。筆者以為，在這樣的情況下，考慮強(qiáng)化仲裁民間性，進(jìn)一步隔斷行政機(jī)關(guān)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)影響的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。對(duì)此，“有人認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)成立時(shí)政府曾給予財(cái)政及各方面大力支持，現(xiàn)在機(jī)構(gòu)‘翅膀硬了’，強(qiáng)調(diào)其民間性質(zhì)就是想搞私有化，是‘過(guò)河拆橋’、‘忘恩負(fù)義’行為?！边@種認(rèn)識(shí)的本身就隱含了行政本位的意識(shí)，混淆了政府與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系，恰恰證明了必須堅(jiān)決地對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立機(jī)關(guān)進(jìn)行改革。
筆者以為，在將來(lái)的仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立事宜中，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行的政府牽頭組建的方式，改為由商會(huì)等民間團(tuán)體負(fù)責(zé)籌建，由國(guó)家社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)代表政府進(jìn)行登記的方式。之所以建議作出這樣的轉(zhuǎn)變，主要是基于以下兩點(diǎn)考慮：第一，從國(guó)際實(shí)踐看，將仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立由目前的政府過(guò)渡到商會(huì)組織是符合國(guó)際慣例的；第二，從商會(huì)及仲裁的性質(zhì)看，現(xiàn)代社會(huì)是利益多元化的社會(huì)，很多事務(wù)是某一個(gè)群體的事務(wù)，不可能都由政府包起來(lái)，這些事務(wù)所涉及的就是所謂的“第三領(lǐng)域”[在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)可以分為三個(gè)領(lǐng)域：一個(gè)領(lǐng)域是企業(yè)（私域），一個(gè)領(lǐng)域是政府（公域），還有就是第三個(gè)領(lǐng)域。這個(gè)領(lǐng)域它既是私有部門(mén)，它又是代表一定群體的社會(huì)領(lǐng)域，它不是全社會(huì)的，但它是某種有共同利益的人群].而商會(huì)作為主要作用于第三領(lǐng)域的民間性自治組織，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，其地位和作用日益凸顯，亦能更準(zhǔn)確地把握市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的需要（當(dāng)然，將商會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橹俨脵C(jī)構(gòu)的組建機(jī)關(guān)，并不意味著同時(shí)賦予其管理仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力）。商會(huì)的民間性與仲裁機(jī)構(gòu)的民間性本質(zhì)上是一致的，因此，由商會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)組建仲裁機(jī)構(gòu)不僅能促進(jìn)商會(huì)這一民間性組織功能的進(jìn)一步發(fā)揮，還可促進(jìn)政府職能的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，更可保障仲裁機(jī)構(gòu)的民間性，進(jìn)而促使社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展壯大。
三、仲裁協(xié)會(huì)與仲裁機(jī)構(gòu)間的關(guān)系
仲裁法明確提出了建立中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的問(wèn)題，其規(guī)定“中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人。仲裁委員會(huì)是中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的會(huì)員。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的章程由全國(guó)會(huì)員大會(huì)制定”。但時(shí)至今日，中國(guó)大陸地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量已經(jīng)達(dá)到了185家，而仲裁協(xié)會(huì)仍未成立。這種情況是難以令人滿(mǎn)意的，但更為令人擔(dān)心的是，在目前關(guān)于建立中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的討論中，竟然出現(xiàn)了賦予協(xié)會(huì)審批權(quán)及財(cái)產(chǎn)調(diào)撥權(quán)等行政權(quán)力的意見(jiàn)。
筆者認(rèn)為，上述情況的出現(xiàn)使得我們有必要再次重申仲裁協(xié)會(huì)的法律地位及其與仲裁機(jī)構(gòu)間的關(guān)系。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是仲裁委員會(huì)的自律性組織，這種自律性決定了其不可能具有如行政機(jī)關(guān)般的行政權(quán)力。其自律性主要表現(xiàn)為所有成員都享有充分的民主權(quán)利，有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，有對(duì)組織的工作和其他成員提出建議、批評(píng)及進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利等。因此，仲裁協(xié)會(huì)的章程及其職能必須由會(huì)員大會(huì)在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，通過(guò)多數(shù)表決的方式予以制定。
就仲裁協(xié)會(huì)與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系而言，兩者不應(yīng)相互隸屬，而是一種指導(dǎo)、服務(wù)與監(jiān)督的關(guān)系。就仲裁協(xié)會(huì)的職能而言，其大致可包括如下幾項(xiàng)：第一，根據(jù)協(xié)會(huì)章程依法對(duì)各仲裁委員會(huì)、各仲裁委員會(huì)的組成人員、各仲裁委員會(huì)的仲裁員進(jìn)行監(jiān)督、保護(hù)、管理、服務(wù)；第二，協(xié)調(diào)仲裁工作、總結(jié)仲裁經(jīng)驗(yàn)、開(kāi)展仲裁國(guó)際、國(guó)內(nèi)交流，培訓(xùn)仲裁員隊(duì)伍，獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀仲裁員和懲戒違紀(jì)仲裁員，組織仲裁活動(dòng)的區(qū)域協(xié)作，推動(dòng)仲裁理論與實(shí)踐研討；第三，制訂并公布仲裁規(guī)則的示范文本，供各仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)自己的實(shí)際情況酌情采用；第四，維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員的合法權(quán)益。
四、仲裁機(jī)構(gòu)的終止及其分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立
仲裁法和國(guó)務(wù)院辦公廳有關(guān)重新組建機(jī)構(gòu)的相關(guān)通知中并未就仲裁委員會(huì)的終止及其分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立問(wèn)題作出相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定又是實(shí)踐中必不可少的。
仲裁機(jī)構(gòu)既然是民間性的社會(huì)團(tuán)體法人，其當(dāng)然有根據(jù)發(fā)展需要設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的可能，亦有終止活動(dòng)的可能。因此，對(duì)上述問(wèn)題法律規(guī)定的缺失不能不說(shuō)是一大遺憾，因?yàn)檫@些規(guī)定直接關(guān)系到仲裁機(jī)構(gòu)的質(zhì)量和相對(duì)穩(wěn)定等問(wèn)題。
筆者以為，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的終止條件宜區(qū)分為自行終止和法定終止兩種情況。如某仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為其已無(wú)存在的必要，在經(jīng)過(guò)機(jī)構(gòu)成員絕對(duì)多數(shù)意見(jiàn)同意后，可以向有關(guān)國(guó)家社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷(xiāo)登記。此時(shí)，在仲裁機(jī)構(gòu)與其他組織間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處理完畢，無(wú)未決事項(xiàng)后，可以準(zhǔn)許其終止活動(dòng)。另外，若某仲裁機(jī)構(gòu)已不具備法定存在條件（如缺乏維持其運(yùn)轉(zhuǎn)的必要財(cái)產(chǎn)和工作人員及聘請(qǐng)的仲裁員），則可由有關(guān)機(jī)關(guān)主動(dòng)終止其活動(dòng)。
關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立，可接受目前實(shí)踐中按地域和行業(yè)設(shè)立的做法，但其設(shè)立的目的應(yīng)為“仲裁業(yè)務(wù)拓展的需要”。為保障仲裁機(jī)構(gòu)的民間性，避免其與行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)“勾結(jié)”，還應(yīng)作出其不得以具有行政管轄權(quán)和行政審批權(quán)的行政部門(mén)為依托設(shè)立分支機(jī)構(gòu)等限制性規(guī)定。