日前，四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院依法判決一存單糾紛案，宣告被告卓正英持有原告瀘州市納溪區(qū)聚元農(nóng)村信用合作社出具的帳號(hào)為0015800053（卡片號(hào)為XI02717180）號(hào)存單無效。由原告護(hù)國信用社返還被告卓正英存款2500元，并從存款之日起，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村信用社同期存款利率給付利息。同時(shí)， 判決原告護(hù)國信用社賠償被告卓正英間接損失2500元。卓正英不服提出上訴，瀘州市中級(jí)人民法院于2005年4月4日作出裁定，維持一審宣告該存單無效的判決。
2004年5月20日上午9時(shí)許，被告卓正英到原告護(hù)國信用社的營業(yè)所在地存款2500元，在存款時(shí)，被告卓正英因與原告單位職工劉謀軒系熟人關(guān)系，劉謀軒問卓正英存多少錢時(shí)，卓正英回答是存兩千多元。隨即，原告單位工作人員（會(huì)計(jì)）繆瑩環(huán)問卓正英存多少錢，帶身份證沒有，被告卓正英回答存2500元，并將身份證和2500元現(xiàn)金交與原告單位工作人員繆瑩環(huán)，繆玉瑩主動(dòng)為卓正英填寫了定期儲(chǔ)蓄存款憑條，書寫為：“卓正英存期半年，存入金額（大寫）貳仟伍佰元正，小寫：2500元”。然后清點(diǎn)現(xiàn)金確認(rèn)為2500元以后，將親手填寫的存款憑條輸入電腦微機(jī)輸入確認(rèn)時(shí)，將“2500” 錯(cuò)誤地輸入為“25000”，電腦自動(dòng)升程輸出的存單只有大寫為“貳萬伍仟元”，而沒有小寫的25000元，繆瑩環(huán)將卓正英的存款現(xiàn)金2500元及填寫的存款憑條和微機(jī)輸入的存單遞給原告單位出納員黃均春，黃均春接過繆瑩玨所遞的現(xiàn)金及書寫的存款憑條和存單，且將放置于現(xiàn)金和存單表面上的存款憑條上的大寫 “貳仟伍佰元”核實(shí)后，清點(diǎn)現(xiàn)金面額，并在書寫的存款憑條上填寫存單號(hào)為2717180號(hào)，順序?yàn)?0號(hào)，票面金額為100元的25張，并在當(dāng)日現(xiàn)金收入登記薄上第10號(hào)記明：卓正英金額2500元，然后將存單交與卓正英。當(dāng)日下午5時(shí)許，原告單位對當(dāng)日存儲(chǔ)業(yè)務(wù)對帳、扎帳時(shí)，發(fā)現(xiàn)電腦微機(jī)收方金額與書寫憑條不符，同時(shí)也與出納收入登記金額不等，其差額為22500元。原告單位組織會(huì)計(jì)、出納對當(dāng)日業(yè)務(wù)逐筆進(jìn)行核實(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)日存款戶中，卓正英的存款 2500元，錯(cuò)誤地登記為25000元。原告單位遂于當(dāng)日晚上到被告卓正英家核實(shí)，被告卓正英否認(rèn)，原告單位遂于當(dāng)日晚向當(dāng)?shù)刈o(hù)國派出所報(bào)案，經(jīng)護(hù)國派出所調(diào)查，并主持調(diào)解未果，原告向法院起訴。
納溪法院審理認(rèn)為，被告卓正英于2004年5月20日上午9時(shí)許到原告護(hù)國信用社存款的事實(shí)雙方?jīng)]有異議，法院予以確認(rèn)。但就原、被告雙方爭議的存款金額問題，根據(jù)人民法院《關(guān)于審查存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定：“人民法院審理一般的存單糾紛，除應(yīng)審查存單、進(jìn)帳單、對帳單、存款合同等憑證的真實(shí)性外，還應(yīng)審查存單持有人與金融機(jī)構(gòu)間存款關(guān)系的真實(shí)性，如金融機(jī)構(gòu)有充分證據(jù)證明持有人未向金融機(jī)構(gòu)交付憑證所記載的款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)間不存在存款關(guān)系”。存單持有人與金融機(jī)構(gòu)之間的存款關(guān)系。即為法律關(guān)系，任何一個(gè)法律關(guān)系都包含其主體、客體、內(nèi)容。本案中涉及原、被告間的存款關(guān)系，除了存單的真實(shí)性以外，更重要的是涉及該存單記載的存款金額是否真實(shí)的問題，并非被告所主張的只要是金融機(jī)構(gòu)出具的存單，其內(nèi)容就一定客觀真實(shí)。存單只是存款關(guān)系中的一種形式要件。本案中，被告卓正英所持有原告出具的存單，僅能證明原、被告間的存款事實(shí)，而不能充分證明原、被告間存款關(guān)系中的存款金額。原告護(hù)國信用社所提供的進(jìn)帳單（存款憑條）、對帳單（現(xiàn)金收入登記?。⒁约白C人繆瑩環(huán)、黃均春、劉謀軒的證詞，均能證明被告卓正英當(dāng)日存款 2500元的事實(shí)；而被告卓正英及其夫劉登富多次回答公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，以及在法庭上的陳述分析，明顯缺泛客觀性，也不符合一般的邏輯規(guī)律，且與其妹劉登蓮、妹夫魏中榜和證人魏中秀的證詞，均存在明顯的矛盾，均不能證明被告卓正英當(dāng)日存款25000元的法律事實(shí)，相互間的證據(jù)也不能形成證據(jù)鎖鏈，因此，被告卓正英陳述自己存款25000元的事實(shí)，不具有客觀性、合法性和合理性，法院不予采信。所以，納溪法院認(rèn)為，被告卓正英所持有原告出具的帳號(hào)為 001580005317（卡片號(hào)為XI02717180）號(hào)的存單，應(yīng)屬于原告工作人員的差錯(cuò)所致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。對于被告卓正英當(dāng)日存款2500元的事實(shí)，根據(jù)原告工作人員的陳述，以及原告方在法庭上所提供的證據(jù)，結(jié)合全案其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對于本案存單糾紛形成的原因，純屬原告工作人員過失的過錯(cuò)所致。由此，為考慮被告卓正英因訴訟造成的間接損失（律師代理費(fèi)和合理的交通、誤工費(fèi)），判決由原告護(hù)國信用社予以承擔(dān)。納溪法院于 2005年2月4日作出前述判決后，被告卓正英不服提出上訴。瀘州市中級(jí)人民法院于2005年4月4日作出二審判決：維持納溪法院宣告該存單無效的判決；撤銷護(hù)國信用社對卓正英補(bǔ)償2500元的決定。被告卓正英及其夫劉登富多次回答公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，以及在法庭上的陳述分析，明顯缺泛客觀性，也不符合一般的邏輯規(guī)律，且與其妹劉登蓮、妹夫魏中榜和證人魏中秀的證詞，均存在明顯的矛盾，均不能證明被告卓正英當(dāng)日存款25000元的法律事實(shí)，相互間的證據(jù)也不能形成證據(jù)鎖鏈，因此，被告卓正英陳述自己存款25000元的事實(shí)，不具有客觀性、合法性和合理性，法院不予采信。所以，納溪法院認(rèn)為，被告卓正英所持有原告出具的帳號(hào)為 001580005317（卡片號(hào)為XI02717180）號(hào)的存單，應(yīng)屬于原告工作人員的差錯(cuò)所致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。對于被告卓正英當(dāng)日存款2500元的事實(shí)，根據(jù)原告工作人員的陳述，以及原告方在法庭上所提供的證據(jù)，結(jié)合全案其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對于本案存單糾紛形成的原因，純屬原告工作人員過失的過錯(cuò)所致。由此，為考慮被告卓正英因訴訟造成的間接損失（律師代理費(fèi)和合理的交通、誤工費(fèi)），判決由原告護(hù)國信用社予以承擔(dān)。納溪法院于 2005年2月4日作出前述判決后，被告卓正英不服提出上訴。瀘州市中級(jí)人民法院于2005年4月4日作出二審判決：維持納溪法院宣告該存單無效的判決；撤銷護(hù)國信用社對卓正英補(bǔ)償2500元的決定。的證詞，均存在明顯的矛盾，均不能證明被告卓正英當(dāng)日存款25000元的法律事實(shí)，相互間的證據(jù)也不能形成證據(jù)鎖鏈，因此，被告卓正英陳述自己存款25000元的事實(shí)，不具有客觀性、合法性和合理性，法院不予采信。所以，納溪法院認(rèn)為，被告卓正英所持有原告出具的帳號(hào)為 001580005317（卡片號(hào)為XI02717180）號(hào)的存單，應(yīng)屬于原告工作人員的差錯(cuò)所致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。對于被告卓正英當(dāng)日存款2500元的事實(shí)，根據(jù)原告工作人員的陳述，以及原告方在法庭上所提供的證據(jù)，結(jié)合全案其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對于本案存單糾紛形成的原因，純屬原告工作人員過失的過錯(cuò)所致。由此，為考慮被告卓正英因訴訟造成的間接損失（律師代理費(fèi)和合理的交通、誤工費(fèi)），判決由原告護(hù)國信用社予以承擔(dān)。納溪法院于 2005年2月4日作出前述判決后，被告卓正英不服提出上訴。瀘州市中級(jí)人民法院于2005年4月4日作出二審判決：維持納溪法院宣告該存單無效的判決；撤銷護(hù)國信用社對卓正英補(bǔ)償2500元的決定。被告卓正英及其夫劉登富多次回答公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，以及在法庭上的陳述分析，明顯缺泛客觀性，也不符合一般的邏輯規(guī)律，且與其妹劉登蓮、妹夫魏中榜和證人魏中秀的證詞，均存在明顯的矛盾，均不能證明被告卓正英當(dāng)日存款25000元的法律事實(shí)，相互間的證據(jù)也不能形成證據(jù)鎖鏈，因此，被告卓正英陳述自己存款25000元的事實(shí)，不具有客觀性、合法性和合理性，法院不予采信。所以，納溪法院認(rèn)為，被告卓正英所持有原告出具的帳號(hào)為 001580005317（卡片號(hào)為XI02717180）號(hào)的存單，應(yīng)屬于原告工作人員的差錯(cuò)所致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。對于被告卓正英當(dāng)日存款2500元的事實(shí)，根據(jù)原告工作人員的陳述，以及原告方在法庭上所提供的證據(jù)，結(jié)合全案其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對于本案存單糾紛形成的原因，純屬原告工作人員過失的過錯(cuò)所致。由此，為考慮被告卓正英因訴訟造成的間接損失（律師代理費(fèi)和合理的交通、誤工費(fèi)），判決由原告護(hù)國信用社予以承擔(dān)。納溪法院于 2005年2月4日作出前述判決后，被告卓正英不服提出上訴。瀘州市中級(jí)人民法院于2005年4月4日作出二審判決：維持納溪法院宣告該存單無效的判決；撤銷護(hù)國信用社對卓正英補(bǔ)償2500元的決定。
2004年5月20日上午9時(shí)許，被告卓正英到原告護(hù)國信用社的營業(yè)所在地存款2500元，在存款時(shí)，被告卓正英因與原告單位職工劉謀軒系熟人關(guān)系，劉謀軒問卓正英存多少錢時(shí)，卓正英回答是存兩千多元。隨即，原告單位工作人員（會(huì)計(jì)）繆瑩環(huán)問卓正英存多少錢，帶身份證沒有，被告卓正英回答存2500元，并將身份證和2500元現(xiàn)金交與原告單位工作人員繆瑩環(huán)，繆玉瑩主動(dòng)為卓正英填寫了定期儲(chǔ)蓄存款憑條，書寫為：“卓正英存期半年，存入金額（大寫）貳仟伍佰元正，小寫：2500元”。然后清點(diǎn)現(xiàn)金確認(rèn)為2500元以后，將親手填寫的存款憑條輸入電腦微機(jī)輸入確認(rèn)時(shí)，將“2500” 錯(cuò)誤地輸入為“25000”，電腦自動(dòng)升程輸出的存單只有大寫為“貳萬伍仟元”，而沒有小寫的25000元，繆瑩環(huán)將卓正英的存款現(xiàn)金2500元及填寫的存款憑條和微機(jī)輸入的存單遞給原告單位出納員黃均春，黃均春接過繆瑩玨所遞的現(xiàn)金及書寫的存款憑條和存單，且將放置于現(xiàn)金和存單表面上的存款憑條上的大寫 “貳仟伍佰元”核實(shí)后，清點(diǎn)現(xiàn)金面額，并在書寫的存款憑條上填寫存單號(hào)為2717180號(hào)，順序?yàn)?0號(hào)，票面金額為100元的25張，并在當(dāng)日現(xiàn)金收入登記薄上第10號(hào)記明：卓正英金額2500元，然后將存單交與卓正英。當(dāng)日下午5時(shí)許，原告單位對當(dāng)日存儲(chǔ)業(yè)務(wù)對帳、扎帳時(shí)，發(fā)現(xiàn)電腦微機(jī)收方金額與書寫憑條不符，同時(shí)也與出納收入登記金額不等，其差額為22500元。原告單位組織會(huì)計(jì)、出納對當(dāng)日業(yè)務(wù)逐筆進(jìn)行核實(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)日存款戶中，卓正英的存款 2500元，錯(cuò)誤地登記為25000元。原告單位遂于當(dāng)日晚上到被告卓正英家核實(shí)，被告卓正英否認(rèn)，原告單位遂于當(dāng)日晚向當(dāng)?shù)刈o(hù)國派出所報(bào)案，經(jīng)護(hù)國派出所調(diào)查，并主持調(diào)解未果，原告向法院起訴。
納溪法院審理認(rèn)為，被告卓正英于2004年5月20日上午9時(shí)許到原告護(hù)國信用社存款的事實(shí)雙方?jīng)]有異議，法院予以確認(rèn)。但就原、被告雙方爭議的存款金額問題，根據(jù)人民法院《關(guān)于審查存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定：“人民法院審理一般的存單糾紛，除應(yīng)審查存單、進(jìn)帳單、對帳單、存款合同等憑證的真實(shí)性外，還應(yīng)審查存單持有人與金融機(jī)構(gòu)間存款關(guān)系的真實(shí)性，如金融機(jī)構(gòu)有充分證據(jù)證明持有人未向金融機(jī)構(gòu)交付憑證所記載的款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)間不存在存款關(guān)系”。存單持有人與金融機(jī)構(gòu)之間的存款關(guān)系。即為法律關(guān)系，任何一個(gè)法律關(guān)系都包含其主體、客體、內(nèi)容。本案中涉及原、被告間的存款關(guān)系，除了存單的真實(shí)性以外，更重要的是涉及該存單記載的存款金額是否真實(shí)的問題，并非被告所主張的只要是金融機(jī)構(gòu)出具的存單，其內(nèi)容就一定客觀真實(shí)。存單只是存款關(guān)系中的一種形式要件。本案中，被告卓正英所持有原告出具的存單，僅能證明原、被告間的存款事實(shí)，而不能充分證明原、被告間存款關(guān)系中的存款金額。原告護(hù)國信用社所提供的進(jìn)帳單（存款憑條）、對帳單（現(xiàn)金收入登記?。⒁约白C人繆瑩環(huán)、黃均春、劉謀軒的證詞，均能證明被告卓正英當(dāng)日存款 2500元的事實(shí)；而被告卓正英及其夫劉登富多次回答公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，以及在法庭上的陳述分析，明顯缺泛客觀性，也不符合一般的邏輯規(guī)律，且與其妹劉登蓮、妹夫魏中榜和證人魏中秀的證詞，均存在明顯的矛盾，均不能證明被告卓正英當(dāng)日存款25000元的法律事實(shí)，相互間的證據(jù)也不能形成證據(jù)鎖鏈，因此，被告卓正英陳述自己存款25000元的事實(shí)，不具有客觀性、合法性和合理性，法院不予采信。所以，納溪法院認(rèn)為，被告卓正英所持有原告出具的帳號(hào)為 001580005317（卡片號(hào)為XI02717180）號(hào)的存單，應(yīng)屬于原告工作人員的差錯(cuò)所致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。對于被告卓正英當(dāng)日存款2500元的事實(shí)，根據(jù)原告工作人員的陳述，以及原告方在法庭上所提供的證據(jù)，結(jié)合全案其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對于本案存單糾紛形成的原因，純屬原告工作人員過失的過錯(cuò)所致。由此，為考慮被告卓正英因訴訟造成的間接損失（律師代理費(fèi)和合理的交通、誤工費(fèi)），判決由原告護(hù)國信用社予以承擔(dān)。納溪法院于 2005年2月4日作出前述判決后，被告卓正英不服提出上訴。瀘州市中級(jí)人民法院于2005年4月4日作出二審判決：維持納溪法院宣告該存單無效的判決；撤銷護(hù)國信用社對卓正英補(bǔ)償2500元的決定。被告卓正英及其夫劉登富多次回答公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，以及在法庭上的陳述分析，明顯缺泛客觀性，也不符合一般的邏輯規(guī)律，且與其妹劉登蓮、妹夫魏中榜和證人魏中秀的證詞，均存在明顯的矛盾，均不能證明被告卓正英當(dāng)日存款25000元的法律事實(shí)，相互間的證據(jù)也不能形成證據(jù)鎖鏈，因此，被告卓正英陳述自己存款25000元的事實(shí)，不具有客觀性、合法性和合理性，法院不予采信。所以，納溪法院認(rèn)為，被告卓正英所持有原告出具的帳號(hào)為 001580005317（卡片號(hào)為XI02717180）號(hào)的存單，應(yīng)屬于原告工作人員的差錯(cuò)所致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。對于被告卓正英當(dāng)日存款2500元的事實(shí)，根據(jù)原告工作人員的陳述，以及原告方在法庭上所提供的證據(jù)，結(jié)合全案其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對于本案存單糾紛形成的原因，純屬原告工作人員過失的過錯(cuò)所致。由此，為考慮被告卓正英因訴訟造成的間接損失（律師代理費(fèi)和合理的交通、誤工費(fèi)），判決由原告護(hù)國信用社予以承擔(dān)。納溪法院于 2005年2月4日作出前述判決后，被告卓正英不服提出上訴。瀘州市中級(jí)人民法院于2005年4月4日作出二審判決：維持納溪法院宣告該存單無效的判決；撤銷護(hù)國信用社對卓正英補(bǔ)償2500元的決定。的證詞，均存在明顯的矛盾，均不能證明被告卓正英當(dāng)日存款25000元的法律事實(shí)，相互間的證據(jù)也不能形成證據(jù)鎖鏈，因此，被告卓正英陳述自己存款25000元的事實(shí)，不具有客觀性、合法性和合理性，法院不予采信。所以，納溪法院認(rèn)為，被告卓正英所持有原告出具的帳號(hào)為 001580005317（卡片號(hào)為XI02717180）號(hào)的存單，應(yīng)屬于原告工作人員的差錯(cuò)所致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。對于被告卓正英當(dāng)日存款2500元的事實(shí)，根據(jù)原告工作人員的陳述，以及原告方在法庭上所提供的證據(jù)，結(jié)合全案其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對于本案存單糾紛形成的原因，純屬原告工作人員過失的過錯(cuò)所致。由此，為考慮被告卓正英因訴訟造成的間接損失（律師代理費(fèi)和合理的交通、誤工費(fèi)），判決由原告護(hù)國信用社予以承擔(dān)。納溪法院于 2005年2月4日作出前述判決后，被告卓正英不服提出上訴。瀘州市中級(jí)人民法院于2005年4月4日作出二審判決：維持納溪法院宣告該存單無效的判決；撤銷護(hù)國信用社對卓正英補(bǔ)償2500元的決定。被告卓正英及其夫劉登富多次回答公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，以及在法庭上的陳述分析，明顯缺泛客觀性，也不符合一般的邏輯規(guī)律，且與其妹劉登蓮、妹夫魏中榜和證人魏中秀的證詞，均存在明顯的矛盾，均不能證明被告卓正英當(dāng)日存款25000元的法律事實(shí)，相互間的證據(jù)也不能形成證據(jù)鎖鏈，因此，被告卓正英陳述自己存款25000元的事實(shí)，不具有客觀性、合法性和合理性，法院不予采信。所以，納溪法院認(rèn)為，被告卓正英所持有原告出具的帳號(hào)為 001580005317（卡片號(hào)為XI02717180）號(hào)的存單，應(yīng)屬于原告工作人員的差錯(cuò)所致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。對于被告卓正英當(dāng)日存款2500元的事實(shí)，根據(jù)原告工作人員的陳述，以及原告方在法庭上所提供的證據(jù)，結(jié)合全案其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對于本案存單糾紛形成的原因，純屬原告工作人員過失的過錯(cuò)所致。由此，為考慮被告卓正英因訴訟造成的間接損失（律師代理費(fèi)和合理的交通、誤工費(fèi)），判決由原告護(hù)國信用社予以承擔(dān)。納溪法院于 2005年2月4日作出前述判決后，被告卓正英不服提出上訴。瀘州市中級(jí)人民法院于2005年4月4日作出二審判決：維持納溪法院宣告該存單無效的判決；撤銷護(hù)國信用社對卓正英補(bǔ)償2500元的決定。