【案情】
原告肖名逵、肖信塘與被告肖輔琦系朋友關(guān)系。2008年3月，被告肖輔琦多次與兩原告說其一個朋友會辦理汽車駕駛證，*者本人不用去考試即可拿到證件，兩原告得知后即與其他朋友聯(lián)系*。2008年3月——8月，兩原告先后交給被告*款123800元，要求被告為其辦理駕駛證。同年8月20日，兩原告在網(wǎng)上查詢得知*之事根本不存在，遂要求被告退還全部*款，因被告已將該款交予第三人肖建平和梁崇忠，其已無錢退還，兩原告遂訴至法院，請求依法處理。
【分歧】
對于本案案由如何確定存在兩種意見：一種意見認為本案被告無法定依據(jù)而獲得利益，所得款項應認定為不當?shù)美?，案由應為不當?shù)美m紛;另一種意見認為兩原告系委托被告辦理駕駛證，雙方是委托合同關(guān)系，本案案由應為委托合同糾紛。
【管析】
筆者同意第一種意見，理由如下：
不當?shù)美侵笡]有法律上的根據(jù)，使他人受到損失而自己獲得利益。
《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！?BR> 基于此項法律規(guī)定，在得利人與受損人之間便產(chǎn)生了以利益返還為內(nèi)容的債權(quán)關(guān)系，即不當?shù)美畟?。其中得利人為債務人，負有返還不當?shù)美牧x務;受損人為債權(quán)人，享有請求得利人返還不當?shù)美臋?quán)利。其構(gòu)成要件有四：一方獲得財產(chǎn)上的利益;他方受到損失;獲得利益和受到損失之間有因果關(guān)系;沒有法律上的根據(jù)。其中前三項要件容易理解，關(guān)鍵是第四項。沒有法律上的依據(jù)，是指獲得利益沒有法律上的依據(jù)?？梢姏]有法律上的依據(jù)，是對于獲得利益而言的，并不要求取得權(quán)力或財產(chǎn)也無合法依據(jù)。沒有法律上的依據(jù)，即包括取得利益時沒有依據(jù)，也包括利益取得時有依據(jù)，爾后該依據(jù)消滅兩種形態(tài)。
本案中，原、被告雖然口頭約定由被告為原告辦理駕駛證，雙方屬委托關(guān)系，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，取得駕駛證必須依照法律規(guī)定履行特定的程序(如考試)，才能合法取得駕駛證。因此，原告的委托事項違反相關(guān)法律規(guī)定，該委托合同應屬無效合同，而被告因該合同取得財產(chǎn)的依據(jù)也因合同無效而消滅，被告因此取得的財產(chǎn)即是不當?shù)美?BR> 綜上，本案案由應定為不當?shù)美m紛。
原告肖名逵、肖信塘與被告肖輔琦系朋友關(guān)系。2008年3月，被告肖輔琦多次與兩原告說其一個朋友會辦理汽車駕駛證，*者本人不用去考試即可拿到證件，兩原告得知后即與其他朋友聯(lián)系*。2008年3月——8月，兩原告先后交給被告*款123800元，要求被告為其辦理駕駛證。同年8月20日，兩原告在網(wǎng)上查詢得知*之事根本不存在，遂要求被告退還全部*款，因被告已將該款交予第三人肖建平和梁崇忠，其已無錢退還，兩原告遂訴至法院，請求依法處理。
【分歧】
對于本案案由如何確定存在兩種意見：一種意見認為本案被告無法定依據(jù)而獲得利益，所得款項應認定為不當?shù)美?，案由應為不當?shù)美m紛;另一種意見認為兩原告系委托被告辦理駕駛證，雙方是委托合同關(guān)系，本案案由應為委托合同糾紛。
【管析】
筆者同意第一種意見，理由如下：
不當?shù)美侵笡]有法律上的根據(jù)，使他人受到損失而自己獲得利益。
《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！?BR> 基于此項法律規(guī)定，在得利人與受損人之間便產(chǎn)生了以利益返還為內(nèi)容的債權(quán)關(guān)系，即不當?shù)美畟?。其中得利人為債務人，負有返還不當?shù)美牧x務;受損人為債權(quán)人，享有請求得利人返還不當?shù)美臋?quán)利。其構(gòu)成要件有四：一方獲得財產(chǎn)上的利益;他方受到損失;獲得利益和受到損失之間有因果關(guān)系;沒有法律上的根據(jù)。其中前三項要件容易理解，關(guān)鍵是第四項。沒有法律上的依據(jù)，是指獲得利益沒有法律上的依據(jù)?？梢姏]有法律上的依據(jù)，是對于獲得利益而言的，并不要求取得權(quán)力或財產(chǎn)也無合法依據(jù)。沒有法律上的依據(jù)，即包括取得利益時沒有依據(jù)，也包括利益取得時有依據(jù)，爾后該依據(jù)消滅兩種形態(tài)。
本案中，原、被告雖然口頭約定由被告為原告辦理駕駛證，雙方屬委托關(guān)系，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，取得駕駛證必須依照法律規(guī)定履行特定的程序(如考試)，才能合法取得駕駛證。因此，原告的委托事項違反相關(guān)法律規(guī)定，該委托合同應屬無效合同，而被告因該合同取得財產(chǎn)的依據(jù)也因合同無效而消滅，被告因此取得的財產(chǎn)即是不當?shù)美?BR> 綜上，本案案由應定為不當?shù)美m紛。