【案情】
被告戴某因自建新房，雇傭倆原告之子即本案受害人黃某為其建房裝釘模板，并由被告戴某自行提供裝釘模板工具。此外，被告戴某將該新建房的水泥攪拌和混凝土起吊工作發(fā)包給被告何某、江某，雙方口頭約定每打一層平臺(tái)由被告戴某支付被告何某、江某600元，該單價(jià)含被告何某、江某提供給被告戴某振動(dòng)泵的費(fèi)用。嗣后，振動(dòng)泵的電源接線由被告何某、江某從烤煙房接駁。被告何某、江某在安裝好包括振動(dòng)泵、攪拌機(jī)和起吊工程機(jī)械后，各方開始水泥攪拌、混凝土起吊及打平臺(tái)等作業(yè)，2008年6月25日下午3時(shí)左右，被告戴某和其他人打平臺(tái)時(shí)，被告戴某發(fā)現(xiàn)振動(dòng)泵漏電，并將該情況告知其雇請(qǐng)的廖某，于是廖某檢查振動(dòng)泵后發(fā)現(xiàn)一根銅線*露，并指示黃某將*露的銅線包扎好后繼續(xù)打平臺(tái)，未過多久，黃某因不知何故接觸振動(dòng)泵后，因振動(dòng)泵漏電觸電身亡。事后，被告何某、江某支付了原告方5萬元，原、被告雙方無法就后續(xù)賠償達(dá)成一致意見。原告訴至法院，以一般侵權(quán)法律關(guān)系要求被告何某、江某、戴某連帶賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜所發(fā)生的誤工費(fèi)及交通費(fèi)、精神損害撫慰金等。
【審理】
受害人黃某并非振動(dòng)泵的提供者、使用者，對(duì)振動(dòng)泵漏電后觸電身亡本身并無過錯(cuò)，因此，被告何某、江某與被告戴某應(yīng)當(dāng)在各自的過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，賠償原告方的全部損失。關(guān)于各被告賠償份額問題，鑒于振動(dòng)泵的所有人、出租人所提供的租賃物(振動(dòng)泵)存在缺陷，且接駁電線時(shí)未安裝漏電保護(hù)裝置這一導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)發(fā)生的原因力較振動(dòng)泵的管理、使用人怠于對(duì)漏電的振動(dòng)泵進(jìn)行安全管理和維護(hù)這一原因力相對(duì)更大，振動(dòng)泵的所有人、出租人應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，確定由被告何某、江某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告戴某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條及人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決本案各項(xiàng)損失152384.6元，分別由被告何某、江某承擔(dān)106669.22元(已支付5萬元)，被告戴某承擔(dān)45715.38元。
【評(píng)析】
本案爭議的焦點(diǎn)：三被告之間是否應(yīng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任的問題。
根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“人身損害解釋”)第三條第一款規(guī)定了“二人以上雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”第二款規(guī)定了“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?BR> 本案中，很明顯三被告對(duì)本起事故的發(fā)生不具有共同故意或共同過失，因此，被告何某、江某與被告戴某是否應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任，關(guān)鍵看他們之間的行為是直接結(jié)合還是間接結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。從被告之間的行為結(jié)合程度上看，被告何某、江某提供給被告戴某所使用的振動(dòng)泵存在危及人身安全的缺陷，并在知曉振動(dòng)泵存在漏電后仍未積極消除該安全隱患以及未安裝漏電保護(hù)裝置的行為均系消極不作為行為，被告戴某在發(fā)現(xiàn)振動(dòng)泵漏電后怠于管理和檢查維修亦系消極不作為行為，且被告何某、江某與被告戴某之間的行為不具有緊密聯(lián)系，兩者的結(jié)合具有間接性，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告何某、江某與被告戴某之間的行為間接結(jié)合導(dǎo)致了本案事故的發(fā)生，被告何某、江某與被告戴某之間不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)在各自的過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任，賠償原告方的全部損失。
被告戴某因自建新房，雇傭倆原告之子即本案受害人黃某為其建房裝釘模板，并由被告戴某自行提供裝釘模板工具。此外，被告戴某將該新建房的水泥攪拌和混凝土起吊工作發(fā)包給被告何某、江某，雙方口頭約定每打一層平臺(tái)由被告戴某支付被告何某、江某600元，該單價(jià)含被告何某、江某提供給被告戴某振動(dòng)泵的費(fèi)用。嗣后，振動(dòng)泵的電源接線由被告何某、江某從烤煙房接駁。被告何某、江某在安裝好包括振動(dòng)泵、攪拌機(jī)和起吊工程機(jī)械后，各方開始水泥攪拌、混凝土起吊及打平臺(tái)等作業(yè)，2008年6月25日下午3時(shí)左右，被告戴某和其他人打平臺(tái)時(shí)，被告戴某發(fā)現(xiàn)振動(dòng)泵漏電，并將該情況告知其雇請(qǐng)的廖某，于是廖某檢查振動(dòng)泵后發(fā)現(xiàn)一根銅線*露，并指示黃某將*露的銅線包扎好后繼續(xù)打平臺(tái)，未過多久，黃某因不知何故接觸振動(dòng)泵后，因振動(dòng)泵漏電觸電身亡。事后，被告何某、江某支付了原告方5萬元，原、被告雙方無法就后續(xù)賠償達(dá)成一致意見。原告訴至法院，以一般侵權(quán)法律關(guān)系要求被告何某、江某、戴某連帶賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜所發(fā)生的誤工費(fèi)及交通費(fèi)、精神損害撫慰金等。
【審理】
受害人黃某并非振動(dòng)泵的提供者、使用者，對(duì)振動(dòng)泵漏電后觸電身亡本身并無過錯(cuò)，因此，被告何某、江某與被告戴某應(yīng)當(dāng)在各自的過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，賠償原告方的全部損失。關(guān)于各被告賠償份額問題，鑒于振動(dòng)泵的所有人、出租人所提供的租賃物(振動(dòng)泵)存在缺陷，且接駁電線時(shí)未安裝漏電保護(hù)裝置這一導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)發(fā)生的原因力較振動(dòng)泵的管理、使用人怠于對(duì)漏電的振動(dòng)泵進(jìn)行安全管理和維護(hù)這一原因力相對(duì)更大，振動(dòng)泵的所有人、出租人應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，確定由被告何某、江某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告戴某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條及人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決本案各項(xiàng)損失152384.6元，分別由被告何某、江某承擔(dān)106669.22元(已支付5萬元)，被告戴某承擔(dān)45715.38元。
【評(píng)析】
本案爭議的焦點(diǎn)：三被告之間是否應(yīng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任的問題。
根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“人身損害解釋”)第三條第一款規(guī)定了“二人以上雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”第二款規(guī)定了“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?BR> 本案中，很明顯三被告對(duì)本起事故的發(fā)生不具有共同故意或共同過失，因此，被告何某、江某與被告戴某是否應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任，關(guān)鍵看他們之間的行為是直接結(jié)合還是間接結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。從被告之間的行為結(jié)合程度上看，被告何某、江某提供給被告戴某所使用的振動(dòng)泵存在危及人身安全的缺陷，并在知曉振動(dòng)泵存在漏電后仍未積極消除該安全隱患以及未安裝漏電保護(hù)裝置的行為均系消極不作為行為，被告戴某在發(fā)現(xiàn)振動(dòng)泵漏電后怠于管理和檢查維修亦系消極不作為行為，且被告何某、江某與被告戴某之間的行為不具有緊密聯(lián)系，兩者的結(jié)合具有間接性，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告何某、江某與被告戴某之間的行為間接結(jié)合導(dǎo)致了本案事故的發(fā)生，被告何某、江某與被告戴某之間不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)在各自的過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任，賠償原告方的全部損失。