河北省近日表示，正考慮舉行高考加分聽證會(huì)。把加分項(xiàng)目和政策擺到桌面，邀請學(xué)生、家長、學(xué)者、媒體等參與，“民怨”過多的加分項(xiàng)目可以考慮調(diào)整甚至取消。(6月28日《新京報(bào)》)
從浙江“三模三電高考加分考生多為權(quán)貴子弟”，到近日曝光的重慶“加分門”事件中，副縣長，招生辦主任的身影赫然在列，公眾越來越強(qiáng)烈地感受到，高考加分政策已經(jīng)異化成權(quán)力與財(cái)富的“盛宴”，隨之而來的是教育公平和社會(huì)正義的塌陷。顯而易見，對高考加分政策進(jìn)行制度改良和校正，以剝離其中的腐敗成分，還其以本來的面目，已經(jīng)時(shí)不我待。
河北省考慮舉行高考加分聽證的背景是，今年4月，河北在高水平運(yùn)動(dòng)員測試中查出163名“南郭先生”，“個(gè)別考生的表現(xiàn)甚至還不如普通人?！边@其中，有多少名額涉及權(quán)勢子弟，征諸類似新聞報(bào)道，答案或許是不言自明的。
聽證，作為一種具體的行政行為，其意義在于，通過信息的公開透明，各方利益主體的廣泛參與，從而促進(jìn)行政決策的民主和科學(xué)?，F(xiàn)實(shí)中，納入聽證范圍的項(xiàng)目還比較狹窄，常見的只有價(jià)格聽證等。但事實(shí)上，一切關(guān)涉民生，與公眾切身利益密切相關(guān)的項(xiàng)目都應(yīng)該實(shí)行聽證。
高考加分聽證的必要性在于，公眾與行政權(quán)力之間嚴(yán)重的信息不對稱。對于高考加分政策，絕大多數(shù)普通人都是知其然，不知其所以然。不是他們對這項(xiàng)政策不在意，而是因?yàn)橄嚓P(guān)信息都被行政權(quán)力高度壟斷和控制了，并且無意于向民眾公開。因?yàn)椤叭Ｈ娂臃帧笔录?，浙江省今年公布了一份“刪繁就簡”的加分公示，引起了輿論的猛烈抨擊。不愿公開，甚至刻意隱瞞，當(dāng)然就意味會(huì)有暗箱操作，民眾的知情權(quán)得不到滿足，自然也就無力監(jiān)督。也由此可見，近段時(shí)間以來幾起加分丑聞的集中爆發(fā)，以及輿論的強(qiáng)烈反應(yīng)，并非巧合，而是弊端重重之下的必然。
高考加分聽證的緊迫性在于，圍繞高考加分制度，已經(jīng)形成了一條利益鏈。相關(guān)主管部門不僅是高考加分的管理者，事實(shí)上也儼然成了此項(xiàng)政策的直接受益者。以浙江“三模三電”加分考試為例，其主導(dǎo)者是教育考試院和體育局，而此項(xiàng)考試不菲的報(bào)名費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)和設(shè)備購買費(fèi)，均由這兩個(gè)部門掌控，在這種一手收錢，一手管理，并且缺少有效監(jiān)督的模式下，怎能不發(fā)生權(quán)勢交易，高考加分又怎能避免“商品化”的結(jié)局？
從浙江“三模三電高考加分考生多為權(quán)貴子弟”，到近日曝光的重慶“加分門”事件中，副縣長，招生辦主任的身影赫然在列，公眾越來越強(qiáng)烈地感受到，高考加分政策已經(jīng)異化成權(quán)力與財(cái)富的“盛宴”，隨之而來的是教育公平和社會(huì)正義的塌陷。顯而易見，對高考加分政策進(jìn)行制度改良和校正，以剝離其中的腐敗成分，還其以本來的面目，已經(jīng)時(shí)不我待。
河北省考慮舉行高考加分聽證的背景是，今年4月，河北在高水平運(yùn)動(dòng)員測試中查出163名“南郭先生”，“個(gè)別考生的表現(xiàn)甚至還不如普通人?！边@其中，有多少名額涉及權(quán)勢子弟，征諸類似新聞報(bào)道，答案或許是不言自明的。
聽證，作為一種具體的行政行為，其意義在于，通過信息的公開透明，各方利益主體的廣泛參與，從而促進(jìn)行政決策的民主和科學(xué)?，F(xiàn)實(shí)中，納入聽證范圍的項(xiàng)目還比較狹窄，常見的只有價(jià)格聽證等。但事實(shí)上，一切關(guān)涉民生，與公眾切身利益密切相關(guān)的項(xiàng)目都應(yīng)該實(shí)行聽證。
高考加分聽證的必要性在于，公眾與行政權(quán)力之間嚴(yán)重的信息不對稱。對于高考加分政策，絕大多數(shù)普通人都是知其然，不知其所以然。不是他們對這項(xiàng)政策不在意，而是因?yàn)橄嚓P(guān)信息都被行政權(quán)力高度壟斷和控制了，并且無意于向民眾公開。因?yàn)椤叭Ｈ娂臃帧笔录?，浙江省今年公布了一份“刪繁就簡”的加分公示，引起了輿論的猛烈抨擊。不愿公開，甚至刻意隱瞞，當(dāng)然就意味會(huì)有暗箱操作，民眾的知情權(quán)得不到滿足，自然也就無力監(jiān)督。也由此可見，近段時(shí)間以來幾起加分丑聞的集中爆發(fā)，以及輿論的強(qiáng)烈反應(yīng)，并非巧合，而是弊端重重之下的必然。
高考加分聽證的緊迫性在于，圍繞高考加分制度，已經(jīng)形成了一條利益鏈。相關(guān)主管部門不僅是高考加分的管理者，事實(shí)上也儼然成了此項(xiàng)政策的直接受益者。以浙江“三模三電”加分考試為例，其主導(dǎo)者是教育考試院和體育局，而此項(xiàng)考試不菲的報(bào)名費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)和設(shè)備購買費(fèi)，均由這兩個(gè)部門掌控，在這種一手收錢，一手管理，并且缺少有效監(jiān)督的模式下，怎能不發(fā)生權(quán)勢交易，高考加分又怎能避免“商品化”的結(jié)局？