近日，重慶市對31名違規(guī)更改民族成分的高考考生給予取消加分資格的處罰。
是否應該嚴格按照國家民委等三部委的有關規(guī)定，取消相關考生的錄取資格？是否應該給予涉嫌造假的公務人員以相應的黨紀政紀處罰？有關部門正在研究，廣大群眾也在議論。
這些年來，捍衛(wèi)高考的公平公正一直是社會高度關注的話題，有關部門也制定了若干堵塞漏洞的辦法。但違規(guī)加分事件仍然時有發(fā)生，無形中加劇了社會對這一問題的擔憂和質疑。
高考成績多一分，往往可以甩掉幾十、幾百名競爭者。某考生通過造假獲得加分，進而獲得進入大學或者進入好大學的機會，就意味著有人因此失去了相應的機會。違規(guī)加分事件中，受傷害者首先是同場競爭的考生。
當然，涉嫌造假的考生本人，或許也是受傷害的對象。因為單憑他們自己，并沒有足夠的能力造假。也正因如此，有人對可能失去錄取資格的考生抱有一絲同情，認為更應由他們背后的操縱者接受相關處罰。
這就是問題的復雜性。
高考加分，從制度設計層面看，是對高考制度的一種補充和“修正”，體現了“不拘一格選人才”的理念。但這項制度如果被人鉆了空子，就會造成新的不公平。這樣的“修正”，甚至比不“修正”還要糟糕。
而加分制度一旦被權勢挾持，后果更為嚴重。不久前有報道說，浙江某中學參加2009年航海模型加分測試的19名考生中，其中13名考生的家長都有些背景。有人將此種情狀形容為高考的“馬太效應”：越是有“實力”的家庭，越可能為孩子爭取到包括加分在內的各種優(yōu)惠。這樣，考試很可能被異化——特長生加分、高科技人才的子女加分、投資者子女加分、納稅大戶的子女加分等。加來加去，還有多少公平？
但凡一項政策，總會有鉆營者，這并不奇怪，關鍵在如何限度地堵住漏洞，把伺機鉆營者擋在外面。教育部對高考加分的政策不可謂不明確，那就是“嚴守標準、寧缺毋濫、公開公示”；對高考違規(guī)加分的處罰也不可謂不嚴厲。人們要問的是，在這樣明確的規(guī)定和嚴厲的處罰面前，為什么鋌而走險者前赴后繼？究竟用怎樣的辦法才能遏制不正當競爭，讓廣大考生共享陽光下的公平？
剛剛看到一條消息，河北省正考慮舉行高考加分聽證會，把加分項目和政策擺到桌面上討論，邀請學生、家長、學者、媒體等參與，不合理的加分項目可以考慮調整甚至取消。這樣的嘗試值得肯定。
是否應該嚴格按照國家民委等三部委的有關規(guī)定，取消相關考生的錄取資格？是否應該給予涉嫌造假的公務人員以相應的黨紀政紀處罰？有關部門正在研究，廣大群眾也在議論。
這些年來，捍衛(wèi)高考的公平公正一直是社會高度關注的話題，有關部門也制定了若干堵塞漏洞的辦法。但違規(guī)加分事件仍然時有發(fā)生，無形中加劇了社會對這一問題的擔憂和質疑。
高考成績多一分，往往可以甩掉幾十、幾百名競爭者。某考生通過造假獲得加分，進而獲得進入大學或者進入好大學的機會，就意味著有人因此失去了相應的機會。違規(guī)加分事件中，受傷害者首先是同場競爭的考生。
當然，涉嫌造假的考生本人，或許也是受傷害的對象。因為單憑他們自己，并沒有足夠的能力造假。也正因如此，有人對可能失去錄取資格的考生抱有一絲同情，認為更應由他們背后的操縱者接受相關處罰。
這就是問題的復雜性。
高考加分，從制度設計層面看，是對高考制度的一種補充和“修正”，體現了“不拘一格選人才”的理念。但這項制度如果被人鉆了空子，就會造成新的不公平。這樣的“修正”，甚至比不“修正”還要糟糕。
而加分制度一旦被權勢挾持，后果更為嚴重。不久前有報道說，浙江某中學參加2009年航海模型加分測試的19名考生中，其中13名考生的家長都有些背景。有人將此種情狀形容為高考的“馬太效應”：越是有“實力”的家庭，越可能為孩子爭取到包括加分在內的各種優(yōu)惠。這樣，考試很可能被異化——特長生加分、高科技人才的子女加分、投資者子女加分、納稅大戶的子女加分等。加來加去，還有多少公平？
但凡一項政策，總會有鉆營者，這并不奇怪，關鍵在如何限度地堵住漏洞，把伺機鉆營者擋在外面。教育部對高考加分的政策不可謂不明確，那就是“嚴守標準、寧缺毋濫、公開公示”；對高考違規(guī)加分的處罰也不可謂不嚴厲。人們要問的是，在這樣明確的規(guī)定和嚴厲的處罰面前，為什么鋌而走險者前赴后繼？究竟用怎樣的辦法才能遏制不正當競爭，讓廣大考生共享陽光下的公平？
剛剛看到一條消息，河北省正考慮舉行高考加分聽證會，把加分項目和政策擺到桌面上討論，邀請學生、家長、學者、媒體等參與，不合理的加分項目可以考慮調整甚至取消。這樣的嘗試值得肯定。